Læsetid: 6 min.

Bag humanismens maske

Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme
68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

Palle Hedemann

27. januar 2009

"Men jeg holder meget af kristendom som en integreret del af vores humanisme," siger Hans Edvard Nørregaard-Nielsen (HENN) til Information 23. december, og det er faktisk skuffende. Hvorfor? Fordi HENN herved godtager venstrefløjens forvrængning af humanismens oprindelige begrebslige betydning, der giver det et nyt indhold uden forbindelse med etiketten. Det er en fremgangsmåde, der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet. Og det er dårligt gjort, rigtig dårligt gjort.

Vist er det sandt, at ord ændrer betydning undervejs, men når slutresultatet er en slags Newspeak som i Orwells 1984, er det et tegn på, at noget er galt. I dag er humanisme 'noget med godhed', men sådan har det ikke altid været.

Begrebet går helt tilbage til Platos og Socrates' Grækenland, hvor man lagde særlig vægt på disciplinerne historie, filosofi, drama, grammatik, retorik, logik, matematik og astronomi. Dette dannelsesideal hed enkyklia pædia, (hvorfra vi får ordet encyklopædi), og da dette ikke særlig mundrette udtryk blev oversat til latin, kom det til at hedde humanitas. Og det er fra ordet humanitas, at vi får den nu så berømte 'humanisme', som 68'erne samt nogle 'trendy' mennesker i dag bekender sig til. Det 'humane' element i ordet betød ikke barmhjertighed, men blot mennesket som selvstændigt tænkende væsen. Studiet af humanitas havde først og fremmest at gøre med menneskenes verden, og stod derfor i kontrast til divinitas, studiet af Guds verden. En humanist var blot et menneske, der dyrkede humaniora. Men sådan er det åbenbart ikke mere.

Vore dages humanister - næsten alle med baggrund i 68-bevægelsen - vil vanskeligt kunne genkende sig i ovenstående beskrivelse, idet deres tanker går i en helt anden moralsk/politisk retning, der har karakter af en religion - en moralsk religion - hvorefter anderledes tænkende ikke blot menes at være forkert på den, men decideret onde. Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme. Og sådan er det gået til, at ordet har fået et indhold, der er meget forskelligt fra det oprindelige. Se, her er en liste over, hvad 'humanisternes' holdninger er i dag.

Håndplukket ideologier

-De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Selv racister

Sådan er 68'ernes holdninger, og de præsenteres i dag som 'humanisme', der som sagt oprindelig betød en dyrkelse af humaniora. Men det var dengang. Nu betyder humanisme 'godhed', fordi en humanist i egen selvforståelse favner bredt og elsker alle mennesker, som om de var brødre. I hvert fald i teorien.

Men som det fremgår af listen er 'humanisternes' holdninger i høj grad racistiske, selv om deres racisme er vendt mod deres egen æt. 68'erne er oikofober. De er hjemmehadere, Erasmus Montanusser i anden potens, der ikke blot hader, det, de er rundet af, men som også ubevidst vil skade det. De er a priori imod det hvide Vesten - som Israel anses at være en del af - og for det farvede ikke-Vesten. Det lyder umiddelbart sympatisk, indtil man ser på de bagvedliggende grunde, og her ser det dystert ud. 68'erne går nemlig ud fra, at kun vesterlændinge kan være onde. Så folk fra den tredje verden kan umuligt være det.

Hvorfor? Af den enkle grund at de i 68'ernes blinde øjne ikke er rigtige mennesker. (Ja, du har læst rigtigt kære læser). Kun rigtige mennesker kan være onde (børn og dyr kan ikke være onde), og farvede folk fra den tredje verden er for 68'erne ikke rigtige mennesker, de er i bedste fald ansvarsløse børn og i værste fald halve mennesker. Og derfor kan de ikke stilles til ansvar for noget, på samme måde som man ikke kan stille børn eller dyr til ansvar for noget. Det er med andre ord ikke kærlighed til de 'ædle vilde', der driver værket, men had til mennesker i den vestlige verden. Og det er racisme af værste slags, fordi den formummer sig som sympati for mennesker, den i virkelighed føler foragt for.

Det slemme Vesten

Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Derfor er deres 'medfølelse' med den ikke-vestlige verden for det meste attitude, og gælder kun dér, hvor 'forbryderen' er Vesten.

Og i situationer hvor forbryderen ikke er Vesten, er de ikke interesserede. Dér melder de hus forbi. Og derfor kunne de eksempelvis mobilisere enorm energi til støtte for den i USA dødsdømte Abu Mumia Jamal, mens de 10.000 kinesere, der hvert år henrettes for deres organers skyld, ikke interesserer dem ret meget.

Sådan tænker 68'erne i dag. Præcis som dengang. Intet har ændret sig. Kun navnet.

Geoffrey Cain er forfatter, cand.mag. et art.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dine analogier er jo helt ude i hampen, Sören Ferling! Det er deri, det kryptonazistiske först og fremmest ligger: at man retter bager for smed og skaber syndebukke af ubetydelige minoritetssamfund ved at dehumanisere dem.
Men jeg skal da gerne indrömme, at danske politikere gennem en aarräkke har öget konflikten ved at forvärre velfärden for de udsatte. Det virker, som om politikerne blev forskräkkede over de stadigt voksende krav, folk rejste til dem om hjälp.

Lars Christiansen

@Jørgen Garp

Nu har jeg læst en del på denne blog i det seneste år, men jeg har aldrig læst så voldsforherligende og stupidt et indlæg som dit.
Du skulle skamme dig!

Kære Claus Oreskov,
ideologi er jo ikke andet end et eller flere aksiomer samlet under et mere højtragende ord. Når jeg f.eks. tror på at "Den svages tryghed bør sikres før den stærkes frihed", så er det jo ikke et princip jeg kan bevise, men "bare" noget jeg er overbevist om. Og det gælder for alle ideologier, uanset om det er religioner eller politiske linier.

Derfor har ethvert pattebarn også sin egen ideologi, for faktisk er de antagelser/aksiomer som vi benytter os af når vi anskuer vores omverden, en forudsætning for menneskets udvikling.

Og når to mennesker så finder ud af at de har divergerende verdensbilleder, så er det såmænd ikke overraskende at den ene part oplever den anden som en "Rasmus Modsat", og det er der vel ikke noget galt i, sålænge ingen af parterne prøver at ændre den andens mening med vold ;-)

Kære Søren Ferling,
det virker nærmere "rundforvirret" på mig, når du kan skrive "Nej, i dæmoniserer - kritiserer uden kontekst og proportioner - de facto racistisk.", i en diskussion hvor det er os der prøver at få jer til at forholde jer til disproportionaliteten i Gaza-parternes magtanvendelse, sat ind i den kontekst der består i krisens aktuelle udgangspunkt.

Det er da ok hvis du ser det som din mission at kritisere mit sprogbrug, og prøve at vende mit ordvalg til et bevis for min racisme og pro-hamas holdninger, - det virker nu bare ret åndsforladt og ynkeligt på mig.

Michael Skaarup

wooow.. sikken en lang og tam debat..

jeg vil lade Red Warszawa tale for mig..

Jeg hader alle mennesker der bor på denne jord
Men dem jeg hader mest er nok min far og min mor
De satte mig i en verden med krig og vold og mord
Jeg hader alle mennesker som bor på denne jord

Jeg hader alle mennesker

Jeg hader alle hvide, jeg hader alle sorte
Jeg hader dem som lever og dem som gjorde det
Jeg hader folk med bumser og mennesker med skæl
Men mest af alt jeg hader mig selv.

Allan Nørgaard Andersen

En ejendommelighed ved Cains indlæg, som man genfinder i andre af samme tilvirkning, er at forfatteren tydeligvis beundrer sit eget mod og mandshjerte. Borgerlige intellektuelle medbringer tit en aura af at udtale sig uden hensyn til personlige omkostninger og med dødsforagt, når de hengiver sig til til tampe løs på den karikatur af venstrefløjen, de selv har tegnet.
Forudsætningen for den heroiske holdning tilvejebringes ved at de borgerlige intellektuelle udnævner de venstreorienterede til at være samfundets virkelige magthavere. Og så er det jo dristigt sådan at tale Roma midt imod. Så fremstår de næsten som klassiske, kritiske intellektuelle. Noget de dog ikke ønsker at eksperimentere med irl.

For Cain siger ikke andet end hvad FADER godt kan lide at høre - for nu at anvende hans egen psykologiserende analysemodel. Hans udfald mod venstrefløjen er ganske vist uden substans, men det er ikke afgørende, for Cain ved utvivlsomt med sig selv at han vil høste stor anerkendelse hos de grupper, som sidder på samfundets virkelige økonomiske og politiske magt.
Dygtig dreng!

Hans Jørgen Lassen

Hvad jeg ikke fatter, er, hvorfor Information overhovedet vil lægge spalteplads til den slags totalt underlødige udgydelser.

Men som bekendt finder selv en blind høne undertiden et guldkorn, og desværre har manden, uanset hvor tåbelig han er, ret i enkelte iagttagelser, eller skal vi sige, én enkelt.

Det var sgu pinligt, at Enhedslisten opstillede Asmaa i sin tid. Heldigvis kom de på bedre tanker, men de havde nået at afsløre sig.

Men det var da vist også det eneste, jeg lige kan få øje på. Når man skyder med spredehagl, for nu at bruge et andet billede, at det svært at undgå ikke at ramme et eller andet.

Poul Genefke-Thye

"Problemet med Geoffrey Cain er, at han ikke har gennemgået basisuddannelsen på RUC"

Næh, problemet er snarere, at GC - trods de akademiske grader - åbenbart ikke har lært en videnskabelig metode.
Hans logiske følgeslutninger er ugyldige, både ifølge den klassiske aristoteliske logik og moderne symbolsk logik. De minder mere om, ja netop: Erasmus Montanus!

Heinrich R. Jørgensen

Poul Genefke-Thye:
"De minder mere om, ja netop: Erasmus Montanus!"

Mine associationer går nærmere i retning af Buster Larsens lortelandsmonologer...

Til Geoffrey Cain

Mage til vrøvl om hvad humanisme er skal man da lede efter.

Jeg er humanist og er for ung til at være en del af 68.

Og jeg forsvarer aldeles ikke islam når den undertrykker. Sådan har jeg det med samtlige religioner. De tro store, kristendom, jødedom og islam. Det er et fedt for mit vedkommende.

Hjemmehadere kalder du humanisterne. Du har ingen forståelse for hvad humanisme er.

Det eneste humanisme handler om i dag, er mennesket før; religion, før penge, før politik, for profit i en slags næstekærligheds ånd om du vil.

Og nej jeg ser ikke dem er pisser på andre mennesker som onde. Højst som grådige, uempatiske og/eller eventuelt poltiske opportunister som for eks. Dansk Folkeparti.

Og din udlægning og dit had til både 68 og humanister virker som en gennemtænkt Dansk Folkeparti retorik og propagandapladder.

Godt gået Information - Alle kommentarerne, orderne fra de krænkede og fornæmede viser at kronikken rammer lige i øje. Tusind tak;-)

Hans Jørgen Lassen

Peter H,

din logik er herlig.

Hvis folk protesterer mod et eller andet, så følger nødvendigvis, at det de protesterer imod, med jernhård logik må være hundrede procent korrekt.

Den har du da vist ikke tænkt helt igennem.

Jeg synes det værste er han skal vrøvle så meget når han endelig bliver konkret:

- De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

Absurd anklage. Det er meningsløst at sammenligne grundlæggelsen - say indsættelsen af Shaen eller grundlæggelsen af Israel med det arabiske emperies empires ekspansion i middelalderen. Skal vi så kritisere Maya indianerens menneskeofringer eller goternes hærgen af Rom eller hvad forestiller han sig?

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

Her er ordentlig flok do-gooders og treehuggers der skriver stolpe og ned om menneskerettighedskrænkelser og slaveri Sudan og Dafur
http://politiken.dk/udland/article614704.ece
http://www.darfurconsortium.org/
... som bliver lavet af humanister der rent faktisk bestiller noget istedet for at sidde og lave ondsidende og ukonstruktive karakterangreb på sine meddebattører:

Desuden er Sudan årets kæledyr i dokumentar branchen og der er de første tre danske venstreorienterede filmhold der prøver at komme ind.

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

Det eneste venstreorienteret forsvar for tortur og hungersnød i Nordkorea som Cain ville kunne finde - hvis han gad at beskæftige sig med virkeligheden - var de tre medlemmer af dansk-nordkoreansk venskabsforening hvilket omtrent svare til at sammenligne de konservative med Johnny Hansen.

Desuden var der for eksempel var der en del venstreorienteret af kritik af OL i Kina af- i Cains optik velsagtens - venstreorienterede amnesty som skriver flittigt om det: http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA17/004/2001
Imodsætning til mange højreorienterede der hellere taler om deres respekt for Kinas økonomiske fremskridt fremfor kritik af den kinesiske regering. Eller hvad med besættelsen af Tibet? Hvor mange højeorientede har kritiseret den?

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

Vrøvl. Der er og har altid været masser af kristne på venstrefløjen. SFs Aukener, Ebbe Kløvedal Reich, Leif Bork Hansen osv. Cain kan ikke kende forskel på at være imod hans udgave af nationalistiske udgave af kristendom og være for en mere tolerant religionsopfattelse.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

Jeg var ikke imod tegningerne fordi var en krænkelse af folks religiøse følelser, men fordi jeg ikke kan se hvorfor det er en god ide at håne, spotte og forfølge vores arabiske mindretal - og at være hensynsfuld er ikke det samme som at undertrykke vores frihedsrettigheder.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

Hvad taler han om? Det er da netop de venstreorienterede der råber op:
http://www.freetibet.org/
Og De højreorienterde der trykker hænder med Kina:
http://blog.andersfogh.dk/2008/10/21/besoeg-i-kina/
Desuden var Vaclev Havel for eksempel en dissident darling blandt vestelige venstreorienterede og selv i VS i princip program fra 60erne er der kritisk af den sovjetiske imperialisme.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

Manden er tilsyneladende ude af stand til at forstå at fordi man er imod at bombe Iran så man ikke nødvendigvis for at de skal have kernevåben.
Eller: Han forstår det godt, men Cain er kun interesseret i at tage sin modstander til indtægt for synspunkter som han selv opfinder.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Pia Kjærsgaard for 10 gange så meget positiv dækning på DR end nogen som helst anden politiker. Der ikke en tv avis eller et debatprogram uden Pia Kjærsgaard er i med en god vinkel og alle studieværterne stiller op for borgerlige partier.
Det værste er at Cains og ligesindedes skræmmekampagne mod journalister rent faktisk har virket så nu er DFs indflydelse uforholdsvismæssig stor.

Hans Jørgen Lassen

Nikolai,

at manden, Cain, er totalt afsporet i sit rasende korstog demonstrerer du nøgternt

Information er bare ligeglad. De bringer gladeligt den slags frådende nonsens. Og man kan ikke få en forklaring på, hvorfor. En berigelse af debatten er der jo ikke decideret tale om.

Søren Ferling & Lars Christiansen
Tyv tror hver mand stjæler.
Den med skolegården 50 år tilbage sku det have noget med vold idag at gøre, hallo ! Jeg gad egentlig bare ikke diskutere på Cains præmisser overhovedet!
Men så alligevel er sagen jo den, hvis Cain kan lokkes til at konkretisere sit svineri på enkelt personer i stedt for et "kollektiv" så ligger det lige til højrebenet som injurier - og det er selvfølgelig en trussel !
Prøv iøvrigt at lægge ordet jøder ind i stedet for 68'er!
Og prøv nu at bruge indersiden af hovedet, bare engang i mellem i stedet for automatreaktioer og fordomme a la Cain forkvaklede udgydelser!

Gorm Petersen

Som lille troede jeg Humanist var et andet ord for en "Dyrlæge" (en som foretog human aflivning).

Nu forstår jeg, at en humanist er en person der er modstander af religiøse dogmer som "næstekærlighed" og at "vende den anden kind til".

Betyder det så at Langballe og Krarup er humanister ?

De er jo kendt for netop IKKE at ville vende den anden kind til og f.gm.e. nok selv bestemme HVEM der er "den næste" .

Geoffrey Cain skriver meget rammende. Der er efterhånden mere og mere, der bliver ramt af den politiske korrekthed, der med sandhedens ret tamper de anderledes: klimanægterne, multi-kulti skeptikerne, Israel vennerne, kødspiserne, rygerne, tilhængerne af invasionen af Irak, modstanderne af Islams udbredelse, bilisterne og desuden det private erhvervsliv, det frie initiativ og den private ejendomsret. GC har nok ret i at den fordrejede humanisme, som kommer til udtryk i den grasserende politiske korrekthed er gamle munkemarxister i forklædning. Studenteroprøret i Danmark i 1968, var en totalitær bevægelse forklædt som ungdomsoprør og den nye forklædning i humanisme som politisk korrekthed bør vi heller ikke købe.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"De bringer gladeligt den slags frådende nonsens. Og man kan ikke få en forklaring på, hvorfor. En berigelse af debatten er der jo ikke decideret tale om."

Der er en mindre, men meget velkoordineret, gruppe af højrerabiate, der konstant formår at få adgang til medierne, hvor de spreder deres paranoia, tidehvervsnonsens o.lign. Disse aktiviteter koordineres mellem personerne, således at deres synspunkter eksponeres effektivt og massivt, og politiske modstandere imødegås.

At de får spalteplads i Dagbladet Information tjener muligvis et pædagogisk formål - i det mindste bliver vi mere opmærksomme på, at den slags idioti findes.

Gruppen består formodentligt af ca. 50-100 personer (mit gæt), og Geoffrey Cain er muligvis en perifært tilknyttet medlem.

Grupperne danner lystigt flot klingende selskaber på stribe, bl.a. Giordano Bruno Selskabet, Den Danske Forening, Trykkefrihedsselskabet, Kvinder for Frihed og senest Free Speech Society. Og naturligvis er der tætte forbindelser til navnligt Dansk Folkeparti.

Chefarkitekterne bag netværket er Torben Hansen og Henrik Gade Jensen.

Søren Krarup er en central person, og blandt hans familiemedlemmer findes også aktive medlemmer som Jesper Langballe, Katrine Winkel Holm, Agnete Raahauge, Anders Raahauge og Inger Krarup Brøgger.

Blandt DF'erne er særligt Mogens Camre og Jette Plesner Dali meget aktive, men der er givetvis flere deltagere.

Blandt de mest markante i netværket, finder man Lars Hedegaard, Helle Merete Brix, Karen Jespersen, Ralf Pittelkow, Lone Nørgård, Bo Warming og Kirsten Damgaard.

Desuden er det nok værd at bide mærke i navne som Ole Hasselbalch, David Gress og Bent Jensen.

Hans Jørgen Lassen

Ivan skriver:

"Studenteroprøret i Danmark i 1968, var en totalitær bevægelse forklædt som ungdomsoprør"

Ja, så, hvad får dig til at mene det? Var du der? Hvad oplevede du i den sammenhæng?

Er du ikke klar over, at det blandt andet førte til en særdeles liberal og demokratisk styrelseslov for universiteterne?

Er du ikke klar over denne demokratiske lov gradvis er blevet ædt igen, så vi nu på det område har lige så autoritære forhold som før 1968 eller endnu værre?

Kan du konkretisere din kritik af, hvad der foregik i 68 og deromkring, meget gerne med nogle slående eksempler.

Nu har jeg givet et eksempel, der viser, hvordan bevægelsen førte til klart mere demokrati. Kan du tilbagevise det?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

Der er en mindre, men meget velkoordineret, gruppe af højrerabiate, der konstant formår at få adgang til medierne

Jamen, hvorfor? Hvorfor lægger Information
spalteplads til den slags gedigent nonsens?

Det ville jeg gerne høre et autentisk svar på.

Jeg har desværre en uhyggelig anelse: Informations redaktion synes ikke, at der er tale om gedigent nonsens, men at det er ganske fornuftige betragtninger, som de dog måske ikke personligt enige i, men som dog er værd at tage alvorligt.

Heri er jeg ikke helt enig med Informations redaktion.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Hvorfor lægger Information
spalteplads til den slags gedigent nonsens?"

Måske fordi, sådanne ideer også trives blandt enkelte på avisen? Eller de synes læserne skal udfordres med anderledes synspunkter?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

Eller de synes læserne skal udfordres med anderledes synspunkter?

Det er i så fald meget betænksomt, pædagogisk for ikke at sige formynderisk, patroniserende og nedladende.

Og i øvrigt er det valgte middel i forhold til dette formål aldeles forfejlet.

Nok er hestegødning udmærket til roser, men ...

Det værste ved mennesker som Cain og den gruppe som Heinrich glimrende gennemgår, det er deres infame had til mennesker der er anderledes end dem selv.
Det er ind i mellem den rene skinbarlige "onskab", der siver ud mellem ordenen og forsøget på at dække denne med en intellektuel glasur.
Man kan iøvrigt også ind i mellem iagttage en skræmmende menneske kulde når de optræder i TV.
Det mentale inhold i sådanne udgydelser som Cains er Goebbles agtigt, det er sagen. Det er det samme dødshad til mennesker der er anderledes, det være sig 68'ere, muslimer, og havde det været 30-erne ville det have været jøderne.
Problmet er, at der er folk som ser dette og så er der folk, som bare tror det her er almindelig debat eller som får lejlighed til at køre deres egne betændte fordomme af i denne forbindelse også, som i andre debatter her på siten.
Her er ikke tale om debat men ren hadfremstilling, derfor er det også så betændt, at Information bringer noget sådant svineri.

Hans Jørgen Lassen

Jørgen skriver:

Her er ikke tale om debat men ren hadfremstilling, derfor er det også så betændt, at Information bringer noget sådant svineri.

Det kan jeg ikke modsige. Cain argumenterer ikke, men lader sig galde flyde ud over en anonym flok "humanister", hvis synspunkter han delvis har konstrueret og sat sammen til en enhed.

Alt kan gendrives, som gjort så udmærket ovenfor af Nikolai.

Her endnu et eksempel:

De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

Han undlader at bemærke, at dette netop vakte voldsom furore og gav konflikter uden fortilfælde - inden for venstrefløjen.

Inger Sundsvald

Jørgen Garp

Jeg er helt enig. Når Information sådan synes at der skal provokeres lidt, så er det kun en fodring af ’svinehunden’ der sker.

Forsøget på identifikation for de forskellige, er tydelig. Nogle er bare mere ’modige’, hvis man kan sige sådan om nogen, som er helt anonyme.

Der er indlæg der helt ubegrundet bliver slettet, men det mest almindelige er, at beskylde de forskellige debattører for censur og for at nægte anderledes tænkende i at komme til orde.

Information skal ikke have tak herfra.

Inger Sundsvald

For lige at demonstrere pointen, så gentager jeg lige endnu et slettet indlæg her:

"Troels Siegthorwyn
Nu skal jeg nok lade være med at gøre mig lystig over dit navn. Du demonstrerer til fulde selv dit tilhørsforhold med din beundring af ’Pia K.’ og ’Vaage’.

Der er da rigtig mange højreorienterede, som har noget fornuftigt at sige, og det ville da være surt, hvis sitet kun bestod af rygklappere, som ikke havde noget at tilføre debatten."

Inger Sundsvald

Fordi, som Jørgen Garp skriver:
"Her er ikke tale om debat men ren hadfremstilling, derfor er det også så betændt, at Information bringer noget sådant svineri."

Det er bemærkelsesværdigt, synes jeg, at det altid fra Cains og konsorters side påstås, at det deres modstandere, der er fulde af had. De tager jo fejl! Det er dem selv, ligesom det er dem selv, der postulerer ting om virkeligheden, f.eks. 'invasionen af muslimer', som bevisligt er forkerte.
Det er ikke nok for dem, at de selv kan gøre, hvad de vil - andre skal også rette ind, selvom det er dem imod, for ellers er der tale om 'særhensyn'. Men det er dem selv, der forlanger ikke blot særhensyn, men at bestemme musikken, der spilles.

bjarne jørgensen

Tak til G. Cain.
Skal man grine eller græde over de vrede kommentarer fra de hjernedøde 68'ere, der selvfølgelig ikke føler sig ramt. Hvorfor skulle man det? Når man ved man har ret.

Hans Jørgen Lassen

Tjah, bjarne,

du behøver såmænd hverken grine eller græde.

Du kunne måske forholde dig til sagen, indholdet, argumentationens lødighed og relevans - eller mangel på samme.

Jannik Thorsen

@Heinrich

"Der er en mindre, men meget velkoordineret, gruppe af højrerabiate, der konstant formår at få adgang til medierne, hvor de spreder deres paranoia, tidehvervsnonsens o.lign. Disse aktiviteter koordineres mellem personerne, således at deres synspunkter eksponeres effektivt og massivt, og politiske modstandere imødegås."

Man får næsten indtryk af at det er en ren konspiration de har gang i. Men hvor har du dette fra? Så vidt jeg er orienteret bekender GC sig ikke til tidehvervsk ideologi. Så denne karakteristik må stå for din egen regning.

Fordi at GC karikerer "68erne" betyder det altså ikke at hans udsagn er nonsens.
Personligt kan jeg sagtens genkende mange af hans pointer. Selv om det ikke er så entydigt hvordan 68erne har forholdt sig til internationale politiske forhold i de seneste år, er der dog stadig nogen tendenser. Fx. om altid at tage den svage parts parti, eller i det mindste den ikke-vestliges parti.

Hvis det ikke skulle være gået op for dig og folk som Hans jørgen, Inger Sundsvald, med flere, så dominerer meget af 68ernes tankegods på de højere læreranstalter.

At GCs indlæg kan fremprovokere så kraftige reaktioner, vidner om en mangel på reflektion hos flere af debattørerne.
Det er vel nok nærmere fordi han har ramt et ømt punkt i 68er psyken, at der reageres så hysterisk.

At der ikke kan mønstres et bedre forsvar fra flere af de dabatterende "humanister", giver bestemt stof til eftertanke.

Hans Jørgen Lassen

Jannik skriver:

"Hvis det ikke skulle være gået op for dig og folk som Hans jørgen, Inger Sundsvald, med flere, så dominerer meget af 68ernes tankegods på de højere læreranstalter. "

Du tager desværre fejl, Jannik. Jeg har selv min gang på en højere læreanstalt, og jeg kan forsikre dig for, at der ikke meget 68-er ånd tilbage.

Hvad tænker du på? Hvor skulle 68'er tankegangen dominere?

Hvordan er du personligt blevet generet af 68'ere eller deres tankegang?

Jeg har da aldrig sparket eller hånet dig. Hvem har?

Det er faktisk rigtigt, hvad Jannik skriver ét sted: at man vælger at tage den svage parts parti. Det er al hæder værd og vel i virkeligheden en grundsten i humanistisk tænkning.

Hans Jørgen Lassen

Peter,

jamen, det er jo ikke dansk politik! Fogh lagde sig som bekendt lige i røven på supermagten USA, og alle, der ikke lige er med på den, må være hjernedøde, samfundskadelige og hade deres far og mor.

Fogh, derimod, han elsker sin far, personificeret i Father Bush. Indtil han finder en ny magtfigur, han kan elske.

Bjarne og Jannik, som jeg sagde:
Problmet er, at der er folk som ser dette og så er der folk, som bare tror det her er almindelig debat eller som får lejlighed til at køre deres egne betændte fordomme af i denne forbindelse også, som i andre debatter her på siten.
Men så prøver vi en gang til for dem som ikke vil se andet end deres egen forudindtagethed:
"Men det kan jøderne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som jøderne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik."
Så mangler vi bare KZ lejrene !

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen

Nu ved jeg ikke hvor du underviser henne eller hvor du har din daglige gang. Min påstand, inkluderer selvfølgelig ikke diverse handelshøjskoler og tekniske skoler og des lignende.

Humanistiske fakulteter er til gengæld gennemsyret af neomarxistisk tankegang. Kritisk teori har de fleste humanister hørt om, ligesom poststrukturalisme og dekonstruktion heller ikke er helt fremmed for flertallet af humanioras studerende. Så på det intellektuelle plan har 68ernes teori dannelser meget at være lykkelige for.

Hvis du benægter at politisk korrekthed og multikulturalismen ikke er mainstream på disse fakulteter, må du så sandelig bære skyklapper. Hvis du ytrer tilslutning til liberal økonomisk tænkning, eller endnu værre, nationalkonservative synspunkter, vil du hurtigt opleve at blive betragtet som en outsider.
Man finder desuden hurtigt ud af, at enhedslisten og SF er de mest populære partier, selv samme steder.

"Hvordan er du personligt blevet generet af 68'ere eller deres tankegang?
Jeg har da aldrig sparket eller hånet dig. Hvem har?"

Lige for at udrydde en misforståelse, jeg er ikke blevet personligt chikaneret. Måske pga. at jeg har lært de sociale koder, og som konsekvens af dette, har lært mig selv at gå meget stille med dørene.

Hvad jeg dog kan anfægte, er den store ensidighed hvad undervisning og pensum angår.
Fordi man beskæftiger sig med intellektuelle sysler som filosofi og idehistorie betyder dette ikke at man de facto skal bekende sig til 68er ideologi som visse universitets folk implicit antager.

Heinrich R. Jørgensen

Jannik Thorsen:
"Så vidt jeg er orienteret bekender GC sig ikke til tidehvervsk ideologi."

Det tror jeg heller ikke. Nogle er til Tidehverv, nogle til xenofobi, nogle til nationalisme, nogle advokerer for DF, nogle er vrede og uforsonlige, og de fleste af dem kan sætte flueben ved flere af punkterne.

Jannik Thorsen

@Jørgen Garp

"Problmet er, at der er folk som ser dette og så er der folk, som bare tror det her er almindelig debat eller som får lejlighed til at køre deres egne betændte fordomme af i denne forbindelse også, som i andre debatter her på siten."

Efter at have fulgt debatten fra sidelinien, syntes jeg nu ikke denne tråd adskiller sig nævneværdigt fra andre tråde. Omend jeg da gerne indrømmer at GC både karikerer 68erne og simplificerer visse steder, hvor der bestemt er plads til nuancer.

Hvad der dog er slående, er at du i en hypotetisk situation, hvor GC og dig befinder jer i samme skolegård, ikke ville tøve med at give ham en dragt prygl, hvis du ellers var istand til dette.
Du tøver ihvertfald ikke med at uddele tæv til dem som du er uenig med.

Din analogi mellem jøder og 68ere syntes jeg slet ikke holder vand.

For det første er 68erne karakteriseret ved at være selvhadende overfor deres egen kultur. Det borgerlige vesten er den ultimative fjende som skal bekæmpes med alle midler.
Hvis man derimod betragter jøderne, eller ihvertfald zionisterne, er de hyperetnocentriske. De værner om nogen om deres egen kultur arv.

En mere generel betragtning på 68er mentaliteten, afslører at den er båret af en høj grad af idealisme, den vil ændre verden på fundamental vis. "Ulighed" og "diskrimination" skal bekæmpes med alle midler. Ideologien kan derfor forekomme både naiv, med dets urealistiske målsætninger, og samtidig have totalitære tendenser. Der skyes ingen midler, og dissidenter tolereres ikke.

Zionismen kan forekomme totalitær, men den er ihvertfald ikke naiv. Tværtimod er den zionistiske politik båret frem af en lang række real politiske betragtninger.

Jens Thorning

"Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet"

Det er, for at citere Woody Allen, så at sige at overdrive sandheden .. ja, rent ud sagt, lyve.

De venstreorienterede (i CG's kolossalt brede definition) udgjorde 50 pct. af de demonstrerende foran Sovjet-Unionens Ambassade i de sene august-dage i 1968 - de andre 50 pct. var fra den yderste højrefløj. Næppe en eneste helt almindelig dansker (som kendt fra TV) eller borgerlig politiker deltog! De to yderfløje af demokratifjender og afvigere måtte alene repræsentere Historiens og anstændighedens Danmark!

Man kan dårligt komme til på venstrefløjens flagskib og Utopia, idealsamfundet Fristaden Christiania for slagord om at befri Tibet! Overalt vejer frihedens flag og fornærmes Kina, mens de borgerlige politkere kappes om at hylde diktaturet ved at deltage i OL og fantasere om "markeder".

Som alle ved, var det venstrefløjen, der bragte Muren til fald. Det var Danmark, der startede det hele med NEXT STOP-aktionerne fulgt op af amatørpiloten Matthias Rust og de langhårede, skæggede venstreorienterede i de østeuropæiske hovedstæder. Og ærke-kommunisten Gorbatjov.

At Kohl, Thatcher og Reagan tager æren herfor, er en historisk skandale.

Hans Jørgen Lassen

Jannik,

det er muligt, at min hukommelse eller tidsfornemmelse svigter mig, men jeg mener ikke, at poststrukturalisme (som jeg ikke ved, hvad er) eller dekonstruktion var særligt livfulde indslag i studenterlivet i Århus i 1968.

Men du har åbenbart andre erfaringer eller informationer?

Det er ikke Cains meninger, det er ikke hans kritik af 68'ere, eller kritik af muslimer eller kritik af jøder eller israelere eller kritik af 68 dominans på universiteterne eller kritik af hvem og hvad som helst, der er noget galt med overhovedet.
Det er det gennemsyrende had til dem, den gruppe, den befolkning der er anderledes, dem man ikke er enige med, dem hvis hudfarve man ikke kan lide, det er her den er hel gal med Cain.
Det hadefulde i at tillægge andre befolkningsgrupper kollektive egenskaber og skyld, at udskyde dem fra samfundet - ved at påstå, som man gjorde med jøderne i 30'erne, at de så og sige udskyder sig selv ved deres opførsel, udseende, meninger, religion, deres ufølsomhed, de er ikke rigtige danskere som os, og det er de ikke fordi de hader deres tyske undskyld danske rødder osv.
Det er her Cain trækker på nazi historien: " De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder ...Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik." Og alt dette på trods af –”deres magt og vælde” – for også her trækker Cain på sine nazi lyrik for disse 68’ere bliver tillagt og postuleret en mægtig kollektiv magt samtidig med deres kollektive ynkelige menneskelige egenskaber, moral osv. . Jo det er en rigtig herremand Cain vi står overfor her i al sin forkvaklede tankegang.

Heinrich R. Jørgensen

Ganske enig med Jørgen Garps kommentar ovenfor.

Mange fra den personkreds jeg nævnte tidligere i denne tråd, har samme adfærd som Geoffrey Cain. Den er ekstremt modbydeligt at opleve...

Jannik Thorsen

@Hans jørgen

Det er ikke overraskende at 68erne og deres ideologi ikke var rodfæstet i årene omkring 1968. Der er jo som bekendt i denne periode at de først begyndte at røre på sig.
Mine erindringer fra universitetet stammer ikke fra denne periode. Jeg var såmænd ikke engang født i 1968.
Hvad jeg derimod har rig erfaring med er perioden fra slutningen af 1990erne og frem til ca. midten af 00erne. Det er 68ernes eftermæle jeg har erfaret.
Hvis du ikke har hørt om poststrukturalisme, som er en eksplicit reaktion på de strukturalistiske tendenser, kan du jo prøve at læse noget af det Foucault eller Derrida har skrevet. Deres projekt indebærer bla. en dybtgående kritik af de vestlige borgerlige samfund. Jeg ved ikke hvor meget du er bekendt med moderne fransk filosofi, men nævnte forfattere betragtes som de helt store guruer i mange humanist kredse.

@Jørgen Garp

"Det er det gennemsyrende had til dem, den gruppe, den befolkning der er anderledes, dem man ikke er enige med, dem hvis hudfarve man ikke kan lide, det er her den er hel gal med Cain."

Jeg ved ikke hvor du har denne antagelse om GCs rablende had til venstrefløjen fra. Han er absolut ikke positivt stemt overfor dem. Men hvad så?
Sine politiske eller intellektuelle modstandere har man sjældent et særligt hjerteligt forhold til, jeg kan ikke se at dette placerer ham i en særlig kategori.

Sådan helt generelt betragtet, ser jeg intet forkert i at karakterisere en gruppe mennesker i et lidet flatterende lys, så længe man har nogen argumenter at bakke det op med. Kvaliteten af argumenterne kan man så vælge at vurdere forskelligt.

Mig bekendt har GC og hans ligesindede ikke patent på at fremstille anderledes tænkende på negativ vis. 68er har jo selv karakteriseret højrefløjen som "borgerdyr" eller "kapitalistsvin", eller brugt andre uskønne begreber.
Hvorfor i alverden udstille sig selv så uskyldsren?

Og ja, jeg giver faktisk manden ret. 68erne har sejret ad helvede til. Så stor er deres åndelig sejr, at mange unge mennesker nu om dage, ikke ved at de anvender marxistisk inspireret retorik.

Hans Jørgen Lassen

Kære Jannik,

du skriver: 68erne har sejret ad helvede til.

Altså dagens magthavere, dvs Anders Fjogh og hans medskyldige, ligger under for, hvad vi andre gik ind for i 1968?

F.eks. Make Love not War?

Krigsforbryderen Fogh har sendt danske soldater ud for at slå folk ihjel. Hvordan i alverden kan du få det fordrejet til, at 68'erne har sejret ad helvede til?

Opfatter du Anders Fjogh som 68'er?

Næ, det er sgu synd, du ikke oplevede de gyldne tider. Vi havde det sjovt dengang, og vi slog ikke folk ihjel.

Hans Jørgen Lassen

Dagens joke:

"Jeg ved ikke hvor meget du er bekendt med moderne fransk filosofi"

Tak, jeg klarer mig fint med Platon, Aristoteles, Aquinas, Kant, Marx, Stirner, Kropotkin, Bakunin, Wittgenstein og Ryle.

Sider