Læsetid: 6 min.

Bag humanismens maske

Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme
68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

Palle Hedemann

27. januar 2009

"Men jeg holder meget af kristendom som en integreret del af vores humanisme," siger Hans Edvard Nørregaard-Nielsen (HENN) til Information 23. december, og det er faktisk skuffende. Hvorfor? Fordi HENN herved godtager venstrefløjens forvrængning af humanismens oprindelige begrebslige betydning, der giver det et nyt indhold uden forbindelse med etiketten. Det er en fremgangsmåde, der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet. Og det er dårligt gjort, rigtig dårligt gjort.

Vist er det sandt, at ord ændrer betydning undervejs, men når slutresultatet er en slags Newspeak som i Orwells 1984, er det et tegn på, at noget er galt. I dag er humanisme 'noget med godhed', men sådan har det ikke altid været.

Begrebet går helt tilbage til Platos og Socrates' Grækenland, hvor man lagde særlig vægt på disciplinerne historie, filosofi, drama, grammatik, retorik, logik, matematik og astronomi. Dette dannelsesideal hed enkyklia pædia, (hvorfra vi får ordet encyklopædi), og da dette ikke særlig mundrette udtryk blev oversat til latin, kom det til at hedde humanitas. Og det er fra ordet humanitas, at vi får den nu så berømte 'humanisme', som 68'erne samt nogle 'trendy' mennesker i dag bekender sig til. Det 'humane' element i ordet betød ikke barmhjertighed, men blot mennesket som selvstændigt tænkende væsen. Studiet af humanitas havde først og fremmest at gøre med menneskenes verden, og stod derfor i kontrast til divinitas, studiet af Guds verden. En humanist var blot et menneske, der dyrkede humaniora. Men sådan er det åbenbart ikke mere.

Vore dages humanister - næsten alle med baggrund i 68-bevægelsen - vil vanskeligt kunne genkende sig i ovenstående beskrivelse, idet deres tanker går i en helt anden moralsk/politisk retning, der har karakter af en religion - en moralsk religion - hvorefter anderledes tænkende ikke blot menes at være forkert på den, men decideret onde. Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme. Og sådan er det gået til, at ordet har fået et indhold, der er meget forskelligt fra det oprindelige. Se, her er en liste over, hvad 'humanisternes' holdninger er i dag.

Håndplukket ideologier

-De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Selv racister

Sådan er 68'ernes holdninger, og de præsenteres i dag som 'humanisme', der som sagt oprindelig betød en dyrkelse af humaniora. Men det var dengang. Nu betyder humanisme 'godhed', fordi en humanist i egen selvforståelse favner bredt og elsker alle mennesker, som om de var brødre. I hvert fald i teorien.

Men som det fremgår af listen er 'humanisternes' holdninger i høj grad racistiske, selv om deres racisme er vendt mod deres egen æt. 68'erne er oikofober. De er hjemmehadere, Erasmus Montanusser i anden potens, der ikke blot hader, det, de er rundet af, men som også ubevidst vil skade det. De er a priori imod det hvide Vesten - som Israel anses at være en del af - og for det farvede ikke-Vesten. Det lyder umiddelbart sympatisk, indtil man ser på de bagvedliggende grunde, og her ser det dystert ud. 68'erne går nemlig ud fra, at kun vesterlændinge kan være onde. Så folk fra den tredje verden kan umuligt være det.

Hvorfor? Af den enkle grund at de i 68'ernes blinde øjne ikke er rigtige mennesker. (Ja, du har læst rigtigt kære læser). Kun rigtige mennesker kan være onde (børn og dyr kan ikke være onde), og farvede folk fra den tredje verden er for 68'erne ikke rigtige mennesker, de er i bedste fald ansvarsløse børn og i værste fald halve mennesker. Og derfor kan de ikke stilles til ansvar for noget, på samme måde som man ikke kan stille børn eller dyr til ansvar for noget. Det er med andre ord ikke kærlighed til de 'ædle vilde', der driver værket, men had til mennesker i den vestlige verden. Og det er racisme af værste slags, fordi den formummer sig som sympati for mennesker, den i virkelighed føler foragt for.

Det slemme Vesten

Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Derfor er deres 'medfølelse' med den ikke-vestlige verden for det meste attitude, og gælder kun dér, hvor 'forbryderen' er Vesten.

Og i situationer hvor forbryderen ikke er Vesten, er de ikke interesserede. Dér melder de hus forbi. Og derfor kunne de eksempelvis mobilisere enorm energi til støtte for den i USA dødsdømte Abu Mumia Jamal, mens de 10.000 kinesere, der hvert år henrettes for deres organers skyld, ikke interesserer dem ret meget.

Sådan tænker 68'erne i dag. Præcis som dengang. Intet har ændret sig. Kun navnet.

Geoffrey Cain er forfatter, cand.mag. et art.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jannik Thorsen, du har jo helt galt fat i akademisk metode og raison d'etre! Hvad skulle man kritisere, hvis ikke det samfund, men lever i? Metoden til forståelse af mekanismerne, til at gøre alting bedre osv. osv. ligger i at rejse de kritiske spørgsmål. Det gør ikke folk til fjender af samfundet, tværtimod gør det dem til deltagere i den dynamiske proces med stadig forandring, som kendetegner verden, medmindre man - som f.eks. Japan fra 1500-1800-tallet - vælger bevægelsen fra i en rigid fastholdelse af de bærende strukturer.

Jannik: "For det første er 68erne karakteriseret ved at være selvhadende overfor deres egen kultur. "
Det er perveteret betragtning og hvor får du den fra, et stotalt tupidt udsagn, som der ingen gentager ingen fornuftig debat eller argumentation kan komme ud af.
Vi kunne lige så godt råbe dumme svin efter hinanden eller stikke øretæver, men den analogi skal jeg nok lade være med at gentage. For den tager flere af tumberne, som selv kun kan levere stupide generaliseringer, fuldstændig for pålydende.

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen

Hvis du som sagt ser på universiteterne, seminarierne, gymnasierne osv. Er der en klar tendens til at 68er mentaliteten er fremherskende.

Mere generelt, selv om regeringen, med flere, er inspireret af new public management, er der også andre klare inspirationer. Fx. ligestillings fanatismen som både er adopteret af regeringen og en lang række private virksomheder. Under parolen "mangfoldigheds ledelse" har man på kreativ vis fundet måder at snige resultatlighed ind i ledelseslokalerne.
Hvis denne politiske korrekthed ikke er et produkt af 68ernes ideologi, ved jeg ikke hvad det er kommet af?
Regeringen ville dog aldrig indrømme at de lå under for tidens politisk korrekte mantra. Det er netop pointen ved at påstå at den politiske korrekthed har sejret. Man skal sørge for at være PC, men uden at nævne det alt for højlydt.
Ligesom man også skal sørge for at være et "godt", "humanistisk" og "tolerant" menneske.

Så selv om pacifismen ikke har sejret, kan man sige det modsatte om rødfeminismen og multikulturalismen.

Pt. sidder jeg og ser en udsendelse om 80er ungdomsbevægelsen "next stop Nevada", hvilket også med god ret kan påståes at være en arvtager for hippiebevægelsen. Ligesom ungdomshus kulturen kan placeres i samme lejr.

Kære Jannik Thorsen,

du skriver "Sådan helt generelt betragtet, ser jeg intet forkert i at karakterisere en gruppe mennesker i et lidet flatterende lys, så længe man har nogen argumenter at bakke det op med."

Og der må jeg erklære mig uenig. Man kan aldrig kritisere en gruppe mennesker - det være sig et nationalt, religiøst, ideologisk eller andet fællesskab - uden at udstille sin egen dumhed.

Alle mennesker er lige, og det eneste der kan diskuteres er meninger, holdninger og handlinger. I det øjeblik man sætter lighedstegn mellem en mening man foragter og et menneske der deler/har den mening, så er man ude på fanatismens overdrev.

Ups! nu var jeg s'gu pladderhumanistisk igen - sorry;-)

Fsv. angår berettigelsen af, at Information bringer G. Cains indlæg, så vil jeg godt støtte redaktionen.

GCs indlæg giver os mulighed for at udtrykke uenighed, og mig bekendt er redaktionen ikke tilbageholdende med at bringe disse udtryk på debatsiderne - det passer mig fint, for jeg har faktisk ikke lyst til at skulle abonnere på (og dermed støtte) Jyden,Tanten, ell. lignende, for at få lejlighed til at opponere.

Det er selvfølgelig vattet at jeg ikke vil følge et godt gammelt krigsprincip om at føre kampen over i fjendens lejr, men jeg har et svagt hjerte, og alene synet af Jyllandspostens logo giver mig forhøjet blodtryk, så jeg må nok leve med Information, Politiken og skammen ;-)

Jannik Thorsen

@Jørgen Garp

"Det er perveteret betragtning og hvor får du den fra, et stotalt tupidt udsagn, som der ingen gentager ingen fornuftig debat eller argumentation kan komme ud af."

Hele opgøret med den borgerlige europæiske tradition, og de nationale europæiske særtræk som man i visse kredse mener skal eroderes, før at en ny utopisk marxistisk verdens orden kan vokse frem, er udtryk for radikal selvkritik.
Hvis du læser fx. Herbert Marcuse, finder du en sønderlemmende kritik af vesten, som roden til alt ondt. Frankfurter skolen har selv postuleret at det 20 årh. totalitære tænkning har dets rødder i europæiske borgerlighed.
Man kan altid diskutere om denne ideologi er udtryk for "selvhad". Jeg vil påstå at hippiebevægelsen har været drevet af ekstrem selv
kritik, på grænsen af selvhad.
Om det er perverteret at påstå dette, skal du have lov til at syntes, men min påstand er ikke grebet ud af den blå luft.

Jannik Thorsen

@Sven Karlsen

"Alle mennesker er lige, og det eneste der kan diskuteres er meninger, holdninger og handlinger. I det øjeblik man sætter lighedstegn mellem en mening man foragter og et menneske der deler/har den mening, så er man ude på fanatismens overdrev."

Alle mennesker er lige? I hvilken forstand? Hvis du mener i en ren deskriptiv forstand, har du så sandelig brug for et god dosis virkelighed. Mennesker, og for den sags skyld grupper af selv samme, adskiller sig på vidt forskellig måde fra hinanden.

Men den position du indtager, er det ikke muligt at foragte en person på baggrund af deres holdninger. Så en person der tilslutter sig voldtægt af små børn(eller en eller anden outreret handling), kan man altså ikke foragte?
Din opfattelse strider imod al form for sund fornuft. Desuden tror jeg ikke at der er særlig mange mennesker der vil tilslutte sig denne moral. Så verden lader til at være befolket af en lang række "dumme" mennesker.

"Og der må jeg erklære mig uenig. Man kan aldrig kritisere en gruppe mennesker - det være sig et nationalt, religiøst, ideologisk eller andet fællesskab - uden at udstille sin egen dumhed"

Du må sandelig ligge under for en høj grad af selv censur. Dine meningsfæller har dog en tendens til at bryde dette moralske princip, når de i deres iver skal kritisere fx. DF. Jeg ved selvfølgelig ikke om du i den "gode" sags tjeneste, vil gøre en undtagelse i dette tilfælde?

Hans Jørgen Lassen

Jannik, du fremturer med postulater uden hold i virkeligheden.

F.eks. som jeg har nævnt tidligere, blev der i 1970 vedtaget en meget demokratisk styrelseslov for universiteterne som resultat af ungdomsoprøret (jeg var der selv, begyndte på ÅU i 1967). I 1993 blev studenterindflydelsen kraftigt beskåret, og med loven fra 2003 forsvandt de sidste rester af ånden fra 1968.

Så realiteten er stik modsat af, hvad du hævder. Hvordan kan du kalde dette, at 68'erne har sejret ad helvede til? Tværtimod er, som det fremgår, resultaterne ad to omgange blevet fjernet fuldstændigt.

Landets magthavere nu er Fogh og Pia K. De står for det stik modsatte af 68'erne. Hvordan i alverden kan du så påstå, at 68'erne har sejret, oven i købet ad helvede til? Tværtimod, de har tabt, godt og grundigt. Det danske politiske landskab har aldrig nogen sinde i de sidste 50 år været i den grad højreorienteret.

Så har du tilbage din påstand om, at universiteterne skulle være domineret af 68'er ånd. Jeg har færdedes både på Odense, Københavns og Århus Universitet, og din påstand er slet og ret forkert, også hvad angår humaniora. For tiden kommer jeg mest på det samfundsvidenskabelige fakultet på ÅU, og jeg kan forsikre dig for, at her trives ikke 68'er tankegang, næh, det er kæft, trit og retning. Et fremtrædende ord, som jeg havde glemt er: pensum. Det var sgu ikke noget, vi gik meget op i i 1968.

PS.
At hippiebevægelsen skulle være drevet af selvhad, er sgu den mest absurde påstand, jeg længe har set. Hvad bygger du den på? Hvori giver dette selvhad sig udtryk? Mener du, at blomster i håret er udtryk for selvhad? Mener du, at slogan'et "Make Love not War" må være et eklatant udtryk for selvhad? Mens Anders Foghs krigsliderlighed er et udtryk for det modsatte, for selvglæde?

@Hans Jørgen: Godt svaret.

@Jannick: Peace and love, Make Love not War var budskaberne hvis du nu skulle have glemt det.

Inger Sundsvald

Når jeg ikke sætter pris på Informations provokation, er det fordi jeg ikke kan se hvorfor avisen skal være talerør for udspredelse af sådant et had mod forskellige grupper.

Det giver lejlighed til for diverse aliaser, der dækker over de mest højrerabiate tumper, at dyrke de mest mærkværdige holdninger og udstiller deres paranoia for fuld udblæsning. Sidst fra ’Jannick’ som siger han har fulgt debatten fra ’sidelinien’ (!?) tsk, tsk.

Jannik Thorsen

@Inger Sundsvald

"Det giver lejlighed til for diverse aliaser, der dækker over de mest højrerabiate tumper, at dyrke de mest mærkværdige holdninger og udstiller deres paranoia for fuld udblæsning. Sidst fra ’Jannick’ som siger han har fulgt debatten fra ’sidelinien’ (!?) tsk, tsk."

Ja, jeg har fulgt debatten fra sidelinjen frøken Inger Sundsvald.
Jeg mener bestemt ikke at selverklærede "humanister", hvilket inkluderer dig, virker særligt tolerante, eller er synderligt selv kritiske.

Hvad dit motiv skulle være for at kalde mig en "højrerabiat tumpe", kan jeg kun gisne om. Men dit debat niveaue kan ikke siges at være særligt højt.
Din holdning overfor folk som ikke deler dine anskuelser udtrykker heller ikke ligefrem tolerance.
Så måske du skulle overveje at stoppe dit "tolerante" hykleri?

Din begrundelse for ikke at skulle lægge øre til "had", er bare en undskyldning for ikke at modtage nogen form for kritik.
Men lige meget hvordan du vender og drejer det, kan vi altså ikke allesammen være din rygklapper.

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen Lassen

"Jannik, du fremturer med postulater uden hold i virkeligheden."

Det gør jeg ingenlunde. Hvis du nærlæser hvad jeg har skrevet, fremgår det at jeg ikke betragter "68er indflydelse" så snævert som du gør.

"og jeg kan forsikre dig for, at her trives ikke 68'er tankegang, næh, det er kæft, trit og retning. Et fremtrædende ord, som jeg havde glemt er: pensum. Det var sgu ikke noget, vi gik meget op i i 1968."

Jeg er godt klar over at der er kommet mere top styring på universiteterne, og som jeg også har nævnt tidligere, at regeringen i høj grad er inspireret af "new public management".

Men nu er 68er ideologien altså også meget andet end løse tøjler, hvad angår uddannelse. 68er generationen dominerer i hvertfald i demografisk forstand på VIP stillingerne på universiteterne.

Jeg mener heller ikke noget så absurd, at blomster i håret skulle være udtryk for selvhad.
Det er på det intellektuelle plan, jeg påstår at 68er ideologi er drevet af en form for kulturelt selvhad.

Vestlig marxisme, og dets afkom i form af fx. post kolonialisme, marxistisk feminisme, minoritetsstudier, poststrukturalisme osv. Mener jeg faktisk er meget negativt stemt overfor vestlig civilisation, sådant bredt forstået. Hvis du kender til denne litteratur, og har gode argumenter at bakke din sag op med, kan du jo vælge at være uenig med mig.
Teorier, der i brede træk mener, at vesten i sin essens er køns og minoritets undertrykkende, og at vesten primært er skyld i fattigdom og undertrykkelse i den tredje verden, mener jeg faktisk godt kan betragtes som udtrykkende selvhad eller selvforagt.

Hej Hans Jørgen Lassen
du skriver
28. januar, 2009 #
Ivan skriver:

"Studenteroprøret i Danmark i 1968, var en totalitær bevægelse forklædt som ungdomsoprør"

Ja, så, hvad får dig til at mene det? Var du der? Hvad oplevede du i den sammenhæng?

Er du ikke klar over, at det blandt andet førte til en særdeles liberal og demokratisk styrelseslov for universiteterne?

Er du ikke klar over denne demokratiske lov gradvis er blevet ædt igen, så vi nu på det område har lige så autoritære forhold som før 1968 eller endnu værre?

Kan du konkretisere din kritik af, hvad der foregik i 68 og deromkring, meget gerne med nogle slående eksempler.

Nu har jeg givet et eksempel, der viser, hvordan bevægelsen førte til klart mere demokrati. Kan du tilbagevise det?
Svar:
Jeg har selv oplevet det. På sociologi i 70-erne spøgte vi med at vi nok endte i KZ-lejr, når marxisterne fik den magt, de ønskede i samfundet. Mange af mine kammerater blev mobbet fra at fortsætte, fordi de ikke var marxister og frafaldet fra sociologi i 70-erne var 70-80% og de fleste var mobbet væk af marxisterne, Vinderne blev så marxisterne og formanden for studienævnet, kapitallogikeren Kurt Ågård, der kaldte sig "den ledende kammerat", stod for regimet. Han er nu professor på RUC. Og det er synd for dem, der får så ringe en undervisning. Enhver videnskabelig approach er nu væk fra sociologi. Det samme er sket for en række andre fag, tror jeg, baseret på personer derfra. Så lad os få renset ud
blandt lærerne på de videregående uddannelser, som sneg sig ind under marxismens dække og uden faglige kvalifikationer. De sidder der sgu endnu! (jeg sender gerne en liste med navne!)
Og lad os så få forsket i sociologi og det danske samfunds sociologisk relevante problemstillinger - det er forstemmende at sociologien i DK ikke har nogen viden om det danske samfunde idag, men betjener sig af dogmer fra Lenins og Karl Marx tid!

Heinrich R. Jørgensen

Jannik Thorsen,

det er naturligvis ikke pænt, at påstå at andre er paranoide, højrerabiate tumper, af den stor-spammende type dette site desværre har oplevet til overflod.

Til gengæld er det forståeligt, at der sikkert er mange debattører der er på vagt overfor nye alias'er, som muligvis dækker over de samme kendinge i ny forklædning.

Uanset hvad, gælder det for os alle, at andre vil bedømme os på de indlæg vi hver især skriver.

Jannik Thorsen

@Heinrich R. Jørgensen

Fair nok.
For at være helt ærlig, har jeg også brugt et alias på et tidligere tidspunkt, (men det ligger flere måneder tilbage), men informations administration ville ikke tillade mig at bruge dette åbenlyse alias.

Lad os derfor tage udgangspunkt i hvad folk skriver, istedet for at påklistre folk en række mærkater som "paranoide tumper".

Jannik : Kritik endog kraftig kritik af et samfund eller dette samfunds økonomiske og/ eller politiske system, dets dominerende klasser eller dets børnehavestandard er IKKE udtryk for hverken had til samfundet som sådan eller selvhad eller anden psykologiserende pis !
Min pointe i hele denne alenlange debat, som Cain har iværksat, er netop denne forskruede antagelse om, at fordi nogen kritiserer samfundet og man ikke er enige med dem, så udgrænser man disse mennesker ved et hadefuldt unavngivet, kollektivt angreb, som det er meget svært at svare på ! Jeg har givet eksempler på dette ovenfor med citater fra Cain, men lad mig tage et andet eksempel:
”Det er en fremgangsmåde (hos 68’erne), der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet.”
Et berømt tilsvarende svulstigt nazi eksempel som minder om Cains er, at man på film viser rotternes udbredelse og vandringer gennem Europa i middelalderen, hvor de medbringer og spreder pest, så vises jødernes vandring og udbredelse i Europa som helt tilsvarende. Man konstruere en forskruet analogi, der selvfølgelig er helt umulig at forsvare sig imod for jøderne.
I begge tilfælde er hensigten ikke argumentation eller diskussion, ikke engang en hård en af slagsen, for slet ikke at tale om dialog, meningen er udelukkende at udspy galde og had mod en bestemt uspecificeret gruppe, som man ikke bare er uenig med men tydeligvis hader og af al magt forsøger at få stigmatiseret og udgrænset.
Der er kun et skridt fra dette til blot at råbe dumme svin, eller dumme jødesvin og næste step er netop voldens, derfor er hele Cains fremstilling noget forkvaklet svineri, som Information aldrig burde have bragt – og det har denne debat intet ændret på !

Hans Jørgen Lassen

Ivan,

ja, jeg har godt nok hørt om, at der skulle have været barske forhold på sociologi.

Men sådan var det jo heldigvis langt fra overalt. Efter mine egne oplevelser (jeg begyndte på ÅU i 1967) var det det antiautoritære, som var kernen i hele studenteroprøret. Men jeg må da indrømme, at jeg også er stødt på personer og grupperinger i den sammenhæng, som havde totalitære tendenser. Den slags findes vist overalt.

Alt i alt var studenteroprøret en positiv bevægelse, der medførte fremskridt, f.eks. i form af styrelsesloven af 1970, den der nu er ædt af reaktionen.

Hej Hans Jørgen Lassen,
OK, der skete meget dengang og alt var måske ikke til det værre alle steder, men mange steder var det et videnskabligt tilbageskridt at gå til marxistiske staveplader - selvom der trods alt ikke blev sendt nogen i Gulag. Og mange af marxisterne, der kom ind som lærere, sidder der jo endnu - med deres staveplader! OK, men de går jo trods alt snart på pension.

Kære Jannik Thorsen,
jamen det har du læst helt rigtigt, - jeg tilstræber at forholde mig til meninger, holdninger og handlinger, og at undlade at foragte mennesket. Og det er sjovt nok det samme princip som vores retsstat tilstræber at følge, - man skaldømmes for sine handlinger, ikke for hvem man er.

Dermed ikke sagt at det er nemt, og jeg indrømmer da gerne at jeg kan provokeres til at falde i, og f.eks. sætte lighedstegn imellem DF og de mennesker der støtter partiet, - partiet er en samling af meninger, holdninger og handlinger, men det betyder ikke at en person der støtter den ene holdning, automatisk støtter alle.

Og så kommer du selvfølgelig med "pædofilprøven", som jeg har hørt ad nauseam: man kan da kun foragte en pædofil! Underforstået: når en person er blevet afsløret som pædofil, så må vedkommende dømmes umenneskelig. Problemet er jo bare, at du sandsynligvis kender en pædofil eller to, og måske ovenikøbet respekterer dem, for der er desværre ret mange af dem. Og hvad vil du så gøre, hvis en af dem pludselig bliver afsløret? Vaske din egen mund med grøn sæbe? Begå selvmord af skyldfølelse over dit dårlige menneskekendskab, hvis det var en person du respekterede eller holdt af?

Jeg ved godt at det ville være meget nemmere at droppe al refleksion og bare dømme mennesker efter hvad man føler, - desværre er det kimen til al chauvinisme.

Jannik Thorsen

@Jørgen Garp

"Kritik endog kraftig kritik af et samfund eller dette samfunds økonomiske og/ eller politiske system, dets dominerende klasser eller dets børnehavestandard er IKKE udtryk for hverken had til samfundet som sådan eller selvhad eller anden psykologiserende pis !"

Nu mener jeg ikke at den kollektive psykologisering per se, er en gang "pis". Den kan være mere eller mindre vel begrundet.
faktisk har en del af 68erne gjort sig i en del "psykologiserendepis", eftersom frankfurter skolen netop prøvede at forene elementer af Freud og Marx i en samfunds kritisk syntese. Så denne form for tænkning er altså ikke fremmed for en del af 68erne.

"Min pointe i hele denne alenlange debat, som Cain har iværksat, er netop denne forskruede antagelse om, at fordi nogen kritiserer samfundet og man ikke er enige med dem, så udgrænser man disse mennesker ved et hadefuldt unavngivet, kollektivt angreb, som det er meget svært at svare på ! "

Det er indrømmet ikke let at svare på et indlæg af GCs form, men det samme kunne man påstå om en lang række af de øvrige artikler.
Jeg er ikke enig i at det er en speciel slem form for udgrænsning GC har gang i.
Jeg kunne ligeledes påstå at en lang række artikler som Information har bragt, har været "negative" og "udgrænsende", i forhold til den borgerlige eller nationale fløj. Fx. artikler skrevet af Klaus Rifbjerg, Carsten Jensen eller Georg Metz.

Lige meget hvordan du fremlægger sagen, kan jeg altså ikke se at GC adskiller sig fra diverse andre kritiske indlæg, hvad form og stil angår. Måske er forskellen blot, at målet for hans kritik er 68erne, og mere bredt, venstrefløjen. Samtidigt identificerer en del af læserne sig med disse ideologier, måske fordi de har søde minder om 68er opgøret eller på anden måde er nostalgiske omkring denne periode.
Om ikke andet, mener jeg at han har ramt en nerve i sin karakteristik, omend han forsimpler og karikerer visse steder.

Din analogi mellem den udhulede konkylie og jøder der spreder sig som pesten syntes jeg nu ikke er særligt velvalgt. Hans kritik er jo rettet mod en overfladisk form for humanisme, hvor begrebet med tiden har fået et helt andet indhold, end hvad det oprindeligt har stået for i antikken og renæssancen. Det har altså ikke ret meget med pogromer at gøre.
Og helt ærligt, er det ikke lidt letkøbt, at se nazi spøgelser, hver gang en gruppe personer bliver kritiseret? Det er efterhånden en gammel traver der bliver bragt frem når folk møder kritik de ikke bryder sig om.

Jannik Thorsen

@Sven Karlsen

"jeg tilstræber at forholde mig til meninger, holdninger og handlinger, og at undlade at foragte mennesket. Og det er sjovt nok det samme princip som vores retsstat tilstræber at følge, - man skaldømmes for sine handlinger, ikke for hvem man er."

Jeg kan da kun sige at jeg syntes det er meget ædelt at du forholder dig til meninger og holdninger, og ikke "foragter mennesket".
Desværre er du nu engang sådan, at det er meget langt fra alle der kan efterkomme disse højtravende moralske idealer.
Således kan de færreste undsige sig fra at have følt had og foragt, ihvertfald ikke overfor individer. Had er som mange andre følelser en stærk drivkraft. Ligeså vel som foragt er en følelse der kan få folk til at "føle sig ovenpå", hævet over visse personers gøren og laden.
Disse følelser er på godt og ondt(eller hinsides godt og ondt), hok en del af de menneskelige eksistensbetingelser, dybt indlejrede i vores psykologi.

Nu vil jeg påstå at det ikke altid er så let at adskille foragt eller had overfor individer i forhold til grupper.
Mange mennesker har sandsynligvis også prøvet at hade grupper af mennesker, i en eller anden form. Om det så er den største helligbrøde, eller dødssynd, at lægge aggregater af individer for had, kan man så overveje. Tidsånden påstår ihvertfald dette.

Du påstår at had opstår spontant, hvilket vel også er rigtig nok det meste af tiden. man skal dog bestemt ikke udlukke at had kan opstå som et resultat af refleksion. Had kan nemlig sagtens resultere, når folk får "lagt 2 og 2 sammen".
Så sagen er nok mere kompliceret end som så.

Pædofili prøven, er indrømmet,lidt letkøbt. Og jeg skal ikke kunne udelukke at jeg kender et par stk., det er jo ikke ligefrem noget folk skilter med.

Pointen er jo sådant set bare den, at jeg ville føle mig hårdt presset, hvis jeg skulle udelukke at jeg ikke foragtede(eller har foragtet på et tidspunkt) eller hadede nogen personer i denne verden.
Så "umenneskelig" er jeg nok ikke.

Jannik Thorsen

@Ivan Dybdal

"..men mange steder var det et videnskabligt tilbageskridt at gå til marxistiske staveplader - selvom der trods alt ikke blev sendt nogen i Gulag. Og mange af marxisterne, der kom ind som lærere, sidder der jo endnu - med deres staveplader! OK, men de går jo trods alt snart på pension."

Ja det har du så sandelig ret i! Derfor har universitets marxismen sejret ad helvede til. Specielt har de meget inflydelse på humaniora og seminarerne, og ikke mindst RUC.
A f samme grund, glæder jeg mig også til det tidspunkt hvor de går på pension.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen
Jeg er så enig i din vurdering af læserbrevet. Men der er mange som ikke kan se det før det bliver 'frigivet'. Du tilgiver nok at jeg går dig i bedene og bringer det her, da det er rigtig godt ;-). Det udtrykker i øvrigt et koncentrat af, hvad også andre har bidraget med her.

Cains opfindelse
Ernst Johansen, Otterup

Geoffrey Cain (GC) har i Information 27. januar begået et helt ubetaleligt 'Synspunkt': Han opfinder en imaginær gruppe, tillægger denne gruppe nogen imaginære holdninger og sviner dem så til på dette grundlag. Gruppen kalder han '68'erne', senere dog skjult under dæknavnet 'humanisterne'.

Hvem denne gruppe præcist består af, lader han klogeligt være usagt, man kunne jo risikere et genmæle. Men måske er det bare alle anderledes tænkende, han mener. Denne gruppe tillægger GC følgende holdninger: 1. De er imod tortur, dog ikke i Nordkorea og Kina. 2. De er imod religion, dog ikke Islam. 3. De er imod censur, dog ikke når islamister udøver det. 4. De er imod besættelse, dog undtaget Rusland og Kina. 5. De er imod kernevåben, undtagen hvis de tilhører Iran. 6. De er for demokrati, men synes det er i orden at DR laver venstreorienteret propaganda.

Jeg ved ikke om GC nogen sinde har hørt nogen fremsætte ovennævnte synspunkter, jeg har i hvert fald ikke. Men det er vel heller ikke det, der er pointen. Pointen er, at når man selv opfinder både sin modpart og dennes synspunkter, er det pærelet at gå sejrrigt ud af en argumentation. Forfatter, cand.mag. et art. Geoffrey Cain konkluderer med følgende svada: "De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende."

Skal vi ikke lige lade denne bemærkning stå og funkle et øjeblik ...

Kære Jannik Thorsen,

vi kan da hurtigt blive enige om, at følelser er noget spontant noget, og at had og foragt meget nemt kan opstå.

Men at en følelse er "naturlig" er vel ikke det samme som at den er ønskværdig? Hvis man når frem til at den er "upraktisk", er det vel sund fornuft at bearbejde den - ligesom det kan være fornuftigt at bearbejde følelser som mindreværdskomplekser, araknofobi, flyskræk, o.lign.

Jeg har ikke nogen patentløsning, men kan fortælle at den første irrationelle følelse jeg fik bugt med, ikke var en kobling mellem mening o g menneske, men mellem ting og menneske. Jeg fandt nemlig ud af at når jeg blev sur på en person der havde noget jeg gerne ville have, så var det åndssvagt, for i virkeligheden var mine negative følelser overfor den person jo blot en overføring af mit begær efter tingen, og person var jo sådan set uskyldig.

Nå, - der røg jeg lige ud ad en tangent ... men iøvrigt tak for dine velreflekterede indlæg!

Jannik Thorsen

@Sven Karlsen

"Men at en følelse er "naturlig" er vel ikke det samme som at den er ønskværdig? Hvis man når frem til at den er "upraktisk", er det vel sund fornuft at bearbejde den - ligesom det kan være fornuftigt at bearbejde følelser som mindreværdskomplekser, araknofobi, flyskræk, o.lign."

Det er en gammel diskussion om hvad forholdet er mellem "er" og "bør".
Vi får nok ikke løst problemstillingen på informations begrænsede spalte plads.

At en følelse er "naturlig" er selvsagt ikke det samme som at den er "ønskelig". Nej, der er nok ikke et entydigt logisk forhold mellem disse 2 størrelser. Omend de ikke nødvendigvis er totalt fremmede fra hinanden.
Hvis den er "upraktisk", ja så kan der være en vis værdi i at bearbejde den. Min pointe er 2 sidet.
For det første kan følelser være så dybt rodfæstede, men stadig upraktiske, at de kan være svære, hvis ikke umulige, at undertrykke. Hvis de kun lader sig undertrykke i et begrænset omfang, skal man dog nok bare forvente en begrænset effekt af socialisering eller indoktrinering.

For det andet er det slet ikke entydigt hvilke følelser der er upraktiske. Had kan fx. også være en meget stærk drivkraft, og kan således påstås at rumme meget nytte værdi.

Sjovt at du skulle nævne araknofobi som en upraktisk fobi.
Hvis man skal tro på evolutionære forklaringer på menneskets psykologi, postuleres det, at araknofobi er en nedarvet adfærdsdisposition for gift bærende spindlere, som har haft en overlevelses værdi, i den neolitiske tidsalder.
araknofobi er derimod upraktisk hvis man vil være edderkoppe passer i et zoo.

"... men iøvrigt tak for dine velreflekterede indlæg!"

Jamen i lige måde da. selvom vi bestemt har vores uenigheder.

Hej Jannik Thorsen,
jeg føler din frustration. De kan ødelægge alle naturlige følelser. Vi er et par stykker, som har klaret os i 20-30 år uden main-stream support og uden offentlig støtte - send lige en e-mail, hvis du er med på holdet! til dybdal@fenestra.dk

Jannik
Altså nogle gange fører det her til start ved Adam og Eva.
1) Når jeg skriver psykologiserende med eller uden pis, så er det ikke fordi jeg afviser psykologi, socialpsykologi eller sociologi mv i samfundsvidenskaberne, men jeg bruger ordet til at beskrive termer "selvhad" osv anvendt i stedet for argumenter, men som rene skældsord, som Cain bruger til at udgrænse eller rubricere bestemte grupper i befolkningen efter skabelonen, som jeg troede du fattede: Finner går med kniv. Jøder er gniere. 68'er selvhadere osv. Det er IKKE argumenter og har ingen mening som sådan.
2) Hvis andre agerer som Cain, ja så gælder samme regel for dem som for ham, så det hjælper sgu da ikke at forsøge at hjælpe idioten ved at henvise øv - bøv til, at der findes andre end een idiot, tak det fremgår også på denne site !! Men det viser sådan set bare hvordan Cains form for platugle ”argumentation” fører til verbale tæsk som dumme svin, og det kan du selv være !!
3) Og så lige for at skære det ud i sort , hvidt pap. Jeg mener ikke Cain er nazist eller lignende, jeg mener han i sin infame måde at fremføre kritik, en kritik som sagtens kunne fremføres helt uden den infame indpakning, anvender nogle af de samme kneb og metoder, som var særlig udbredt og "forfinede" af nazierne, og som man burde holde sig fra, fordi formålet IKKE er diskussion, men udelukkende stigmatisering mv af bestemte befolknings grupper.

Hans Jørgen Lassen

Gad vide, hvem det egentlig er Cain raser imod? Altså, hvilke konkrete personer han har i tankerne.

Det kan ikke være mig, for mig kender han ikke, og jeg passer i øvrigt heller ikke helt i hans kasser, da jeg bl.a. var indædt modstander af Asmaas kandidatur.

Hvem er synderne, som må stå for skud?

Det forekommer påfaldende, at angrebene bliver holdt ubestemte. Ingen navne nævnes, så ingen kan komme og sige, at hov, makker, det passer sgu ikke.

Lusket og usportslig taktik. Han er faneme en tøsedreng, denne Geoffrey. Tør ikke indlade sig på åben kamp, mand mod mand.

Inger Sundsvald

Nu skal Information også bruges til at skabe kontakt mellem ligesindede som er ”med på holdet”, med emailadresse og det hele. Information har sandelig en vigtig opgave.

Til Jørgen Garp 29. januar, 2009 #
3) Og så lige for at skære det ud i sort , hvidt pap. Jeg mener ikke Cain er nazist,
Svar: det ville jo osse være en sensation jvfr Elvis Costellos: Blame it on Cain.

Gorm Petersen

Årets sællert må være: "1001 måder at camouflere racehad på".

24-års regel, tøklædeforbud o.s.v.

Racehad er ifgl. Mein Kampf en naturlig måde for racen at holde sig ren på. Hitler henviser til aber som automatisk slår vanskabte artsfæller ihjel for at holde racen sund.

Instinktivt opfattes en person med "forkert" hudfarve som en vanskabning.

Det naturlige dræberinstinkt kan desværre ikke komme til udtryk grundet lovgivning m.m. - så derfor opfinder man andre grunde til at chikanere end hudfarven.

Det kunne være pinligt afslørende at holde en slags "2 fag frem" mellem den mørkhudede erklærede ateist Naser Khader - og så den 100% hvide imam Abdul W P.

Masser af folk med afvigende hudfarve forsøger at tilpasse sig på alle mulige måder - lige meget hjælper det - vi mobber dem alligevel.

Lad dog være med at bilde hinanden ind, at det ikke handler om hudfarve.

Prøv det af i direkte TV, hvor diverse kendisser i løgnedetektor skal besvare spørgsmål om hvorvidt det handler om race eller kultur.

Det bliver MEGET pinligt !!!

Ha'LO G. Petersen ... "Prøv det af i direkte TV, hvor diverse kendisser i løgnedetektor skal besvare spørgsmål om hvorvidt det handler om race eller kultur." - ?

Supergodt forslag ... endelig et show jeg ville gide se!

Inger Sundsvald

g. petersen:
”Det naturlige dræberinstinkt kan desværre ikke komme til udtryk grundet lovgivning”
og
”Lad dog være med at bilde hinanden ind, at det ikke handler om hudfarve”.

Det er bare naturlige instinkter, eller hvad? Hvor inhumant kan det blive på disse sider?

Blame it on Cain - it's nobodys fault, but we need somebody to burn Jeg elsker Elvis Costellos plade. Den holder her 25 år efter : My Aim is True.

Løsningen på det hele ligger nok i, at vi fokuserer hele planetens kræfter på rumfart: vi skal bare ud i rummet og opdage en eller anden beboet planet, så alle folkeslag på jorden kan samles i fælles fjendskab mod dem ;-)

Inger Sundsvald

Ivan Dybdal

Hvis du virkelig er den Ivan Dybdal som eksisterer i det offentlige rum og bor i Nykøbing M, og ikke har stjålet en andens identitet, så fægter du i det mindste med åben pande, i modsætning til visse andre.

Det kan jeg respektere, selv om jeg ikke er enig i dine synspunkter, og i virkeligheden har ondt af dig, hvis din opfattelse er, at vi kan skylde skylden på alle andre end os selv, fordi det er noget vi har indbygget i vores ’natur’. Så holder alle udviklings- og civilisationsteorier op for mit vedkommende. Skal vi bare skal overgive os til vores mest dyriske instinkter? Det holder ikke en meter!

Sven Karlsen
;-)

Hans Jørgen Lassen

Petersen skriver:

"Instinktivt opfattes en person med "forkert" hudfarve som en vanskabning."

Ja, så, du opfatter Obama som en vanskabning? Jeg synes da, at han er en nydelig mand.

"vi mobber dem alligevel"

Så var det altså på tide, at du holdt op, Petersen. Du burde sgu i din alder have lært at opføre dig ordentligt.

Jannik Thorsen

@Ivan Dybdal

Forøvrigt ser jeres kvalitative arbejde i Fenestra spændende ud.
Bruger undersøgelser i sundhedsvæsenet er der vist også et stort behov for både nu og i fremtiden. Særligt med de store udfordringer med integrationen af IT og medikoteknik på hospitalerne.
Har i meget at lave her for tiden?

Inger Sundsvald

”Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme”

Det bemærkelsesværdige er, at GC ikke kommer med et bud på, hvad han synes ordet skulle betegne. Kun en ildsprudlende magtesløshed kan han diske op med.

Hans Jørgen Lassen

Inger skriver:

Hvad har hudfarve med ´68ere at gøre?

Nu kan jeg jo kun gætte om, hvad Petersen mener. Men tror du ikke, at han tænker på, at vi i hine glade dage uhæmmet gik i bar røv og uden viklers, så vi var solbrændte over det hele og lignede dermed til forvekslede negere (ha, ha, negere, fik I den?).

Heraf følger så, at unge Geoffreys hetz mod os 68'ere i virkeligheden er racisme, begrundet i vores unaturligt mørke kulør. Selv er Geoffffrey jo temmelig lys i huden.

Mon ikke det var sådan, Petersens tankefølge forløb? Ja, det er selvfølgelig bare et gæt.

Det er rigtigt, kære Kim Gram, men desværre gælder det også, at meget racisme vokser ud af hudfarven på ham der scorede din udkårne for næsen af dig sidste week-end ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Kim Gram:
"At det bedste argument imod fordomme og racisme, er: At man jo aldrig ved hvem man bliver forelsket i i morgen"

Jeg kommer til at tænke på DNSB's tidligere führer, Povl-Heinrich Riis Knudsen (der trods en vis navnelighed intet har med mig at gøre), der forelskede sig i en palæstinenser. Manden blev ekskluderet af DNSB og den internationale nazist organisation, på trods af, at han mente at hjertets udkårne var såkaldt "hvid araber" (sic!) og desuden kristen. Der var dog ingen pardon for Pølle...

Det mest absurde var nærmest, at DNSB var jødehadere dengang, og netop en (ex-)palæstinenser var levede til fulde om til kriteriet om at hade jøder.

Siden har DNSB vist valgt at rettere deres had mod andre semitter. Eller også har de altid hadet dem alle. Eller os alle måske?

Sider