Læsetid: 6 min.

Bag humanismens maske

Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme
68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

Palle Hedemann

27. januar 2009

"Men jeg holder meget af kristendom som en integreret del af vores humanisme," siger Hans Edvard Nørregaard-Nielsen (HENN) til Information 23. december, og det er faktisk skuffende. Hvorfor? Fordi HENN herved godtager venstrefløjens forvrængning af humanismens oprindelige begrebslige betydning, der giver det et nyt indhold uden forbindelse med etiketten. Det er en fremgangsmåde, der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet. Og det er dårligt gjort, rigtig dårligt gjort.

Vist er det sandt, at ord ændrer betydning undervejs, men når slutresultatet er en slags Newspeak som i Orwells 1984, er det et tegn på, at noget er galt. I dag er humanisme 'noget med godhed', men sådan har det ikke altid været.

Begrebet går helt tilbage til Platos og Socrates' Grækenland, hvor man lagde særlig vægt på disciplinerne historie, filosofi, drama, grammatik, retorik, logik, matematik og astronomi. Dette dannelsesideal hed enkyklia pædia, (hvorfra vi får ordet encyklopædi), og da dette ikke særlig mundrette udtryk blev oversat til latin, kom det til at hedde humanitas. Og det er fra ordet humanitas, at vi får den nu så berømte 'humanisme', som 68'erne samt nogle 'trendy' mennesker i dag bekender sig til. Det 'humane' element i ordet betød ikke barmhjertighed, men blot mennesket som selvstændigt tænkende væsen. Studiet af humanitas havde først og fremmest at gøre med menneskenes verden, og stod derfor i kontrast til divinitas, studiet af Guds verden. En humanist var blot et menneske, der dyrkede humaniora. Men sådan er det åbenbart ikke mere.

Vore dages humanister - næsten alle med baggrund i 68-bevægelsen - vil vanskeligt kunne genkende sig i ovenstående beskrivelse, idet deres tanker går i en helt anden moralsk/politisk retning, der har karakter af en religion - en moralsk religion - hvorefter anderledes tænkende ikke blot menes at være forkert på den, men decideret onde. Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme. Og sådan er det gået til, at ordet har fået et indhold, der er meget forskelligt fra det oprindelige. Se, her er en liste over, hvad 'humanisternes' holdninger er i dag.

Håndplukket ideologier

-De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Selv racister

Sådan er 68'ernes holdninger, og de præsenteres i dag som 'humanisme', der som sagt oprindelig betød en dyrkelse af humaniora. Men det var dengang. Nu betyder humanisme 'godhed', fordi en humanist i egen selvforståelse favner bredt og elsker alle mennesker, som om de var brødre. I hvert fald i teorien.

Men som det fremgår af listen er 'humanisternes' holdninger i høj grad racistiske, selv om deres racisme er vendt mod deres egen æt. 68'erne er oikofober. De er hjemmehadere, Erasmus Montanusser i anden potens, der ikke blot hader, det, de er rundet af, men som også ubevidst vil skade det. De er a priori imod det hvide Vesten - som Israel anses at være en del af - og for det farvede ikke-Vesten. Det lyder umiddelbart sympatisk, indtil man ser på de bagvedliggende grunde, og her ser det dystert ud. 68'erne går nemlig ud fra, at kun vesterlændinge kan være onde. Så folk fra den tredje verden kan umuligt være det.

Hvorfor? Af den enkle grund at de i 68'ernes blinde øjne ikke er rigtige mennesker. (Ja, du har læst rigtigt kære læser). Kun rigtige mennesker kan være onde (børn og dyr kan ikke være onde), og farvede folk fra den tredje verden er for 68'erne ikke rigtige mennesker, de er i bedste fald ansvarsløse børn og i værste fald halve mennesker. Og derfor kan de ikke stilles til ansvar for noget, på samme måde som man ikke kan stille børn eller dyr til ansvar for noget. Det er med andre ord ikke kærlighed til de 'ædle vilde', der driver værket, men had til mennesker i den vestlige verden. Og det er racisme af værste slags, fordi den formummer sig som sympati for mennesker, den i virkelighed føler foragt for.

Det slemme Vesten

Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Derfor er deres 'medfølelse' med den ikke-vestlige verden for det meste attitude, og gælder kun dér, hvor 'forbryderen' er Vesten.

Og i situationer hvor forbryderen ikke er Vesten, er de ikke interesserede. Dér melder de hus forbi. Og derfor kunne de eksempelvis mobilisere enorm energi til støtte for den i USA dødsdømte Abu Mumia Jamal, mens de 10.000 kinesere, der hvert år henrettes for deres organers skyld, ikke interesserer dem ret meget.

Sådan tænker 68'erne i dag. Præcis som dengang. Intet har ændret sig. Kun navnet.

Geoffrey Cain er forfatter, cand.mag. et art.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Birte Frandsen

Bag Humanismens Maske
Alarmerende godt indlæg af G.Cain.
Ærligt og klart fjernes masken,men der hyles nogle steder,når det nøgne ansigt står tilbage,hvilket turde
betegnes som et svaghedstegn.

Det er sandt at racisme kun bekæmpes fra de
såkaldte humanisters side ,når de selv kan få noget ud af det.
Således er som hævdet af Cain ,muslimer totalfredet,man kan skændes side op og side ned i såkaldt seriøse aviser om et bogstav ,som kunne
såre en eller anden af muslimsk herkomst--er
der tale om " død over alle jøder" i gaderne,ja,så
skal man være tolerant !

Tag fx at slå op i Khaders bog KHADER DK på
side 133--bogen er fra år 2000.
Heri beretter Khader om en koranskole her i KBH,
hvor børnene undervises efter KOLOSSALT
racistiske bøger og der undervises til fordomme.

Der er gået 9 år siden den bog kom frem--er der een eneste politiker,på nogen fløj iøvrigt,som
har taget det op og spurgt sig--om ikke man må undskylde utilpassede unge hvis de
egentlig blot følger deres forskrifter ?Men det er jo helelr ikke løsninger man vil have.

Hele TRE undervisningsministre har ikke reageret.
nej--for der undervises i animositet mod jøder og vantro--det er ok.Tys her.Men kunne det tænkes
at der ville bæres over med racistiske bøger mod
muslimer i den jødiske skole her i landet ?

At børn i Sudan som ti-årige slår slægtninge ihjel
og udøver kannibalisme rører ingen på de
frelste kontorer,ej heller de kvinder som holdes mere eller mindre fangede til prostitution--for
disse kvinder er jo ikke muslimer...

At der står HIV-smittede meget unge kvinder og træk
ker i nogle gader, rører heller ikke de fine humanis-ter,for disse pigebørn er jo heller ikke muslimer.

En Enhedslistekvinde har i DR engang foreslået at
prostituerede skulle have kr 25.000 om måneden,
for så ville de holde op med det erhverv,...altid
noget med at plastre folk til med penge fra venstre-fløjens side--bedre er det ikke blevet med Karen

Jespersen, som helt i -- give ud ånden -vil hjælpe de unge i Ishøj --med penge !!

I virkeligheden er det ikke religionen Islam ven-
strefløjen beskytter--nej,de beskytter muslimer,ikke
af sympati, men af beregning for at få deres stem-mer til valg.

Og så har de sarte humanister ondt over de geniale
tegninger i JP--som skulle forestille en profet--
som om nogen af dem--nogensinde har set en
profet--at tegne en mand med en bombe i en turban er en genial måde at skære i pap --at nogle
misbruger islam politisk--for fundamentalistiske
bombeattentater foretages altid af politiske mu-
hammedanere.Alvor tegnet med humor., i JP.

Det kan faktisk lade sig gøre på blogge nogle steder at støde på arabere som hævder at glæde sig til Iran får sin atombombe, som kan bruges mod
Israel--det kan også lade sig gøre at støde på
muslimer som opfordrer til at NAKKE alle israelere,
som bekendt blev der skudt mod to israelere i Odense......

At se og høre Rune Engelbreth i DR-2 Deadline er
som et enormt deja vu--fra dengang hvor dominerende skribenter brugte den samme
terminologi og kvalmende,ensartede synspunkter
florerede.

Faktisk er de såkaldte humanister jo spekulanter-
for de kan jo tjene sig meget rige på deres
skæve meninger--der er jo salg på drengen og
ikke mange muligheder for meningsudvekslinger,
Humanisterne er ikke fri,de er flokmennesker,
med selviske bagtanker.

Kære Birte Frandsen,

du skriver "Faktisk er de såkaldte humanister jo spekulanter- for de kan jo tjene sig meget rige på deres skæve meninger--der er jo salg på drengen"

Fascinating! som såkaldt humanist hører jeg meget gerne nærmere om, hvordan jeg kan vende mit store handicap til økonomisk gevinst - fortæl, fortæl!

Per Holm Knudsen

Nu er Birte Frandsen og Geoffrey Cain jo som bekendt to alen ud af ét stykke, så hendes meninger er jo forudsigelige.

Birthe Frandsen, "journalist" (hvor?), har skrevet det samme i al den tid, jeg har læst aviser. Gad vide, om hun sidder ved skrivemaskinen dag ud og dag ind og aldrig bevæger sig ud i verden og ser, at hun tager fejl?
Bortset fra det så er det jo interesant, at der heller ikke hos Cain, Frandsen, Heilbuth m.fl. er uvidenhed om, at det er et ekstremt usympatisk og indsnævret synspunkt, de faldbyder. Det er derfor, at det er 'politisk korrekt' at mene det modsatte. Politisk korrekt er et skældsord, man bruger til at undsige almindelig anstændighed, der jo bygger på, at selvom de andre måske godt kan vise sig at være nogle røvhuller, skal jeg stå inde for min egen opførsel og mit eget syn på andre mennesker.
Takket være den ekstreme smitsomhed i debatten, som det viser sig, at vi fra Cain, Frandsen, Heilbuth m.fl. bliver befængt med, er "lande, vi normalt sammenligner os med" ikke længere noget, man hører danske journalister sige - det var i 90erne en fast formel - nej, for nu sammenligner vi os med dem allesammen: når kristne forfølges i Saudi-Arabien, skal muslimer sandelig ikke føle sig for sikre i Danmark, uanset at de er flygtet fra netop de systemer, der knuger Mellemøsten, forøvrigt med opbakning fra Vesten, der hellere ser blodige diktaturer end et folkeligt støttet Panarabien.

Jannik Thorsen

@Peter Hansen

"..du har jo helt galt fat i akademisk metode og raison d'etre! Hvad skulle man kritisere, hvis ikke det samfund, men lever i? Metoden til forståelse af mekanismerne, til at gøre alting bedre osv. osv. ligger i at rejse de kritiske spørgsmål. Det gør ikke folk til fjender af samfundet, tværtimod gør det dem til deltagere i den dynamiske proces"

Nu kan kritik altså også rettes mod andet end det bestående "samfund", hvad det så end helt præcist indbefatter.
Forståelsen af mekanismerne der driver samfundet, kan altså også opnås på en andre måder end at stille kritiske spørgsmål. Tekniske metoder er også nødvendige.
Det hele drejer sig jo i sidste ende om hvad man ønsker samfundsvidenskaben skal opnå, og hvordan disse mål opnås.
Hvordan man opnår et bedre samfund er bestemt heller ikke noget entydigt besvaret spørgsmål, som du forsøger at udlægge det.

Når en særlig skole, eller kreds af akademikere ønsker radikale omvæltninger af det bestående samfund, og ringeagter den nationale og kulturelle arv, er det bestemt muligt at de er drevet af et kulturelt selvhad.
Jeg kan altså ikke se at denne påstand på nogen måde er absurd, omend den kan forekomme kontroversiel .

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen Lassen

"Dagens joke:

"Jeg ved ikke hvor meget du er bekendt med moderne fransk filosofi"

Tak, jeg klarer mig fint med Platon, Aristoteles, Aquinas, Kant, Marx, Stirner, Kropotkin, Bakunin, Wittgenstein og Ryle."

Hvor i består det komiske?
Du sætter jo nærmest en ære i din uvidenhed.
Jeg vil istedet anbefale dig at udvide din horisont og læse andet litteratur end filosofi historiens kanon, anarkistiske teoretikere og angelsaksisk sprogfilosofi.

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen Lassen

Tilhængere af Foucault fremhæver som regel "overvågelse og straf", som et centralt værk. Jeg havde dog svært ved at kæmpe mig igennem dens uforståeligheder, så jeg ved ikke engang om jeg vil anbefale dig denne.
Derridas "skrift og forskel", har jeg også haft svært ved at komme igennem, så denne ved jeg heller ikke om jeg vil anbefale.
Nu er fransk filosofi ikke lige min kop te, så jeg har istedet, på bedste amatør vis, allieret mig med noget sekundær litteratur, for ligesom at få blotlagt meningen bag deres sproglige krumspring.

Hvad kritisk teori angår, kan Marcuses "Eros og civilisation", anbefales. Dette værks grundtanker har haft en vis inflydelse på 68er bevægelsen.

Din alder og baggrund taget i betragtning, har du sikkert hørt om disse værker.

Held og lykke med det.

Lars Christiansen

Jeg er med i en facebook-gruppe, der hedder "Foucault destroyed my sense of reality".

Skrev en opgave om ham for mange år siden, er nu rekonvalescent (eller hvordan det nu staves).

jeg har mødt mange slags mennesker i mit liv, og jeg kan egentlig ikke komme i tanker om noget yderpunkt som ikke har været repræsenteret iblandt dem, pånær ét: selvhad.

Så bare for at hjælpe stakkels mig, er der så ikke en af jer, der omgås dette begreb så hjemmevant, der kan uddybe det lidt for mig, for det lyder som om det er et meget almindeligt fænomen som jeg burde kende til?

Hans Jørgen Lassen

Jannik,

nu skal jeg nok holde op med at tage pis på dig. Men mit fag er altså filosofi, hvilket selvfølgelig ikke betyder, at jeg har læst alt, hvad der findes inden for det område, som jo er enormt.

Marcuse var en modefilosof, der havde en kort opblomstring i udkanten af Frankfurterskolen. Han satte sig ikke varige spor. Det har kun én fra 2. generation af Horkheimers og Adornos gamle institut, nemlig Habermas.
Det er åbenbart på mode at slå på poststrukturalismen, og jeg skal ærligt indrømme, at jeg er dybt skeptisk overfor den af fascisten de Man grundlagte dekonstruktion; men Foucault har da om nogen, på bedste udogmatiske vis, rekonstrueret magt-hierarkiernes opståen og virkemåde til gavn for folks almindelige frigørelse.
Og Foucault har jo tydeligvis ret i mangt og meget.

Jannik Thorsen

@Hans Jørgen Lassen

Det havde jeg sådan set på fornemmelsen, at det var det eller et lignende område.
Ligesom det heller ikke forekom troværdigt at du aldrig havde hørt om poststrukturalisme.

Hvad du rent faktisk så har gidet læse, er jo så en anden sag.

Jannik Thorsen

@Peter Hansen

"Marcuse var en modefilosof, der havde en kort opblomstring i udkanten af Frankfurterskolen. Han satte sig ikke varige spor. Det har kun én fra 2. generation af Horkheimers og Adornos gamle institut, nemlig Habermas."

Vi kan sagtens blive enige om at Habermas har sat sig varige spor. Jeg er dog ikke enig i at Marcuse ikke har haft nævneværdig indflydelse.
Selvom han ikke er obligatorisk læsning særligt mange steder, kan dele af hans tanker sagtens have sat sig varige spor.
Det er dog noget vi kan slås om herfra og til dommedag, uden at blive enige.

"Det er åbenbart på mode at slå på poststrukturalismen,.."

Jeg var ikke bekendt med denne tendens. Jeg syntes nu Foucault inspirerede begreber som(oversat til engelsk) "biopower" og "governmentality" florerer i meget litteratur. Mit indtryk er at Foucault er ganske populær.

Det er klart, at Foucaults væsentlige bidrag til forståelsen af sociale formationer og deres arbitrære karakter, rager op på universitetet; men de virkelige magthavere i samfundet for tiden bryder sig vist ikke om ham, især pga. påvisningen af den sandgrund, hævdvundne og statiske 'sandheder' hviler på.
Det er jo selvfølgelig også dér, at den grundlæggende forskel mellem nationalisterne og kultur'bevarerne' på den ene side og humanisterne på den anden kan findes. Humanisterne henholder sig til den ældgamle filosofiske opdagelse af, at "man kan ikke stige ned i den samme flod to gange", og at "alting flyder", at forandringen med andre ord ikke kan standses, men dog nok - som en flod - styres i en heldig retning.

Søren Ferling

@ Peter Hansen

Det er hverken kryptonazistisk eller dehumaniserende at se realistisk på mennesker.

Dehumaniseringen rammer derimod under multikultur alle oprindelige befolkninger, der ikke bare dehumaniseres, men fratages deres identitet helt ned til det niveau, hvor der ikke længere eksisterer et ord eller begreb, der henviser til dem som gruppe.

Et forhold, der ironisk nok (når du nu beskylder mig for at rette bager for smed) gør det muligt at rette bager for smed i den forstand at man ser mennesker som udskiftelige - og altså stille og roligt kan udfase den oprindelige danske befolkning - og hævde at intet er sket - der er jo stadig masser af 'danskere' i landet Danmark.

@ Sven Karlsen

"det virker nærmere "rundforvirret" på mig, når du kan skrive "Nej, i dæmoniserer - kritiserer uden kontekst og proportioner - de facto racistisk.", i en diskussion hvor det er os der prøver at få jer til at forholde jer til disproportionaliteten i Gaza-parternes magtanvendelse"

Jamen, talen om 'proprotionalitet' er en usaglig afsporing af debatten - den slags skal da for pokker ikke være 'proportionalt' - på samme måde som politiet ikke er forpligtigede til at have lige så mange sårede som modparten, hvis de stormer en rockerborg.

@ Michael Skaarup´

Jo, de venstreorienteredes børn, som Red Warszawa, har taget positionen et stykke længere ud og hader bare alle mennesker - og kan f.eks. finde på at markere hadet med at holde en af menneskehedens arvefjender, rotten, som kæledyr.

@ Allan Nørgaard Andersen

Samfundets 'virkelige magthavere' er to grupper - den økonomiske, som du rigtigt nævner - og den kulturelle og informationsmæssige.

Den sidste magt er helt overvejende på venstrefløjens hænder - de sidder tungt på kulturoverføring mellem generationerne, uddannelse og forskning.

Spidsborgerne i samfundet idag er det nye uddannelsesborgerskab.

Og de er helt som deres forgængere fremmedgjort for det samfund, de lever på bekostning af.

@ Nikolai Lang

Du misforstår - Korstogene er noget venstrefløjen stadig bebrejder os.

Du ændrer ikke de forhold GC omtaler, ved at henvise til at der er nogle venstreorienterede, der er mod slaveri o.l. - pointen er at modstanden er udenfor mainstreamen, hvor man accepterer hvad som helst, bare det gøres af ikke-hvide.

Ja, kun få forsvarer direkte Nordkoreas tortur - pointen er jo at man kun proetsterer mod vores egen misgerninger - aldrig andres.

Ja, der er nominelt kristne på venstrefløjen, men de deltager i dæmoniseringen af os selv.

Hvordan skulle det kunne genere 'vores arabiske mindretal' at der protesteres mod at deres religion bruges som begrundelse for terror ? - Det kan man vel kun være mod, hvis man mener at den brug er iorden.

Jo, VS kritiserede Sovjet i en kort periode, men de kom fra DKP og snart havde leninisterne også taget magten i VS og så blev de mere politisk korrekte og så blev bl.a. de til EL.

Du påstår at DR er bare i retning af neutral - og det er helt blæst - Gunnar Viby fra Rockwoolfonden lavede en pilotundersøgelse, der klart viste at det er anderledes - og så sparkede DR en masse støv op med deres kollosale ressourcer - og almindelige mennesker, der ikke har milliarder af skattekroner i ryggen, måtte opgive den ulige kamp. - Men nu ved de godt at DR er stærkt tendentiøs.

@ Jørgen Garp

Det er da fuldstændig ligegyldigt, hvordan 'det ville se ud', hvis man 'indsatte jøder'.

'Jødeprøven' er jo bare et forsøg på at indføre det dogme at ingen grupper af mennesker må omtales negativt.

Det vil f.eks. være 'racistisk' at fremføre den vurdering af blikkenslagermestrene i Danmark er blevet lidt for kreative, når de udsender deres fakturaer eller at der sjuskes lidt rigeligt på landet autoværksteder - for 'prøv lige at indsætte jøder'...

@ Heinrich R. Jørgensen

Det var dog et ejendommeligt udtryk for paranoia. - Hvis vi nu antager at alle dine oplysninger er rigtige, hvor er så propblemet ?

Der er i så fald en række politisk interesserede mennesker, der skriver til den offentlige demokratiske samfundsdebat - og de taler, i et eller andet omfang, sammen.

Jeg kan vist ikke se andet 'problem' end at de, efter din mening, har nogle forkerte meninger - men at den slags kommer til udtryk og ikke undertrykkes er altså kun et 'problem' for venstreorienterede.

@ Jørgen Garp

Hvor vil du hen med at gøre opmærksom på Rune Engelbrecht Larsens gamle opfordring til indvandrerne om at bevæbne sig mod danskerne ?

@ Hans Jørgen Lassen

"Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

Han undlader at bemærke, at dette netop vakte voldsom furore og gav konflikter uden fortilfælde - inden for venstrefløjen"

Ja, det var modigt af mindretallet - men Asmaa er jo altså stadig folketingskandidat på venteliste, så partiet søger altså at få vor tids nazisme repræsenteret i Folketinget.

@ Peter Hansen

"Det er bemærkelsesværdigt, synes jeg, at det altid fra Cains og konsorters side påstås, at det deres modstandere, der er fulde af had. De tager jo fejl! Det er dem selv, ligesom det er dem selv, der postulerer ting om virkeligheden, f.eks. 'invasionen af muslimer', som bevisligt er forkerte"

Det var da befriende endelig at se en kommentar til det faktuelle.

Her er en demografs vurdering af sagen:

http://www.berlingske.dk/article/20050820/viden/108200102/&template=print

"Danskere« bliver en minoritet i Danmark"
Af Lars Henrik Aagaard, lha@berlingske.dk
Lørdag den 20. august 2005, 22:15

Jeg venter spændt på beviserne på at denne ondsindede demograf lyver.

Allerede i 1999 skrev professor i demografi, P.C. Matthiessen en kronik med omtrent det samme indhold - som også stort set blev ignoreret.

@ Peter Hansen

"Det er faktisk rigtigt, hvad Jannik skriver ét sted: at man vælger at tage den svage parts parti. Det er al hæder værd og vel i virkeligheden en grundsten i humanistisk tænkning"

Nej, det er det ikke Peter - det er marxistisk tænkning - den tænkning, der bryder med det kristne dogme om menneskers ligeværd - og følgelig holder med den svageste, uanset om den part er forbryderen eller ej. Og så er den 'holden med' endda betinget af at det i det lange løb gavner indførelsen af verdenskommunismen.

Det er der intet humant ved.

@ Jørgen Garp

"Så mangler vi bare KZ lejrene !"

Det er ikke konservative, der bygger dødslejre - det er de venstreorienterede.

@ Jørgen Garp

"Det er det gennemsyrende had til dem, den gruppe, den befolkning der er anderledes, dem man ikke er enige med, dem hvis hudfarve man ikke kan lide, det er her den er hel gal med Cain"

En gruppe, der som 68'erne, er aktivt engageret i historiens største folkemordsprojekt, er det vel iorden at hade bare en lille bitte smule - folkemord er da også i det mindste en smule hadefuldt.

Det er lidt som at høre Hamas - 'Hvorfor bomber Israel os - vi prøver jo bare at ødelægge og udrydde dem - hvorfor gør det dem vrede på os ?'

@ Peter Hansen

"Jannik Thorsen, du har jo helt galt fat i akademisk metode og raison d'etre! Hvad skulle man kritisere, hvis ikke det samfund, men lever i? Metoden til forståelse af mekanismerne, til at gøre alting bedre osv. osv. ligger i at rejse de kritiske spørgsmål."

Ja ja, men det er ikke, hvad 'kritisk teori' går ud på - den er 'kritik' uden anden 'teori' end at samfundet og kulturen skal nedbrydes - den søger ikke at forbedre, men at ødelægge.

@ Jannik Thorsen

Ja, der er tydelige marxistiske spor i 'de borgerlige partiers' tankegods - og jeg er enig i at 'ligestilling' er noget af det centrale og at det er ejendommeligt at se, for en konsekvent gennemført 'ligestilling' vil være lig med verdenskommunismens indførelse.

Men igen, så var Per Stig allerede med på den galaj i sin bog fra 1972, der hed noget med 'utopi'. Han var også en stor fan af Mao - det konservative Folkeparti er sandelig et bredt parti...

@ Hans Jørgen Lassen

"Jannik, du fremturer med postulater uden hold i virkeligheden.

F.eks. som jeg har nævnt tidligere, blev der i 1970 vedtaget en meget demokratisk styrelseslov......"

Ja, marxismen brød ind på de indtil da frie universiteter og da først ideologien frem for sandheden var kommet i højsædet, var vejen banet for at senere liberalismen med dens, især på naturvidenskab, 'Fra forskning til Faktura'-mantra kunne rydde grundforskning af banen - og humaniora og delvist samfundsfag er stadig dybt marxistiske omend der sker en konvergens i forhold til liberalisme så man får multikultur og 'mangfoldighed' og anden varm luft.

@ Jannik Thorsen

Til din liste over akademiske discipliner, der kan sige at være chauvinistiske overfor 'Vesten' eller hvad man nu vil kalde os, ville jeg godt lige tilføje 'whiteness studies', hvor jeg mener, man kan sige at racismen mod hvide mennesker er glasklar.

@ Hans Jørgen Lassen

"Alt i alt var studenteroprøret en positiv bevægelse, der medførte fremskridt, f.eks. i form af styrelsesloven af 1970, den der nu er ædt af reaktionen"

Ja, lige i starten var der positive elementer, men indbruddet af ideologi på akademia var sket og derfor kom senere 'reaktionen' (liberalismen) og ødelagde det af den frie forskning, som marxismen ikke allerede havde smidt ud.

@ Jannik Thorsen

"Specielt har de meget inflydelse på humaniora og seminarerne, og ikke mindst RUC"

Som gammel seminarist kan jeg bekræfte at pædagogseminarier er helt marxistiske - spørgsmålet er kun om det er sovjetmarxisme (struktureret pædagogik), som ihvertfald op i 90'erne var helt dominerende - eller man var Frankfurter-marxist (kritisk erfaringspædagogik), som man såvidt jeg husker kun i Danmark kunne være på Holte Børnehaveseminarium.

Det er således fortrinsvis sovjetpsykologi, vores vuggestue- og børnehavebørn er blevet opdraget efter de sidste årtier.

Og den er ikke for børn...

@ Sven Karlsen

"vi skal bare ud i rummet og opdage en eller anden beboet planet, så alle folkeslag på jorden kan samles i fælles fjendskab mod dem ;-)"

Jamen, 'Menneskeheden' har da allerede en fælles fjende - 'Den hvide mand'.

@ Sven Karlsen

"Fascinating! som såkaldt humanist hører jeg meget gerne nærmere om, hvordan jeg kan vende mit store handicap til økonomisk gevinst - fortæl, fortæl!"

Det kan du ved at have meget større muligheder på arbejdsmarkedet end folk, der taler sandt.

Du vil som medlem af det selvretfærdige spidsborgerskab ikke komme ud for at blive berufsverbotet som f.eks. Henrik Gade Jensen blev det af såvidt jeg husker nærværende organ og Se&Hør eller BT.

Avisen måtte betale erstatning efter bagvaskelses- og injurielovgivningen, men mandens karriere var ødelagt, så det betyder mindre - det er bare driftsomkostningerne ved venstrefløjens 'arbejds'metoder.

Mandens 'forbrydelse' bestod i at han på et billede fra et offentligt møde var set tale med en mand, som nogle mente var nazist...

I RV, S, SF og EL sidder folk, der er eller har været tilhængere og forkæmpere for nogle af alle tiders mest modbydelige og mest folkemyrdende diktaturer.

Det kan man altså godt.

Men så må det også stå klart at det er venstrefløjen, der har magten i det offentlige rum.

Ikke mindst definitionsretten til at bestemme, hvad der er 'godt' og hvad 'dårligt' - derfor er Cains stykke særdeles betimeligt.

@ Peter Hansen

"Politisk korrekt er et skældsord, man bruger til at undsige almindelig anstændighed"

Nope - PK er en på samme tid underdanig og stræbsom måde at lyve på.

Det er løgnen man protesterer imod. - Spytslikkeriet må folk selv ligge og rode med.

@ Jannik Thorsen

"Når en særlig skole, eller kreds af akademikere ønsker radikale omvæltninger af det bestående samfund, og ringeagter den nationale og kulturelle arv, er det bestemt muligt at de er drevet af et kulturelt selvhad"

Det ville jeg også mene - og jo da især, når ophavet til en sådan skole udtalte: "Who will free us from the yoke of western civilisation ?" (yoke = åg).

Så slog Søren Ferling Cain med en halv lændgde i idioti i et alenlangt indlæg af tåbeligheder, hvor følgende tager prisen:
"En gruppe, der som 68'erne, er aktivt engageret i historiens største folkemordsprojekt, er det vel iorden at hade bare en lille bitte smule - folkemord er da også i det mindste en smule hadefuldt."

Kære Søren Ferling,

jeg er nu uenig, for der er flere forhold om proportionalitet som er yderst relevante i diskussionen om den aktuelle Gaza-konflikt:

grundlæggende fordi jeg sidestiller det med f.eks. vores anerkendte retspraksis, at hvis man anvender vold i selvforsvar, så skal graden, typen og omfang stå i rimeligt forhold til den vold mand bliver angrebet med - hvis du stikker en mand en lussing, må han ikke trække en kniv og stikke dig ned.

men når dét afvises af Israel som værende irrelevant, fordi man ikke kan kræve proportionalitet af konfliktens parter, så må jeg jo betragte Hamas' raketangreb som et disproportionelt svar på Israels reaktion på valget - i.e. afvisning af at acceptere valgets udfald og økonomiske og territoriale sanktioner mod Gaza?

Jeg er som tidligere skrevet vel egentlig for gammel til at være 68'er, men lad gå, jeg vil alligevel fortage lidt selvransagelse og meddele, at er een ting jeg virkelig fortryder i denne debat.
Udover at jeg vist nok i et indlæg fik kaldt Cain et svin, det var en generalisering udfra, at det er noget svineri han skriver, men en sådan kortslutning er selvfølgelig ikke acceptabel, så det skal her beklages. Men det er stadig en skam, at Cain ikke er blevet lokket ud i en personificering af sin svovl prædiken, så man kunne få ham knaldet for injurier.
Nej den ene ting er, at jeg ikke hold fast i min oprindelige holdning til Cain: ”Med dig er der ikke basis for debat !”. Det skulle jeg have holdt mig til. Ikke fordi der ikke har været gode og saglige indlæg på siten, men fordi det er i så fald er på trods af Cain og det halehæng af mennesker med samme generaliserende og infame tilgang til andre mennesker, som de ikke kan lide eller er uenige med og som kan koges ned til: Finner går med kniv, jøder er krumnæsede og gniere og 68’er er selvhadere og folkemordere (det var her Ferling tog prisen !).

Henning Ristinge

Kære Jørgen Garp,
Jeg kan sgu ikke forstå at du overhovedet gider nedlade dig til at debattere sådan en gang vås. Manden der skrev artiklen spinner sit brug af begreber efter forgodt befindende, han er ord-fundamentalist når han skal bruge begrebet humanisme og han gør det modsatte når han bruger begrebet rascisme (her er det ok at bruge det som synonym med begrebet fordomme - selvom det oprindeligt er knyttet til socialdarvinisme som netop er et entydigt Euyropæisk fanomen)

Dette bare for at trække to eksempler ud - det her er spindoktor adfærd - men det er også en eklatent mangel på viden der demonstreres.

Men Jørgen - gamle ven - det er sgu ikke værd at spilde tid på

Søren Ferling

@ Jørgen Garp

Når man sætter en gruppe af mennesker i en situation, hvor deres antal væsentligt formindskes eller deres kulturelle identitet skades, er der tale om folkemord efter Folkeretten.

Det er, hvad en lille elite gør i Danmark og hvad EU gør ved hele det europæiske kontinent, hvor i begge tilfælde den oprindelige befolkning vil komme i mindretal i dette århundrede - og karakteren af folkemord forstærkes af arten af indvandring vi har og fortsat vil have (EU har lige åbnet for yderligere indvandring af 50 millioner afrikanere), især henset til de forhold minoriteter lever under i lande med muslimsk flertal, der vil accelerere tilbagegangen af den danske urbefolkning yderligere og give den usle levevilkår.

Jeg er ked af at belaste jeres sarte nerver, men sådan ligger altså landet.

Søren Ferling

@ Sven Karlsen

Proportionalitet er da som udgangspunkt rimeligt nok, men i den her situation kan man jo kun kræve det fra en racistisk position - derved at de israelske tab ville blive kollosale, hvis de skulle sikre sig så små civile tab som muligt ved at gå ind og hente Hamasfolk som en slags politiopgave istedet for som nu som en millitær operation.

Så kravet om proportionalitet er i den foreliggende situation racistisk og derfor usagligt.

Kære Søren Ferling,

fsv. angår din lille bøvs: "Det kan du ved at have meget større muligheder på arbejdsmarkedet end folk, der taler sandt.", så bryder jeg mig egentlig ikke om at blive beskyldt for at lyve, og skulle jeg have skrevet noget du har oplevet som en løgn, må du være rar at dokumentere det.

Hvad angår "brufsverbot", så har jeg arbejdet i nogle af de mere forkromede dele af erhvervslivet, og kan derfor trøste dig med at det absolut ikke er karrierefremmende at være venstreorienteret i de kredse ;-)

Uden dermed at tilslutte mig hvad RV, S, SF og EL har støttet, så tror jeg at det ville blive for langt et regnskab at gøre op hvilken fløj der har støttet/begået flest forbrydelser og hvem der har gjort mest til vores fordel.

"Men så må det også stå klart at det er venstrefløjen, der har magten i det offentlige rum.", skriver du? Hvor? ... eller rettere: hvad er dog din opfattelse af "det offentlige rum"? Hvis jeg skimmer DK hurtigt, så ser jeg maksimalt tre medier der beskyldes for at være venstreorienterede: Informiden, Den Levende og DR ... på højrefløjen har vi til gengæld Week-end Avisen, Børsen, Tanten, Jydepotten og TV2, og hvis du lige tæller oplag osv. sammen, så tror jeg ikke lige at man kan kalde mediebilledet i venstrefløjens favør.

Og selvfølgelig har vi "definitionsretten til at bestemme, hvad der er 'godt' og hvad 'dårligt' " - i vores øjne! At højrefløjen føler sig stødt af vores meninger, er vel ikke vores skyld? Men hvad politisk korrekthed angår, så er det altså VKO der sidder på magten idag. De er det flertal, der bestemmer at det er PK at at være fremmedfjendtlig,at det er PKat mene at det er palæstinenserne der er skyldige iGaza-konflikten, at det er PK at tale for væbnet intervention fremfor fredsstyrker, at det er PK at straffe grupper kollektivt for fejl begået af et mindretal iblandt dem (gælder bl.a. dagpengemodtagere, indvandrere, flygtninge, mm.).

"derfor er Cains stykke særdeles betimeligt." - javist, - jeg er ikke i tvivl om at GCs stykke udtrykker højrefløjens opfattelse af humanister og venstreorienterede, og netop derfor er det så pinligt at det lyder som en fornærmet skoledrengs klynkerier.

kære Søren Ferling,
så "Proportionalitet er da som udgangspunkt rimeligt nok", men du mener altså ikke at det var besværet værd for Israelerne at prøve at hæve deres blokader, frigive palæstinensernes beslagte midler og anerkende Hamas som lovligt valgt, før de kastede sig ud i nogle krigshandlinger som de på forhånd viste ville være ude af proportioner?

Henning Ristinge

Det er mig ganske umuligt at tage CG’s ubehjælpsomme krasserier alvorligt. Bortset fra at ’68 i sig selv er en gang fiktion der handler om nogle dage i det år hvor studenterne pludselig opdagede at en kultur-revolution havde været igang i flere år, så demonstrerer artikelskriveren og hans fæller først og fremmest deres eklatante mangel på faktuel viden om perioden og dens konsekvenser og en enestående evne til at spinne enhver entydighed definition ud af de begreber de forsøger at anvende.

Herudover roder de rundt i forskellige skoler og videnskabsteoretiske discipliner som de kaster sammen i samme kasse uanset at disse ofte er fuldkommen modstridende. Althusser, strukturmarxismens fader, var i egen filosofiske selvforståelse erklæret anti-humanist ja han opfattede endog i en vis forstand maxisme som modstykke til humanisme (læg L.Althusser ’For Marx’ 1969, ikke mindst kapitlet Marxisme og Humanisme), men det er åbenbart for meget forlangt af vores cand mag forfatter at have styr på selv noget så banalt som det. Universitetsuddannelsernes skoling ud i brug af begreber og argumenter er tydeligvis ikke hvad det har været.

Der kan siges meget – både negativt og positivt om perioden – men når det kommer til stykket så bliver selv kritikken af perioden og dens eftervirkninger leveret mere begavet af folk der ligger til venstre for midten politisk. Det mest bemærkelsesværdige arv fra 60erne og 70erne er mængden af tankegods som i al ubemærkethed har overlevet og nu forsvares ihærdigt af erklærede højrefløjs partier. Men en enestående mangel på historisk analyse og dybere historisk refleksion har også altid i præget denne fløj så det burde nok ikke overraske, de bedste der nu er igang er oftest tidligere venstrefløjsfolk, gamle trotskister etc.

Jannik Thorsen

@Henning Ristinge

"Herudover roder de rundt i forskellige skoler og videnskabsteoretiske discipliner som de kaster sammen i samme kasse uanset at disse ofte er fuldkommen modstridende. Althusser, strukturmarxismens fader, var i egen filosofiske selvforståelse erklæret anti-humanist ja han opfattede endog i en vis forstand maxisme som modstykke til humanisme"

Det er sådan st rigtigt nok. Kritisk teori og poststrukturalismen, har dog haft større gennemslagskraft.
Særligt frankfurter skolens betoning af "marx som humanist", har været ledetråden i vestlig marxisme.
Jeg syntes faktisk jeg har bestræbt mig på at specificere de relevante skoler. Men det er da rigtig nok, at GC er mere løs i sin kritik.

"Universitetsuddannelsernes skoling ud i brug af begreber og argumenter er tydeligvis ikke hvad det har været."

Her er jeg fuldt ud enig. Masse universitetet og dets marxificering har været til stor skade. Det er i dag langt mere acceptabelt at rode rundt i en gang postmoderne sofisterier, noget som slet ikke ville være tolereret i professor vældets periode.

Eksplicit bekendelse til politisk inspireret forskning er også accepteret. Således er det med den største selvfølgelighed at man aktivt fremmer
flere kvinder og homoseksuelle i forskning. Hvide heteroseksuelle mænd er nemlig de største undertrykkere i denne verden, og de "gode" venstreorienterede humanister skal nok sørge for at bekæmpe disse lede undertrykkere.
Hvor infantilt kan universitets forskning efterhånden blive?
Det er for mig at se, ikke overraskende at menig mand på gaden har mistet respekten for humanistisk forskning.

"Der kan siges meget – både negativt og positivt om perioden – men når det kommer til stykket så bliver selv kritikken af perioden og dens eftervirkninger leveret mere begavet af folk der ligger til venstre for midten politisk."

Hvem er det du lige har i tankerne? Min egen erfaring indikerer ikke at venstrefløjs folk er synderligt reflekterede eller selvkritiske. Men måske ligger du inde med de vises sten?

Jannik Thorsen

@Henning Ristinge

"Og så formåede du lige at sætte lighedstegn mellem marxisme og postmodernisme...goddag mand økseskaft"

Jeg er godt klar over at det ikke er det samme. Ikke desto mindre er der en tendens til at mange disillusionerede marxister har taget postmodernismen til sig i mangel af bedre.

Man må heller ikke glemme at på Foucault var medlem af det franske kommunist parti. Mens Derrida støttede flere af de socialistiske bevægelser som opstod i kølvandet på 68er oprøret.

Desuden har der også været flere forsøg på at integrere poststrukturalisme og kritisk teori.

Så det er ikke traditioner som er helt fremmed fra hinanden.
Omend der findes traditionelle marxister der afviser denne sammenkædning med poststrukturalismen.

To ting: 1) jeg har svært ved at se, hvordan man kan tilskrive velbegrundet og saglig analytisk praksis politiske motiver, og 2) hvilken form for videnskab ville Cain, Thorsen, Ferling m.fl. hellere se bedrevet? Der er jo tydeligvis tale om forskellige grundlag, men lige nu fortoner det sig lidt, hvad alternativet til de herskende teorier skulle være. Jeg ved godt, at Støvring og Juhl Nielsen for kort tid siden har udgivet en bog om borgerlig tænkning, men det forekommer mig, at det var en såre mørk bog, der blot peger på, at borgerlig tænkning er mest optaget af kritik af venstreorienterede ditto uden egne positive bud. Det er jo trist, når man tænker på, at vi f.eks. med Per Stig Møller har en fremragende konservativ tænker, der blot alt for længe har ligget underdrejet.

Henning Ristinge

Selv Per Stig - som aldrig imponerede mig - måtte ty til skriverier hentet fra de såkaldte 'nye filosoffer' i frankrig da han ville gøre op med marxismen - alle de afgørende personligheder i den bevægelse var selv gamle 68ere

Søren Ferling

@ Sven Karlsen

Den måde der lyves på de her sammenhænge går i mindre grad ud på at sige noget, som er positivt forkert, som på at undlade at sige væsentlige sande ting. Især i mediesammenhæng kunne man tale man om 'afmaskning' - man fortæller en masse som er sandt nok, men undlader hvad der ville være nødvendigt for at læseren kan danne sig et realistisk billede.

Et aktuelt eksempel kunne være Gaza-situationen, hvor MSM bringer en masse 'nyheder', som godt nok indeholder en del overdrevelser og rene fabrikationer, men det er ikke her den største usandhed ligger. Den ligger i alt det man _ikke_ fortæller - forhistorie, omstændigheder, den anden side af sagen osv. - og derved, når den underliggende præmis og påstand er at der gives et overblik over situationen - simpelthen kun kan siges at lyve.

Jeg forestiller mig ikke at du går rundt og lyver aktivt og positivt for at forbedre dine muligheder på arbejdsmarkedet, men måske nok at du kunne finde på at gemme ikke-PK meninger af vejen - det er jo da, hvad de fleste, i et så ideologiseret samfund som det danske (og vestlige), er nødt til.

Heroverfor står så folk som Henrik Gade Jensen, der har skrevet, hvad han mener og har tænkt sig frem til og som taler med hvem han vil - om de så anses som rene eller urene af muslimer, marxister og hvem der nu huser den slags mentale opdelinger af mennesker. Og det uanset at den slags adfærd får kommisærtyper til at indlede menneskejagter, foretage karaktérmord og lægge folk socialt døde med berufsverbot.

Det er, hvad jeg mener adskiller dem, der taler sandt og så dem der på forskellige måder og af flere årsager - ikke gør det.

Der er tale om en undladelsessynd.

Det må være en del år siden du har været 'de forkromede steder' - idag er managementteorier en gang psykobable med elementer fra marxisme, liberalisme, new age, der primært er vestliggjort hinduisme parret med libralisme, noget transaktionsanalyse og gestaltterapi og flere af marxismens mutationsformer af relativistisk og dekonstruktivistisk tilsnit, herunder multikultur og 'mangfoldighed'. - Et Babelstårn af vankundighed og identitetløshed.

De kører som det meste af resten af samfundet på enertien fungerer ikke på en bæredygtig måde - er i færd med at selvdestruere i pseudoreligiøs forrykthed. - En selvfølgelig og uundgåelig konsekvens af at bekende sig til ateistisk humanisme.

Der er stort set ingen ikke-marxistiske medier i Danmark - undervisning og forskning og da især journalistuddannelserne er marxistiske - herunder mutationer og derivater - og følgelig kan medierne ikke være andet. Dertil kommer konvergens i forhold til både liberalisme og islam.

'Definitionsretten' handler om det offentlige rum, bl.a. undervisning, kultur, medier, museer osv.

De ting du hævder er PK, modsiges ved opslag i stort set ethvert medie.

Jeg forstår GC klynker - det gør man efter årtiers tæsk og når man har øje og hjerte for ofrene.

Søren Ferling

@ Sven Karlsen

"men du mener altså ikke at det var besværet værd for Israelerne at prøve at hæve deres blokader, frigive palæstinensernes beslagte midler og anerkende Hamas som lovligt valgt, før de kastede sig ud i nogle krigshandlinger som de på forhånd viste ville være ude af proportioner?"

Du taler jo fuldstændig ahistorisk - Israel har trukket sig ud og meningen var jo da så at den anden side også skulle give noget - f.eks ophør med terror - i bedste jødisk/kristen stil, men dem der pressede Israel til det, var uvidende om at reciprocitet netop er en del af vores civilisation og ikke en del af den islamiske ditto. Det er igen den marxistiske undervisning der slår igennem - massiv vankundighed - viden erstattet med fordomme og 'meninger' og 'holdninger'.

Fat dog nu at Hamas, og i videre forstand islams, mål er udryddelsen af alle verdens jøder og at enhver åbning af grænser er lig med endnu større import af våben, der bliver stadig kraftigere og hvor der nu også trues med bio-, kemiske- og nucleare ladninger, som både Iran og Syrien, der 'føder' Hizbollah ohg Hamas har rigeligt af.

Er det virkelig så svært at se at FN's krav om åbning af grænserne til Gaza et lodret racistisk ?

Søren Ferling

@ Henning Ristinge

"Det mest bemærkelsesværdige arv fra 60erne og 70erne er mængden af tankegods som i al ubemærkethed har overlevet og nu forsvares ihærdigt af erklærede højrefløjs partier"

Ja, der er ingen højrefløjspartier ud over DF, der dog nok er nærmere centrum - Venstre er som navnet angiver et venstreorienteret parti. Man kan skændes lidt om graden af omfordeling mellem borgerne, men ellers er 'De forenede Partier' enige om det meste, ikke mindst udfasningen af Danmark og Europa og deres mennesker, idéer og værdier fra historien.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

"Særligt frankfurter skolens betoning af "marx som humanist", har været ledetråden i vestlig marxisme"

Jo, det var, hvad der fik mig, som ret politisk og filosofisk uvidende seminarist, til at tro at den skoles ideologi, var mere menneskelig end sovjettilhængerne. Senere er det så gået op for mig at den bare er en omvej, man indså var nødvendig, for at få destrueret den kristne civilisation - og SÅ...

Kære Søren Ferling,
jeg tror at vi står for langt fra hinanden i spørgsmålet om Gaza, til at det er besværet værd for nogen af os at fortsætte ud ad den tangent.

Hvad din tolkning af erhvervslivet angår (".... managementteorier en gang psykobable med elementer fra marxisme, liberalisme, new age, der primært er vestliggjort hinduisme parret med libralisme, noget transaktionsanalyse og gestaltterapi og flere af marxismens mutationsformer af relativistisk og dekonstruktivistisk tilsnit, herunder multikultur og 'mangfoldighed'."), så kan jeg kun anbefale dig at løfte op i deres fåreklæder, - det er den samme gamle ulv der sidder derinde ;-)

Det må være en del år siden du har været 'de forkromede steder' - idag er

Søren Ferling

@ Peter Hansen

"1) jeg har svært ved at se, hvordan man kan tilskrive velbegrundet og saglig analytisk praksis politiske motiver"

Ved ikke lige, hvad du henviser til, men det kunne vel f.eks. være p.gr.a. tunnelsyn - overblik og proportionssans er da også en nødvendig del af at kunne forske - måske er det tabet af almen dannelse, der spiller ind.

For mit vedkommende ønsker jeg mig en ikke-ideologisk tilgang til Verden og virkeligheden.

I sidste ende mener jeg at det er kristendommen, der stod og stadig står som vogter og facilitator af fri forskning og at 'faldet' begyndte med en revolutionær istedet for evolutionær udvikling på uni, som er en kristen ting som også forskning som sådan (og i det hele taget tankefrihed) er nogle af kristendommen egenskaber.

For dem der slår syv halvmåner eller hammer og segl for sig ved slig tale, vil jeg sige at det kommer af toregimentelæren, der skiller magt og sandhed og derfor er en nødvendig omend nok ikke tilstrækkelig forudsætning for fri tankevirksomhed.

Som Salman Rushdie har sagt: 'In Pakistan truth is, what it is instructed to be' - og sådan forholder det sig også under andre ideologier. Med kungfuzianisme og hinduisme er det lidt anderledes, men det er jo Oplysningstidens ideologier og islam, der angriber europæsik tænkning i denne tid.

Når Støvrings og Nielsens bog er 'lidt mørk', vil jeg mene at det hænger sammen med det grundlæggende problem realitets- og erfaringsbaserede tankesystemer har med at vinde tilslutning i konkurrence med utopiske ideologier, der lover guld og grønne skove.

Per Stig er ikke konservativ, men kulturadikal. Han indså allerede i et radioforedrag for tyve år siden at 'indvandringen så er historiens store møllehjul, der ganske langsomt maler hen over os' og for et par år siden i JP at 'vi ville tabe, hvis vi ville prøvede at forhindre indvandringen med magt' og i sin utopiske bog fra 1972 at folk skal tvinges til at blande racer, så vi kan opnå 'den på alle områder overlegne blandingsrace' ligesom folk skal tvinges til at flytte indst hvert femte år, for ikke at blive knyttet til nogen eller noget.

Han fortier for os at EU på sigt har lovet alle lande rundt om Middelhavet fri indvandring i EU og har aktuelt aftalt at 50 millioner afrikanere kommer legalt ind over de næste par årtier.

Han er en i høj grad totalitær sværmer.

Søren Ferling

@ Sven Karlsen

Ja, management er en ulv i fåreklæder. Som Karl Polanyi allerede forudså før sin død i 1964, vil kapitalismen/liberalismen selvfølgelig vinde over kommunismen, men den vil i sig optage alle kommunismens undertrykkelses- og overvågningselementer - herunder overvågning af sig selv og hinanden.

Hmmm.... så har han vist ikke været så klarsynet så det gør noget, ham Karl Polanyi, for trang til undertrykkelse og overvågning er et par almindelige menneskeligt træk, og så langt fra noget særkende for kommunister, men kan iagttages i ethvert politisk system in vivo.

Hvorvidt kapitalismen/liberalismen så vil vinde over kommunismen, må tiden vise. Personligt tror jeg at alle de politiske patentløsninger som socialisme, liberalisme, konservatisme, osv., bevæger sig frrem mod et fælles konvergenspunkt, - af og til med "to skridt frem og et tilbage", men skidt med det: den der ager med stude, bliver som bekendt også forgyldt ;-)

Søren Ferling

@ Sven Karlsen

Jo, vist er menneskers trang til at styre og bestemme over andre grænseløs, men det var Oplysningstiden, der med Panopticonprincippet satte det i system.

Konservatisme er i modsætning til ideologierne ikke en patentløsning og derfor fremtiden - spørgsmålet er kun om vi europæere forstår det i tilstrækkeligt store tal - ellers vil evolutionen rydde op og fjerne os.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"Jo, det var, hvad der fik mig, som ret politisk og filosofisk uvidende seminarist, til at tro at den skoles ideologi, var mere menneskelig end sovjettilhængerne. Senere er det så gået op for mig at den bare er en omvej, man indså var nødvendig, for at få destrueret den kristne civilisation - og SÅ..."

Så er du blevet taget godt og grundigt ved næsen. Den bløde socialisme er især kendt for "blød" undertrykkelse. Man sørger for at civile folk er moralske politimænd overfor hinanden. Således at folk i sidste ende udøver kraftig selvcensur. Også kendt som politisk korrekthed. Det er i virkeligheden her i det totalitære består.

Bemærkelsesværdigt er det at du skulle nævne Henrik Gade Jensen. Da jeg startede med at læse filosofi i slutningen af 90erne, blev jeg af tutorerne anbefalet at undgå hans undervisning. Rygterne svirrede, at han var højreorienteret og skrev artikler for den danske forening. Som god liberal marxist, skulle man derfor ikke støtte op omkring en mand som denne. Hans meritter som underviser var i denne sammenhæng underordnede.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Javist blev jeg tage ved næsen og arbejdede endda på 'deres' projekt i nogle år, dog med en vis konservativ grundtone under - nok udvide friheden, men ikke den der foragt og ødelæggelsestrang overfor kulturen - jeg var stadig delvist med på vognen og undrede mig med Habermas-eleven Thomas Ziehe, da han skrev artiklen 'Frem mod Halvtredserne', hvor han undrede sig over at de nu kulturelt frisatte unge guddødemig søgte tilbage til deres bedsteforældres værdier og vaner - det forstår jeg nu og er dybt bekymret for kulturen.

En norsk essayist, der skriver under pseudonymet Fjordman, har været mig en god hjælp, til at få overblik over og finde yderligere litteratur om hele fænomenet kulturel marxisme.

Ja, det har været barske tider for en del på uni, der ikke var så mindede for at marchere i flok og de fleste er vist også blevet uddrevet med tiden. En mand som Flemming Steen Nielsen, som du må have nået at være på stedet samtidig med, har vist også oplevet at det kan være ret ensomt at søge at tænke andet end gruppetænkning.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"En norsk essayist, der skriver under pseudonymet Fjordman, har været mig en god hjælp, til at få overblik over og finde yderligere litteratur om hele fænomenet kulturel marxisme."

Her i kan jeg kun tilslutte mig. Fjordman er en ret begavet fyr, med en skarp pen. Han har været ganske præcis og indsigtsfuld i sin analyse af tidens politiske og ideologiske klima.
Desværre har hans blog ligget øde i de sidste par års tid. Han erklærede at han ville stoppe for bestandigt med at skrive på sin blog. Uden jeg dog helt har fanget hvad hans begrundelse er.

"..En mand som Flemming Steen Nielsen, som du må have nået at være på stedet samtidig med, .."

Jeg nåede at overvære et par forelæsninger af ham, om videnskabsteoretikeren Karl Popper. Som vist var hans ekspert område, så vidt jeg husker. Jeg er ikke bekendt med at han skulle have rodet sig ud i nogen kontroverser ala Henrik Gade? Omvendt, har jeg måttet sande, at mange problematikker på fakultetet og instituttet, var noget fordækte for os almindelige studerende. Der foregik nok flere ting bag kulisserne, end man lige umiddelbart skulle tro.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Ja, han har gennemgående været et par år foran andre analytikere og generelt haft en både bredere og dybere forståelse af, hvad der sker for øjnene af os.

Han opgav ævred for godt et par år siden ud fra den vurdering at slaget var tabt og at hverken Norge eller Europa stod til at redde - og ophørte derfor med at opdatere sin blog.

Heldigvis varede det ikke så længe, før han begyndte at skrive bidrag til andre blogs - han kunne alligevel ikke lade være med at klynge sig til at der måske er et glimt af håb. Jeg mener, det er fra den periode, han kastede sig over PK og EU som generelle fjender af Europa og Vesten - og på det seneste er begyndt at skrive om europæisk civilisation generelt, såsom medicinens og optikkens historie o.a.

Jeg mener de fleste nyere ting er lagt på Gates of Vienna, hvor de ihvertfald har links til en slags repository og et par alternative oplistninger:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/11/fjordman-files.html

Han deltager jævnligt i debatten på - document.no - for tiden selvfølgelig især om den nye lov mod kritik af islam.

Ja, det er Popper, der især er i focus og der kom ikke noget berufsverbot, bare et ensomt arbejdsliv.

Hvis dine studier har ligget på det mest almindelig tidspunkt i livet, er du 1½ generation yngre end mig - det er trods alt lidt fortrøstningsfuldt at det lykkes nogle at komme gennem det marxistiske undervisningssystem med tænkeevnen i behold.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

Tak for linket. Jeg er klar over at han skrev som gæste blogger andre steder, men har ikke lige haft tid eller overskud til at undersøge de andre blogs.
Men nu kan jeg jo starte med dit link.

Det er godt at han ikke har opgivet slaget helt, eftersom historien kan tage de mest mærkelige drejninger.
Man må i den sammenhæng ikke glemme at Sovjet emperiet kollapsede i løbet af få år, det hele gik meget stærkt til sidst. Simpelthen, fordi den folkelige modstand voksede nærmest eksponentielt i de sidste år af regimet.

Er i øvrigt enig med ham hvad EU angår. Der er ingen tvivl om at EU er et forsøg på yderligere topstyring af de europæiske nationer, under dække af paroler som fx. "forenet i mangfoldighed".

"Hvis dine studier har ligget på det mest almindelig tidspunkt i livet, er du 1½ generation yngre end mig - det er trods alt lidt fortrøstningsfuldt at det lykkes nogle at komme gennem det marxistiske undervisningssystem med tænkeevnen i behold."

Jeg kan afsløre så meget, at jeg befinder mig i første halvdel af 30erne. Med andre ord, har jeg været igennem det meste af det liberal marxistiske undervisnings system. Jeg havde dog også fornøjelsen af at være blevet undervist af et par erklærede kommunister i midten af 80erne. Samt en enkelt kristen fundamentalist. Uden at jeg kan påstås at være kristen selv, var sidstnævnte dog langt bedre end marxisterne til at lære grundlæggende færdigheder fra sig. Men hans pædagogiske principper var også væsentligt anderledes.

Historisk institut på KU, er dog den mest ræverøde højborg jeg har oplevet i al min tid. Stedet fjernede fuldstændigt min lyst til at læse historie. Her fik man sågar bildt førsteårs studerende ind, at en historisk indfaldsvinkel til samfundsvidenskabelige problemstillinger, implicit svarede til den marxistiske tilgang. Med andre ord, var moderne samtidshistorie lig med marxisme.
Det er vist det man kalder forvanskning.

Helt overordnet set, har jeg svært ved at se, om der har været mere indoktrinering på universiteterne i 70erne end i 90erne. Jeg hælder nok mest til det første årti, selvom man nok i sen halvfemserne havde udviklet mere rafinerede teknikker til at liste alskens propagande ned i halsen på folk.

Men det lader nu heller ikke til at du er gået helt fri af forsøgene på at blive hjernevasket?

Sider