Læsetid: 6 min.

Bag humanismens maske

Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme
68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

Palle Hedemann

27. januar 2009

"Men jeg holder meget af kristendom som en integreret del af vores humanisme," siger Hans Edvard Nørregaard-Nielsen (HENN) til Information 23. december, og det er faktisk skuffende. Hvorfor? Fordi HENN herved godtager venstrefløjens forvrængning af humanismens oprindelige begrebslige betydning, der giver det et nyt indhold uden forbindelse med etiketten. Det er en fremgangsmåde, der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet. Og det er dårligt gjort, rigtig dårligt gjort.

Vist er det sandt, at ord ændrer betydning undervejs, men når slutresultatet er en slags Newspeak som i Orwells 1984, er det et tegn på, at noget er galt. I dag er humanisme 'noget med godhed', men sådan har det ikke altid været.

Begrebet går helt tilbage til Platos og Socrates' Grækenland, hvor man lagde særlig vægt på disciplinerne historie, filosofi, drama, grammatik, retorik, logik, matematik og astronomi. Dette dannelsesideal hed enkyklia pædia, (hvorfra vi får ordet encyklopædi), og da dette ikke særlig mundrette udtryk blev oversat til latin, kom det til at hedde humanitas. Og det er fra ordet humanitas, at vi får den nu så berømte 'humanisme', som 68'erne samt nogle 'trendy' mennesker i dag bekender sig til. Det 'humane' element i ordet betød ikke barmhjertighed, men blot mennesket som selvstændigt tænkende væsen. Studiet af humanitas havde først og fremmest at gøre med menneskenes verden, og stod derfor i kontrast til divinitas, studiet af Guds verden. En humanist var blot et menneske, der dyrkede humaniora. Men sådan er det åbenbart ikke mere.

Vore dages humanister - næsten alle med baggrund i 68-bevægelsen - vil vanskeligt kunne genkende sig i ovenstående beskrivelse, idet deres tanker går i en helt anden moralsk/politisk retning, der har karakter af en religion - en moralsk religion - hvorefter anderledes tænkende ikke blot menes at være forkert på den, men decideret onde. Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme. Og sådan er det gået til, at ordet har fået et indhold, der er meget forskelligt fra det oprindelige. Se, her er en liste over, hvad 'humanisternes' holdninger er i dag.

Håndplukket ideologier

-De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Selv racister

Sådan er 68'ernes holdninger, og de præsenteres i dag som 'humanisme', der som sagt oprindelig betød en dyrkelse af humaniora. Men det var dengang. Nu betyder humanisme 'godhed', fordi en humanist i egen selvforståelse favner bredt og elsker alle mennesker, som om de var brødre. I hvert fald i teorien.

Men som det fremgår af listen er 'humanisternes' holdninger i høj grad racistiske, selv om deres racisme er vendt mod deres egen æt. 68'erne er oikofober. De er hjemmehadere, Erasmus Montanusser i anden potens, der ikke blot hader, det, de er rundet af, men som også ubevidst vil skade det. De er a priori imod det hvide Vesten - som Israel anses at være en del af - og for det farvede ikke-Vesten. Det lyder umiddelbart sympatisk, indtil man ser på de bagvedliggende grunde, og her ser det dystert ud. 68'erne går nemlig ud fra, at kun vesterlændinge kan være onde. Så folk fra den tredje verden kan umuligt være det.

Hvorfor? Af den enkle grund at de i 68'ernes blinde øjne ikke er rigtige mennesker. (Ja, du har læst rigtigt kære læser). Kun rigtige mennesker kan være onde (børn og dyr kan ikke være onde), og farvede folk fra den tredje verden er for 68'erne ikke rigtige mennesker, de er i bedste fald ansvarsløse børn og i værste fald halve mennesker. Og derfor kan de ikke stilles til ansvar for noget, på samme måde som man ikke kan stille børn eller dyr til ansvar for noget. Det er med andre ord ikke kærlighed til de 'ædle vilde', der driver værket, men had til mennesker i den vestlige verden. Og det er racisme af værste slags, fordi den formummer sig som sympati for mennesker, den i virkelighed føler foragt for.

Det slemme Vesten

Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Derfor er deres 'medfølelse' med den ikke-vestlige verden for det meste attitude, og gælder kun dér, hvor 'forbryderen' er Vesten.

Og i situationer hvor forbryderen ikke er Vesten, er de ikke interesserede. Dér melder de hus forbi. Og derfor kunne de eksempelvis mobilisere enorm energi til støtte for den i USA dødsdømte Abu Mumia Jamal, mens de 10.000 kinesere, der hvert år henrettes for deres organers skyld, ikke interesserer dem ret meget.

Sådan tænker 68'erne i dag. Præcis som dengang. Intet har ændret sig. Kun navnet.

Geoffrey Cain er forfatter, cand.mag. et art.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Jeg sætter også min lid til det at historien har vist sig at være nok så uforudsigelig og at den nuværende udvikling hviler på en grandios massepsykose - eller pseudoreligiøs gruppetænkning, for at være mere faglig. Og den slags kan briste som en bobbel - apropos ved ingen, hvor stor finansboblen er og hvor den forestående krise fører hen. Jeg tror nok, der skal større ting til, men den her så jo kun få komme.

Jeg mener man mere eller mindre kan se EU som det endelige gennemslag for Den franske Revolution med indførelse af et 'oplyst' elitestyre og afskaffelse af demokrati, religion, nation, familie osv. og åbning mod denne verdens fattige, der inviteres til 'Mariannes barm', som de sagde dengang. - Det vil blive afmonteret af demokratiske kræfter i Europa eller blive overtaget af islam og Eurabia vil blive fremtiden - indtil videre er det kun gået den sidste vej.

Da jeg var i 'studiealderen' læste jeg naturvidenskab og kender derfor kun samfundsfag og humaniora på anden hånd - har hørt tilsvarende om historie og undervisningen i skolen er derefter - i 70'erne var især psykologi, kultursociologi o.l. 'interessante'. Man kunne ikke bestå en eksamen, hvis man i psykologi mente at psykiske egenskaber kunne nedarves genetisk og kultursociologi var helt lukket et par år - det var gået i opløsning.

Så jeg tror bestemt at det var en langt mere rå indoktrinering i 70'erne, men som du er inde på, er den ikke mindre radikal i sit indhold idag - bare mere snu i sine metoder.

Jeg har nok været udsat for en pæn del at det harskeste i den selvrefererende neomarxistiske del af samfundet som følge af de institutioner og organisationer, jeg af forskellige årsager har arbejdet i og med, men jeg kom lidt sidelæns ind i det som følge af den ikke så ualmindelige situation med en hovedopgave, der ikke bliver færdig under vægten af arbejde, hus, kone, barn osv. - og oplært i naturvidenskabelig tilgang til verden er det lidt svært bare at følge at man næsten selv kan vælge dens egenskaber, så jeg har altid befundet mig lidt i en konservativ udkant i det miljø - og f.eks. anset de uuddannede pædagogiske medarbejdere som en værdifuld del af faget og dets arbejde af hensyn til sund fornuft og kulturel kontinuitet.

I grunden sælsomt at det er filosofiske materialister, der mener at kunne vælge frit mellem flere verdensanskuelser, der mener forskelligt om verdens beskaffenhed. Men Dumaen bestemte jo også ved demokratisk afstemning at Einsteins relativitetsteori var idealistisk og altså dekadent og borgerlig og at 'troen på' genetisk arv var af samme nedrige natur, såkaldt lysenkoisme. Det var iøvrigt biologi jeg læste, så der var en hvis korrespondance/ressonans til pædogogik.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"Jeg mener man mere eller mindre kan se EU som det endelige gennemslag for Den franske Revolution med indførelse af et 'oplyst' elitestyre og afskaffelse af demokrati, religion, nation, familie osv. og åbning mod denne verdens fattige, der inviteres til 'Mariannes barm', som de sagde dengang. - Det vil blive afmonteret af demokratiske kræfter i Europa eller blive overtaget af islam og Eurabia vil blive fremtiden - indtil videre er det kun gået den sidste vej."

Interressant perspektiv. Hvad mange folk ikke er bekendt med, er at der var stærke republikanske kræfter i oplysningstiden, som ikke ønskede indførelse af demokratiet, men istedet en "oplyst" elite til at styre de uuddannede masser.
Hvis den nuværende EU elite virkelig ønsker at transformere befolkningen, til en kultur og identitetsløs masse, er vi vel i virkeligheden tilbage til sovjettiden.
Den væsentligste forskel er vel blot at man nu forsøger at passivicere befolkningen ved hjælp af tomhjernet materialistisk forbrug.
Og selvfølgelig må man heller ikke glemme den multikulturelle drejning, hvor alskens tredjeverdens befolkninger inviteres til EU.
I hvilket omfang eurabien er planlagt, kan diskuteres. Hvad der dog hastigt er ved at blive et faktum, er at dets vision om føje år vil blive realiseret. Selv indenfor demografien, er det efterhånden svært at skjule transformationen af europas befolkning. Som forøvrigt er uden sidestykke i Europas historie.

"Da jeg var i 'studiealderen' læste jeg naturvidenskab og kender derfor kun samfundsfag og humaniora på anden hånd - har hørt tilsvarende om historie og undervisningen i skolen er derefter - i 70'erne var især psykologi, kultursociologi o.l. 'interessante'. Man kunne ikke bestå en eksamen, hvis man i psykologi mente at psykiske egenskaber kunne nedarves genetisk og kultursociologi var helt lukket et par år - det var gået i opløsning."

Det tror jeg du skal være glad for. Det faglige niveau på naturvidenskab, er som grundregel mindst et hak højere, end på humaniora. På samfundsvidenskab er forholdene lidt mere brogede, men min erfaring siger mig at der i denne del af sagkundskaben, florerer en hel del fejlagtige teorier.
Jeg har selv en faglig baggrund som økonom, mens filosofien og historien har fået en mere perifær rolle i de senere par år. Jeg dyrker det mere på hobbyplan.
Jeg har desuden været et kort visit indenfor sundhedsvidenskaben, som på mange måder er inficeret af sociologisk tænkning. Dvs. i mange tilfælde, marx i nye forklædninger. Heri deler den skæbne med psykologien.
Indenfor økonomi er det "neoklassiske terorier" der dominerer, som i grove træk kan klassificeres som "frimarkedstænkning funderet på rationelle agenter", krydret med en overdreven matematisk tilgang, i form af teori og metode.
Meget moderne økonomi kan karakteriseres som værende i en tilstand der kan sammenlignes med skolastik.

Der er heldigvis nye tendenser at spore. Således at der indenfor psykologisk økonomi arbejdes med at integrere indsigter fra bla. kognitionsforskning og biologisk psykologi.
Nu når du nævner arv/miljø debatten, er det slående, at man indtil for få år siden, betragtede alkoholisme som en tilstand alene forårsaget af fattigdom og social marginalisering. Man har heldigvis indenfor de seneste år, ved hjælp af epidemiologiske studier, fået identificeret en række alleler der er korreleret med alkoholisme.
Udviklingen indenfor adfærdsgenetikken, går også stærkt disse år, men det er noget man er lykkeligt uvidende omkring indenfor størsteparten af samfundsvidenskaben, her hersker stadig rene miljø forklaringer, og moralsk egalitarisme er en besættelse.
Således er den biologiske antropologi blevet fuldstændigt udraderet, af dets sociale og kulturelle modstykke. Når man derfor nævner begrebet "antropologi" i dag, forbinder folk det automatisk med Frans Boas, Margaret Mead og "ædle vilde". Ret tankevækkende egentligt.

"... så jeg har altid befundet mig lidt i en konservativ udkant i det miljø - og f.eks. anset de uuddannede pædagogiske medarbejdere som en værdifuld del af faget og dets arbejde af hensyn til sund fornuft og kulturel kontinuitet."

En af mine gode venner har praktiseret lærerfaget i en årrække. Han beskrev seminariet som en stor rød legestue, hvor lærer kræfterne var en flok verdensfjerne idealister. Således blev man indoktrineret med floskler som "ansvar for egen læring" , og "respekt for eleven som samfundsborger". I praksis måtte han aflære en del af det tilegnede, simpelthen fordi det ikke virkede. Hans pointe er at lærerseminariet er stærkt ideologisk, og i de senre par år også er blevet mere teoretisk. Han mener ihvertfald ikke at de 4 år på seminariet har været godt givet ud.

Man kan kun håbe på at "evidens baseret pædagogik" slår igennem på længere sigt. Som bekendt tog det også noget tid inden at "evidens baseret medicin" slog igennem, selv dette har ikke været en selvfølge i det 20. århundrede.
Så der er måske håb forude.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Det (EU) kan Fjordman sige meget mere om. EU er konstrueret delvist som Sovjet - Dumaen (Parlamentet) er uden magt og højst indirekte valgt og Politbureauet (Kommisionen) har magt og er slet ikke demokratisk ansvarligt - og så et labyrintisk bureaukrati, som ingen har overblik over og som tager politiske initiativer.

Skaberne var så også halvfascister.

Og ja, Oplysningsidealet er ikke demokrati, men elitestyre - teknokrati. Ideologien er en fetichistisk tilbedelse af rationaliteten, så man kender jo Sandheden. Under Den franske Revolution smækkede man en nøgen luder op på alteret af Notre Dame og tilbad hende som Rationalitetens Gudinde - lystige folk.

Ja, forbrugets evne til passivisering er jeg seriøst bange for - det er dér, bl.a., jeg ser en konvergens mellem marxisme og liberalisme.

Jeg vurderer at Eurabia er planlagt - se evt. Bat Ye'or - Den Europæisk-Arabiske Dialog begyndte lige efter olieafpresningen i begyndelsen af 70'erne. Så kom Barcelonaprocessen og nu Euromed. Det er dog nok muligt at EU-kraterne er blevet taget ved næsen - de er jo sjovt nok lidt småracistiske og tror at de ædle vilde er lidt som børn eller mentalt handicappede. Og fatter hat af islam - de ved jo ikke at de er kristne og tænker som sådan - de tror at der er noget, der hedder ateistisk oplysningstænkning.

Jo, den demografiske transformation skal vi ihvertfald tilbage til Folkevandringstiden, for at finde sidestykke til - og det gik ikke stille af. Det demografiske pres i vores tid overgår dog alt tidligere - omkring 2 mia. vil gerne ind i Vesten over det næste halve århundrede. Med mindre vi tager skeen i den anden hånd, blive det historiens største folkemord - og jo i en god sags tjenste. Da man distancerede sig fra kristendommen, blev man selv Jesus - stjerneeksemplet er vel Jacob Holdt, der tydeligvis har pådraget sig et jesuskompleks og mener at vi skal ofre os for Menneskeheden. Hvad det så - fraset vores eget endeligt - skulle hjælpe verden at de fungerende områder lægges øde.

Det må være interessante tider for en økonom.

Jo, marxismen har såmænd hegemoni i store dele af samfundet endnu.

Jo, fra min naturvidenskabelige/pædagogiske position har det undret at man i økonomi ikke var mere optagede af empiri på den ene side, selv om det er svært, og på den anden side af forståelse af mennesker, der må siges at være vigtige aktører - og homo oeconomicus er jo ikke den mest udviklede model og hævdes han at være realistisk, kunne man starte med at spørge, hvad reklameindustrien så laver.

Jo, jeg har bemærket at der er nye takter på vej - og det er vel positivt, men kunne også være lidt bekymrende, hvis det bruges i styringsøjemed.

Ja, biologien og især genetikken stormer frem - og mange er helt på det blanke. Dels og først vel som reaktion på nazismen og så senere som en del af universitetsmarxismen.

Jo, vi kender kun den ene side af antropologi og flere andre fag - biologi = nazisme - men det hævner sig at ignorere virkeligheden. Og mange er efterhånden klar over at de gamle autoriteter var meget ideologiske. Det var vist kvinderne på Samoaøerne, der senere har protesteret over at blive fremstillet som løsagtige, for sådan er de ikke, men Mead kunne bruge det i sin kulturelle marxisme.

Jeg kender ikke meget til lærerseminarier, men er de som pædagog-ditto er det slemt, hvad undervisningsresultaterne tyder på. Hvad jeg har hørt refereret fra børn og unge er helt blæst. De socialiseres til undersåtter i et globalt teknokrati og til at meningen med livet er at modtage indvandring.

Joe, en ny pædagogik - jeg tror man skal vende den på hovedet - idéen om at det er de voksne, der vil børnene noget i førskolealderen, mener jeg, er grundlæggende forkert - det naturlige er at børnene kommer til de voksne og ikke bliver 'opdraget', men 'inddraget' i deres kultur ved at søge at blive som de voksne. Som en klog gammel behandlingshjemsforstander på min vej sagde, så er opdragelse kriseintervention.

Det værste problem på området er at neomarxismen søger at afbryde kulturoverførslen mellem generationerne.

Lars Christiansen

@Ferling og Thorsen

Kvalificeret diskussion, I har.

Dog har jeg svært ved at forstå, at to fornuftige og kritiske (i ordets positive, ikke-marxistiske betydning) personer som jer, kan abonnere på adfærdsbiologi og sociobiologi!

Personligt frastødes jeg af biologisk detemernisme på samme måde som jeg frastødes af marxisme og radikal socialkonstruktivisme.

Søren Ferling

@ Lars Christiansen

Jamen, det tror jeg da heller ikke nogen af os gør.

Mennesket er jo altså bare både et biologisk og et kulturelt væsen og man gør ikke noget positivt ved at fornægte et af elementerne.

Både i politik og f.eks. i pædagogik kan man jo bare ikke gøre noget ved biologien - fraset eugenik, som har meget få fortalere - og derfor er man fristet til at ignorere eller fornægte den.

Men når man ser bort fra dele af virkeligheden, vil der jo indfinde sig uregelmæssigheder - resultaterne vil være anderledes end teorien forudsiger. Det er det klassiske problem ideologier oplever og så er man nødt til at begynde at forbyde omtale af virkeligheden.

Man skal sørge for ikke at begå 'den naturalistiske fejlslutning', som er at gå direkte fra 'er' til 'bør' - altså, _først_ må man efter bedste evne søge at finde ud af, hvordan det rent faktisk forholder sig - og _så_ kan man tage stilling til, hvordan man så skal forholde sig til det.

Hvis man viger tilbage fra at indse realiteter, fordi man er bange for, hvad de kan føre til, er man ude af det videnskabelige og inde i det ideologiske.

Men der er meget langt fra erkendelse af de biologiske realiteter til biologisk determinisme, for kulturen er en meget betydende del af mennesket og der er det individuelle miljø og er man kristen/kulturkristen, tror man almindeligvis også på den frie vilje og det deraf følgende personlige ansvar.

Mon ikke du har overfortolket snakken om genetik - der er jo bare tale om at der har været et biologisk blackout i et par årtier og at man er ved at finde tilbage til en mere saglig tilgang.

Jeg kan dog sagtens være nervøs for at vi kan få en periode med overdreven vægt på det genetiske, fordi mennesker i store grupper/samfund tænker ret irrationelt og svinger frem og tilbage som et pendul efter modestrømninger og i øjeblikket svinger det mod det biologiske - det ser vi jo også i at stort set alt menneskeligt i øjeblikket menes at kunne forklares evolutionært - mest tydeligt hos de missionerende ateister, men også mere bredt i befolkningen.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

Lad os tage diskussionen om Eurabien på et senere tidspunkt.
Ligesom forholdet mellem oplysningstid og marxisme også er en ordentlig sag at gå i gang med at diskutere i dybden.

"Det må være interessante tider for en økonom."

Ja vist, økonomiske spørgsmåll dukker konstant op i samfundsdebatten, og der er stadig efterspørgsel efter økonomer på arbejdsmarkedet, så på det punkt er der ikke noget at klage over.

"homo oeconomicus er jo ikke den mest udviklede model og hævdes han at være realistisk, kunne man starte med at spørge, hvad reklameindustrien så laver."

God iagttagelse, fra en udenforstående. Det er nemlig også af samme grund, at økonomi på handelshøjskolerne, typisk har en anden form, end på de traditionelle universiteter.

"Ja, biologien og især genetikken stormer frem - og mange er helt på det blanke. Dels og først vel som reaktion på nazismen og så senere som en del af universitetsmarxismen."

Jeg er ganske enig. Indoktrineringen har gjort en dyd ud af at de studerende ikke må forbinde menneskelig adfærd og biologi, pga. nazi arven. Samtidig har marxismen et anstrengt forhold til biologien. Lysenkoismen er jo et godt eksempel på dette.
Den nye viden indenfor genetik bliver allerede brugt i stor udstrækning, indenfor fx. epidemiologien og kunstig befrugtning. Forsikringselskaberne presser selvfølgelig på, for også at få adgang til denne viden. Kognitions og hjerneforskerning anvendes også i stigende omfang, og indenfor didaktik og pædagogik er der sågar også forsøg på at integrere disse områder.
Adfærdsøkonomien har ikke rigtigt slået igennem endnu, men det kommer nok indenfor de nærmeste år. Fx. ved at man implementerer viden fra social og kognitionspsykologiske forsøg, i udformningen af politiker.
I den forstand er frygten for udbredt misbrug faktisk meget velbegrundet.

"det værste problem på området er at neomarxismen søger at afbryde kulturoverførslen mellem generationerne."

Jeg er enig, neomarxismen er ikke for ingenting en velgennemtænkt cocktail af freudianisme og marxisme.

"Hvad jeg har hørt refereret fra børn og unge er helt blæst. De socialiseres til undersåtter i et globalt teknokrati og til at meningen med livet er at modtage indvandring."

Ja, det er et dannelsesprojekt de har gang i. primært ved at indoktrinere lærerne, kan man sikre at de giver det videre til eleverne. De har fundet ud af, at unge mennesker er de letteste at påvirke i et samfund.
Det er jo også det der er pointen ved at være radicool, her kan selv folkeskolelærere være med.

Lars Christiansen

@Ferling

Helt enig. Dawkins & co. rammer en nerve i tidsånden, der jo gerne udslynger frasen: "Det ligger i generne" om alt muligt.
Og hjerneforskningen mener også, at kunne forklare alt.
Jeg vil gerne tro, at vi har en eller anden fri vilje - uafhængigt af sociale strukturer (marxisme) eller DNA (Dawkinsianere).

Jeg holder mig til K. Olesen-Larsen "Videnskaben og mennesket". Den er stadig gyldig.

Jannik Thorsen

@Christiansen og Ferling

"Personligt frastødes jeg af biologisk detemernisme på samme måde som jeg frastødes af marxisme og radikal socialkonstruktivisme."

Jeg har ikke den samme aversion mod biologiske forklaringer på menneskelig adfærd. Primært fordi de fleste modeller ikke entydigt er biologisk determineret.
Det drejer sig ikke om et enten eller, men et både og, når det drejer sig om biologisk og sociale determinanter.

"Men når man ser bort fra dele af virkeligheden, vil der jo indfinde sig uregelmæssigheder - resultaterne vil være anderledes end teorien forudsiger. Det er det klassiske problem ideologier oplever og så er man nødt til at begynde at forbyde omtale af virkeligheden."

Søren Ferling udtrykker det faktisk meget præcist. Det er det problem man er havnet i indenfor samfundsvidenskaben.

"Man skal sørge for ikke at begå 'den naturalistiske fejlslutning', som er at gå direkte fra 'er' til 'bør' - altså, _først_ må man efter bedste evne søge at finde ud af, hvordan det rent faktisk forholder sig - og _så_ kan man tage stilling til, hvordan man så skal forholde sig til det."

Den naturalistiske fejlslutning er et eksempel på en filosofisk teori som de fleste i princippet vil acceptere som en fejlslutning, og i normativ forstand, noget som de bestræber sig på at undgå.
I praksis, er der dog et væld af folk som begår den, uden at de af den grund ser noget forkert i dette.

Et større problem er dog det tilfælde hvor man bytter om på rækkefælgen. Således at man slutter fra bør til er. Hvad langt færre dog er opmærksomme på. Også omtalt som den "moralistiske fejlslutning". Denne form for tænkning kan groft karakteriseres som "ønsketænkning".

!"Mon ikke du har overfortolket snakken om genetik - der er jo bare tale om at der har været et biologisk blackout i et par årtier og at man er ved at finde tilbage til en mere saglig tilgang."

Jeg er i princippet enig med dig Ferling, men mener at du underdriver. Blackoutet har nok nærmere varet i knapt et halvt århundrede.

"...det ser vi jo også i at stort set alt menneskeligt i øjeblikket menes at kunne forklares evolutionært.."

Hvis man læser medierne kan man selvfølgelig let få det indtryk. Ser man dog på forskningen indenfor humaniora og samfundsvidenskab, er dette dog laaangt fra tilfældet.
Her trives neomarxisme, poststrukturalisme, public choice etc. i bedste velgående. Så alle de røde lejesvende på uni. er der dog stadigvæk. (ligesom der stadig også er mange neoliberale, for den sags skyld.)

Men du har selvfølgelig ret i at medier hopper på modestrømmen, ligeså snart de mener de har fundet et columbus æg. Hvilket selvfølgelig kan gøre dækningen noget ensidig.

Jannik Thorsen

@Christiansen

Problemet er vel nok nærmere, at biologien lader til at spille en rolle indenfor snart sagt alle områder af menneskelig adfærd.
Der er snart ikke noget "helle" tilbage for fx. den frie vilje.
hvad man derimod ikke skal forglemme, er at determinismen aldrig vil være total. Sociale og biologiske determinanter forklarer adfærden på et populations plan, ikke på individ plan. Hvilket er en væsentlig pointe.

På samme måde må man heller ikke glemme at vores subjektive oplevelse af vilje, aldrig kan reduceres til de objektive determinanter.

Videnskabelige forklaringer vil ikke nogensinde kunne forudsige, med 100% sikkerhed, hvordan et individ i al fremtid vil opføre sig.
Ligesom vores personlige oplevelse af virkeligheden aldrig vil kunne reduceres fuldt ud til en videnskabelig model.

Kunne man forestille sig at et menneske kunne give sig til at diskutere med sig selv on-line i et debatforum?

Men hvad skulle formålet være, - en dyb ensomhed, en følelse af ikke at være anerkendt eller banal skizo?

næh, -.det er nok usandsynligt at det ville forekomme, for der er da ingen der har lyst til at udstille hvor ynkelige de er , - vel?

Det hele er jo mere komplekst end som så, Jannik Thomsen! Der er jo i ligeså høj grad tale om, at kroppen (også hjernen) reagerer på påvirkninger og udvikler sig derefter.
Et fantastisk interessant eksempel i Weekendavisen for ikke så længe siden handlede om virkningen af botox-behandlinger i ansigtet, hvor selve det, at den behandlede ikke længere kunne afspejle vrede i sin mimik, havde som resultat, at hun heller ikke følte vrede.
At forskellige former for virksomhed fører til udvikling af dermed beslægtede centre i hjernen, er vist også efterhånden (aner)kendt. Så fremfor at afskrive den frie vilje må man vist snarere antage, at det er viljesakter, der determinerer den enkeltes personlige udvikling.

Jannik Thorsen

@Peter Hansen

"Det hele er jo mere komplekst end som så, Jannik Thomsen! Der er jo i ligeså høj grad tale om, at kroppen (også hjernen) reagerer på påvirkninger og udvikler sig derefter."

Ja, det er ganske rigtigt. Der foregår en masse interaktion mellem arv og miljø. Det er et ganske velkendt fænomen indenfor sundhedsvidenskab.
Dette gør selvfølgelig forholdene meget mere komplicerede.
Vejen frem, er selvfølgelig ikke at afskrive gener som determinanter for adfærd. Indenfor sundhedsvidenskaben har man forlængst accepteret dette forhold, at den genetiske arv er en signifikant årsag, hvad mange sygdomme angår.
Modstanden indenfor samfundsvidenskaben, er desværre noget udtalt, så her vil største parten af fx. sociologer og antropologer, ikke beskæftige sig med biologiske forklaringer.
"Det er jo nazisme", postuleres det i visse kredse.

"Så fremfor at afskrive den frie vilje må man vist snarere antage, at det er viljesakter, der determinerer den enkeltes personlige udvikling."

Nogen har udtrykt det, som et spørgsmål om, "grader af selvkontrol", som et individ kan udvise relativt til sin adfærd.
I mere eller mindre udstrækning, kan vi hver især udøve kontrollere vores tilbøjeligheder og impulser.
Dette ligger selvfølgelig langt fra at afskrive den frie vilje.

Jannik Thorsen

@Sven Karlsen

"Kunne man forestille sig at et menneske kunne give sig til at diskutere med sig selv on-line i et debatforum?
Men hvad skulle formålet være, - en dyb ensomhed, en følelse af ikke at være anerkendt eller banal skizo?
næh, -.det er nok usandsynligt at det ville forekomme, for der er da ingen der har lyst til at udstille hvor ynkelige de er , - vel?"

Jeg ved ikke hvem det er du addresserer dette indlæg til? Eller hvad formålet skulle være med at insinuere dette?

Hvis du havde tiltænkt dette indlæg mod mig, kan jeg berolige dig med, at jeg ikke er identisk med Søren Ferling.

Men tro det eller ej, Sven Karlsen, der er faktisk nogen der ikke mener det samme som dig. Og faktisk kan finde på at diskutere deres enigheder/uenigheder på informations sider.

I stedet for at udslynge helt ubegrundede påstande, syntes jeg du istedet skal forsøge at holde dig til substansen.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Jep, vi gemmer Eurabia og Oplysningstid og ideologier.

"Ja vist, økonomiske spørgsmåll dukker konstant op i samfundsdebatten......"

Jo, jeg tænkte især på den nuværende globale situation, hvor man måske er på vej til at kigge nærmere på nogle paradigmer og teorier, men det siger du jo også er på vej.

Hvordan ville du så beskrive forskellen på økonomiundervisningen på uni og hhh ? - bare et par ord og fordi jeg har en datter igang med nogle revisorkurser på hhh eller CBS, som de jo helst vil hedde.

"Jeg er ganske enig. Indoktrineringen har gjort en dyd ud af at de studerende ikke må forbinde menneskelig adfærd og biologi......"

Ja, jeg har til gode helt af begribe den marxistiske menneskemodel - fra nogle vinkler er den jo helt materialistisk og fra andre vil man slet ikke vide af at være et fysisk væsen. Havde man tid og ork, tror jeg der gemmer sig megen metafysik i krogene.

Jo, jeg følger nogenlunde med i den genetiske og biologiske udvikling - bare ved f.eks. at abonnere på nyhedsbrevene fra Nature og skimme abstracts, har man en fornemmelse af, hvad der sker.

"Kognitions og hjerneforskerning anvendes også i stigende omfang, og indenfor didaktik og pædagogik er der sågar også forsøg på at integrere disse områder"

Jo, og det har der sådan set været længe og det er så igen især sovjetforskning man støtter sig til, f.eks. Luria.

"Fx. ved at man implementerer viden fra social og kognitionspsykologiske forsøg, i udformningen af politiker"

Ja, vi kan godt begynde at opruste mod en overgribende psykoteknologi.

"Jeg er enig, neomarxismen er ikke for ingenting en velgennemtænkt cocktail af freudianisme og marxisme"

Jeg mener fra et vel nærmest social-konservativt (gammel venstreorienteret) standpunkt at marxisme og liberalisme konvergerer i vor tid og at ideologierne fra Oplysningstiden er seriøst vildfarne og en slags pseudoreligion - et rent rationelt og ene godt menneske er ikke af denne verden.

"Ja, det er et dannelsesprojekt de har gang i......"

Jo, hvis man er meget venlig - jeg ville hellere tale om afvikling af civilisation. Man mener jo at 'det naturlige menneske' er et ideal og at kulturen mest er en byrde (jvf. Freuds lille skrift, Kulturens Byrde) - underligt - sovjetsmarxisten Scherfig var jo også interesseret i ferskvandsbiologi og har skrevet om det 'æd eller bliv ædt', der er naturens barske vilkår. Jeg forstår ikke, hvordan man får enderne til at mødes.

Med hans biologiske interesse burde han have indset at 'mennesket' slet ikke kan skilles fra sin kultur og at 'kulturelt folkemord' som f.eks. Sovjet var et delvist eksempel på ikke er meget bedre end fysisk folkemord.

"De har fundet ud af, at unge mennesker er de letteste at påvirke i et samfund......"

Ja, som med Hitlerjugend, Ungpionererne, Rødgardisterne... - Scherfig har, i vist Frydenholm, så en 'karsk kristen præst' i rollen som ungdomsforfører.

"De har fundet ud af, at unge mennesker er de letteste at påvirke i et samfund."

Og derfor er seminarier for både pædagoger og folkeskolelærere og så opad i fødekæden til DPU og Uni'erne også sporet ind på det.

Søren Ferling

@ Lars Christiansen

Ja, efter marxismens triumfer i 70'erne kom en fysisk-biologisk periode, som vi vel nærmest er i endnu, men der kæmpes voldsomt udenfor mediernes søgelys om fortolkningen af Verden.

Jeg mener nok nærmest at marxisme og liberalisme er ved at konvergere, men at det kun er indledningen til nye slag og tror at ihvertfald en af kamplinierne bliver mellem kristendom og islam - marxister og liberalister ved sjældent at de mest af alt er vildfarne kristne, men det vil de opdage, når de forstår islam.

Jo, de millitant missionerende ateister er lidt af et studium - Sam Harris mener det vil være berettiget at aflive folk med visse religiøse overbevisninger. Herhjemme har vi Tor Nørretranders og Lone Frank - især sidste er ret hardcore missionerende, omend ikke i klasse med Harris.

Jeg mener så også at vi har et efterslæb efter først nazismen, der gav skræk for biologi og så universitetsmarxismen, der bare ikke vil vide af den.

Jeg tror også vi har en fri vilje, men jeg kan for tiden ikke finde støtte til det i biologien - det store dyr i åbenbaringen er dog 'bevidsthed', som den materialistiske tilgang til Verden slet ikke kan få greb om og derfor mestendels søger at ignorere.

Jeg kender vist ikke Olesen-Larsens bog - selv støtter jeg mig nok mest til Erich Klawonns: 'Sjæl-legeme-problemet'.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

"Hvis man læser medierne kan man selvfølgelig let få det indtryk. Ser man dog på forskningen indenfor humaniora og samfundsvidenskab, er dette dog laaangt fra tilfældet"

Jo, jeg havde lige glemt at der er nogle lakuner, hvor jeg ikke har megen førstehåndserfaring - på trods af min pædagogiske uddannelse og mange års arbejde, er jeg nok permanent socialiseret til en naturvidenskabelig tilgang til verden og det er især udviklingen dér, jeg tænker på og som den tolkes i den offentlige debat.

"(ligesom der stadig også er mange neoliberale, for den sags skyld.)"

Jo, der er en del tidligere marxister eller deres børn, der er blevet neoliberalister eller libertarianere - som de amerikanske trotskister, der blev neoconservatives.

Lars Christiansen

@Ferling

Mit ubehag ved 'dawkinsianisme' - ja, ved den rene naturalistiske reduktionisme, har egt. ikke noget at gøre med højre- eller venstrefløj, men er et spørgsmål om "menneskesyn" (ikke i M. Vestagers brug af ordet!).

Det er vel en indgroet, mere eller mindre bevidst kristen refleks hos mig, at jeg ikke kan give afkald på forestillingen om, at mennesket har "ånd".
(De gamle romere kaldte det vist 'humanitas' (hvorved vi er tilbage ved G. Cain)).

Nå, men den store tidehvervsteolog fra Esajaskirken, K. Olesen-Larsen, mente, at naturvidenskaben, der kun kan se mennesket som natur, ikke kan og ikke må annullere hiin enkeltes frihed i afgørelsen, fordi den ikke forstår den.

Hvis NV vil fortælle sandheden om mennesket bliver den til ideologi, metafysik.

Kender ikke Klawonn.

Håber du har ret mht. marxister og liberalister.

Søren Ferling

@ Peter Hansen

Jeg tror også at vores kulturs opdeling af krop/psyke - eller legeme/hjerne er for skarp.

Ja, de senere år har vist at hjernen er langt mere plastisk end tidligere antaget og jeg mener også at der er bekræftigelse på at ovennævnte dikotomi er for skarp.

Jeg mener ikke at den hidtidige forskning kan afskrive den frie vilje - jeg tror sådan skitseret at vi er i stand til at intervenere i en nok ellers automatisk proces - i modsætning til dyrene.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

Jeg er lidt i tidsbekneb pt.
Men jeg vender tilbage med et par kommentarer til dine indlæg, lidt senere på aftenen.

Søren Ferling

@ Lars Christiansen

Jo, de missionerende ateister er klart reduktionister - de vil have lukket de åbne spørgsmål.

Joe, men jeg mener nu at Oplysningstidens menneskesyn i liberalisme og marxisme også er reduktionistisk - jeg ved dog godt at jeg mangler noget viden om nogle liberalistiske tænkere på det område.

Jeg regner mig også som kristen, men i naturvidenskab må man være helt åben - ikke begå den naturalistiske fejlslutning. Noget også ateister kan komme til - BigBang-teorien var fire årtier om at blive taget alvorligt, fordi den kunne tydes som en skabelse af en gud og nok også fordi den var fremsat af en katolsk pater - det var opdagelsen af den kosmiske baggrundsstråling, der i 60'erne tvang den etablerede (overvejende ateistiske) videnskab til at tage den alvorligt - og idag håner de mere uvidende af ateisterne kristne for ikke at 'tro på' BigBang - lidet anende om idéhistorien.

Aha, jeg tror Olesen-Larsen har fat i noget - der er for mig ingen tvivl om at en rent naturvidenskabelig tilgang til verden og især mennesket er en slem gang fysikalisme og er enig med ham i at det kan blive både ideologi og metafysik, ironisk nok.

Sagen er jo nok, som jeg ser det, at vi ved så forskrækkelig lidt, vores imponerende fremskridt til trods. Jo længere ned i materien vi dykker, jo mindre står det klart, hvad den egentlig er for noget.

Bogen jeg nævnte belyser det store dyr i åbenbaringen i filosofien de sidste 350 år, siden Descartes, nemlig 'bevidsthed', som tidens filosoffer, der næsten udelukkende er materialister, nødigt kommer for meget ind på - ikke at han mener at kunne konkludere noget, men han kommer rundt om de mest udbredte positioner.

Om idelogerne får ilt til hjernen, før det er for sent er et åbent spørgsmål - Eduardo Farah har skrevet pessimistisk om det efter et længere ophold i Danmark. Han er efterkommer efter de frankiske korsfarere i Libanon, men blev som så mange ikke-muslimer fordrevet (til Mexico) efter islam for alvor genoptog jihad efter khalifatets opløsning i 1924 - de var en del år om at komme op i omdrejninger, men efter Jimmi Carter havde skaffet Khomenie til magten i 1979, kan det nok være at man kom op i omdrejninger. Hans erfaringer er at de venstreorienterede vil blive glødende nationalister, men først når det er for sent.

Farah, Eduardo: Økologisk ideologi. Opgang og nedgang for menneskelige samfund som en økologisk proces. 1987. 200 sider. ISBN 87-7275-108-8. Forlaget Stavnsager, Odense.

Personligt tror og håber jeg at vi er lidt klogere, ihvertfald i Nordeuropa.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"Hvordan ville du så beskrive forskellen på økonomiundervisningen på uni og hhh ? - bare et par ord og fordi jeg har en datter igang med nogle revisorkurser på hhh eller CBS, som de jo helst vil hedde."

Jeg er selv på nippet til at færdiggøre min uddannelse som Cand polit., hvilket svarer til økonom uddannelsen på KU. Derfor er det denne uddannelse jeg har bedst forstand på.
Mit umiddelbare indtryk af CBS, er at undervisningen er noget mere case baseret i en stor del af fagene. Sigtet er først og fremmest mere praktisk. Samtidig er deres uddannelser selvfølgelig langt mere rettet mod det private erhvervsliv, hvor econ. og polit er rettet mod den offentlige administration.
Jeg vil tro at deres fag er mere erhvervs relevante, set over en kam. Økonomi på KU, er typisk mere teoretisk(det er jo trods alt universitetet), og meget matematisk i sin tilgang.
Det primære fokus ligger på matematisk modellering. Mængden af matematik kommer næsten op på linie med en fysikers, dvs en pæn del. Særligt statistik/økonometri anvendes meget.
Det betyder at redskaberne ikke kan omsættes så let til praksis(undtaget statistikken), men den analytiske tænkning er i den grad skærpet.
Jeg har været rundt på 4 forskellige institutter efterhånden, og må sige at økonomi på KU suverænt har haft det højeste faglige niveaue. Samtidig er arbejdsmængden meget stor, man kommer bestemt ikke igennem den uddannelse uden at have fået sine faglige tæsk.
Men nok om det, håber du er blevet lidt klogere på sagen.

"Ja, jeg har til gode helt af begribe den marxistiske menneskemodel - fra nogle vinkler er den jo helt materialistisk og fra andre vil man slet ikke vide af at være et fysisk væsen. Havde man tid og ork, tror jeg der gemmer sig megen metafysik i krogene."

Ja, det er slående at den er økonomisk materialistisk, men giver ikke plads til biologien. Marxismen udelukker i virkeligheden en hel masse videnskab apriori.

"Jo, og det har der sådan set været længe og det er så igen især sovjetforskning man støtter sig til, f.eks. Luria."

Det var jeg ikke klar over, der kan man bare se...

"Ja, vi kan godt begynde at opruste mod en overgribende psykoteknologi."

Jeg tror at dette område bliver stort i fremtiden. Der er fornyligt sågar opstået et område de omtaler som "neuroeconomics", hjerneforskning og økonomi.
Hastigheden hvor med der fremkommer nye resultater er at sammenligne med hastigheden indenfor genetikken. Det går rigtigt stækt, og det er først lige begyndt indenfor de seneste 10-20 år.

"Jeg mener fra et vel nærmest social-konservativt (gammel venstreorienteret) standpunkt at marxisme og liberalisme konvergerer i vor tid og at ideologierne fra Oplysningstiden er seriøst vildfarne og en slags pseudoreligion.."

Jeg omtaler det som liberal marxisme. Disse 2 ideologier har begge internationalisering på dagsordenen. Af samme gund kan de også finde en fælles fjende i nationalkonservatismen, som betragtes som reaktionær og en hindring for "fremskridtet".

"Jo, hvis man er meget venlig - jeg ville hellere tale om afvikling af civilisation. Man mener jo at 'det naturlige menneske' er et ideal og at kulturen mest er en byrde (jvf. Freuds lille skrift, Kulturens Byrde)"

Det er skræmmende at Freud på dn ene side er blevet folkeeje(selvom han i de senere år er blevet noget fortrængt), mens folk ikke aner at han har et ret stort forfatterskab bag sig der inkluderer langt flere temaer end repressiv seksualitet og det ubevidste.

"...er jeg nok permanent socialiseret til en naturvidenskabelig tilgang til verden og det er især udviklingen dér, jeg tænker på og som den tolkes i den offentlige debat."

Jeg er bange for at jeg heller ikke kan undslippe den naturvidenskabelige eller scientistiske arv.
For at være ærlig, stammer største parten af den ideologiske indoktrinering fra univeristets tiden, fra positivismen.
Først og fremmest fordi filosofisk institut på KU, er stærkt påvirket af analytisk filosofi, dernæst fordi man på økonomisk institut har anvendt en stærkt scientistisk præget tilgang til samfundsøkonomiske problemer. Det er nok den logiske empirisme man primært har været præget af, med tydelig vægt på logikken(og matematikken).
Marx lærte jeg først for alvor at kende, i praksis, ovre på historie.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Tak for briefing om hhh. Så får jeg se, hvad hun mener om beskrivelsen, men det er vist omtrent, som hun selv siger.

Nå, jeg troede at det var i Århus man blev oecon.

Det mest overraskende for mig er at der er så meget matematik i økonomi. Én af grundene til at jeg startede på kemi/biologi på KU i sin tid, var at jeg følte mig sikker på at ville knække halsen på matematikken på Fysik.

Tja, det er vel velbegrundet, men må også føre til at man er ret tilbøjelig til at tænke i de baner, når man nu har indoptaget så meget af den type teori.

"Det var jeg ikke klar over, der kan man bare se..."

Der er da også nye forskningsresultater og nye vinkler, men pædagoguddannelsen har jo altid støtte sig meget til Sovjets ideologi og man forskede dér meget i hjernen - man lærer f.eks. om Brochas center, der styrer talen og dets nære integration med områder, der styrer motorik, især håndens finmotorik og at den derfor er nøje knyttet til udvikling af tale - og at der derfor også her ligger viden gemt i sproget, som når man taler om at 'begribe' noget. Udover selve udvikling af tale, så forstår vi også bedre ting, især mens vi udvikler os mest, når vi har dem i hånden. - Der er meget der taler for at en virtuel verden ikke er 'af denne verden'.

Ja, det skal nok blive lystigt med neuroeconomics - især hvis man opretholder dogmet om at forbrugeres adfærd er udtryk for deres ønsker og interesser og 'i virkeligheden' demokratiet overlegent - f.eks. en David Karsbøl mener jo at politik er illegitim.

Jo, liberal marxisme kunne man sige - SF kalder sig jo nu også 'liberalister'. Man kan skændes lidt om graden af statslig omfordeling, men skellet liger mellem dem der kæmper for et globalt imperium og dem der kæmper for bevarelsen af lokalt selvstyre og folkenes selvbestemmelsesret. Alt hvad der følger af Oplysningstiden, marxisme, liberalisme, radikalisme, nazisme og sjovt nok også islam, er enige om at én bestemt ideologi skal bestemme alt i hele verden - verdensrevolutionære imperialistiske systemer.

Ja, man har fundet ud af at Freuds model af mennesket i vid udstrækning er spekulation - nogle ting har han dog fat i, andre er misforståede - hvad er man ved at finde ud af, men der sniger sig nye heksedoktorer ind på scenen.

Joe, scienticisme er jeg vist ikke så lun på - jeg er yderst skeptisk overfor visse naturvidenskabsfolks overbevisning om ene at kunne beskrive verden i sin helhed - begribe dens inderste beskaffenhed. Jeg har fulgt naturvidenskaben fra jeg var ti, de første tyve år intensivt og min intuition siger at området for det ukendte vokser hurtigere end det ellers hastigt voksende område for det kendte. Da jeg var tyve, mente jeg også som nutidens tyveårige, at 'verdensformlen' var 'lige om hjørnet'.

Jo, men positivismen er såmænd også god nok, når bare man husker at man kun udtaler sig om noget snævert og afgrænset - lidt ingeniøragtigt - og ikke bruger den som 'global' erkendelsesteori - sådan tror jeg ihvertfald nok at det er.

Og lige dér var der nok mulighed for udvikling indenfor økonomifaget som du maler det op her.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

God dialog vi har fået gang i, omend den lidt har en tendens til at brede sig som ringe i vandet.
Jeg vil derfor nøjes met at kommentere et par af trådene.

"Nå, jeg troede at det var i Århus man blev oecon."

Nej slet ikke, du kan vist både blive det i Odense, Kbh og selvfølgelig Århus.
I Kbh foretrækker man titlen Cand polit. til økonomer pga. tradition. Det var før at statskundskab blev spaltet selvstændigt ud. I dag er der dog meget lidt poltologi i uddannelsen, men til gengæld (som nævnt før), en god andel matematik.

"Det mest overraskende for mig er at der er så meget matematik i økonomi. Én af grundene til at jeg startede på kemi/biologi på KU i sin tid, var at jeg følte mig sikker på at ville knække halsen på matematikken på Fysik."

Ja det overrasker mange. Hvis man er rigtig matematik liderlig, kan man sågar læse en fuld 5 årig kandidat uddannelse i matematik-økonomi eller forsikrings-matematik. De udbydes begge på matematisk institut. Det siger sig selv at denne type uddannelse aldrig kan blive for masserne.
Mht. fysikken kender jeg mange der har haft det på denne måde. Teoretisk fysik er ikke for enhver idiot med en studenter eksamen. Så med mindre du er meget glad for matematik, tror jeg at biologi/kemi var et bedre valg. Heldigvis er biologien ikke så abstrakt teoretisk, alligevel har mange af dens discipliner været ret gode til at beskrive virkeligheden. Måske fordi den er så empirisk orienteret.
Det samme kan desværre ikke siges om økonomi, heller ikke på KU eller Århus. Kun hvis din datter er rigtig glad for matematik, vil jeg råde hende at gå i den retning. I takt med at matematikken har bredt sig på studiet, har færre og færre søgt om optagelse. Derfor kan uddannelsen bedst sammenstilles med en ingeniør uddannelse.
Statskundskab er vist til gengæld ret populært. Selvom man nærmest skal abonnere på det radikale venstre, for at føle sig velkommen på deres institut.

"Tja, det er vel velbegrundet, men må også føre til at man er ret tilbøjelig til at tænke i de baner, når man nu har indoptaget så meget af den type teori."

Ja, og det er et stort problem. Mange samfundsmæssige problemstillinger kan ikke behandles matematisk. For mange mennesker virker det heller ikke intuitivt. Et stort probelm, er den overdrevne teoretisering man kaster sig ud i.
Empiriske Landvindinger indenfor historisk økonometri og psykologisk økonomi, kan vise sig at være en redning på langt sigt.
Som det ser ud nu, er økonomi et godt eksempel på hvor galt det kan gå, når man bevidstløst ophøjer fysik som sit videnskabelige ideal, fratrukket de empiriske eksperimenter. Derfor ender man med at blive en gren af matematikken. Med andre ord, man forbliver i sit elfenbenstårn.

"Ja, det skal nok blive lystigt med neuroeconomics - især hvis man opretholder dogmet om at forbrugeres adfærd er udtryk for deres ønsker og interesser og 'i virkeligheden' demokratiet overlegent - f.eks. en David Karsbøl mener jo at politik er illegitim."

Den største joke indenfor økonomisk videnskab er, at man sætter en dyd ud af ikke at forklare hvordan agenters præferencer er opstået!
Økonomi handler bla. om agenters præferencer, for forbrug, fritid, opsparing, osv.
Men de betragtes som eksogent givet i en model, med andre ord er de ikke andet en rå input i modellen.
Som du selv var inde på tidligere, er det derfor at der er brug for marketing og reklamefolk. De er nemlig tvunget til at finde ud af hvordan man manipulerer med folks præferencer.

"Jo, men positivismen er såmænd også god nok, når bare man husker at man kun udtaler sig om noget snævert og afgrænset - lidt ingeniøragtigt - og ikke bruger den som 'global' erkendelsesteori - sådan tror jeg ihvertfald nok at det er."

Personligt, har jeg et had/kærligheds forhold til positivismen. Der er masser af selverklærede positivister indenfor økonomi, men ikke mange praktiserende af slagsen, de foretrækker i stedet virkeligheds fjerne abstraktioner.
Jeg er dog i de senere par år, blevet skeptisk overfor det verdenssyn den implicit lægger til grund.
Den er ligeldes rigtig dårlig til at give anvisninger på moral og politik. Selvfølgelig fordi den gør en dyd ud af at være værdifri.
Men er der noget jeg er blevet klogere på i min tid på Uni., så er det at videnskaben, i deskriptiv forstand, ikke er værdifri.

Jeg vender tilbage med et par kommentarer til dine øvrige tråde, lidt senere.

Hej. Som afslutning på debatten i papiravisen, indsendte jeg dette. Men det blev afvist. Geoffrey Cain

I´ll be back

Efter de mange skrevne og bloggede indlæg at dømme har mit Synspunkt (Bag humanismens maske) skabt omtrent samme ravage som en voldtægtsforbryder i et nonnekloster. Hvilket jeg naturligvis beklager, eftersom det drejer sig om meget sarte sjæle

En af de første ofre - en blogger ved navn Jørgen Garp - begræder sin tabte mødom på følgende måde:

"Hvad fanden ligner det, som jeg skrev til ham svinet (GC), hvis det er mig og mine forældre, han sigter til, så skal han bare sige til, så finder vi ud af det, og det kan man godt uvenligt opfatte som en trussel, selvom det selvfølgelig ikke er ment sådant !"

Nej, det er absolut ikke nogen trussel, da den gode Garp uddyber i et tidlige indlæg, hvad han VILLE have gjort, hvis han havde mødt mig på skolegården i sin barndom, og det er en ganske fascinerende tanke. Folk, der har set Terminator vil vide, at timetravelling snart vil blive hvermands eje, og man kan sagtens forestille sig, at jeg en skønne dag vil dumpe ned på Garps skolegård som en splejset Arthur Schwarzenegger skarpt efterfulgt af en endnu mere avanceret timetraveller - Jørgen Garp himself - der kommer op gennem en skotskternet skolegård, hvor pigerne har hinket paradis. I samme nu vil han forvandle han sig fra en kejtet 68´er til en humanistisk dræbermaskine, hvorefter vi begge to falder ned i en beholder med brændende stål og bliver tilintetgjort.

Men jeg når dog lige at mumle "I´ll be back".

Henning Ristinge

Det mest ufattelige Cain er at det første elendige makværk du frembragte overhovedet fik spalteplads. Mage til gang selvmodsigende og synspunkpåduttende sludder skal man lede længe efter. Man har åbenbart haft behov på redaktionen for at strække sig langt i velviljens navn.

Vi skal forstå at du selv mener at du er en genial kulturkæmper - man aner hvorfor kulturkæmperne på kloden i tiltagende grad ligner de tabere de altid var - det er er for meget soin - for lidt omtanke og dybe huller i den faktuelle viden.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Ja, det er vist mig der breder mig...

Ok, så ved jeg det om uddannelserne.

Ja, der er en del uddannelser, der kræver mere matematik end de fleste kan kapere, mig inklusive.

Nå, så matematikken er blevet meget central - og ja, man har jo i nogle år talt om at faget nok havde brug for lidt mere empiri - og som sagt en opdateret menneskemodel - hvad du også er inde på her.

Jo, der tales også bredt om at polit-uddannelsen synes at disponere for visse politiske holdninger.

Det er nok rigtigt, som du siger, at det er fysik, der er en slags forbillede - sådan er det også mere bredt. Når et områder frembringer store resultater, er der mange der efterligner og fordi naturvidenskaben har gjort det, er 'rigtig videnskab' blevet lig med dén.

Og det går lidt i fisk, når man har med så uoverskuelige ting som mennesker og deres samfund at gøre. Det er nærmest kaotisk kompliceret og der er det traditionelle problem med systemer, der søger at få overblik over sig selv - hvad der jo vist teoretisk set skulle være umuligt. Det største problem jeg for tiden kan se er den menneskelige gruppetænkning, der forhindrer os i at 'se skoven for bare træer' - vi kan sjældent se den overgribende ideologi, der hersker, før bagefter.

Jo, jeg havde heller ikke lyst til at udtrykke mig for skråsikkert om positivismen og her er vi jo netop også inde i det område, hvor det er at vi har svært ved at vide, hvorfor vi mener som vi gør - før bagefter. Igen gruppetænkning - det er et lidt overset fænomen.

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"Ja, det er vist mig der breder mig..."

Det ved jeg nu ikke, jeg syntes nu også at jeg har tendens til at køre ud af lidt forskellige tangenter.
Det er jo svært at begrænse sig, når der er så mange ting man kan tage fat på. :)

"Jo, der tales også bredt om at polit-uddannelsen synes at disponere for visse politiske holdninger."

Nå dada, hvad siger man da rundt omkring?
Nu bliver jeg nysgerrig, det er jo trods alt ens uddannelse.

"Det største problem jeg for tiden kan se er den menneskelige gruppetænkning, der forhindrer os i at 'se skoven for bare træer' - vi kan sjældent se den overgribende ideologi, der hersker, før bagefter."

Fuldstændig enig. Det mest paradoksale er, at man i vesten i dag skriger op om at man har masser af muligheder og frihed til at mene hvad man vil. Man glemmer bare at selvcensuren er blevet omfattende, og tankekontrollen lige så.

En af mine gode venner er polak, der flygtede til DK som teenager i 1986-87. Han påstod overfor mig, nogle år senere, da vi begge var blevet voksne, at censuren var næsten ligeså slem herhjemme som over på den anden side af hegnet. Forskellen var, at den var langt mere underspilet, og af den grund var folk meget mindre opmærksomme på det.
I østblokken vidste man i det mindste at der var klare restriktioner på hvad man måtte mene eller tænke. Desværre var det først i slutningen af 90erne at det gik op for mig hvor udbredt den politiske korrekthed har været. Og faktisk stadig er, selvom det var værre for 10-15 år siden.
Vestens kultur marxister har vitterligt opført sig som en flok "nyttige idioter". En meget rammende betegnelse.
I dag burde det klare flertal kunne indse, at den politiske korrekthed har reageret i vesten i efterkrigstiden. Særligt i en tid med adgang til internet.
Det skræmmende er at der selv idag, er en stor gruppe der klynger sig til den politiske korrekthed.

Jeg er ganske sikker på at denne ideologi på et tidspunkt vil blive gennemskuet af de brede masser, men desværre kan der gå en del tid før det sker, og til den tid kan en lang række samfundsmæssige problemstillinger være blevet kraftigt forværret.
Jeg tænker selvfølgelig på, at der til den tid kan være opstået en åbenlys uhellig alliance mellem muslimer og venstreorienterede islam apologeter.
Det er allerede godt på vej i dag, den store forskel er blot at det så vil være muslimerne der vil være i førersædet, mens de røde blot vil fungere som deres lakajer.

Nå, nu kom jeg vist også til at køre ud af en tangent, men det har trods alt mere med GCs tråd at gøre.
Så må positivismen og dens problemer vente.

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Ok, så deler vi i porten :-)

Nåe, du har vel også selv hørt at man siger at folk fra hele DJØF-området grupperer sig omkring RV - mon ikke det er noget med troen på den rene fornuft - det har jo også altid fortrinsvis været de intellektuelle, der har sværmet for de totale og brutale løsninger. Jeg tror der er en splittelse i en del mennesker derfra.

Tænk f.eks. på Niels Helweg Petersen fra det tidligere passifistiske RV, da han blev interviewet om betimeligheden i at smide masser af bomber, herunder fosfor- og klynge, og bombning af serbisk verdenskulturarv, skoler, hospitaler osv. og bare kunne sige: 'Jae, bum bum... - det har jeg vist ikke forstand på.

Men du kan måske trøste dig med at pædagogik og tilgrænsende egne, der mest blev mit arbejdserhverv også huser en del 'usædvanlige' positioner.

Ja, det er fascinerende og ligeså skræmmende, hvor villigt folk indrullerer sig i de marcherende masser, men den varme følelse i maven er skam også svær at undvære - siger én, der har prøvet.

Det lyder slemt, hvad din polske ven siger - jeg tror og håber nu han mest ser overfladen. Danmark har stadig en høj social kapital (niveauet for generel tillid overfor fremmede), mens Polens var tilsvarende før 2.v.k., men faldt til bundniveau i løbet af få år med kommunisme - men der er ingen tvivl om at vi for tiden tærer på hovedstolen.

Jo, kulturmarxisterne er sørgelige skæbner og gør sig fortjent til Lenins prædikat, for jeg ved jo at de færreste af dem ønsker det, som man reelt arbejder for.

Nej, folk kan ikke se PK og det mener jeg er fordi, der er tale om en pseudoreligion - et overgribende livsformål - med det obligatoriske 'skinnende mål' i horisonten. Som ham der Hjerne-Madsen siger: Den menneskelige familie samles igen efter at være skiltes for 40.000 år siden. Det er den slags yderst simple psykiske figurer, der styrer mennesker i grupper.

Det vil blive opdaget når ideologien sidder så trygt i sadlen at den kan droppe masken, men så er den muligvis ligeså svær at slippe af med som 'De nye tzarer i Kreml'.

The Marx-Muhammed Pact har skam været en realitet et-to årtier eller så.

Og ja, det vil ikke bare være os demokrater, men også marxisterne selv, der kommer ned med nakken som i Iran, men de forstår hat, fordi de ikke vil vide noget om mennesker.

Jeg har haft meget med muslimer at gøre i mange slags relationer og bliver igen og igen rystet over PK'eres manglende evne til at se dem som medmennesker og deres derfor manglende forståelse af dem. De ser kun egne fordomme og de kompensatoriske foranstaltninger de stiller op for at udslukke alt negativt, de måtte huse.

Ja, vi fik gjort Cains oplæg lidt ret her :-)

He-he, - kære Søren Ferling, du er nu underholdende, når du går planken ud i dine islamofobiske og kommunistforskrækkede konspirationsteorier ... BEWARE! UHHHAAAA! ;-)

Jannik Thorsen

@Søren Ferling

"Nåe, du har vel også selv hørt at man siger at folk fra hele DJØF-området grupperer sig omkring RV - mon ikke det er noget med troen på den rene fornuft"

Jo, du har nok ret. Der er en klar tendens, men det er nok værre ovre på statskundskab. Der lader det til at være et implicit krav, for at være med i politiker protege klubben.
Men tendensen er bestemt ikke fremmed for økonomer eller jurister. Af samme grund er djøffiseringen af de offentlige instanser, det heller ikke.

"Men du kan måske trøste dig med at pædagogik og tilgrænsende egne, der mest blev mit arbejdserhverv også huser en del 'usædvanlige' positioner."

Hvilke "usædvanlige positioner" har du i tankerne, det er bestemt også interressanr at høre?

"Danmark har stadig en høj social kapital (niveauet for generel tillid overfor fremmede), mens Polens var tilsvarende før 2.v.k., men faldt til bundniveau i løbet af få år med kommunisme - men der er ingen tvivl om at vi for tiden tærer på hovedstolen."

Meget spændende tema du lige fik med i forbifarten. Indenfor adfærdsøkonomien undersøger man i stigende grad hvad tillidsniveauet er i forskellige lande. Det er undersøgelser af hvordan tilliden er i fx. DK, mellem typiske men tilfældigt udvalgte danskere.
Og ja, tilliden er usædvanlig høj i DK, men man kan desværre godt forvente at den falder i fremtiden.
De 2 mest signifikante variabler, negativt korreleret med tillidsniveauet, er landets størrelse indbyggermæssigt, og dets etniske heterogenitet.
Man kan i den sammenhæng godt frygte at opbakningen til velfærdstaten vil falde på langt sigt, i samme grad som landet etnisk diversificeres. Solidaritet, altruisme og tillid har desværre en tendens til kraftig svækkelse, når det er mellem etniske grupper.
Det skal dog indrømmes at der sikkert også er andre variabler der er signifikante, hvad angår tillid.
Fx. må man forvente at politisk stabilitet, alt andet lige, også spiller en rolle.
Man kan dog ikke lade være med spekulere på, om det er de etniske bånd, i form af stamme mentaliteten, der er den evolutionære basis for den udstrakte tillid. Tilliden og viljen til at omfordele, er måske lidt større, når man ved ressourcerne går til fjerne slægtninge, og ikke vilkårlige mennesker som man deler stat og territorium med.

Når det var også lidt af en tangent jeg røg ud af, ikke desto mindre en spændende en af slagsen.

"The Marx-Muhammed Pact har skam været en realitet et-to årtier eller så.
Og ja, det vil ikke bare være os demokrater, men også marxisterne selv, der kommer ned med nakken som i Iran, men de forstår hat, fordi de ikke vil vide noget om mennesker."

Ja den er ikke opstået fornyligt, men den er til gengæld blevet mere synlig i løbet af de seneste måske 5 år.
Og ja, hvis islamisterne får tilstrækkeligt med magt vil de ikke tøve med at sætte kulturmarxisterne fra bestillingen. Grundlæggende set, fordi islamisterne ikke er ideologisk enige i særlig meget af det marxisterne står for.

"....PK'eres manglende evne til at se dem som medmennesker og deres derfor manglende forståelse af dem. "

Min egen tese er, at de betragter dem som en slags store børn der blot skal have solidaritet( da de jo er undertrykte) og tillid, senere opdrages til den rette kulturmarxistiske tro. I den forstand fungerer marxisterne stadig som "nyttige idioter".

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Jeg har fået travlt - vender tilbage, forhåbentlig og antagelig imorgen.

@ Sven Karlsen

Kom nu ind i kampen Karlsen...

Hallo, hallo igen, minsandten om jeg ikke alligevel fik lokket Cain ud af busken jf. ovenfor. Jeg havde ellers helt meldt mig ud af denne debat med flg. indlæg inklusiv en beklagelse til Cain:
”Jeg er som tidligere skrevet vel egentlig for gammel til at være 68'er, men lad gå, jeg vil alligevel fortage lidt selvransagelse og meddele, at er een ting jeg virkelig fortryder i denne debat.
Udover at jeg vist nok i et indlæg fik kaldt Cain et svin, det var en generalisering udfra, at det er noget svineri han skriver, men en sådan kortslutning er selvfølgelig ikke acceptabel, så det skal her beklages. Men det er stadig en skam, at Cain ikke er blevet lokket ud i en personificering af sin svovl prædiken, så man kunne få ham knaldet for injurier.
Nej den ene ting er, at jeg ikke hold fast i min oprindelige holdning til Cain: ”Med dig er der ikke basis for debat !”. Det skulle jeg have holdt mig til. Ikke fordi der ikke har været gode og saglige indlæg på siten, men fordi det er i så fald er på trods af Cain og det halehæng af mennesker med samme generaliserende og infame tilgang til andre mennesker, som de ikke kan lide eller er uenige med og som kan koges ned til: Finner går med kniv, jøder er krumnæsede og gniere og 68’er er selvhadere og folkemordere (det var her Ferling tog prisen !).”
Og Cain’s indlæg ændrer intet ved ovenstående, svaret er en gang ølse, pølse snak, hvor Cain stadig klogeligt undlader en personificering af sin svovlprædiken. Så farvel igen!

OK INger, men lad mig så alligevel til sidst slutte af med den med billedet af en røvfuld til Cain i skolegården for 50 år siden, som Cain er faldet over og som nogen har taget kraftig afstand fra, hvilket såmænd er helt OK, selv om det ikke var bogstaveligt ment, så det gør jeg sådan set også selv.
Men konteksten for sådan en bemærkning er for mig sådan:
Der var den fordel ved min skolegård for 50 år siden, at der rådede den totale ytringsfrihed ikke og adskillige af de udgydelser som Cain og hans halehæng excellerer i her på sitet ville ofte være blevet selvreguleret. Såmænd ikke udfra det selvhad de er så optaget af hos andre, gad vide hvordan de i øvrigt selv har det på det område (tyv tror som bekendt hver mand stjæler), men udfra helt simpel og almindelig egeninteresse i ikke at få stoppet sin tilsvining af andre mennesker, ved det vi kaldte kontant afregning. Ulempen ved denne model var så, at dem på 85 kg+ ikke helt var underlagt de samme begrænsninger i ytringsfrihedens uhæmmede udfoldelse.
Den gamle model havde i øvrigt også den fordel, at vi lærte at omgås ikke kun psykisk men også fysisk vold og at regulere det. Så det ikke som i dag alt for ofte ender i sindssyg adfærd med at trampe på folk der ligger ned og er forsvarsløse, eller være en hel flok om en enkelt person. Den slag syge adfærd fandtes også dengang men som ekstreme undtagelser, hvor det i dag virker som hverdagskost, hvis de unge mennesker da ikke direkte skyder på hinanden.
Overholdt man ikke de strenge sociale kodeks for øretæver eller voldsanvendelse om man vil, så som ”du må ikke slå på nogen der ligger ned”, ”du må ikke slå på nogen der er mindre end dig selv” (mærkelig nok gjaldt denne regel ikke for voksne mod børn, det er nok derfor Krarup stadig fastholder den, han er af cirka samme årgang), ”du må ikke slå på kvinder”, ”du må ikke slå i hovedet”, ”det er fejt at være flere mod én” mm., ja så blev man socialt udgrænset fra det gode fællesskab, og det var meget, meget værre straf end en omgang regulerede øretæver.
Så også på den måde fik man lært at opføre sig ordentligt, som det hed selv om der kunne være øretæver i luften, som det også hed.
Men dengang var det i øvrigt også sådan, at man talte ordentligt til hinanden og ikke kun fordi der ellers vankede øretæver, men også fordi folk generelt bedre forstod selvreguleringens kunst. Og så havde vi Holocaust infame ånde lige i nakken og blev i undervisning, filmklub osv. konstant mindet herom, det lagde også en dæmper på svineriet. Den form som Cain, nogle af debattørerne her på sitet samt DF &co. og dele af regeringspartierne lægger for dagen, overfor muslimer og andre ville overhovedet ikke være blevet tolereret dengang, dertil vidste man kun alt for godt, hvad uhæmmet omgang med sproget overfor bestemte befolkningsgrupper kunne føre med sig.
Ja i det hele taget hele Bodega debatformen - som der ikke er noget galt med på en Bodega, hvor man lige ordner verdenssituationen - i det offentlige rum, som har spredt sig siden 2001 var utænkelig dengang.
Man kan sige, at folk som Cain og Ferling på det verbale område ingen som helst selvregulering ejer, man kan så håbe at det samme ikke gælder på volds området, selv om man berettiget kan frygte at uhæmmet adfærd på det ene område også slæbes med over på det andet område.

Inger Sundsvald

Jørgen Garp
Det der før i tiden hed ’god tone’ eksisterer ikke mere. Det må man desværre se i øjnene når en avis som Information giver frit lejde i spalterne til personer som helt åbenlyst har et problem med projektion. Jeg forstår det ikke, for det tjener kun til at nogle kan få afløb for deres had.

Derfor er det alligevel rart, når personer som dig taler denne brutalisering midt imod. Herfra skal der i hvert fald lyde en venlig hilsen ;-).

Søren Ferling

@ Jannik Thorsen

Nej, DJØF'iseringen kunne bruge mindelser om den stipulerede islamisering af Tyrkiet ved at tillade tørklæder på uni og gøre de religiøse gymnasier adgangsgivende - jvf. Robert Ellis jævnlige skriverier.

Åh, det er ærgerligt at jeg har fået lidt travlt, for det er sjældent nogel er vilde med at høre insiderviden fra pædagogverdenen - for der er jo tale om noget der nærmer sig 'tavs viden' og altså ikke er så verbaliseret og abstrakt generaliseret som i de mere akademiske fag og derfor kræver en del arbejde at fremfinde og formulere.

Men jeg kan da lige fra hukommelsen divertere med et typeeksempel, der altid har generet mig - og det er 'kravet om pacifisme', som man måske kunne kalde det. At to børn der slås, begge bebrejdes i lige grad med begrundelser i boldgaden, 'der skal to til at slås' eller at 'det er barnligt at tage sig af hvem der begyndte'. Det er jo at svigte det forurettede barn og det er dirkete usandt al den stund det er til fred, der kræves alle partes enighed, mens ufred kun kræver at én indvolveret er ufredelig - medmindre selvfølgelig de andre er pacifister og finder sig i overgreb og undertrykeklse. Hvad man altså kræver af de fleste og fredelige børn til fordel for de undertrykkende og beregnende. Det er en hersker/undersåt-position fra pædagogernes side - det er det nemmeste for dem - de har bare brug for funktionalitet, ikke retfærdighed - og et eksempel også på hvordan professionel opgragelse og omsorg er af en helt afgørende ringere kvalitet end forældrenes. - Apropos venstrefløjens nye forslag om tvungen daginstitution til, i begyndelsen, visse grupper af børn.

Det lyder for mig som om du også har været forbi Alesina og Putnam - og ja velfærdsstatens dødsdom blev underskrevet af venstrefløjen i f.eks. 1983 eller 1974 Eu-Arb-Dia eller med Euromed fra 2010.

Ja, der er andre variable, men etnicitet er uhyre stærk og som du er inde på, jo fordi vi simpelthen forstår nærtstående bedst - mimik, øvrigt kropssprog, stemmeføring og tankegang, følelsemæssige dispositioner osv. Og mange slags sammenblandet stresser af samme grunde folk og får dem til at 'hunker down', 'act like a turtle' - og gå mod statslig omfordeling.

Jeg tror øvelsen på venstrefløjen i vor tid er at søge at integrere islam i kommunismen, Asmaa f.eks., men det har ikke gang på jorden og heldigvis, for et muslimsk Ny-Sovjet er ikke for mennesker.

Jo jo, PK'erne er reelt racister, der jo som alle andre har registreret at hvide har klaret sig bedst og derfor er 'de farvede', 'de ædle vilde' en slags børn eller mentalt handicappede, som man ikke kræve ansvarlighed af. De har godt nok forsøgt sig med at give os skylden for andres mindre held i deres forehavender med hadeting som 'Postcolonialism' og 'Orientalism' af Said, ja sågar Korstogene, men de ting er ved at være debunket, så når det også snart er sket med erstatningen CO2, bliver det spændende, hvordan det så er at vi er skyldige i det meste på denne Jord.

Søren Ferling

@ Peter Hansen

Det lyder spændende - jeg har gennemtrawlet hans 'Sjæl-legeme-problemet' flere gange og hans konklussion er jo at ingen af de klassiske filosofiske positioner, eller nyere for den sags skyld, kan forklare 'problemet' eller gennemlyse området.

Jeg vil medgive dig at min intuition ved læsningen også har været at han hælder den vej, men kunne du sige lidt mere om det ?

Søren Ferling

@ Jørgen Garp

Nej, det er ikke generaliseringerne, der er det interessante eller hovedindholdet. Der søges påpeget at Oplysningstidens ophøjelse af Mennesket til en guddommelig status og dermed også fri for synd - altså egentligt og ene godt i sin dybeste natur - er en fejltagelse og en farlig én.

Ingen påstår sig bedre end nogen andre mennesker, men bebrejder visse at de fornægter at vi er Homo Sapiens (for ateisterne)/syndige mennesker (for de kristne) og altså ikke Homo Angelicus.

Ulykken er at det sidste er så meget nemmere at sælge til os indbildske og forfængelige skabninger, men det os altså også farligere at have gående rundt.

Søren Ferling

@ Jørgen Garp

I din 'den gamle skole'-analogi kunne jeg godt tænke mig at du indtænkte en ny gruppe, der begyndte at indfinde sig på skolen og blev stadigt flere - én som lærerne overbeskyttede og som selv opførte sig under niveau, men alligevel fik en længere række privilegier, som stadigt blev udbygget.

I min gamle skolegård, der er 45 år gemmel, er der ingen tvivl om at den gruppe og lærerne ville være evigt hadede af de oprindelige elever.

Henning Ristinge

Det er bare det mest rabiate vrøvl der bliver lukket ud af de der kulturkæmpere her. Alene ordet 'kultur-marxister' som i følge et indlæg også dækker alt var det ydseste venstre til endog ogsp partiet Venstre, der jo af navnet, siger han, tydligvis er lidt venstreorienteret.

Man ihukommer salig Görings vise ord,

''når jeg hører ordet kultur griber jeg efter min seksløber'

Det mest groteske er uvidenheden. det der skete i 86 var såmen bare at bedsteborger studenterne, som altid har været lidt langsomme i optrækket, ligesom også de herrer kulturkæmpere her, endelig fik øje på at noget skete.

Det der skete var politisk ja, men det var ikke marxistisk og slet ikke i støtte for hverken østlande eller kina eller andre lignende udskejelser. Naj det var ganske enkelt det faktum at der var for stort et rum mellem de idaler man hævdede at stå for i vesten og den virkelighed med mord på moderat liberale præsidenmter, kandidater og borgerrettioghedsforkæmpere. Det var bare et simpelt naivt oprør FOR demokrati For respekt for farvede folks rettigheder og for at man burde og skulle kunne være anderledes, samt lespisk eller homofil. Det var ganske enkelt et lidt naivt, gennemgående fredeligt oprør, der sigtede mod mere tolerance og mere demokrati.

At der så var et meget lille mindretal der i løbet af 70erne tippede over i dogmatik er en anden og beklagelig sag, men det var aldrig det der kendetegnede strømningen.

Virkeligheden er at det samme oprør fandt sted i østeuropa og ville givet have funbdet sted i andre højre og 'venstre' diktatur lande (i mine øjne er og har alle diktaturer aldrig været andet end til højre, jeg har sgu altid være pisse ligeglad med om de kalder sig marxistiske eller tilbeder Friedman). I østeuropa blev det til folk som Havel og I danmark demostrerede man mod Vietnamkrigen - men det var basalt set den samme type mennesker og vi lyttede oven-i-købet på begge sider til Frank Zappa og Pink Floyd, bare spørg Vaclav Havel selv.

Da vi, bla. i SF, samlede penge ind til Solidaritet i Polen, eller demonstrerede mod sovjets indmarch i Afghanistan etc så vi ikke noget til de nuværende højtråbende kulturkæmperes åndelige fædre, Søren Krarup og lignende typer.

Virkeligheden er at de rabiate kulturkæmpere idag til forveksling ligner de mest rabiate KAPere, Blekingegadefolk og fra 1970erne.

De har mere tilfælles med hinanden end de nogen sinde har haft med de fleste af os andre. De var og er begge ude i at fabrikere stereotype fjendebillder og pådutte deres påståede modstandere synspunkter som de aldrig havde og stadig ikke har etc etc. Det er en type mennesker som elsker sort-hvide, absolutte, totale og enkle løsninger på alle komplicerede problemer, formentlig fordi hjernevindingerne ikke står til ret meget mere. Derfor ser vi da også at nogen af dem ganske ubesværet kan hoppe fra den gamle såkaldte 'venstrefløj' for at melde sig som nutidens ideologer på den yderste højrefløj.

Det er ikke spor mærkeligt, de er ekstrem,ister i sjælen, ekstremisme er det eneste de forstår - det skal, som salig Lenin engang formulerede det , være noget med at enten er de for os eller også er de imod os - og nu har kulturkæmperne sgu haft en amerikansk præsident i 8 år som citerede Lenin på det punkt i et væk - og det forunderlige er at de kan stadig ikke se det.

Hans Jørgen Lassen

Ristinge,

du taler for døve ører, er jeg bange for. Ferling er jo totalt rablende.

Men din beskrivelse af 68 og derefter svarer til mine egne oplevelser.

Dog, hvorfor kalder du noget så velment for noget så nedladende som naivt? Det var sgu, i det store og hele, en smuk og god tid.

Henning Ristinge

Nåe jo Lassen, jeg ser ikke noget negativt i naivitet, det var en smuk lidt godtroende og gennemgående uskyldig do-good naivitet, som jeg oplevede det. Folk var politisk naive og det var i mine øjne en medvirkende faktor bag den beklagelige dogmatik som greb et højtråbene mindretal.

Men 68 var i mine øjne altid fiktion, men den har groet sig stærk fordi studenterne nu engang er eliten og det er eliten der skriver historien. Men oprøret var en søgen efter frihed, og væk fra stivsindet og fobierne over for minoriteter, farvede og de anderledes. Jeg mener starten var sgu rædselsfuld der i beg af 60erne, stivsind og konformitet politisk såvel som kulurelt, klædedrag, kunst musik alt. Det hele var blå blæser, karseklip, laksko og pressefolder om søndagen og vi skulle allle se ens ud, alt kejtethed skulle med vold fjernes, der var ikke plads til anderledeshed, af nogen art, slet ikke sexuelt og end ikke bare kejthåndethed. Det var tilfældet i praksis, men det var også sådan kultur og det politiske liv så ud der i perioden 45 til 63.

Der var brug for et kæmpe slag i bolledejen.
, og det fik vi så, og det var generelt for det gode, 90% godt 10% skidt og vanvitig dogmatik, demagogik og udskejelser og overedrivelser, men det er jo naturligt at det også går lidt over gevind i krogende i en sådan situation, der skulle prøves grænser af.

Men de unge sludrehoveder der harudvekslet enighed med hinanden her, er ikke klar over hvor meget de selv står i gæld til perioden og den større frihed og respekt for anderledeshed der rent var gevinsten. Det er den dyrebare sejr fra det kulturoprør

Jeg jeg havde ellers lovet mig selv ikke at kommentere på denne fladpandede artikel

Henning Ristinge

Salig Jens Jørgen Thorsen og hans stive Jesus-pikke og vanvittige jesusfilm, noget der kunne få mord op i øjnene på Søren Krarup, fætter Langballe og Jyllandsposten i 1976-70, er mere representativt for 60er ånden som den virkeligvar.

Er det så ikke netop Jyllandsposten, Krarup, Langballe og Pia altid fornærmet der nu kaster sig ud i tilsvarende happenings? Sig så at de ikke lærte noget og står i gæld til netop kulturoprøret. Vi kan så debattere deres misbrug af den arv

Sider