Læserbrev

Koncertbygningen - et stykke antiarkitektur?

Jeg har meget svært ved at opfatte koncertbygningen som et stykke arkitektur. Den forekommer mig snarere at være en kunstnerisk spøg. arkiv

Jeg har meget svært ved at opfatte koncertbygningen som et stykke arkitektur. Den forekommer mig snarere at være en kunstnerisk spøg. arkiv

Brian Bergmann

Debat
31. januar 2009

Arkitektur er eksklusiv. Den kendte arkitekturhistoriker Nikolaus Pevsner siger det så udmærket i indledningen til sin bog om Europas Arkitekturhistorie: "Et cykelskur er en bygning, Lincolnkatedralen et stykke Arkitektur."

Derimod er bygningkultur noget man altid har - er nødt til at have - god eller dårlig.

DR's ny koncertbygning er altså under alle omstændigheder er et stykke byg-ningskultur, men kan den også kaldes et stykke arkitektur?

Hos DR's repræsentanter - journalisterne - er der tilsyneladende ingen tvivl, for den er jo tegnet af en verdenskendt arkitekt, Jean Nouvel, og så må den jo selvsagt være arkitektur, og da han netop er verdenskendt, må den jo ligeså selvsagt være god arkitektur.

Kejserens nye klæder

Men er koncertbygningen da overhovedet et hus? Tjah, det kommer vist an på, om man vil acceptere et stillads nydeligt indpakket i blå kanvas som hørende til under kategorien hus. Et cykelskur, som Pevsner nævner, er jo ikke et hus, men netop blot en bygning, så måske sku man nøjes med udtrykket 'koncertbygningen'?

Har DR's journalister tænkt på dette i deres lovprisning af den nye bygning? Eller er de snarere fanget i samme situation som flertallet i eventyret om kejserens nye klæder, som vist også var ret dyre? Dog er der jo her tale om ægte tekstiler, og man kan vel også hævde, at bygningen er eksklusiv, hvilket jo netop kendetegner arkitektur.

Ja, men så er det vel arkitektur, vi her har? Nej, lad os nu ikke kortslutte: Champagne og østers er også eksklusivt, men bliver ikke til arkitektur af den grund. Nå, men så er det vel en smags sag, om det er arkitektur eller ej? Nej, det er det faktisk ikke. Det er en smags sag om, man finder noget smukt, men det er ikke en smags sag at definere begreber. De defineres af den almene brug, der til enhver tid gøres af dem.

Jeg har altså meget svært ved at opfatte koncertbygningen som et stykke arkitektur. Den forekommer mig snarere at være en kunstnerisk spøg, for nu at tage den godmodigt, men antagelig er den blot et udtryk for en momentan afmagt, en slags overspringshandling eller vægren sig ved opgaven: at give arkitektonisk form og krop til en indholdsmæssigt interessant koncertbygning. Jeg ville snarere kalde den et stykke 'antiarkitektur', hvis jeg da ellers blev spurgt om min mening.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Søren Kristensen

Arkitektur kommer af archi = over, eller den fornemeste og techtos = teknikker eller håndværker. Arkitektur er altså bare noget der er skab af den fornemste håndværker. Således ser jeg ikke noget problem i at Koncerthuset smykker sig med titlen arkitektur. At bygning så har fået navnet Koncerthuset handler måske bare om at et eller andet skulle det jo hedde og nå nu det mest er koncerter der finder sted i bygninger, så er det vel heller ikke så tosset. Hvis du spørge mig.

Inger Sundsvald

Det er ikke så tit at indholdet er det vigtigste. I vore dage er det ofte overfladen som brillerer. I dette tilfælde må man nok se bort fra overfladen, og glæde sig over, at der er mennesker som kan få fornøjelse af indholdet.

Jeg er en ubehjælpsom amatør hvad angår indholdet i det nye koncerthus, måske lige med undtagelse af premieren og det sidste indslag i forestillingen, som var betagende. Også hvad angår Operaen ser det sløjt ud for mit vedkommende.

Men jeg er dog mildest talt forbavset over udseendet i begge tilfælde. I øvrigt også over ’Den sorte Diamant’, som tager sig fuldstændig mærkværdig ud, alt efter fra hvilken side man betragter vidunderet. Og jeg kan slet ikke få bygningsværkerne til at harmonere med København, selv om jeg i den grad fascineres af arkitektur – bare ikke i disse tilfælde.

Søren Kiilerich

@ Johannes Aagaard: Kan du dokumentere udsagnet om at Bird's Nest er designet til at ligne et toiletsæde? Det er en fin historie, men det nærmeste jeg har kunne finde af dokumentation, er denne artikel (fra den officielle hjemmeside for OL), hvor Li interviewes omkring byggeriet:

He recalls the debates he had with architects at the Swiss firm Herzog & de Meuron in the early stages of the design. One idea was for the stadium to be a flat project with a hole atop. The Swiss side liked the idea, but Li was straightforward in his objection. "It'll look like a toilet seat in the eyes of Chinese people," he told them, and cautioned that the design would be rejected. Finally, the Swiss specialists yielded to their then 35-year-old Chinese colleague, deferring to his understanding of Chinese culture.

Søren Kristensen

Mediebranchen er et cirkus og hvorfor så ikke telt og hvorfor ikke blåt?

Jeg kan anbefale at læse en lidt nyere arkitekturhistorie end Pevsners ca. halvfjerds år gamle bog. Det kan være det ville gøre koncerthuset lidt mere forståeligt.

Eller læs eventuelt anmeldelsen i New York Times, det er en ganske hæderlig artikel. For det er næsten synd at gå glip af de mange kvaliteter som det nye koncerthus har.