Kommentar

Dem, der aldrig har været inde, bliver dømt ude

Det mest tankevækkende med justitsminister Brian Mikkelsens 'bandepakke' er, at han vil straffe nogen hårdere, som allerede er straffet. Han vil smide nogen ud, som aldrig har været inde
27. marts 2009

Prøv at tage et blik på de to følgende citater af justitsminister Brian Mikkelsen (K), som er udtalt i forbindelse med urolighederne på Nørrebro. Den ene citat lyder: "Mange af disse mennesker er uden for pædagogisk rækkevidde, og derfor er det nødvendigt at tage hårdere metoder i brug"

Det andet citat lyder: "Blågårds Plads-gruppen er hårdkogte forbrydere. De er dømt for drabsforsøg, vold, trusler og narkohandel. De truer og ødelægger andre folks liv. Jeg ved udmærket, at rockerne er lige så brutale og afstumpede. Men det ændrer ikke på, at vi har ret til at beskytte vores land mod udlændinge, som bærer skarpladte våben. Det her lyder meget nationalistisk, men jeg siger: Ud af vores land!"

Det første citat understreger, at ministeren har at gøre med nogle mennesker, som ikke kan føres tilbage til folden, hvor flertallet af de danske borgere befinder sig. Udtalelsen udspringer af, at Brian Mikkelsen - og derved også regeringen - mener, at alle ideer og tanker er prøvet af. Der er ikke flere pædagogiske kort i posen. De mennesker som er udenfor pædagogisk rækkevidde er primært indvandrerne på Nørrebro. Denne antagelse understreges af det andet citat, hvor ministeren gør det klart, at kriminalitet er ikke bare kriminalitet. Det afhænger også af hvem, der begår kriminaliteten. Sidstnævnte citat sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt ministeren mener, at alle er lige for loven, eller om visse etniske grupper bør favoriseres.

Ingen strategi

Mange af de personer, som ministeren ønsker at smide ud (ikke hjem), er født og opvokset i Danmark. Det vil sige, at nationen, som han vil sende dem ud af, selv har opfostret dem. Det virker som om, at den selv samme pædagogik, som regeringen har tromlet igennem de seneste år, har skubbet disse personer der ud, hvor de ikke kan nås. Brian Mikkelsens udtalelse er en resignation. Han har ingen ideer til, hvordan kriminelle unge, som ikke kan nås, kan nås. Han har en hammer, som kun kan hamre søm ind og nivellere. Det, som ikke kan hamres ind, må derfor smides væk: Sendes ud af vores land, som han siger.

Hammerstrategien

Lige siden statsministeren vrissede af rundkredspædagogikken, har det gået nedad bakke. Regeringen har manifesteret sin egen politik igennem ved at kvæle alt andet til tavshed. Dette skete med Ungdomshuset, Christiania og nu også med problemerne på Nørrebro. Det er hammerstrategien om og om igen: slå mere og hårdere. Den strategi, som tilsyneladende ikke falder regeringen eller ministeren ind, er en mere human tilgang.

Hvis politikken fortsætter, så er det ikke utænkeligt, at Blågårds Plads vil blive revet ned inden måneden er omme. Det vil den, fordi regeringen lider af den naive forestilling om, at man bare kan slette fortiden og gøre tingene om.

Simpel lærdom

Udtalelsen "ud af vores land" er et ynkeligt resultat af fjernelsen af rundkredspædagogikken, som blev kvalt i skemaer, evalueringer og utallige regulativer. Ingen har i dag tid til at tale sammen; at være noget for en anden. Og når ingen har tid til at tale sammen, så bliver nogen - eksempelvis regeringen - stresset, når der kommer grus i maskineriet. Derfor vil ministeren også hellere sende dem et andet sted hen. Væk fra alle meningsmålinger. Det er som at tage handsker på i stedet for at vaske hænder.

Hænderne bliver ikke mere rene af at man ikke kan se de sorte negle. Det virker som om, at Brian Mikkelsen ikke kan forstå det.

Der er en simpel lærdom, som har virket ganske fornuftig siden den græske filosof Platon sagde den for mere end 2500 år siden. Den lyder nogenlunde sådan her: "Den som kan være sig selv, er tilfreds, og den som er tilfreds, mangler intet."

Spørgsmålet er, om det er tilfredsstillende at blive holdt uden for i et land, hvor du er født og opvokset, fordi du ser lidt anderledes ud. Spørgsmålet er, om det tilfredsstillende hele tiden at få at vide, at du ikke er god nok. Spørgsmålet er, om det er tilfredsstillende - selv som kriminel - at bemærke, at landets juridiske minister finder det retfærdigt at differentiere i straffen, fordi nogen ser anderledes ud. Hvis det ikke er tilfredsstillende, så er det simpel rundbordspædagogik, at nogen vil søge anerkendelse og respekt et andet sted, f.eks. i kriminelle grupper.

Det mest tankevækkende med Brian Mikkelsens 'bandepakke' er, at han vil straffe nogen hårdere, som allerede er straffet. Han vil smide nogen ud, som aldrig har været inde.

Spørgsmålet er nu blot om Brian Mikkelsen også spiser suppe med en gaffel, eller han stadigvæk forsøger at skære den ud i små bider.

Finn Janning er filosof

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vibeke Rosenkjær

Brian Mikkelsen spiser ikke kun suppe med en gaffel, han gør de samtidigt med, at han træder rundt i de samme fodspor, så fødderne synker dybere og dybere ned. Enhver med en lille smule iiaggtagelseevne kan forudse, at han kommer til at sidde fast i mudderet.Jeg er helt enig med Finn Janning. De nuværende bandeproblemer på Nørrebro, mener jeg absolut skal ses i et socialpolitisk sammenhæng og fremmedgørelse, og ikke alene som etniske problemer. Jeg er vokset op på Nørrebro i 50 erne og 60..erne. Hothers Plads .2½ værelses lejlighed, 3 børn. Jeg har gået på Rådmandsgade Skole.Jeg boede lidt bedre end mange af mine skolekammerater, der havde das i gården, selvom de boede på 4.sal. Livet for de unge foregik på gaderne om aftenen.Mine forældre var "indvandrere " ikke fra udlandet, men fra landet.
Området husede også dengang en del kriminelle elementer funderet i de sociale vilkår. Min egen bror blev taget i at holde vagt i forbindelse med indbrud. Han kom under børneværnet, som det hed , med jævnlige besøg i hjemmet. Der var det lokale politiets ungdomsklub,(PUK) som fik de unge væk fra gaden ind i mere konstruktive sammenhænge. Der var aktiv social indsats for at imødegå problemerne. Min bror fik hjælp til at komme fri af en kriminel løbebane og blev medborger istedet for modborger. Det er en stærk social indsats, der skal til for at få dem, der aldrig har været inde til at føle sig velkomne og "noget værd" og i den proces udvikle medanansvar for det fælles projekt et samfund bør være. Det betyder også, at den økonomiske udstødelse, der er er øget under den nuværende regering ophæves så mulighedernes ulighed mindskes. En stor del af Indvandrerpopulationen, er i mine øjne den nye arbejderklasse. Der er et nyt stort socialt arbejde, der skal gøres, og jeg forstår ikke, at social-demokratiet , det gamle arbejderklasse parti, som min nu afdøde far var medlem af hele sit voksne liv, ikke har opdaget det. Dejligt at der stadig er liv i indignationen.Der er Finn Jannings kommentar et
stærkt udtryk for.

Morten Dreyer

Jeg er enig i visse punkter med Brian Mikkelsen - det er vist umuligt at være enige i alle punkter.

Vi bør tage statsborgerskab meget alvorligt.

Der bør derfor ikke gives statsborgerskab til personer, som har begået alvorlig kriminalitet. Her må karenstiden være livsvarig.

Og udlændinge som benytter dere ophold i Danmark til at begå forbrydelser skal naturligvis udvises.
Det er en stats første og mest grundlæggende opgave at beskytte sine borgere - og det gøres ikke ved at lade udenlandske forbrydere rende rundt i Kongeriget.

Tænk om man valgte at tage fat på problemerne ?
Ved den første straf burde man tage fat i synderen og en tolk til ham.
Og så spørge ind til hvad det er han ikke forstår ved de danske straffelove, siden han nu er dømt.

Når han er gjort bekendt med loven og reglerne i Danmark gives han så en første og sidste advarsel.

Næste dom vil medføre en udvisning.

Det er derpå op til den enkelte udlænding om han vil risikere udvisning ved fornyet kriminalitet - eller om han måske skulle få sig et job - og sætte tæring efter næring.

Hvor svært kan det være ?

Morten :

Det er heldigvis ret svært!

Men lad mig alligevel spørge dig om hvad du forestiller dig, når du så får smidt alle de udlændinge der bryder loven på porten. At Danmark mirakuløst blev et 100% lovlydigt folkefærd?

Der vil nok være nogen der trods deres etnisk danske oprindelse, heller ikke har forstået loven, og det endda på trods af at de er danske helt tilbage til før Morten Korchs landidylliske guldalder fortid.

Hvad f.eks. med dem der kører for hurtigt?

Skal de ikke også have en første og sidste advarsel når de kører for hurtigt på motorvejen, det er jo ret tydeligt skiltet hvor hurtigt man må køre. Er du klar over hvor mange dødsfald de er skyld i.

Skal politiet ved gentalgelse ikke konfiskere syndernes bil? - og hvorfor spørge en dommer, det er da en kæmpe omvej, når nu politiet allerede ved loven blev overtrådt.

Ville det ikke også være smart hvis det kun gælder folk der kører i hvide varevogne på gule plader, kurérfirmaer, og unge mænd mellem 20 - 35.

OK 20 - 30 år måske, ellers ville loven jo ramme mig selv, og det ville jeg faktisk være lidt træt af.
Det er jo alle de andre der skaber alle problemerne.

Hvor svært kan det være?

Morten Dreyer

@ uggi kaldan

"Men lad mig alligevel spørge dig om hvad du forestiller dig, når du så får smidt alle de udlændinge der bryder loven på porten. At Danmark mirakuløst blev et 100% lovlydigt folkefærd? "

Naturligvis gør vi ikke det.
Men vi har rent faktisk så mange, at vi har nok.
Så vi behøver vel ikke direkte at importere ekstra.

Hjemlige bøller og tyve straffes naturligvis efter gældende lov.

Det gøres udenlandske ditto også efter den samme lov.

Men hvor mange forbrydelser finder du er i orden en udlænding udfører, før vi udviser ham ?

Hvormange ofre for hans gerninger finder du er acceptabelt ?

Det er det, der er spørgsmålet.

Det er derfor jeg foreslår en første og sidste advarsel ved første dom for en alvorligere forseelse.
Derved kender udlændingen konsekvensen, hvis han atter måtte bryde loven.
Det er da fair.

Hilsen

Morten Dreyer
Folketingskandidat for Dansk Folkeparti
Østjyllands Storkreds

Inger Sundsvald

Nooreddin Abul Hassan spørger:
Hvis man gå på kompromis med dette, hvad har man så tilbage? (Lighed for loven).

Nu var det din tur til at gøre mig deprimeret. For svaret er: Intet. Men jeg nægter trods alt at tro at det kommer så vidt, at Danmark bliver en ren bananstat. Jeg vælger at tro, at flertallet er de rene idioter, selv om det godt nok ser sort ud for tiden.

Søren Kristensen

Ved kategorisk at undsige rundkredspædagogikken har en og anden regering måske smidt barnet ud med badevandet. I hvert fald var rundkredspædagogikken i følge sociologen Henrik Dahl ikke helt så ineffektiv som bla. dens modstandere har hævdet. Et sted i bogen "Den kronologiske uskyld" (1998) skriver han om den pædagogik hans egen generation blev udsat for og som altså jvf. kronologien må være rundkredspædagogikken: "Denne fjende er den bløde, anti-autoritære og feminine magtudøvelse, der opnår sine resultater ved følelsesmæssig afpresning og terror." Læg mærke til at det er måden der kritiseres, mens resultatet eller effektiviteten ikke anfægtes. Resultater, dvs. noget der virker, er det ikke det alle savner idag?

Morten Dreyer :

Så vidt jeg er orienteret kan man blive smidt ud allerede ved én forseelse, og det endda uden advarsel.

http://jp.dk/indland/krimi/article1615808.ece

Det er også gældende lov - så måske er det ikke med det på programmet, at du skal stille op til folketingsvalget.

Nu driller jeg dig lidt for det er måske nærmere retter til at udvise mennesker der har boet hele deres liv i DK, som tillægsstraf til den almindelige straf de ville få du mener?

Jeg er ked af at skuffe dig, men det er altså også allerede gældende lov, og så er der endda stadig nogen der bryder loven? Det var ellers sådan en god idé, på papiret.

Nej jeg har det - du mener at vi administrativt, ligesom med flygtningene, skal udvise folk der bryder loven, helt uden om domstolene - det er ikke lov endnu! Det ville da være sagen, men måske skal vi lige sørge for at afskaffe menneskerettighedsdomstolen først, den har vist også altid været en torn i øjet på DF.

jens peter hansen

Ungdomshusets rydning er vel et københavnsk projekt, som blev muligt gennem et salg ordnet af en socialdemokratisk overborgmester. Janning kan have ret i at Brian Mikkelsen ikke har meget at byde på og det han tilbyder er ubrugeligt. Desværre har Finn Janning heller intet at tilbyde, så han serverer end ikke suppen.

Jannik Thorsen

@Finn Janning

"Det vil sige, at nationen, som han vil sende dem ud af, selv har opfostret dem. "

Selvfølgelig er det ikke DK der har opfostret disse kriminelle. Det er deres eget ansvar ikke at begå kriminalitet. Det er jo ikke sådan at de ikke har råd til hverken kost eller logi. Velfærdsstaten sørger rigeligt for at lægge et sikkerhedsnet ud.

Du kan ikke konstant skyde skylden på samfundet, deres forældre og dem selv må også stå til ansvar for deres ugerninger.

"Denne antagelse understreges af det andet citat, hvor ministeren gør det klart, at kriminalitet er ikke bare kriminalitet. Det afhænger også af hvem, der begår kriminaliteten."

Har det overhovet strejfet dit ræverøde sind, at man som minister forsøger på alle mulige måder at opnå sine målsætninger.
I dette tilfælde er et success kriterie, at nedbringe volden. At man kan sende nogle af voldselementerne ud af landet er da glædeligt. Det betyder blot at man har flere redskaber til sin rådighed. Det er ærgeligt at man ikke kan gøre det sammee overfor alle de grove kriminelle, fx. rockerne. Du glemmer forøvrigt også, at man for få år siden, indførte en "rockerlov", hvilket ikke understøtter din påstand.

Det handler ikke om forskelsbehandling, på den måde som du forsøger at fremstille sagen.
Det handler om at løse kriminalitets problemer, ved at benytte alle de midler der står til ens rådighed.

Hvad angår dine marxistiske integrationsprojekter, er der efterhånden mange der har fattet følgende;
de er dyre og ineffektive, det er ofte penge lige ud af vinduet.

Rettelse:

"Finn Janning er skrivebords marxist"

@ Nooreddin Abul Hassan

Grænsen går i Danmark som i alle andre lande nøjagtigt ved statsborgerskabet.

Der er kun lighed for et lands love for et givent lands statsborgere.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W.:
"Der er kun lighed for et lands love for et givent lands statsborgere."

Er det Grundlovens § 71, stk. 1 du tager til indtægt for den konklusion?

Og velkommen tilbage fra sydens sol, i øvrigt :-)

Heinrich R.

Nej ikke specielt den, men internationalt lov i det hele taget.

Love i Danmark som i andre lande gælder for landenes statsborgere og udlændinge med ophold i landet, men der er ikke lighed for loven mellem de to grupper.

Statsborgere har en række rettigheder, som ikke statsborgere ikke har eks. kan ikke statsborgere udvises. Det kan statsborgere ikke.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W,

jeg ved ikke hvad du mener med "international lov".

I dansk lov (Grundloven) kan jeg umiddelbart kun se, at personer uden indfødsret har en særstilling, nemlig:

§ 71, stk 1:
"Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse. "

§ 71, stk 6:
"Stk. 6.
Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse. "

§ 87
"Islandske statsborgere, der i medfør af loven om ophævelse af dansk-islandsk forbundslov m.m. nyder lige ret med danske statsborgere, bevarer de i grundloven hjemlede rettigheder, der er knyttede til dansk indfødsret. "

Bortset herfra, er det min opfattelse at Grundlovens § 1 definerer forfatningens gyldighedsområde, nemlig:

§ 1
"Denne grundlov gælder for alle dele af Danmarks Rige. "

Hvis en person stilles for en domstol i Danmark, er det min opfattelse, at de dømmes efter samme paragraffer og strafferammer, uagtet om de har dansk indfødsret, har dansk opholdstilladelse eller om de er udlændinge (f.eks. turister).

Heinrich R.

Der er ingen grund til at begive sig ud i en eller anden (ikke kompetent) tolkning af Grundloven. Det har vi jurister til.

Der er forskellig retsstatus for mennesker i Danmark og andre lande.

Er du statsborger har du et sæt rettigheder. Er du asylansøger, anerkendt flygtning, har du midlertidigt ophold eller permanent ophold har du forskellig retsstatus.

Det betyder ikke, at du ikke dømmes ens efter lovene, men det betyder at du kan idømmes forskellige sanktioner og for ikke statsborgere bl.a. at du kan udvises af landet, hvis du begår noget kriminelt.

Hvis du opholder dig i Frankrig og begår kriminalitet, bliver du bedømt efter fransk lov og kan bl. a. udvises.

Mit indlæg til Nooreddin Abul Hassan gik på hvor grænsen gik. Og den går ved statsborgerskabet.

Og det var samtidigt et svar på det rod sammen af begreberne som Finn Janning begår.

Jørgen Nielsen

Udvisning efter afsonet straf kan aldrig blive en tillægsstraf, hvis man ikke er statsborger og kun nyder ophold i landet som et midlertidigt privilegium givet af den danske stat. Det er at drive lighedstanken ud i det absurde, at påstå andet.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W.:
"Er du statsborger har du et sæt rettigheder. Er du asylansøger, anerkendt flygtning, har du midlertidigt ophold eller permanent ophold har du forskellig retsstatus."

Ganske enig.

Jeg tolkede dit første indlæg således, at du hævdede, at landets love gælder for danske statsborgere, og ikke for det danske territorie.

Som jeg læser Grundloven, er alle lige for loven, pånær den royale familie. For udlændinge gælder dog, at de kan fængsles for politiske eller religiøse sympatier, eller etnicitet, og at udlændinge ikke nødvendigvis har samme rettigheder i forbindelse med foretræde for domstolene, og kan frihedsberøves efter andre regler end de gængse.

@uggi kaldan
"http://jp.dk/indland/krimi/article1615808.ece
Det er også gældende lov - så måske er det ikke med det på programmet, at du skal stille op til folketingsvalget."
Det er gældende lov, men Folketinget har flere gange strammet udvisningsreglerne, uden at det har haft en mærkbar virkning. Danmark har inkorporeret Den europæiske menneskerettighedskonvention, hvis Artikel 8 udelukker kategorisk udvisning af alle kriminelle udlændinge med familiemæssig tilknytning til Danmark. I alle lovændringer fra og med den såkaldte pusherlov har Folketinget bevidst undladt at ophæve påbuddet til domstolene om at afveje udlændingens familiemæssige tilknytning, hvilket har medført, at alle "stramninger" har været uden nogen virkning.
Desværre har den aktivistiske menneskerettighedsdomstol flere gange udvidet konventionens beskyttelsesområde med henblik på at umuliggøre udvisning af kriminelle udlænding og terrorister.