Kommentar

FN-konference mod intolerance er bedre end boykot

At medier, som Information, ikke har sat sig ind i, hvad der blev vedtaget ved Durban I-konferencen, er skuffende
Debat
17. marts 2009

Informations leder fredag den 13. marts argumenterer for, at Danmark bør boykotte FN's kommende konference mod racisme og intolerance - Durban II. Det gjorde lederen også for et halvt år siden (27. september 2008).

Men det vil fortsat være en meget uheldig reaktion, hvis man mener, at verdenssamfundet skal bekæmpe den racisme og intolerance, der er virkelighed for mange mennesker over hele verden.

I Europa har racisme og intolerance mod jøder, romaer og andre mindretal ført til overgreb i århundreder. I nyere tid har verden bl.a. oplevet folkedrab på muslimer i Bosnien og på tutsier i Rwanda. Men racisme og intolerance findes i mange udgaver. I Danmark oplever mennesker bl.a., at de ikke får praktikpladser eller kommer til jobinterview, fordi de hedder noget 'forkert'; unge kommer ikke ind på diskoteker, fordi de har den 'forkerte' hudfarve, og endnu flere oplever dumsmarte og nedladende bemærkninger. Men Danmark står ikke alene med disse problemer. For der er intet land, som er fri for racisme og intolerance.

Ting, der aldrig glemmes

Danmark bør derfor deltage i FN's konference mod racisme og intolerance (Durban II). Konferencen er en fortsættelse af Durban-konferencen, der blev afholdt i 2001. Informations leder i fredags påstår, at FN-konferencen i 2001 ikke kom til at handle om andet end "verbale angreb på Israel".

Dette passer simpelthen ikke. Konferencen i 2001 vedtog en omfattende deklaration og et handlingsprogram. Dokumenterne kan ikke ses som anti-israelske eller antisemitiske. Faktisk slås det fast, at Israels sikkerhed skal garanteres; at antisemitisme skal bekæmpes, og at holocaust aldrig må glemmes. Men besættelsen af de palæstinensiske områder og palæstinensernes ret til selvbestemmelse nævnes selvfølgelig også.

Slavelignende forhold

At medier, som Information, ikke har sat sig ind i, hvad der blev vedtaget ved konferencen i 2001, er skuffende. Slutdokumentet fra 2001 viser faktisk, at dialog kan føre til gode resultater.

Set fra et dansk ngo-perspektiv kan vi f.eks. være glade for, at verdenssamfundet dengang slog fast, at oprindelige folks rettigheder skal støttes; at staterne skal støtte uddannelse i indvandrernes rettigheder, og at staten har et ansvar i forhold til at hjælpe de mennesker, der lever under slavelignende forhold. Men det er også værd at fremhæve, at mere specifikke grupper, som f.eks. de hiv/aids-smittede, fik en positiv moralsk støtte i slutdokumentet. Det var altså ikke et dokument, som blev kidnappet af religiøse fanatikere.

En menneskeret

Danmark skal selvfølgelig ikke under opfølgningskonferencen acceptere, at religiøs ekstremisme og intolerance beskyttes mod kritik. Men vi bør bestemt indgå i en dialog om, hvor grænsen går mellem konstruktiv kritik af intolerante og udemokratiske religiøse strukturer og nedværdigende kommentarer, som i en større sammenhæng kan opfattes som verbale overgreb mod medlemmer af religiøse mindretal.

Ytringsfrihed er en menneskeret. Men det er beskyttelse mod opfordring til religiøst had også. Danmark kan kun beskytte menneskerettighederne, hvis vi altid holder fast dialogen.

Jørgen Estrup er formand for FN-forbundet

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jørgen Estrup:

"Informations leder fredag den 13. marts argumenterer for, at Danmark bør boykotte FN's kommende konference mod racisme og intolerance - Durban II."

Heldigvis er det en kendsgerning, at langt de fleste nationer i denne verden vil blæse på, hvad Dagbladet Informations etnocentriske lederskribenter skriver af vitterligt vås...

Lennart Kampmann

Vi kan ikke altid forsvare menneskerettigheden med smil. Nogle gange koster det mere.

USA, Canada, Australien, Holland, Italien, og andre kan godt forstå det.

Hvad kan vi?

Med venlig hilsen
Lennart

Christian Cuomo Coppola

Lennart K.:

Hvordan mener du da, at vi skal forsvare menneskerettighederne?

Med venlig hilsen
Christian

Når flere kapitalistiske lande i Vesten pønsede på at boykotte racismekonferencen, skyldes det naturligvis at konferencens tema rører ved et meget ømt punkt. Det er da også meget gennemskueligt at de modstridende forklaringer for hvorfor man vælger at boykotte konferencen mest af alt har karakter af påskud og dårlige undskyldninger.

På den ene side boykotter lande som USA, Canada, Israel, Tyskland og Polen konferencen fordi de er bange for at deltagerne skal bruge deres ytringsfrihed til at kritisere zionismen. På den anden side boykotter lande som Holland og Italien konferencen fordi de mener at den vil begrænse ytringsfriheden. Man boykotter med andre ord konferencen fordi den på den ene sidepåstår at den tillader for megen ytringsfrihed, mens man samtidig også hævder at den vil begrænse ytringsfriheden. Det hænger jo slet ikke sammen!

Racismen trives i bedste velgående i Vesten, og det er jo ikke kun i lande som Danmark at racistiske partier som Dansk Folkeparti stikker deres hæslige fjæs frem.

Man ønsker ikke at det internationale samfund skal sætte fokus på Vestens dårlige samvittighed. Det er den virkelige og reelle årsag til at man ønsker at boykotte konferencen, og derfor er der stærke kræfter i Vesten der har arbejdet for en boykot, men heldigvis forgæves.

De få lande der boykotter racismekonferencen opnår kun én ting, nemlig at udstille deres hykleri og dobbeltmoral…

Lennart Kampmann

@ Christian Coppola-Thomsen

Med alle til rådighed værende midler.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Danmark har foretaget den lille boykot, hvor ministeren ikke dukker op.

Dermed er et pragmatisk kompromis vel den rette betegnelse. Vi er med, men vi er ikke helt tilfredse og vi viser det.

Måske er det en del af prisen for at få Fogh til NATO at vi lovede at deltage?

Hvorom alting er så redder alle ansigt i denne situation.

med venlig hilsen
Lennart

FNs generalsekretær:

”FN's generalsekretær, Ban Ki-moon, sagde under åbningen af racismekonferencen i Genève i dag, at han er »dybt skuffet« over visse landes beslutning om at blive væk. ..Fire EU-lande, Tyskland, Holland, Italien og Polen, boykotter sammen med USA, Australien, Canada og Israel konferencen, som slutter på fredag.”

(Kilde: http://politiken.dk/udland/article693514.ece)

Pia Kjærsgaard:

” Dansk Folkepartis partileder Pia Kjærsgaard er dybt skuffet over, at den danske regering har besluttet at deltage i FN’s racismekonference i Geneve, som begynder i dag. Det skriver hun i sit ugebrev.

(http://politiken.dk/cci/article693568.ece)

Alle er åbenbart skuffede når det gælder racismekonferencen, dog som det fremgår med vidt forskellige begrundelser.

I denne sammenhæng er det dybt beskæmmende at konstatere, at Dagbladet Informations lederskribenter går imod FNs generealsekretær og er på linje med Pia Kjærsgaard. Det er bestemt ikke noget smukt syn..

Lennart Kampmann

Danmark benytter en dobbelt protest: Deltagelse på ambassadørniveau og udvandring fra den iranske præsidents tale.

Det er det næstbedste efter en boykot.

med venlig hilsen
Lennart

Der er faktisk kun én nation der boykotter FNs racismekonference med udgangspunkt i den mærkelige danske og hollandske argumentation, hvor der sættes lighedstegn mellem ytringsfrihed og racisme, og det er Holland.

Danmark og Holland bliver heldigvis gradvist mere og mere isolerede som de eneste to tilbageværende nationer, der stadigvæk holder fast i den George Bush inspirerede neokonservative ”værdikamp” vendt mod muslimerne.

Holland skyder med sin racistiske enegang sig selv godt og grundigt i snudetræskoen. Holland udstiller sig selv som en lille nationalchauvinistisk og selvfed nation domineret af slibrige og bizare typer som Geert Wilders, Pim de Keysergracht og hvad de nu ellers kalder sig...

Lennart Kampmann

Øhh, Per Thomsen, USA bliver væk fordi det strider med ytringsfriheden...

Nå, detalje......

Men skal vi håbe at Sudan sender en kommisær, der kan vise os vejen frem til det blide racismefrie samfund, som Hr. Per Thomsen nok forestiller sig findes et sted derude?

Jeg er lodret uenig med Per THomsens udlægning af Danmark og Holland. At kalde de to lande for racistiske er helt uden for pædagogisk rækkevidde. Det er at tale mod bedrevidende, i særdeleshed hvis vi sammenligner os med de lande der kritiserer vesten på Durban 2.

Men med Durban 2 er kimen lagt til et nyt FN, der vil bestå af civiliserede nationer (primært Vesten hvilket i min optik er alle udviklede samfund) og et oprindeligt FN af efterladte despotier. Langsomt vil nationer blive inviteret til deltagelse i det "gode" FN, på samme måde som vi har set relativt fattige østeuropæiske nationer blive indlemmet i EU.

Med venlig hilsen
Lennart

De problemer hollænderne har, og har haft, ikke mindst med molukkerne, er langt større end danmarks problemer med indvandrere, og derfor skal man kende lidt til holland for at vide hvad man snakker om.

Det er noget sludder at der kun er én nation der boykotter FNs racismekonference. Efter den iranske præsident lukkede sine synspunkter ud, forlod næsten samtlige europæiske lande konferencen.

Når Irans præsident bruger sin ytringsfrihed, siger de danske udenrigsminister at han ”skejer ud” og ”skaber sig”, og de europæiske repræsentanter på konferencen bruger i øvrigt alle mulige og umulige kneb i forsøget på at lukke munden på ham, såsom at udvandre fra hans tale.

Når Jyllands Posten derimod bruger sin ytringsfrihed, siger vores politikere og den danske presse, at det er et nødvendigt forvar for de demokratiske principper.

Hvilket mageløst, monumentalt og monstrøst hykleri!

Og hvad er det da så den iranske præsident formaster sig til at sige? Han retter såmænd blot en helt nødvendig og relevant kritik mod Israel umiddelbart efter at Israel har anrettet et gigantisk blodbad mod den palæstinensiske civilbefolkning i Gaza. Kvinder, børn og ældre mennesker blev brændt levende med hvid fosfor. En blodig og brutal massakre med mange hundrede døde og lemlæstede mennesker, som den vestlige verden har reageret på med massiv ligegyldighed.

Den iranske statsleder ”skejede ud” og ”skabte sig” ved at være så uforskammet at gøre opmærksom på disse ubehagelige kendsgerninger.

På tv-billederne fra konferencen i Geneve kan man se, hvordan en meget stor mængde mennesker fra alverdens lande sidder med smilende og tilfredse ansigter og lytter anerkendende til den iranske statsleder, mens en meget lille gruppe europærer forlader salen.

Konferencen i Geneve skærer Vestens kynisme, hykleri og dobbeltmoral ud i pap og bøjer det i neon for øjnene af alverdens folkeslag…

Lennart Kampmann

Ja da Per Thomsen, naturligvis klapper den iranske delegation. Måske har de det som Saddams fodboldhold, der vidste at et nederlag betød fysisk tortur efterfølgende. Jeg ville sgu da også klappe i den situation.

Det næste bliver vel at du hævder at Nordkorea er den mest demokratiske nation i verden.

Med venlig hilsen
Lennart

Dorte Sørensen

Jeg kan ikke rigtigt forstå Vesten. Det ene øjeblik kan ytringsfriheden ikke gradsbøjes. Ja her i Danmark sagde vor statsminister nærmest som JP , at folk skal tåle hån og spot. Derfor virker det mærkeligt at Vesten er så vaklende i denne sag om de skal boykotte eller gå i dialog.
Derudover hvad med FN s troværdighed.

Lennart Kampmann:

"Ja da Per Thomsen, naturligvis klapper den iranske delegation."

Den er god med dig, Kampmann. Du hopper ligesom den danske presse let og elegant hen over det faktum, at det kun er lande fra Vesten der boykotter og udvandrer. Det betyder at det store flertal af jordens befolkning i denne sag angiveligt står bag den iranske præsident.

Vestens barnagtige og udemokratiske opførsel i forbindelse med konferencen, ikke mindst udvandringen under den iranske statsleders tale, vil med stor sandsynlighed føre til at Mahmoud Ahmadinejad fremover af mange vil blive anset for at være Mellemøstens svar på Hugo Cheavez. Det var sgu nok ikke lige det der var meningen?

Lennart Kampmann

Vesten boykotter fordi den kan. Irans præsident bliver jo ikke valgt demokratisk, så hvad han siger eller står for er jo ikke forankret i folkelig opbakning. Gorbachev var jo heller ikke så populær da folket endelig kunne stemme.

Ahmadinejad er jo bare en Honecker eller en Ceausescu.

Problemet er hvis han agter at føre sin hadske politik ud i livet og angribe Israel, så bliver der varmt i Mellemøsten.

Vi er på vej til en deling i de frie og de ufrie.

Med venlig hilsen
Lennart

Heinrich R. Jørgensen

Lennart Kampmann:
"Irans præsident bliver jo ikke valgt demokratisk, så hvad han siger eller står for er jo ikke forankret i folkelig opbakning."

Jeg mener bestemt, at Iran har præsidentvalg, og at Ahmadinejad blev demokratisk valgt.

Den løbende folkelige opbakning opnås ved at være den frække dreng, der tør provokere Israel, USA og vesten, og ved at hævde overfor den iranske befolkning, at de har ydre fjender. Hvad Ahmadinejad har at sige, har IMHO mestendels indenrigspolitisk sigte.

Det ville have glædet mig usigeligt, hvis EU landene havde blevet i salen, og benyttet noget af deres taletid på at afdække årsagerne til Ahmadinejad mediestunt.

Heinrich R. Jørgensen:

"Jeg mener bestemt, at Iran har præsidentvalg, og at Ahmadinejad blev demokratisk valgt."

Der tager du helt fejl, Jørgensen. Du er faktisk helt galt afmarcheret.

I Danmark gælder nemlig følgende dogme:

Demokrati er noget vi har monopol på i Vesten. Hvis man andre steder har samme styreform som os, er det bare noget pseudo-noget som aldrig kan blive helt ægte.

Vi er også de eneste der har rigtig ytringsfrihed, og så skal ham der iraneren i øvrigt bare holde sin kæft, sådan som vores udenrigsminister så rigtigt siger...

Som Shubbidua i sin tid sagde: De varme lande er noget lort!

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:
"Hvis man andre steder har samme styreform som os, er det bare noget pseudo-noget som aldrig kan blive helt ægte."

Du har ret, Per. Folk i de varme lande kan ikke være rigtige demokrater. De stemmer jo på de forkerte hver gang der er valg. Og det de siger er jo også vanvittigt.

Nå, spøg til side...

Hvis jeg skal være ærlig, er retorikken med de ydre fjender også et yndet trick i Danmark. Og det, de politiske ledere fra Danmark benytter deres ytringsfrihed til at udtale, er heller ikke ligefrem vise guldkorn, eller noget der hjælper på international forståelse og tolerance.

Lennart Kampmann

Heinrich R. Jørgensen

De iranske kandidater kan ikke stille op uden at være godkendt af et religiøst råd, dermed forsvinder det reelle demokrati og folkeligheden. Det er som i Sovjetunionen.

Skindemokrati hedder det, når præsidenten bliver valgt af folket, men i virkeligheden ikke har den øverste magt over hele landet, og skal godkendes af et råd, der ikke vælges af folket.

Folk i de varme lande kan snildt være demokrater, for eksempel går det fint i Indien. Men Iran er endnu ikke demokratisk. Forhåbentligt bliver Pakistan igen demokratisk.

Listen over lande uden demokrati er desværre alt for lang.

Med venlig hilsen
Lennart

Heinrich R. Jørgensen

Lennart Kampmann:
"De iranske kandidater kan ikke stille op uden at være godkendt af et religiøst råd, dermed forsvinder det reelle demokrati og folkeligheden."

De fleste lande har vel nogle filtre, der tillader nogle bestemte mulighed for at stille op til embeder, og frasorterer andre?

I Danmark vælger man hverken præsident eller statsminister direkte, men hvis man skal blive opstillingsberettiget hos et politisk parti, forudsætter det vel sædvanligvis, at man har været medlem en rum tid, og hvis man skal have en chance i den politiske organisation, skal man vel helst have vist vilje og evne til interne politiske spil i disse, bestående af intriger, bagtalelser, lokumsaftaler, leflen og meget andet.

Når man som jeg gerne vil kunne stemme på en ærlig person med karakter og integritet, er det mildest talt forstemmende, at de kandidater der er mulige, alle er formet af de politiske organisation de er medlem af. Selv selvstændige meninger må de formodes at være foruden...

Som du sagde: Det er ligesom i Sovjetunionen ;-)

Lennart Kampmann

Heinrich R. Jørgensen

Jeg er ikke i tvivl om at du godt kender forskellen på et demokratisk og et udemokratisk system.

Hvis du mener at Danmark og Iran har samme demokratiseringsgrad i forhold til at vælge politikere, så står jeg stille og roligt af diskussionen.

Med venlig hilsen
Lennart

Man kan finde en udskrift af talen i sin helhed her:

http://www.foreignpolicyjournal.com/2009/04/21/ful...

Det er påfaldende når man læser talen, at den er sober ordentlig og velargumenteret, og bortset fra at den iranske præsident er meget kritisk overfor Vesten og at han sætter fingeren på nogle ømme punkter, er der ikke noget som helst i talens indhold, der kan berettige en udvandring.

Den iranske præsident har med sin tale i den grad formået at stille Vestens dobbeltmoral og hykleri til skue...

Heinrich R. Jørgensen

Lennart Kampmann:
"Hvis du mener at Danmark og Iran har samme demokratiseringsgrad i forhold til at vælge politikere, så står jeg stille og roligt af diskussionen."

Så galt står det - trods alt - ikke fat med mig :-)

Men jeg bryder mig ikke om hykleri, og når de fremmede kategoriseres som barbarer og os selv som helgener, har jeg en tendens til at påpege ligheder fremfor forskelle...

Du ved, den gode kristne skik med bjælken ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen,

tak for linket.

Bortset fra at han antyder noget om en international zionistisk konspiration og gerne vil have alle til at tilhøre en af de abrahamovitiske religioner, er talen aldeles sammenhængende, relevant og tilmed fornuftig.

Så kan man være enig eller uenig med nogle af analyserne m.v., men der er i min optik ikke antydningen af noget i talen, der kan berettige nogen til at udvandre.