Analyse

Hvem skjuler sig bag Nørrebrokonflikten?

Det er almen spindoktorviden, at hvis man skal forhindre en ubehagelig debat, så er det godt at kunne skræmme befolkningen
14. marts 2009

Politikerne og pressen er gået sammen om at skabe en helt hysterisk stemning omkring Nørrebro i København. Pressens dækning og politikernes reaktioner er helt ude af proportion med de faktiske begivenheder i vor verden. Specielt politikernes optræden kan kun forstås i lyset af, at de kan bruge den opskruede krigsretorik til at overdøve vigtige og væsentlige politiske problemer. Pressens rolle er mere medløbernes.

Når politikerne skal gennemføre love og vedtagelser, der efter deres mening, ikke har godt af at blive diskuteret offentligt, er det altid et glimrende trick at bortlede borgernes opmærksomhed fra det væsentlig og flytte fokus over på uvæsentlige og politisk set ufarlige begivenheder.

Fare frem - bål og brand

Politikerne har derfor en interesse i at pressen skildrer rygende pistoler, HA'ere i skudsikre veste og såkaldte indvandrerbander i dunkel belysning i stedet for alvor at tage hul på en gennemgribende debat om den borgerlige regerings skræmmende skæve skattereform, der beriger de rige og rammer de mindre bemidlede. Og det er legende let at tale om krig på Nørrebro i stedet for at tage fat på den nødvendige debat om vores involvering i den håbløse krig i Afghanistan, hvor folk dør og bliver dræbt i stadig større tal, mens Talebans indflydelse bare vokser og vokser.

Det er også ulige lettere for politikere og presse at fare frem med bål og brand og snak om indgriben og strengere straffe i den københavnske bydel, end det er at tage fat på f.eks. drabene i Gaza.

Usikkerhed og utryghed

Det er almindelig spindoktorviden, endda for begynder, at skal man gennemføre noget upopulært, eller skal man forhindre en ubehagelig debat, så er det godt at kunne skræmme befolkningen. Usikkerhed og utryghed gør det lettere for politikerne at få sager vedtaget - især når de ikke er til gavn for befolkningen som helhed.

Når man læser aviserne, ser tv, hører radio og lytter til landets politikere i denne tid, er det værd at erindre sig, hvad dronning Margrethe sagde i sin nytårstale i 1983: "Skrækslagne mennesker er det nemmeste bytte for alt, hvad de mest frygter (-) Den bange kan man binde hvad som helst på ærmet."

Røgen fra pressen

For politikerne er det ganske bekvemt at have Nørrebro til at tale uden om på. I gamle dage var det altid Christiania, der måtte holde for, når f.eks. upopulære boliglove skulle sniges igennem Folketinget. Så sikkert som at to og to er fire opstod der uro i Fristaden og behov for øget politiindsats, hver gang der dukkede love op, som politikerne ikke have lyst til at debattere med befolkning som tilhører.

Nu er Christiania ryddet, og hashhandlen spredt ud over hele København til stor glæde for pusherne. Derfor kan justitsminister Brian Mikkelsen - og resten af regeringen og dets politiske halehæng - koncentrere sig om at bruge indvandrerbanderne som skalkeskjul for deres politiske agenda.

Nørrebrokonflikten er god til at skræmme befolkningen til føjelighed. Det virkeligt kymrende er, hvad konflikten dækker og alt det, der sker bag røgen fra pressens og politikernes pistoler.

Kjeld Koplev er forfatter, journalist og foredragsholder

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

jesper schultz

Ahhh, jeg forstår: Når Kjeld Koplev (KK) siger 'politikere', mener han '...regering og dets politiske halehæng...'.

Ud af KKs artikel kan man således udlede, at oppositionen i Folketinget ingen som helst adkomst har til medierne, hverken elektroniske eller trykte.

Regeringen og det 'politiske halehæng' kontrollerer således fuldstændigt og totalt den danske medieverden - der er ingen som helst debat eller diskussion af andet end Nørrebro.

Der er hverken debat om skattereform, Gazakonflikten, miljøet eller andet - regeringen kontrollerer pressen og den panikslagne befolkning løber som skræmte får efter regeringens pibe.

Er det ren febervildelse der får KK til at påstå at der ikke har været debat om disse emner? Eller er det bare indebrændt frustration over ikke at få ret?

For selvfølgelig har der været debat, kritik og diskussion af alle emnerne - både i de trykte og elektroniske medier - og der er præsenteret synspunkter for og imod de enkelte emner. I nogen medier med overvægt til den ene side, i andre den anden.

Men KK kan da ikke mene, at der ikke har været debat eller, at der kun har været ensidig debat?

KK repræsenterer på forbilledlig vis alt det der gør, at virkelighedsfjerne og vi-alene-vide-fantaster på venstrefløjen stadig er lysår fra nogen reel indflydelse.

Ikke at få ret er ikke nogen fribillet til at svine modstanderen til med usammenhængende og hysteriske konspirationsteorier.

Med indlæg som denne artikel gør KK ikke venstrefløjen nogen tjeneste...

Glimrende artikel af Kjeld Koplev. Det er på tide at der bliver stillet skarpt på det borgerlige Danmarks monopol på massemedierne.

Og så er det meget modigt når en journalist som Kjeld Koplev skriver den slags. Det er vist ikke altid lige velset blandt kollegaer, når man på den måde kritiserer pressen.

jesper schultz

Og nu også Per Thomsen...

'...det borgerlige Danmarks monopol på massemedierne...'.

Kunne du eller Kjeld Koplev besværes med lidt dokumentation?

Niels B. Larsen

@ Kjeld Koplev

Mon ikke befolkningen diskuterer de emner, som optager den?

Vi er trods alt et rimeligt veloplyst område af verden, hvor individdet udmærket selv kan skelne snot fra skæg og danne sig sin egen individuelle mening.

At befolkningsflertallet så prioriterer anderledes end dig er ikke udtryk for anden ignorens end din egen.

Jesper Schultz:

"Kunne du eller Kjeld Koplev besværes med lidt dokumentation?"

Svaret er, ja. Vi bliver i høj grad besværet. Vi bliver jo besværet med dokumentation på det borgerlige pressemonopol. hver gang vi åbner en avis, hører radio eller tænder for fjernsynet.

Forskellen mellem den perversion af demokratiet der går under betegnelsen "mediekrati" i henholdsvis Berlusconis Italien og i Danmark er jo i realiteten forsvindende lille.

Niels B. Larsen

"Vi er trods alt et rimeligt veloplyst område af verden, hvor individdet udmærket selv kan skelne snot fra skæg og danne sig sin egen individuelle mening."

Er det en påstand du kan dokumentere, Larsen?

jesper schultz

@Per Thomsen:

Når jeg bruger ordet 'dokumentation', mener jeg en eller anden slags sandsynliggørelse af, at medieverdenen i Danmark er fuldstændigt ensidig og kontrolleret af regeringen.

Måske noget med nogle kilder, en undersøgelse, en rapport - et eller andet mere eller mindre objektivt vi kan tage udgangspunkt i.

Jeg mente ikke din subjektive holdning - det er ikke helt nok bare at råbe 'jeg har ret, nå!' - meget underholdende, bestemt; men ikke særligt konstruktivt, vel?

jesper schultz:

"Måske noget med nogle kilder, en undersøgelse, en rapport - et eller andet mere eller mindre objektivt vi kan tage udgangspunkt i."

Der findes så megen dokumentation for det borgerlige kræfters monopol på massemedierne i Danmark, at det ville kunne nå tre gange rundt om ækvator, hvis det blev lagt i forlængelse af hinanden.

Noget af den mere underholdene af slagsen, var da den borgerlige presses ypperligste stand-up kommentatorer for et par uger siden havde et internt men meget offentligt skænderi om, hvem af dem, der er mest i lommen på statsministeren...

Når vi ser på den mere alvorlige side af sagen, kan det jo nævnes, at Jyllands Posten, Ekstra Bladet og Politiken bliver ejet af den samme multinationale mediegigant...

jesper schultz

@Per Thomsen

Nej, nej - du misforstår!

Du taler jo udtrykkeligt om det 'borgerlige pressemonopol' - ordet 'monopol' betyder altså eneret, og i denne sammenhæng kunne man vel udstrække det til også at betyde total styring af informationsstrømmen, ingen divergerende meninger, ingen diskussion - kun ensretning.

Det er jo ikke dokumentation for noget som helst at du nævner 3 medier, der for de fleste ikke ser ud til at have samme politiske udgangspunkt; men som du åbenbart ikke kan lide.

Det viser bare at du personligt ikke kan lide dem; men er det dokumentation for det 'borgerlige pressemonopon' - ikke helt, vel?

Altså - kunne du monstro dokumentere 'monopolet' med andet end subjektive holdninger?

Jens Thorning

Det chokerer medierne her til formiddag, at Rigspolitiets bande-rapport afslører, at indvandrerbander bekæmper hinanden! Sensationelt, synes medie-Danmark, at albanere, serbere, tyrkere, bosniere, pakistanere og de andre mørklødede personager end ikke kan finde ud af at samarbejde!

Heinrich R. Jørgensen

Jens Thorning:
"mørklødede personager end ikke kan finde ud af at samarbejde!"

Bare rolig, det skal de nok få lært i den nærmeste fremtid ;-)

Al Capone metoden, der tilsyneladende kun tages i anvendelse når der er bandekrig, skal med pavlovsk usvigelighed nok få banderne til at erkende, at det er bedst at fordele terroriet mellem sig, og igen rette volden mod kunderne, i stedet for at bruge krudtet mod konkurrenterne.

jesper schultz

Hov! Jeg kan se moderator har fjernet sidste indlæg til mig fra Per Thomsen (PT) - jeg kan forsikre, at det ikke var mig der bad herom!

For at eventuelt sent tilkomne (og meget interesserede) på denne tråd ikke skal snydes for PTs forbilledlige argumentationsform og generelt høje niveau, kan hele tråden, frem til og med mit 'I rest my case'-indlæg, ses på min arkiv-side (klik på mit navn til venstre herfor).

Thomas H. Lund:

"Alene det faktum, at Hr. Per Thomsen i årevis har kunnet muntre sig på Information's debatsider med en sand flodbølge af hånlige, perfide, nedsættende, løgnagtige og udokumenterede påstande, eksempelvis rettet mod andre debatdeltagere, vidner om det groteske og absurde i hans påstand."

Ikke for noget Hr. Lund, men der er altså forskel på at sende elektroniske kommentarer til Information, og så være ejer af diverse massemedier, hvor man har mulighed for at kontrolere nyhedsstrømmen og sætte den politiske dagsorden i samfundet.

Jannik Thorsen

@Jesper Schultz

Det er mig ubegribeligt at du gider at spilde krudt på venstreekstremisten Per thomsen.

Os der deltager jævnligt på informations sider, har forlængst indset at Per Thomsen blot er interesseret i at fremture med en lang række udokumenterede påstande, svine sine meddabatører til, og generelt ytre sig negativt om regeringen og dens støtter.

Du kan ikke forvente at få dokumentation fra denne mand. han er simpelthen ikke interesseret i at føre en sober og rationel debat.

Jannik Thorsen:

"Det er mig ubegribeligt at du gider at spilde krudt på venstreekstremisten Per thomsen."

Ja, jeg forstår det heller ikke...