Læsetid 3 min.

Hvorfor metro lige ved Marmorkirken?

Metroselskabet har af uransaglige grunde besluttet, at ét af stoppene på den nye metrocityring skal ligge ved Marmorkirken til trods for de risici, der er for at beskadige den fredede kirke. Stoppet kunne ligge så mange andre steder, hvis der overhovedet er brug for det stop
25. marts 2009

I øjeblikket har der på grund af en sammenstyrtningsulykke i Køln rejst sig en slags folkerejsning mod placering af en metrostation ved Marmorkirken i København. Reaktionen kan udtrykkes i dette spørgsmål: Hvorfor skal man løbe en risiko, hvis det ikke er nødvendigt?

Metroselskabet har lavet jordbundsundersøgelser og computermodeller af kirken, hvor man har indlagt rystelsesrisiko og risiko for revnedannelser. Man regner med revnedannelser på 0,12 mm.

Kirken står på otte meter sand - nedenunder er der kalk. Under byggeriet vil det grundvand, der siver ud blive erstattet - men under udskiftningen risikerer man, at den porøse kalk blødgøres.

Kirkens fundament hviler som resten af Frederiksstaden på træpæle. Pælene står i grundvand - synker grundvandet, rådner pælene.

Ved det tidligere metrobyggeri har der været sætningsskader på huse på Christianshavn - og rygtet vil vide, at der har været skader som følge af grundvandssænkninger. Disse oplysninger holder Metroselskabet skjult.

Siger man, at der ingen risiko er, er man ikke troværdig. Ikke bare er der en ukendt risiko ved alt, men metroselskabet kender tilsyneladende også til konkret risiko.

Meningsløs tale

Vi havde imødeset en analyse, der viser forskellen mellem Marmorkirkens undergrund og undergrunden i Køln. Men offentligheden har ikke set en sådan rapport. Og det kan heller ikke siges, at den var imødeset med spænding. For vi ved, hvad konklusionen ville være: "Der er ingen, eller næsten ingen risiko."

At der ingen risiko er, er meningsløs tale. Der er en risiko, og det drejer sig om en vurdering: en afvejning af risikoen over for nytten.

I risikovægtskålen er der falske lodder:

1) I det omfang beregningerne omkring dette er lavet af Metroselskabet, er de af tvivlsom objektivitet.

2) Byggeriet er en udfordring for Metroselskabets ingeniører. Ingen har tidligere anlagt metrolinje og metrostation ved en kirke (på pæle i sand og vand oven på kalk) i den størrelse med en sårbar kuppelkonstruktion. Det er en bedrift, der vil sætte selskabets ingeniører på verdenskortet.

Med friske øjne

Men i virkeligheden er nyttevægtskålen mere interessant. For hvis der ikke er nogen speciel nytte ved placeringen - sammenlignet med andre placeringer - falder enhver begrundelse for at løbe en risiko bort.

Selv om politikerne har ladet sig overbevise om den minimale risiko, er de dårlige repræsentanter for folket, hvis de ikke drager nytten i tvivl.

Og de skal gøre sig klart, at når man er engageret i en sag, er man ikke længere i stand til uvildig stillingtagen - hverken til nytten af den planlagte placering eller risikoen ved den. Det gælder ingeniører og administration i Metroselskabet, men det gælder også politikerne. Alle skal tvinge sig selv til at prøve at se på sagen med friske øjne.

Hvilke begrundelser

Og der er to spørgsmål, der trænger sig på:

1) Hvorfor skal metrostationen klemmes ind på pladsen ved Marmorkirken, hvor der i realiteten ikke er plads til den?

2) Hvor kan metrostationen - hvis der overhovedet er behov for den - ellers ligge?

Ifølge Metroselskabet, skal folk højst tåle en afstand til en metrostation på 600 meter. Det er selvfølgelig ikke indiskutabelt. Mellem Østerport og Kongens Nytorv er der 1.400 meter og altså kun på et hængende hår brug for en station. Ingen i området har mere end 700 meter til en station.

Men skulle stationen opfylde sit formål bedst muligt, skulle den lægges midt på strækningen. Marmorkirken ligger 500 meter fra Kongens Nytorv og 900 meter fra Østerport. Marmorkirkepladsen er altså - set med Metroselskabets øjne - ikke noget ideelt sted for en station.

Hvorfor er den så valgt? Ifølge Metroselskabets direktør, Anne-Grethe Foss, er placeringen valgt af Københavns Kommune, fordi det er en central placering. Ifølge Transportminister Lars Barfoed (K) er placeringen valgt, fordi det er et sted, hvor der er trafik.

Der findes ikke andre begrundelser for placeringen, og ingen af disse kriterier peger på den kirkeplads, der åbner ind til et af fineste arkitektoniske områder i verden - området er på Unescos tentativliste for umistelig verdenskulturarv. Om aftenen henligger pladsen i et enestående poetisk lys fra de gamle gadelamper fra gasbelysningens tid. Her er et unikt miljø fra før 1900 bevaret som en helhed. Det er svært at se en begrundelse for at ødelægge det.

Og en hvilken som helst anden placering i området ville være mindst lige så central som Marmorkirkepladsen, hver meter, stationen rykkes nærmere Østerport, ville være en gevinst.

Om det så skal kræve en lovændring, hvad det ser ud til at gøre.

I morgen afgør Folketinget metroens Cityrings fremtid

Jesper Møller-Andersen er lektor cand.jur. og advokat

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Martin Kaarup
Martin Kaarup

Selvfølgelig vil Danmark, wonderful Copenhagen, regeringen, Københavns kommune og langt flertallet af danskerne have en metrostation i umiddelbar nærhed af Amalienborg og Marmorkirken!
Sikken et spørgsmål.

- Vil danskerne have en metro station ved deres trafikknudepunkter? Ja!
- Vil danskerne have en metro station ved deres indkøbscentre? Ja!
- Vil danskerne have en metro station ved deres særværdigheder? Ja!

Metrostationens placering er fuldt berettiget.

Opgiv ejerskabet for og del Frederiksstadens lokale seværdigheder med resten af danskerne og verden.

Og brug i stedet indflydelse til - gennem lovændring om nødvendigt - at indskrive i metrokontrakten en ansvarklausul, så hvis Marmorkirken så meget som revner en picometer, så skal Metroselskabet og investorerne bag selv betale for en fuld restaurering.

Hvis blot befolkningen på Amager havde haft advokat og lektor cand.jur. Jesper Møller-Andersen på deres lønningsliste, da metroen slutteligt blev opført på gadeplan.
Det er i hovedtræk de samme tankerækker som lå bag deres kritik.

Brugerbillede for Troels Levring
Troels Levring

Selv om `Marmorkirken er en pittoresk og charmerende bygning da vel fortjener at værre fredet, er den ikke arkitektonisk eller kunstnerisk særlig interessant. Der er ikke nogen fantastiske fresker, kuplen er af stål og træ, ikke en rigtig sten kuppel. Kort sagt: en pastiche. Man havede ingen problemer med at bygge en metro station foran Erichsens Palæ (Danske Bank) en bygning som er mindst ligeså interessant. Hvis Eigtveds eller Jardins kirke var blevet byggede havde det været en anden sag.

Jeg har svært ved at blive så ophidset over debatten.

Brugerbillede for Thomas Holm

"porøse kalk"??!!?? Københavner Kalken er så stærk at den holder til Øresundsbroen. Noget de fanft ud af på den hårde måde da de ved bygning af samme sled diamantborehoveder op langt hurtigere end de havde regnet med. Denne bro overgår både i vægt og vibrationsbelastning alt hvad kirke og metrotrafik vil kunne opbringe.

Samtidigt er denne kalk også dækket af moræneler, som virker som et vandugennemtrængeligt lag. Så fra den side er der ikke noget at komme efter.

Det ene sted hvor der ikke er denne yderst stabile kalksten i byen er den såkaldte Rådhusgrav, hvorfor Metroen også laver et sving omkring denne geologiske formation for at undgå de løse jordlag der.

Jeg anbefaler Dansk Geoteknisk Forening Bulletin #19 om emnet.

Brugerbillede for Hans Larsen

Hvorfor har ingen foreslået at flytte metrostationen til krydset Amaliegade/Frederiksgade?

Der er en stor åben plads - god plads til en metrostation - god afstand til bevaringsværdige bygninger og ikke ret mange beboere, der kunne blive generet af anlægsarbejdet.

Der står en statue af en eller anden på en hest, som lige så godt kunne stå et andet sted.

Brugerbillede for Martin Kaarup
Martin Kaarup

Det var morsomt. Det tog lidt tid at regne ud hvor den statue står.

Svaret er enkelt: Bombetruslen i undergrunden huer ikke naboerne til statuen.