Kære Anders Fogh Rasmussen, du har nu forladt posten som statsminister i, og det er derfor værd at kigge tilbage på, hvad du har gjort for Danmark i de forgangne otte år.
Det var tid til forandring, bedyrede du dengang i 2001, og forandring har vi fået. Man skal ikke male fortiden rosenrød, som visse af dine venner på borgen har hang til. Alligevel husker jeg tydeligt Danmark anno 2001 som et land, der var kendt for sit arbejde for fred og menneskerettigheder i FN. Et land der brugte over 1 pct. af sit BNP på u-landsbistand og støttede miljøinitiativer i de tidligere østlande. Og blandt folk jeg mødte rundt om i verden, var Danmark kendt for sin progressive miljøpolitik, sit ideal om lighed i sundhed, uddannelse og mellem kønnene.
Pustet til ilden
Danmark anno 2009 ser helt anderledes ud. I dag er vi kendt som deltagere i krigen mod Irak, som modstandere af EU's og FN's arbejde for at sikre indvandrere og flygtninges basale rettigheder og som arnested for blind klimaskepticisme. Den demokratiske debat er sat under pres af løgne, halve sandheder, belastende dokumenter, der forsvinder på mystisk vis og snævre forlig på vigtige politikområder såsom: Krigsførelse, kommunalreform, skattereform og finanslove.
Som en lille bonus har du pustet til ilden i Muhammed-krisen og skaffet os fjender i hobetal i hele verden. Hvorfor ville du ikke tale med de rasende ambassadører? Synes du, Danmark fortjener en terrortrussel som tak for din inkompetence og stædighed i denne vigtige sag?
Hovedstaden er præget af gadekampe, bandekrige, normaliseringsbrutalitet, partikelforurening og elendig offentlig transport. Dele af København har en sikkerhedsstatus, som kan sammenlignes med Columbias ifølge det britiske udenrigsministerium.
Som om det ikke var galt nok, er vores højt besungne flexicuritymodel sat under pres, universitetsdemokratiet afskaffet, A-kasserne affolket, det solidariske sundhedssystemet i frit fald og uligheden drastisk forøget. Tilmed har den økonomiske politik, der er blevet ført, været så uansvarlig at Danmark i dag - efter små 10 års højkonjunktur - står som et af de dårligst rustede lande i en økonomisk krise, hvis lige ikke er set siden 1930'erne.
Jeg synes, du skylder den danske befolkning en undskyldning. Og så held og lykke med retræteposten som sekretær for NATO-landenes regeringer.
Anders Fogh Rasmussen har som den eneste politiker i mands minde gennemført praktisk taget alt det han kom for at gøre, kort sagt at indføre amerikanske (læs delvist tredieverdens-) tilstande Danmark.
Ovenstående opsummerer det nydeligt.
Ville det ikke være rimeligt, nu hvor Fogh er gået af, at vi får en Irak-kommision, der ser på følgerne af løgnene bag krigen?
Evt. kan vi få de spanske domstole til at tage sagen op, eftersom de tidligere har været villige til at tage "betændte" sager.
Det er for dårligt at politikere kan tage sådanne beslutninger og slippe afsted med det.
Det er en unfair kritik af Fogh omkring Muhammed tegningerne. Han gjorde det rigtige efter min mening.
Han stod værn om ytringsfriheden, som pressens minister. Han tillod ikke et stormløb fra muslimske diktaturstater og deres såkaldte diplomater.
Fogh ministre har så desværre fusket med dokumenter på en måde der har undergravet den fri presses arbejdsmuligheder. i Danmark. Det er en skandale. En skandale Fogh var medansvarlig for som regeringschef.
Han ville blive husket for vor krigsdeltagelse baseret på en løgn om masseødelæggelsesvåben, det var en svinestreg. Han viste dog format under krisen omkring tegningerne.
"Som en lille bonus har du pustet til ilden i Muhammed-krisen og skaffet os fjender i hobetal i hele verden."
Ja, vi har i sandhed meget at takke Anders Fogh Rasmussen for...
Desværre er denne triste gennemgang ikke helt ved siden af .
Det værste for mig er, at Fogh Rasmussen ikke ville sige lige ud (for at bruge en af Fogh Rasmussens faste vendinger), at han ønskede et markedsstyret samfund med flere forsikringsordninger og mere brugerbetaling og dermed en større opdeling.
Det var jo sådan et samfund han arbejdede for med Strukturreformen, loven der tillader fortjeneste ved pasning og pleje af børn og ældre mv., loven der tillade brugerbetaling for de såkaldte ekstra ydelser både i ældreplejen og på børneområdet mv. For ikke at glemme universitetsloven hvor erhvervslivet rykkede ind og ud røg medarbejderdemokratiet og den frie forskning fik vanskeligere vilkår.
Ligeledes talte Fogh Rasmussen meget om de frie valg, MEN var de reelle?
Fx de eneste frie valg de borgere , der er afhængig af hjemmeplejen, var at de selv kunne bestemme om de ønskede den kommunale hjemmepleje eller et privat firma. Hvad og hvornår de ønskede hjælpen var forsat bestemt af leverandøren ud fra visitationen.
Derudover blev det indskrevet i loven at den kommunale hjemmepleje IKKE må udbyde ekstraydelser mod betaling. Dvs. hvis den ældre ønsker et dagligt bad mod betaling og kun er visiteret til et ugentligt bad, så må den ældre betale et privatfirma for den ydelse. Det kalder jeg ikke et frit valg.
Et andet eksempel hvor regeringen og DF helt har fjernet det frie valg er mulighed for gruppeeksamen, som regeringen og DF helt har frataget de studerende og uddannelsesinstitutionerne. Det er tåbeligt og især når erhvervslivet anbefaler gruppeeksamen.
I mine øjne gik Fogh Rasmussen og Løkke Rasmussen kun ind for det frie valg, når det direkte støttede det private erhvervsliv og satte ikke borgeren i centrum ,som et udtryk Fogh Rasmussen også ofte brugte.
Finn Bjerke
I mine øjne var det Per Stig Møller der gjorde det store arbejde under JP-krisen. Fogh Rasmussen kom efter det i slut fasen. Hans helt store dumhed var, at han ikke tog det møde med de 11 ambassadører. Det var et brud på almindelige diplomatiske regler og derfor blev han også kritiseret af en række gamle danske ambassadører og 3 tidligere udenrigsminister
Den ufattelige danske lydighed og omstillingsparathed, f.eks. gennemførelse af en Strukturreform helt uden protester - kunne man forestille sig en tysker opgive sin delstat endsige en amerikaner sin stat og dermed sit særpræg og sin individualitet - naturligvis ikke, men en dansker, jo. Hvorfor? Fordi 11-09 har paralyseret danskerne -men mærkeligt nok ikke de andre folkeslag, vi (ikke længere) sammenligner os med. Fogh har kunnet udnytte den paniske angst for terror til at isolere Danmark politisk og kulturelt og overdrage magten til Den Politiske Hjemmehjælper, fru Kjærsgaard.
Dagens skribent anfører: "Som en lille bonus har du pustet til ilden i Muhammed-krisen og skaffet os fjender i hobetal i hele verden. Hvorfor ville du ikke tale med de rasende ambassadører? Synes du, Danmark fortjener en terrortrussel som tak for din inkompetence og stædighed i denne vigtige sag?"
Det var klogt og rigtigt at Fogh undlod at holde dette møde.
For ambassadørerne ville have, at statsministeren skulle tage retslige skridt imod både Jyllands-Posten p.g.a. tegningerne og bl.a. imod kulturminister Brian Mikkelsen, for at tale om kulturkamp (!).
Dette er ikke noget en dansk statsminister kan tage et møde om. Hvor var vi heldige, at vi havde en statsminister, der stod fast.
At tage mødet med ambassadørerne ville indebære, at han indrømmede, der var noget at tale om.
Det var der ikke.
Den propagandasejr, at de var i Statsministeriet, for at tale om retslige skridt, måtte de ikke få.
Enig med Bob om at Fogh har indført amerikanske eller mexikanske tilstande.
Enig med Fogh om at talefrihed ikke kan forhandles. Det kan ikke bevises at Muhamed eller at Jesus har eksisteret. Vi skal derfor have lov til at kritisere religioner.
Ifølge kilder har Fogh lovet Obama og tyrkerne at han vil hjælpe dem med at blive optaget i EU.
Det er også mere profitabelt at lade kloge indere, kloge kinesere og billig arbejdskræft fra Tyrkiet bo i København.
Der bør derfor oprettes reservater på den jydske hede eller på Bornholm, hvor indfødte danskere kan få lov at bo i fred.
Ole Gerstrøm
Mener du virkeligt at det var godt at Fogh Rasmussen overtrådte det almindelige diplomatiske normsæt.?
Jeg forstår ikke at det er rosværdigt. Og tænk hvis han havde taget mødet og det havde forhindret at udvikle sig til en konflikt og tab af dansk anseelse og eksport mv. Det får vi desværre aldrig at se.
Men det værste ved Fogh Rasmussen er hans markedsgørelse af det danske samfund, hvor vi er blevet gjort til forbrugere i stedet for at være borgere i et samfund.
Det er tydeligt at Finn og Ole, ikke er leder typer, og derfor meget godt passe ind Anders Fjoghs verden, at nikkedukker.
1. man taber intet på at tage imod et tilbud, om at mødes med meningsopposition. Tværtimod. Man viser at man mener og står ved, det man siger og mener. Og man har muligheden for at understrege holdingen. Her retten til at pisse på hinanden, i ytringsfrihedens navn.
2. At tage et møde med ambassadørerne, vil have vist en af forskellene imellem et frit samfund, med fir meningsudveksling og et lukket og gennem kotrolleret samfund.
På den måde var det godt at Fjogh afviste at mødes, da han så viste at Danmark ikke er længere et frit samfund.
3. Havde Fjogh taget mødet, kunne havde vist storsind og demokratisans, samt ved at lade ambassadørerne græde deres religiøse smerte ud, ved hans skulder imens han kunne forsikre at han har vigtigere ting, at at være chefredaktør på Morgenfascisten Jyllandspesten.
Det ironiske ved netop historien om fjoghs nej til at mødes at ambassadørerne, er at det lige præcist bliver den slags arbejde som Anders Fjogh nu skal lave i OTAN/NATO.
@Dorte Sørensen:
Jeg synes, det værste er, at de danske vælgere gav mandat - så sent som i 2007 - til Fogh Rasmussens hhv. VKOs politik. Det er måske derfor, at mange borgerlige kommentatorer triumferende hævder, at mentaliteten i Danmark er ændret.
Dorte Sørensen: du spørger "Mener du virkeligt at det var godt at Fogh Rasmussen overtrådte det almindelige diplomatiske normsæt.?"
Fogh overtrådte ikke diplomatiske regelsæt. Selvfølgeligt skulle han ikke tage et møde på sådanne præmisser. At han skulle tage retslige skridt imod Brian Mikkelsen og Jyllands-Posten er absurd.
Ambassadørerne overtrådte groft diplomatiske regelsæt ved at opfordre en statsminister til at begå forfatningsbrud.
Her i landet har vi noget, der hedder demokrati.
VKO har smadret Danmark og Danmarks omdømme i udlandet, endda amerikanere taler om hvor racistiske vi er her i DK. Jeg tror ikke den 'nye' regering holder særlig længe, glæder mig til når den røde blok overtager styringen, så får vi nemlig undersøgelse af Irak krigen, kan begynde at bygge DK op, og få normale tilstande igen. De folk som havde lidt racistiske holdninger før 11-09-01 gik fuldstændigt i selvsving efter 11-09-01, de misforstod stemningen på sådan en måde, at nu var al deres racisme retfærdiggjort i terrorbekæmpelsens navn,.. jøssess hvor er jeg dog træt af disse folk, de mener at hvis man er uenig kan man bare flytte til udlandet., de har misforstået noget i den tid de har været støtteparti, de tror inderligt at de har opbakning i befolkningen, nu er Fogh væk, og DF's tid er snart over i toppolitik, heldigvis.
Som en lille bonus har du pustet til ilden i Muhammed-krisen og skaffet os fjender i hobetal i hele verden. Hvorfor ville du ikke tale med de rasende ambassadører? Synes du, Danmark fortjener en terrortrussel som tak for din inkompetence og stædighed i denne vigtige sag?
Skrev han der selv brugte sin ytringfrihed, han havde nemlig ikke fattet, at det ikke var en selvfølge at den var der...
Gerstrøm: Demokrati betyder folkestyre. Mener du dermed at han handler på vores, folkets, vegne når han optræder arrogant og stupidt i forhold til at ha' respekt for andres mening, kul tur og religion. Vi roser os selv af at kunne tale om tingene og opnå en slags enighed. Det mindste han kunne have gjort var da at mødes med d'herrer ambassadører og forklaret dem venligt men bestemt at han ikke havde mandat til at blande sig i en avis' valg af indhold. Hvis det er sådan vi er skammer jeg mig over at være dansker...
Hvis han opretholder den stil ser det s'gu sort ud!
Ole Gerstrøm
Det forbavser mig at disse gamle ambassadører, kan tage så gruelig fejl.
Derudover blev en konflikt aflyst i forbindelse med Wilders film, da den hollandske regering gik ud og sagde at de ikke kunne forhindre udgivelsen af denne film, men de sympatiserede ikke med filmens synspunkter. Det samme gjorde Fogh Rasmussen , hvorfor kunne han så ikke ha´ gjort det samme ved det møde de 11 ambassadører havde bedt om.
Simons Sen: Du skriver "respekt for andres mening, kultur og religion."
Jeg har ikke umiddlebart respekt for noget som helst. Respekt kan optjenes ved dygtige modige handlinger.
Man kan miste al respekt, ved at henrette homoseksuelle, at stene kvinder, at dræbe forfattere og udgivere.
Er det kun mig der ikke fatter hvorfor Fogh, der ikke ad diplomatiets vej formåede at standse Muhammedkrisen, bliver accepteret af Obama, som ny NATOchef, dvs. af en præsident som netop har vundet valg på en måske mildere, i hvert fald mere repektfuld tilgang til Islam. Med mindre det er for at spille rollen som prygelknabe, hvor på eksempelvis Tyrkiet kan få afløb for eventuelle komplekser eller det der er værre? Nogen skal jo tage skraldet, som man siger, og Bush er her jo ikke længere. Måske det alligevel giver mening. Undskyld ulejligheden.
Søren Kristensen
Det kan også tolkes som at Obama mente, at NATO- generalsekretærposten var mindre betydende end at få debatteret NATOs fremtid.
Vi ved jo heller ikke rigtigt hvor meget de andre gav Tyrkiet for ikke at nedlægge veto mod Fogh Rasmussen eller om Tyrkiet "bare" ville forhandle sig til nogle indrømmelser. Det må vel siges at være et godt politisk håndværk fra Tyrkiets side.
Men jeg forstår ikke at Fogh Rasmussen hellere vil være admostrator end statsleder. Man kan let få den tanke at det mere var en flugt fra de større og støre vanskeligheder han var ved at få i Danmark..
Kort præcist afskedsbrev til Fogh med de vigtigste ulykker han har forårsaget i Danmark. Det undrer mig rigtig, rigtig meget at så mange danskere har fundet denne smadring af landet acceptabelt og endda har klappet/klapper af dette makværk. Men den skyldes jo nok en blanding af gulerod og pisk: økonomiske lokkemidler til brede grupper og terrorfrygt blandet med xenofobi til resten...
En ting kunne være fremhævet yderligere i kommentaren: det er lykkedes Fogh at forvandle en velfungerende og engageret offentlig sektor med mange gode institutioner til en stram skal omkring en udbrændt, sur samling indberetningsrobotter med få tanker om udvikling inden for deres respektive arbejdsområder. Den meget kritiserede stigning af efterlønnere har meget at gøre med udhulningen af muligheden for at arbejde ordentligt i den offentlige sektor. Folk står simpelthen af, når de kan!
Faktisk forbløffende at een mand har kunnet afstedkomme så mange ulykker og så megen dårligdom for så mange mennesker i dette land. Og forbløffende at han har fået lov til det. Det er muligt at den nye statsminister ikke har samme talent for at smadre som Fogh. Og forhåbentlig har oppositionen samlet sig om at gøre modstand og skifte tilbage til et bedre spor. Men jeg tvivler! Og terrorangrebet undgår vi nok heller ikke - et angreb vi så rigeligt vil kunne takke den siddende regering for!
"Ambassadørerne overtrådte groft diplomatiske regelsæt ved at opfordre en statsminister til at begå forfatningsbrud."
Hvordan kan de opfordre Fogh til noget som helst? Mig bekendt mødte de aldrig manden.
Thor Hansen: Ambassadørerne skrev et brev til Statsministeren 12. oktober 2005.
Her opfordrede de til at tage retslige skridt imod bl.a. Brian Mikkelsen og Jyllands-Posten.
På den led.
Det er altid rart at blive oplyst.
Dog kan jeg stadig ikke se hvad der var gået af statsministeren ved at sige følgende: "Jeg kan og vil ikke gøre noget ved det"
At AFR vælges til generalsekretær for NATO betyder velsagtens, at Danmarks allierede og ligesindede i Europa samt USA og Canada mener, at dansk udenrigspolitik gennem de seneste år har været OK. ( Uanset tegningekrise o s v). Man kan jo ikke have en kontroversiel politiker som top-mand i NATO.
Det er nok rigtigt, at Danmarks gennem de seneste 3 folketingsvalg gradvist er svinget over i det mere liberalisteiske spor .
Fundamentalt set er det dog for intet at regne i forhold til den effekt , som de stadigt bredere arbejdsmarkedspensioner vil få på Danmarks politiske profil.
Hen mod midten af indeværende århundrede vil arbejdsmarkedspensionerne være helt og aldeles centrale for levestandarden som pensionist - den generelle folkepensions betydning vil være blevet helt forsvindende . Det tror jeg bliver nærmest dræbende for den traditionelle danske velfærds- og solidaritetsmodel.
Der er en ting, der er sikkert. Fogh og DF var aldrig kommet til, havde 11. september ikke sket.
Man kan gå meget i selvsving over konspirationsteorier, man kan blot se på resultaterne af tabet af frihed og øget idiotisk tankegang Danmark har været vidne til i løbet af de sidste otte år.
Terrorfrygten er udnyttet i maksimal grad og man har indført overvågningssamfundet med så få protester, at jeg efterhånden synes at danskerne er uværdige til at blive kaldt demokratiske idet klare spilleregler er blevet overtrådt i terrorens navn.
Havde Osama bin Laden været i live havde han siddet og gnægget af de dumme danskere.
Fogh har opnået at SF i dag er et parti, der går ind for NATO, vil sænke topskatten og fastholde en stram udlændingepolitik.
Fogh forlader et Danmark hvor det Radikale Venstre er nedrykningstruet efter en katastrofal urealistisk pegen-på først Marianne Jelved, dernæst Helle T. De har i mellemtiden opgivet at være rigtigt radikale, hvor man først peger på nogen når stemmerne er talt op.
Socialdemokratiet har heller ikke noget at byde på andet end op med skatten og mere velfærd. Problemet med velfærden i Danmark er at det er middelklassen der fortærer den. Velfærden bør rettes mod de svageste 10 % og andre må forventes at kunne byde ind med noget selv.
Enhedslisten har erkendt at man skal være mere professionelle for at holde sig i Tinget. Ordførerskab er nu introduceret. EL er måske det eneste parti, der ikke har rykket sig nævneværdigt under Fogh, men de er fortsat uden reel indflydelse.
Venstre har under Fogh fuldstændigt opgivet liberalisme som projekt, og er blevet det nye socialdemokrati, mens Konservative er konservative som altid.
Under Fogh har Dansk folkeparti formået at vise at de kan opnå maksimal indflydelse uden at binde sig som regeringsparti. Desværre byder DF ikke på nogen vision, men måske vil et regeringssamarbejde med S passe dem fint, skulle Løkke ikke levere varen ved næste valg.
Hvorvidt det er Fogh der har foranlediget alt dette eller om det blot er sket på hans vagt, er svært at afgøre.
Vigtigst er at han stod fast overfor presset under Mohammedkrisen - Det vil han gå over i historiebøgerne for.
Han turde også binde Danmark solidt fast i Nato og Den vestlige Verden (ikke flere fodnoter) hvilket historien sikkert vil takke ham for. Posten som generalsekretær er bestemt en håndfast tak fra vores allierede.
Med venlig hilsen
Lennart
Lennart:
"Socialdemokratiet har heller ikke noget at byde på andet end op med skatten og mere velfærd. Problemet med velfærden i Danmark er at det er middelklassen der fortærer den. Velfærden bør rettes mod de svageste 10 % og andre må forventes at kunne byde ind med noget selv."
Fuldstændig enig.
Det er efterhånden trættende at høre hvor fantastisk velfærdsstaten er. Staten skal ikke servicere almindelige mennesker, der godt kan selv. Den skal hjælpe de svageste.
De svageste bliver mast af middelklassen og interesseorganisationer.
Det skal være ok med brugerbetaling for dem, der godt kan betale lidt ekstra, men ikke de fattigste.
Og det er nok en af grundene til at Fogh har haft vind i sejlene: at folk vil have reformeret velfærdsstaten. At det så ikke er gjort, er beklageligt. I stedet har man ført stokken og ikke reformeret sektoren overhovedet.
Det er en udbredt misforståelse at man blot skal stille kaviar og champagne frem for folk og så vil de automatisk blive ansporet til at yde, samt værdsætte det de får.
Snarere sker der det at de brokker sig over at der er for lidt kaviar, champagnen er for tør, og ingen gider at stille hverken tallerken eller champagneglas ud i køkkenet efter sig.
Jeg har fået fortalt en anekdote om geparderne i en tysk zoologisk have. Om den er sand er ikke til at afgøre.
I en tysk zoologisk have ville man gerne gøre lidt for publikum. Geparderne lå blot dovne hen og gjorde ikke rigtigt deres til at løfte havens publikumsværdi. Således monterede man et fodringsanlæg, hvor en død høne blev trukket i en wire, og geparderne kunne løbe efter byttet, som var det de frie dage på savannen. Der gik dog ikke lang tid før geparderne havde regnet ud at der var en høne pr. gepard (de var tre) så efter et par uger luntede geparderne blot dovent efter hønsene.
Lige indtil at havens ejere fandt ud af at nøjes med to høns pr. fodring.
Man må sige om Fogh at han ikke nåede helt hen til at nøjes med to høns til tre geparder.
Men vi kommer ikke udenom at skulle ændre vores samfund, så de virkeligt svage får hjælp, og de der kan får hænderne op af lommerne.
Vi kunne starte med en flad skatteprocent på ca. 20 uden fradrag for noget.
med venlig hilsen
Lennart
Før 2001 var Danmark ikke kendt for noget som helst andet end skrupligeyldige ting som H.C. Andersen, legoklodser og Den lille Havfrue. At vi nu er kendt for et markant standpunkt i ytringsfriheds-debatten kan kun betragtes som et fremskridt. Hvad havde kritikerne egentlig forestillet sig? At vi i al evighed skulle leve i skjul og ubemærkethed og ikke mene noget om nogetsomhelst af angst for at fornærme nogen?
Ole Gerstrøm.
Det passer ikke helt, at ambassadørene krævede retslige skridt mod Jyllandsposten. Det eneste de bad om, var et møde med Anders Fogh.
Jeg har læst brevet sammen med en proffessor i engelsk og han mente, at en af årsagerne til at Anders Fogh og Per Stig Møller taklede situationen så dårligt, skyldtes dårlige engelsk kundskaber.
Det kunne nemlig misforstås sådan, at de krævet noget retsligt, men det er ikke tilfældet, hvis brevet oversættes korrekt.
Naturligvis skal Danmarks statsminister ikke mødes med fremmede landes diplomater og diskuterer pressefriheden og ytringfrihed i Danmark. Hvad bliver det næste, at han skal mødes med fremmede landes muhamedanere og diskutere om det er ok at gå i seng med 9 årige piger bare fordi Koranen siger det er ok?
7. "Such of your women as have passed the age of monthly courses, for them the prescribed period, if ye have any doubts, is three months, and for those who have no courses (it is the same): for those who carry (life within their wombs), their period is until they deliver their burdens: and for those who fear Allah, He will make their path easy." Qur'an 65:4
Nej nej og atter nej. Vi skal ikke mødes med disse mennesker. Der kommer ikke noget ud af det.
Ingen skade er sket ved at vi klart sendte det signal at vi ikke taler om den slags med dem. De fin en fin behandling: Henvend jer til en advokat og læg sag an, hvis I føler der er sagt noget man ikke må sige!
Utroligt, at så mange Danskere ikke kan se det. Og bedst som i hyler og tuder og bruger jeres ytringfrihed, så glemmer I at I ikke engang selv gider kæmpe for den og videre at I ser ned på de der sikre i kan tale frit.
I skulle skamme jer.
Tja, hvad har vi egentlig ambassadører og diplomater til?
Problemet for befolkningen er ,at politikken ikke ændres ved et andet politisk flertal.
Socialdemokraterne, Radikale og SF er også kontrolleret af Bilderberg...
Derfor boycott kommune/folketingsvalg !
På denne måde fjernes den demokratiske legitimitet disse slyngler dækker sig bag, og de vil fremstå som hvad De er : simple kriminelle...
Alexandra Hansen:
Jo, ambassadørerne opfordrede til at tage retslige skridt. De skrev:
"We ... urge Your Excellency's government to take all those responsible to task under law of the land ..."
I en dansk zoologisk have ville man gerne gøre lidt for publikum. De arbejdsløse lå blot dovne hen og gjorde ikke rigtigt deres til at løfte havens publikumsværdi. Således monterede man et fodringsanlæg, hvor en slatten gulerod blev trukket i en wire, og de arbejdsløse kunne løbe efter byttet, som lignede et sammerullet ønskejob. Der gik dog ikke lang tid før de arbejdsløse havde regnet ud at det kun var skodjob der blev rullet frem, så efter et par uger luntede de blot tilbage til sofaen. Lige indtil at havens ejere fandt ud af at fjerne sofaen.
Ole,
fuldt link her: http://www.rogerbuch.dk/jpabrev.pdf
Oversættelsen betyder simpelthen at Statsministeren bedes undersøge (take to task) om Dansk lov (law of the land) er blevet brudt.
Og det var der jo så ikke noget at komme efter, hvad han jo så var for fej til at fortælle dem direkte men så kunne postulere bag deres ryg til pressen.
Hvis det blot gjaldt kaviar og champagne, Lennart Kampmann, kunne vi da nøjes med ganske meget mindre arbejde, end vi tvinger os selv til nu!
Ole Gerstrøm, jeg har som nævnt, selv læst brevet, men sætningen betyder ikke nødvendigvis at der skulle gøres noget retsligt.
Jeg mener ikke at vi bare skal adlyde den muslimske verden og hele tiden passe på, at vi ikke gør dem vrede, men Fogh kunne have vist frisind, åbenhed og respekt for andres holdinger, ved at have mødtes med ambassadørene.
Her ville han have haft mulighed for at sige, at vi i Danmark har ytringsfrihed og staten ikke bestemmer, hvad aviser må skrive/tegne, men men at han som statsleder og resten af regeringen tager skarp afstand fra tegningerne og at det på ingen måde er den 'offiecielle' holdning i Danmark.
Det valgte han dog ikke at gøre, og derefter gik situationen over gevind.
Ambassadørerne skulle da bare have ringet til byretten og lagt sag an. Det havde sparet mange besværligheder.
Skal vi også til at lede efter grunde til at vi føler os krænkede? I så fald kunne listen blive lang.
Foghs eftermæle bliver markant.
med venlig hilsen
Lennart
Nej, Lennart Kampmann, Foghs reaktion var symptomatisk for hele hans regeringstid: han var ikke alles statsminister, fordi han var erhvervslivets mere end borgernes. Derfor stod han ikke op for forurettede muslimske borgere, som han burde.
Jeg gad vide, hvad din liste over krænkelser ville indeholde - personligt er jeg ikke krænket over andet end en regering, der modstandsløst har vendt vrangen ud på det danske samfund.
Thomas Holm:
Nej, "take to task ... under law of the land ..."
betyder ikke "bedes undersøge."
Det betyder, at tage retslige skridt.
Og det beder man pressens minister om.
Hvis en ambassadør ønsker at fremføre en sag, er rette adressat Udenrigsministeriet.
Der hvor disse ambassører kommer fra, er det vist nok rutine, at regeringschefen, eller hans repræsentanter, kan tage telefonen, og give instrukser til pressen.
Det er heldigvis ikke rutine her i landet.
Peter Hansen:
"han var ikke alles statsminister, fordi han var erhvervslivets mere end borgernes."
har du nogle kilder, der underbygger det?
På amino.dk (iværksætter forum) er man ihvertfald ikke enig i det, blandt andet er multimedieskatten dybt tåbelig.
Naturligvis var han ikke alles statsminister. Og heldigvis for det. Det ender med at vi alle konverterer i sympati.
med venlig hilsen
Lennart
Og I tror ikke at en stats-minister i det her land kan give instrukser til pressen? Det tror jeg, han eller hun kan. Det sker bare på en lidt mere underfundig måde end det gør i f.eks. Ægypten.
Og der er er skam gennemført rets-sager mod Jyllands-Posten. Og JP er blevet frikendt igen og igen.
Justitsministeren har besluttet at to-fire personer skal holdes indespærres ligesom hun (eller han) beslutter, om folk der er tiltalt for terror skal anholdes, sigtes og prøves ved en domstol. Og PET (og justitsministeren) har garanteret fordret pressen med diverse oplysninger under rets-sagerne mod de terror-tiltalte.
Og uanset hvad der står i det brev, som den ægyptiske ambassadør sendte til Udenrigs-ministeren eller Statsministeren, er det et brud på al diplomatisk skik & brug at nægte at mødes med ambassadører fra andre lande, når de beder om det.
Man skulle næsten tro, hvis man går ind for reinkarnation, at Anders Fogh var inkarnationen af den anden person, som i 1801 (eller var det 1808?) nægtede at mødes med ambassadører - ikke fra muslimske lande - men fra England.
Også dengang førte til ulykke for landet...
Karsten Aaen:
Jo, der foreg
Karsten Aaen:
Jo, der foregår givetvis ting imellem de danske magthavere, incl. pressen.
I USA har CIA jo en agent placeret på alle betydningsfulde redaktioner.
Og under den kolde krig var KGB/STASI åbenbart fint i stand til at få deres synspunkter ud i dansk presse.
Og systemet passer godt på sine rådne kartofler. Professor Bent Jensen får ikke lov at fremlægge PET-dokumenter i retten. Man sørger for, at intet navn slipper ud, og ingen pension bliver inddraget.
Tusind tak for de mange kommentarer. Jeg håber nogen af dem er inspireret af artiklen. Der er flere der kommenterer på min tolkning af Foghs handlinger under muhammed-krisen og enkelte, der mener at jeg ikke har respekt for den ytringsfrihed som jeg selv benytter.
Jeg er demokrat og vil til enhver tid forsvare ytringsfriheden. MEN jeg mener også at det at være demokrati indebærer, at man er parat til at diskutere med folk man er uenig med. DERFOR mener jeg at Fogh optrådte udemokratisk - det er formspørgsmål og ikke et indholdsspørgsmål.
Hvis vi ser på indholdet i den snak Fogh burde have taget med ambassadørerne - så er der ingen tvivl om, at han DER skulle have forsvaret ytringsfriheden. Man kan ikke forsvare demokratiet, hvis man ikke dukker op til den demokratiske dialog.
Rasmus Nørlem Sørensen sagen i en nøddeskal. Og det var ikke kun kendetegnende for tegningsagen, men helt generelt, at statsministeren sjældent deltog i debatter, fordi han havde sit komfortable flertal på forhånd.
Rasmus Nørlem Sørensen
Ja Fogh Rasmussen skulle ha´ taget mødet med de 11 ambassadører og ikke alene for ytringsfrihedens skyld ,men også for at overholde det almindelige diplomatiske normsæt. Det var netop dette de ca. 20 gamle danske diplomater kritiserede Fogh Rasmussen for. Jeg kan ikke mindes at afgåede diplomater har været ud og kritiserer en dansk regering for ikke at overholde de almindelige diplomatiske regler før.
Sider