Læserbrev

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
28. april 2009

Hvad er ytringsfrihed egentlig?

MarianneOlsen, Næstved

Pressen kunne i går berette, at nogle muslimer er imod ytringsfriheden. Det bekymrer nogle politikere.

Lad mig foreslå, at man prøver at definere, hvad ytringsfrihed er.

Er det ytringsfrihed, at en majoritet håner og spotter en minoritet?

Er det ytringsfrihed, at en skoleklasse udser sig et offer til at blive hånet og spottet?

Hvem har ytringsfrihed?

Er der nogen, der har mod til i det offentlige rum at gennemføre en samtale om disse tig - en samtale ikke en debat - som ikke frembringer andet end andegårdens rap-rap.

Der er faktisk begreber, der trænger til at afklares, før vi mener noget om dem.

Ingen lærker i år

Jytte Cramer, Hjallerup

Det er ikke fordi landmænd er onde, men de er blevet fartblinde. De og vi og vores naturlige natur er blevet kvalt i deres effektivitet.

Hele Danmark er blevet en ørken af veltrimmede marker med tilhørende gylleforurenede vandløb, moser og luft. Det er på høje tid, vi kommer ud af dette effektive jerngreb.

Farveblindhed og tolerance?

Michael Sandfort, Brønshøj

Blandt andet med henvisning til slaveriet tager Merlin Christophersen (MH) i et læserindlæg i Information 23. april afstand fra New York Posts karikaturtegning af Barack Obama som abe. Omvendt finder MH, at danske mediers fremstilling af Anders Fogh Rasmussen som neanderthal-mand og Pia Kjærsgaard som slange eller ekskrement blot spiller på "egenskaber, der i sammenligningen med f.eks. dyr fremhæver egenskaber hos politikeren".

Her glemmer MH, at den hvide slavehandel var (mindst) lige så udbredt som den sorte, og at handlede hvide kvinder holdes som slaver i dagens Danmark. Desuden tager MH kun afstand fra umenneskeliggørelsen af Obama, skønt det er velkendt, at Fogh og Kjærsgaard også har brug for livvagter døgnet rundt. Hertil kommer, at netop slangen er et af de stærkeste symboler på ondskab i vor kulturkreds, hvorfor en sammenligning hermed er en endnu stærkere implicit opfordring til vold end en abesammenligning. På den baggrund synes Merlin Christophersens vurderinger at være påvirket af nævnte politikeres hudfarve samt politiske overbevisning.

Folkepartiet

Bent Adriansen, Risskov

Det var interessant at læse, at SF efter deres nyligt afholdte landsmøde i Århus helt har undladt at bruge ordene 'socialistisk' og 'socialisme' i deres reformprogram. Sker dette fordi man pludseligt undsiger socialismen, eller er det slet og ret endnu et bevis på, at Villy Søvndal er så forhippet på at komme i regering efter næste folketingsvalg, at han er parat til stort set hvad som helst?

Da SF som bekendt står for Socialistisk Folkeparti, bliver det næste vel, at ordet Socialistisk også skal fjernes fra partinavnet, så det fremover blot hedder Folkeparti eller måske Folkepartiet. Smart ikke?

Så kan Villy pludselig stå som den store rorgænger for det store folkelige parti, der politisk vil favne bredt hen over midten af dansk politik og måske også kan tiltrække frafaldne borgerlige vælgere, for hvem socialisme ikke er comme il faut?

En fin folkelig indpakning, men lur mig om ikke indholdet er det samme som altid, når pakken først åbnes. Tænk jer derfor godt om, inden I sætter kryds ved næste valg.

Der er noget i luften - og på vejene

Morten Høst Nielsen, Glamsbjerg

Tak til Jørgen Mouritsen for sit indlæg i går om grisebaronernes svineri.

Men ikke nok med at disse megasvinefarme hælder en kvalm hørm ud over landet, så har de nu også indtaget vores veje som om de kun er til for dem og deres enorme gyllespredere.

Førhen fandtes der markveje. Enten havde hver gård sine egne, eller man var fælles om en vej. Nu har baronerne købt alle de små gårde og deres jord op, og skal køre meget langt fra 'hovedgården' med deres gylle for at komme af med den. De har ikke længere et system af markveje til deres enorme maskiner, men kører lige fra marken og ud på offentlig vej. Og det er så gylle og mudder står om ørerne på os andre.

De kører igennem de små landsbyer med enorme læs og en bredde, som ofte er mere end én vejbane. Og der er fart på de kæmpe traktorer, der er spændt for. Hvis et barn på cykel kommer uforvarent til at slå et slag med cyklen ud foran sådan et monster, er det slut. For de kan ikke standse så hurtigt, som andre motorkøretøjer skal kunne. De kører med terrændæk, som ikke har særlig stor friktionsflade på asfalt. Og ikke nok med at de fylder hele vejen, så er larmen fra disse kæmpe maskiner og deres dæk så høj, at man tror, at der kommer et gammelt bombefly fra Anden Verdenskrig ind over i 0 meters højde. Og bomber os med lort.

Lad os se om vi kan få Brian Mikkelsen på banen, så vi, der bor ude på landet, kan få ordnede forhold igen på vores små veje.

Men mon ikke han foretrækker at bide skeer med 'banderne' frem for 'baronerne'.

Hadefulde bidrag i citatspalten

Niels Engelsted, København K

Er der en forklarlig grund til, at den daglige spalte med citater så godt som altid kommer fra stærkt højreorienterede kilder og ofte med påfaldende menneskefjendske og hadefulde bidrag? For eksempel det citat 25.-26. april fra KU-studerende og 180grader.dk-klummist Karina Pedersen, der karakteriserer danskere på overførselsindkomst og verdens fattige i øvrigt som "dovne, udsvævende, fordrukne og uforskammede".

Polygami skal stoppes

Lone Nørgaard, lektor, cand.mag. og Britta Mogensen, antropolog

Taimullah Abu-Laban har et indlæg i avisen 25. april under overskriften "Polygamidebatten dæmoniserer islam".

Vi skal ikke komme videre ind på en velkendt rygmarvsreaktion, der betegner enhver kritik af islam 'dæmonisering'. Det er ikke islam, der står på programmet her. Derfor skal Abu-Laban heller ikke slippe af sted med at forskyde problemet 'polygami' til en diskussion om sexslaver.

For nu handler det altså om polygami, hvor juraen er glasklar. I Danmark er det ikke tilladt at have flere ægtefæller på samme tid. Derfor må en mand med to koner enten flytte et sted hen, hvor flerkoneri er tilladt, eller også må han lade sig skille fra den ene kone.

På den baggrund skal foden nu langt om længe sættes hårdt ned over for uautoriserede imamvielser, som myndighederne hidtil bekvemt har vendt det blinde øje til. En mands ægteskab med kone nummer to er nemlig ikke altid indgået i mandens hjemland. Den polygame vielse kan udmærket have fundet sted i Danmark - foretaget af en imam. Hvis en mand vil leve i et polygamt forhold i henhold til sit eget lands religiøse regler, har han ingen problemer med at skaffe en imam til at forrette vielsen.

Det er politikernes pligt at finde en løsning. Vel at mærke en løsning, der tilgodeser de kvinder, der er tvunget ind i disse kvindefjendske forhold.

Den stærkt kvindeundertrykkende idé om, at mænd skal serviceres af flere ægtefæller, er et kulturelt begreb, der ikke er foreneligt med en moderne, demokratisk tankegang om kønnenes lige værd.

Hvad mente Ben Gurion i 1947?

Tom W. Petersen, Frederiksberg

Adrian Hamilton rammer sømmet helt præcist på dets hoved i sin kommentar "Barnlig opførsel i Genève" i Information 24. april. Dobbeltmoralen er pinligt åbenlys.

Det er i orden at kritisere Israel, så længe det er de rigtige, der gør det - men forargeligt og utilladeligt, når det er de forkerte - også når det er det samme, de siger.

Og det er i orden at have atombomber, biologiske masseødelæggelsesvåben etc., så længe det er de rigtige, der har dem. Men forbryderisk, når det er de forkerte. Og det er dem, der har dem, der afgør, hvem der må og hvem der ikke må have dem.

Og det må siges igen, for Gud ved hvilken gang: Det er tåbeligt at påstå, at kritik af zionisme og af Israels politik over for palæstinas oprindelige befolkning er lig med antisemitisme eller jødehad.

Israels første præsident, David Ben Gurion, udtalte i 1947 (før staten Israel blev proklameret) til FN's palæstinakommission: "En binational stat kan, hvis den overhovedet har nogen mening, kun betyde lighed, enten lighed for befolkningen eller lighed i regeringen. Lighed for befolkningen er biologisk og politisk en umulighed; ingen kan opfinde metoder til at ligestille så og så mange jøder og arabere og bevare ligheden konstant. Lighed i en regering betyder permanent dødvande. (-) Kun ved at etablere Palæstina som en jødisk stat kan de egentlige mål realiseres: immigration og etablering af en stat for jøderne, økonomiske og sociale fremskridt for araberne."

Hvad mon han mente med det?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu