Læserbrev

Polygamidebatten dæmoniserer islam

Debat
25. april 2009

Deja-vu. Endnu en gang forsøger politiske kræfter og mediekredse at vække liv i 'den døde mand': polygamidebatten. Dog er de tomme slogans om 'kvinders rettigheder' intet andet end en dårlig forklædning, som skal skjule det indædte had til islam, der trods amatørindpakningen stadig kan gennemskues.

En kampagne, som angiveligt skal beskytte kvinderne, ender jo underligt nok altid med et forsøg på at dæmonisere islam. Var man virkelig imod kvindeundertrykkelse, så var der overhovedet ingen tvivl om, hvor man ville rette sit verbale skyts.

Hvad med sexslaverne?

Ville man heksejagte kvinder, der under samtykke og med fri vilje acceptere at være hustru med den noble behandling, som det medfører, også selv hvis man var den anden kvinde i ægteskabet - eller mod pornoindustrien og modelbranchen, som hver eneste dag vanærer kvinden og reducerer hende til et sexobjekt? En gift kvinde får etiketten som undertrykt, mens en kvinde, som sælger sig selv på åben skærm bliver hyldet som pornostjerne og fortjener hele samfundets anerkendelse for sit 'erhverv'.

Nu kræver 'kvindernes avantgarde' også lovstramninger og udvisning mod enhver involveret i polygami, men siger no problem, når hundereder af kvinder er tvunget i prostitution. Hvor er kravet om lovstramninger, når sexslaver konstant importeres fra Thailand og Østeuropa? Og hvad bliver der af statistikkerne og undersøgelserne om, hvor mange kvinder der i dag lever som prostituerede (kvindefrontkæmperne foretrækker nok ordet 'sexarbejder')? Eller om, hvor mange danskere, der har mistet deres mødom hos en prostitueret?

Prædikatet muslim

Sjovt nok findes der ingen analyseinstitutter eller morgenaviser, der vil undersøge de reelle tilfælde af kvindeundertrykkelse. Ikke overraskende, når advokaten, den lokale købmand eller chefen benytter sig af 'sexarbejdere' hver eneste dag - disse undertrykker dog ikke kvinder - de har jo kun én kone! Mon ikke denne brave kamp om kvinders rettigheder ikke er andet end et afsnit i denne lange serie af angreb mod islam. Som der stod i en leder i Ekstra Bladet: "Man vil hellere anklages for spritkørsel, pædofile tendenser eller rygerlunger, end man vil have hæftet prædikatet muslim på sig."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Svend W. Jensen

det ved vi allesammen, men det er et led i disse muslimer offerrolle.

Svend,

lige nøjagtig. Da ret få imamer i Danmark har ret til at slutte officiele borgerlige og lovligt bindende ægteskaber, er de her beskrevne tilfælde af polygami ikke sådanne under Dansk lov. Som Udlændigestyrelsen selv meddeler er imamens handling en velsignelse af forhold, ikke et ægteskab.

Ingen ægteskab, ingen polygami, ingen lovbrud.

Lige en ekstra kommentar:
Jeg synes det er tankevækkende at man ud fra et religiøst synspunkt bare acceptere utroskab,blot det er godkendt af en iman, uden tanke om hvad det kan medføre af følelser som jalousi og forsmåelse.
Hvis man som mand ikke kan styre sig og holde sig til en kvinde har han for mig at se et moralsk problem uanset reliøst ståsted.

Lea,

det ligger mere i den snævre puritanske opfattelse af at et ægteskab er en kvinde og en mand.

For min skyld kunne det være syv mænd og tre kvinder der indgår i et lovligt, borgerligt ægteskab, sålænge bare alle partnere er i det frivillige og har mulighed at forlade det hvis de ønsker det.

Alt andet er bare middelalder, kristen, muslimsk eller hvad-du-vil.

Det har Thomas Holm ret i, det er en velsignelse, slet ikke ægteskab. Man kunne i princippet lige så godt få denne velsignelse af en ven, men eftersom muslimer tror at gudskonstuktionen ikke er menneskabt, mener de at det ændrer på gyldigheden.

Det er aftalt eventuelt seksuelt samkvem mellem flere personer, kun tilladt for mænd, intet andet.

Nooreddin,

"Jeg tror det der får folk op af stolen det incl.
undertegnede er at artiklen udviser et synspunkt der blåstempler utroskab, blot kvinden giver sit samtykke."
Hvad er der galt i det?
Spørger du
Der er alt galt det blåstempler mandens ret til utroskab, men kvinden har jo ikke ret til flere mænd hvis det er her lysten er.(Selv i umoralske handlinger må der vel være ligeret)

"Det er aftalt eventuelt seksuelt samkvem mellem flere personer, kun tilladt for mænd, intet andet."

Det samme er tilfældet i næste alle Danske svinger-clubs. Ingen bi-eller homo-seksuelle mænd, det er noget snavs, men kvinder, om hetero-, bi- eller homoseksuel, er altid velkommne. Som kunne fint ses på TV ikke alt for længe siden.

Thomas Holm

Du har fuldkommen ret, swinger klubber er dog ikke min specialitet. Alligevel mener jeg godt at kvinder kan være sammen med mange mænd på en gang ;-)

Thomas,

Jeg mener ikke at et ægteskab nødvendigvis skal være mellem mand og kvinde, jeg har ikke noget problem med homoseksuelle .....
Jeg mener bare at du rent fornuftmæssigt kan være tolerent og gå ind for at flere gifter sig med hinanden...osv der er lidt 60er flip over denne holdnig..men hvor frigjort du end er i munden er der altså stadig følelser og de kan ikke altid tæmmes af frigjorte tankegange.
Der er jo en grund til at nogle lader sig skille på grund af utroskab.
Men pointen her er at der ikke er ligestilling mellem kønnene hvis manden må tage flere koner og ikke omvendt.

Nooreddin, med flere

Her er et interessant Link der belyser hvilke følelser der følger med flerkoneri
http://www.kvinfo.dk/side/559/article/481/

Nogen mennesker i DK lever i et åbent forhold, hvor man godt må gå i seng med andre; nogle mennesker lever et swinger-liv, hvor det er ren sex, altså når f.eks. manden og konen er sammen med andre. Og det interessante er her, at det er manden, der vil ned i swinger-klubben, mens det er konen, der vil blive - og ofte foreslår at de tager i swinger-klub igen og igen.

Hvis begge parter (eller alle tre eller fire) accepterer det, er det fint med mig; jeg forstår bare ikke, hvorfor der skal en imam indover. Der er intet, der forhindrer en muslimsk mand eller kvinde i at være gift med en mand - og så leve sammen med en anden kvinde eller mand - hvis de så ønsker.

Og for mig er problemet altså ikke, at ægteskabet ej er registreret, men netop dette, at imamen som vier manden tiol sin 2. eller 3. kone gør det ud fra Islam's love (sharia) som derved kommer til at stå over dansk lov; dette kan under ingen omstændig-heder tolereres i Danmark, da alle borgere (også dem der opholder sig i Danmark, men som ikke er borgere i staten DK) er underlagt dansk lov...

Nooreddin Abul Hassan
Alt forsøg på fremhævelse af dobbeltmoralen og hykleriet bag jeres kritik af muslimer og Islam er afledningsmanøvre.
Skriver du...
Er det nu ikke muligt at have en lødig debat, uden at man indirekte skal anklages for at lide af muslimforskrækkelse???

Godnat

Nooreddin,
Som jeg forstår dig, så er det ikke utroskab, som du finder problematisk. Det er mere det, at ifølge dig, så er utroskab tilladt kun for det ene køn og ikke det andet.
Jeg finder i høj grad utroskab problematisk, ville aldrig acceptere dette i mit ægteskab....hvilket jeg og min mand har en helt klar konsensus omkring.
Jeg synes derfor at det yderligere problematisk at det på religiøst baggrund kan tillades mænd at være deres koner utro blot det er velsignet af en iman. Jeg mener på det bestemteste at mænd og kvinder bør sidestilles hvad moral angår.
Håber dette er klar tale

Heinrich R. Jørgensen

Karsten Aaen:
"Islam's love (sharia) som derved kommer til at stå over dansk lov;"

Problemet, som jeg ser det, er, at der er tale om to type ægteskab. Det verdslige og det religiøse.

Det verdslige kan som bekendt sagtens eksistere, uden at der samtidigt indgås et religiøst. Det er det borgerlige bryllup.

De to typer ægteskaber kan indgås samtidigt, som et kirkebryllup eller lignende.

Den tredje variant er hvor der indgås et religiøse ægteskab, som selvfølgelig er en juridisk aftale eller kontrakt mellem nogle parter, hvor det religiøse ægteskab ikke registreres som et verdsligt. F.eks. fordi det verdslige ægteskab ikke ville blive anerkendt, f.eks. pga. alder, bigamiforbud e.a.

Situationen er derfor speget, og det er tvivlsomt om din sympatiske konklusion om at noget har krænket dansk lov, faktisk holder vand.

Norreddin,
Så alt den postyr, som kommer fra politikerne er mere rettet mod dette og ikke selve det, at der evt. er tale om lovbrud.
Ja jeg tror postyrer er rettet mod et potentielt lovbrud.
:)

Ja, det er din mening. Men som jeg skrev. vi (som religiøse muslimer) følger Abrahams traditioner og mange af de efterfølgende profeter. Og her er de helt klart tale om en tilladelse for mænd at ægte mere end en kone, og ikke omvendt.

Det kan i nemlig ikke uden at bryde dansk lov. I kan ikke lovligt ægte mere end en kvinde uanset hvad i tror i gør.

Jeres indsigt i hvad i tror i gør, og hvad i virkeligheden gør er til stadighed virkelighedforvrænget, men der er jo ikke underligt når i på så mange andre områder heller ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed.

Jeg forholder mig til din konkrete udtalelse:

Men som jeg skrev. vi (som religiøse muslimer) følger Abrahams traditioner og mange af de efterfølgende profeter.

Det rene sludder og vrøvl. Men hvorfor finder i ikke et sted hvor i kan leve i overensstemmelse med jeres tro?

Hvis dit eget selvbedrag skulle være forkert, så dokumenter en eneste muslim her til lands der lever egter Abrahams traditioner og mange af de efterfølgende profeter i forbindelser med flerkoneri der er lovligt.

Det vil du ikke fordi vedkomne står til udvisning hvis det er sandt. Et givent polygamisk ægteskab efter koranen er ikke gyldigt her, og derfor ikke anerkendt jf. dansk lov, altså adskiller det sig juridisk ikke fra anden vestlig umoral.

Nooreddin,
For mig at se er det det en debat går ud på, at udveksle holdninger,og meninger...mange beslutninger bygger på følelser, og holdninger kommer jo af beslutninger man træffer gennem tiden . Så selvfølgelig er holdninger subjektive.
jeg mener fortsat ikke at man dæmonisere muslimer ved at debatere polygami.
Alle har en demokratisk ret til at byde ind med en holdning uanset hvordan denne vil blive set og modtaget.
Jeg gå ind for frihed til fælles bedste, da utroskab aldrig kan være til fælles bedste, da der altid vil være en der krænker en andens følelser og det unanset hvor mange profeter du henviser til.
Det er vel ikke en religiøs debat det her men en verdslig -eller har jeg totalt misforstået dig?

Karin Bennedsen

Så længe dansk lovgivning ikke bliver brudt ved at en mand/kvinde begår bigami, må det vel høre til privatlivets fred, hvor mange såkaldte koner/mænd den enkelte har.

Hvis en muslimsk mand får imamens velsignelse (der i parentes bemærket ikke er juridisk bindende efter dansk lov) til kone nr. 2, og det iøvrigt sker i overensstemmelse med de implicerede parter (begge kvinder), og der forhåbentlig ikke er tale om tvang eller udnyttelse af mindreårige, kan jeg ikke se, at samfundet behøver at blande sig i det.

Det eneste myndighederne skal at interessere sig for er, om der bliver begået social bedrageri, altså f.eks. at en kvinde får sociale ydelser som enlig forsørger (forhøjet børnetilskud), mens hun i princippet er (delvis) samboende med manden.

Forøvrigt kan jeg ikke se, at der skulle være forskel på om danske enlige mødre har en kæreste på besøg/boende engang imellem, eller det er en muslimsk kvinde, der er 'kone' nr. 2 i et lignende arrangement.

Det er mange år siden, at vi i Danmark afskaffede dyneløfteriet som en form for snagen i privatlivet, vi ikke finder iorden, og der er ingen grund til at genindføre den ucharmerende praksis, bare fordi man (som altid) ønsker at ramme nogle muslimer.

Hvorfor er der forresten ingen af de forargede modstandere af flerkoneri, der har kommenteret, at den kommende sydafrikanske præsident, Jacob Zuma, er lovformelig gift med to kvinder, har yderligere to kærester ude i den lokale landsby samt i det mindste 18 børn med ialt 6-8 koner/kærester?

Hans Hansen, hvis en imam har godkendt et samliv, er muslimer gift i Allahs øjne, fuldstændig uafhængigt af om de danske myndigheder anerkender det. Det er ikke forbudt, som Karin Bennedsen så rigtigt påpeger, og konsekvensen af at forbyde det vil præcis blive en tilbagevenden til mørke tider uden ret til sex udenfor et statsanerkendt ægteskab. Og selvfølgelig er det den guddommelige anerkendelse, der er vigtig, ikke øvrighedens.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W,

det kan jo tænkes, at religiøse ægteskaber er omfattet af aftaleloven?

Du kan se Hans Jørgen Lassens vurdering af situationen her.

Men uagtet de aktuelle love, er min holdning, at det er noget rod at have to forskellige typer aftaler, der begges kaldes ægteskab. Jeg ville foretrække, at staten forlangte, at der kun findes én ægteskab, og det er det ægteskab staten står får.

Hvis nogle gerne vil gennemføre religiøse ægteskaber, må de for det første kaldes noget andet end "ægteskab", og dels bør disse indgåes som en juridisk aftale, med de pligter og begrænsninger sådanne har.

Jeg er dog heller ikke jurist, og kan derfor ikke vurdere om mit synspunkt juridisk er hensigtsmæssigt og forsvarligt. Men et forslag er det da :-)

Heinrich R. Jørgensen

rettelse:
"det ægteskab staten står for."

Karin Bennedsen

@Svend W. Jensen

Danmark er jo som bekendt opdelt i utallige, forskellige sociale grupperinger. Det kan være landsbysamfundet, de højere og lavere sociale lag, middelklassen, kunstnere, autonome, rockergrupper, christianitter, de mange etniske minioriteter, provinsbyen, der så igen er delt op i forskellige lag, hovedstaden, øerne o.s.v., o.s.v., og for alle disse mange 'småsamfund' gælder det, at man har uskrevne regler, som helst ikke skal overskrides, hvis man ønsker at være et anerkendt medlem af fællesskabet.

At muslimske fællesskaber, og de er lige så mange og lige så forskellige, som der er etniske grupper, også har deres uskrevne regler, er der vel ikke noget mærkeligt i. Nogle af disse regler kan forekomme vi danskere fremmedartede og uforståelige, men så længe de holder sig indenfor dansk lovgivning, så bør andre i princippet ikke blande sig i dem.

Een af disse uskrevne regler er åbenbart, at nogle få af muslimerne gerne vil høre imamen mumle et par velsignende ord, inden de tager sig en elskerinde, for på den måde også at få forholdet accepteret i det sociale fællesskab.

Er det så slemt?

Der er intet, der forhindrer den lovformelige muslimske hustru i at søge skilsmisse, hvis hun er utilfreds med at dele manden med en elskerinde, og der er intet, der forhindre elskerinden i at gå fra manden igen, hvis han ikke opfylder hendes forventninger.

Så hvad er problemet?

Med hensyn til det juridiske, så er loven om bigami ikke til at misforstå, og at en muslimsk mand tager sig en elskerinde og får det forhold velsignet af en imam, uden at det har juridiske konsekvenser, kan vel næppe betegnes som et smuthul i loven - højst som endnu en anledning til danskernes muslimbashing.

Og hvem siger, at de mennesker, der indgår i sådanne forhold med flerkoneri ikke er habile voksne, der er i stand til selv at tage stilling til, hvad de har lyst til?

Hans Jørgen Lassen

Taimullah skriver:

" ... tomme slogans om 'kvinders rettigheder' ... et forsøg på at dæmonisere islam ..."

Nu er "dæmonisere" jo et buzz-word, der kan bruges til hver en tid, og det er selvfølgelig frygteligt at dæmonisere nogen. Uha, kan man tænke sig noget værre og grimmere?

I realiteten er ordet tomt, og benyttes alene til at lukke kæften på folk, som vover at kritisere en.

Altså, ordet anvendes som et rent demagogisk trick, et tryllemiddel, og det kan bruges i enhver sammenhæng, hvis man er uenige med nogen, hvilket med al klarhed viser, at det er blottet for indhold.

Det er slet og ret et skældsord: folk, der kritiserer, skal trynes, og det bliver de med en beskyldning for at dæmonisere.

Underlødig debatstil, slet og ret.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W:
"Dit link til Hans Jørgen synes jeg ikke virker."

Ups, der var en typo. Det korrekte link er her.

Hans Jørgen Lassen

Taimullah skriver:

" ... tomme slogans om 'kvinders rettigheder' ... et forsøg på at dæmonisere islam ..."

Næh, der er skam realiteter i det med rettighederne. Det er ikke tomme slogans.

Hvis vi forestiller os en mand - til en begyndelse - er lovformelig gift med en kvinde, så følger deraf forskellige rettigheder.

F.eks.:

Hun får ret til at arve, hun får (normalt) ret til halvdelen af den fælles formue ved skilsmisse, manden må ikke sælge huset (selv om det står i hans navn) uden hendes samtykke, han må heller ikke sælge spisestuemøblementet eller fjernsynet.

Ved skilsmisse har hustruen lige så stor ret og mulighed for at overtage lejligheden, uanset hvis navn der står på lejekontrakten.

Og dette er kun udpluk; der følger en hel del mere med.

Hvis vi nu lader situationen udvikle sig, en kvinde nummer to flytter ind. Hun kan jo ikke blive lovformeligt gift med manden, jf. straffelovens § 208, men lad os i stedet antage, at en muslim velsigner parret - for at gøre deres samliv antageligt for deres moralske muslimske naboer og familie.

Det indebærer, at de ovenfor opremsede rettigheder, som kone nr. 1 har, dem har kone nr. 2 ikke.

Hun har ikke ret til at arve, hun har ikke ret til noget beløb ved skilsmisse, manden kan skalte og valte med "fælles" ejendom, som det passer ham, og bliver han træt af hende, kan han blot smide hende ud af lejligheden.

Så, jo, der er markant forskel på rettighederne for de to kvinder. Nr. 2 er juridisk meget dårligt stillet.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W:
"Det er derfor jeg satte religiøse ”ægteskaber” i citationstegn."

Det er muligt du har ret.

Men i så fald burde præsten ved et kirkebryllup, efter at have sagt en masse om hvad Bibelen har at sige om ægteskabet, forholdet mellem mand og kvinder osv., vel retfærdigvis slutte svadaen af med et:
"Nå, spøg til side. Den slags har intet som helst med det rigtige ægteskab at gøre. Nu skal I høre hvad der gælder..."

Hans Jørgen Lassen

Rettelse (præcisering):

lad os i stedet antage, at en imam velsigner parret ...

Karin Bennedsen

@Anne Marie Buch

Jeg bryder mig bestemt heller ikke om, at nogen overhovedet bliver undertrykt, hverken mænd eller kvinder, men jeg ved ikke rigtig, om undertrykkelsen er værre i muslimske familier og miljøer, end den også er i mange danske.

Når du, blandt mange andre, der deler dine synspunkter, taler om undertrykkelse, og man kunne tilføje manglende ligestilling, af muslimske kvinder, så lyder det som om, at det danske samfund generelt har befriet kvinder (og mænd) for sådanne mekanismer. Men det er jo langt fra at være sandheden.

Der er mange måder at undertrykke på: Mobning er een af dem og foregår desværre mange steder lige fra skolen til arbejdspladsen. Kvinders dobbeltarbejde med størst ansvar for børn og hjem, som vist stadig trives mange steder, er en anden. Personligt synes jeg heller ikke, at pigers idoldyrkelse af kroppen og udseendet tyder på den store frigørelse. Tværtimod.

Det er fint, at vi ser på de områder, hvor der er risiko for, at muslimske kvinder undertrykkes og mangler ligestilling, men hvis det samtidig bevirker, at vi ikke også ser kritisk på danske kvinders situation, så virker det både lidt hyklerisk, og samtidig kunne resultatet let blive, at de frihedsrettigheder og goder, som kvinderne har tilkæmpet sig siden 60'erne, efterhånden mindskes.

Desværre er vi i forhold til vores medsøstre i Norden underrepræsenteret overalt, både i det offentlige (politiske) liv og erhvervslivets top.

Det eneste sted, hvor kvinder for alvor gør sig gældende er i de traditionelle kvindefag, hvor man så til gengæld godt kunne ønske, at mænd var bedre repræsenteret.

Karin Bennedsen

@Mikkel Kaels

Det ville da være skønt med en ekstra kone, der kunne passe børn og hjem, mens jeg hyggede mig med at gå på arbejde. Og hvis manden ellers var til noget, skulle to koner vel ikke være et problem?

Selvfølgelig er det uretfærdigt, at en muslimsk kvinde ikke også må tage to eller tre mænd, der alle ville forsørge og forkæle hende, men på den anden side, er der jo heller ingen, der tvinger hende til at indgå i et polygamt parforhold.

Hun kan jo nøjes med den eneste ene, ligesom de fleste andre mennesker gør :-)

Karin Bennedsen

@Mikkel Kaels

PS. Forøvrigt tror jeg de færreste kvinder har lyst til at servicere flere mænd ad gangen. De fleste har sikkert nok med at være kone, kæreste, barnepige og mor for een mand og eventuelle børn.

Karin Bennedsen

@Mikkel Kaels

Nu var det jo et tænkt eksempel, vi debatterede, og selvfølgelig kan jeg ikke vide med sikkerhed, at der ikke findes enkelte tilfælde af tvang, ligesom du heller ikke med sikkerhed kan vide, at der gør.

Men jeg synes, du skulle læse Ligestillingsministeriets rapport, "At være muslimsk kvinde i Danmark". Den giver et så nuanceret billede af muslimske kvinder, at det eneste afsnit, man fra mediernes side har fundet interessant at offentliggøre, er afsnittet om polygami.

Linket til rapporten har jeg givet i en tidligere kommentar.

Når jeg skrev:

"men på den anden side, er der jo heller ingen, der tvinger hende til at indgå i et polygamt parforhold." er det ikke mindst på grund af resultaterne i rapporten.

Men som sagt. Læs den selv.

Mona Blenstrup

"Et tænkt eksempel"

OK hvad så med de mange medkoner ude i den virkelighed, som artiklerne for tiden drejer sig om?

Emnet er jo netop opstået grundet utilfredse og ufri medkoner til den noget så hellige muslimsk mand, der bedyrer sin ret til flere koner i sin såkaldte religion.

Ingen ved vhor mange unge kvinder, der bliver "tilgiftet" et eksisterende ægteskab, men det antages at være mere en et enkelt tilfælde.
Og når man ikke ved noget, kan man jo heller ikke finde ud af, hvordan det påvirker den enkelte kvinde.

Så de tilfælde, der fremstår i pressen for tiden, må vel så siges at være retningsgivende for påstanden om den ulykkelige medkone i sådanne ægteskaber, indstiftet for at behage manden og hans hængen fast i et, for vores samfunds uacceptabelt, gudeligt forhold om hans rettighed.

Det tjener slet ikke kvindesagen at fortie eller fordreje fakta, som dog er til rådighed. Vi mangler dokumentation for den lykkelige 3 enighed.

For min skyld kan to eller flere leve sammen hvis de synes, men der kan ikke være tale om ægteskab med kone nr to, og så er det fuldkommen ligemeget hvad nogle muslimer skulle mene de gør.

Hvis de mener det er muligt at gifte sig med mere en en her i landet uden at bryde loven, viser det kun deres ringe kendskab til hvad de selv gør. I tilfælde af at de lovformeligt skulle være gift efter den del af islamisk lov der kan bekræftes og gyldiggøres af dansk lov begår de lovbrud efter bigami lovgivningningen, og kan derfor i princippet udvises, hvis han ikke vil lade sig skille fra den ene kone.

Det er iøvrigt samme problematik der var oppe i medierne vedr. en irakisk tolk der fik asyl efter irak krigen.

Hvad der kan være tale om er den praksis muslimer har vedr. velsignelser fortaget af imamer der juridisk intet har med ægteskab at gøre, men tillader at to eller flere der ikke er gift kan leve sammen.

Imidlertid er det intet andet end en formalitet og er ikke juridisk gyldigt. Men som sagt er jeg personligt ligeglad, også hvis andre ikke kan skelne, men ifølge herboende muslimer sker det at bigami eksisterer her i landet, og i tilfælde af at det er sandt, er disse er dermed.kriminelle.

Hans Jørgen Lassen

Det er en meget udbredt argumentationsform, Karin Bennedsen betjener sig af:

Man må ikke kritisere et eller andet, fordi der også er noget andet, som kunne kritiseres.

Sådan kan al diskussion blokeres. Fordi der er selvfølgelig altid masser af ting, der er ikke er perfekte. Og så må man ikke kritisere nogen eller noget som helst.

Man kan ikke tillade sig at luge kartoflerne, for jordbærrene trænger også til at blive luget. Hvorfor vi lader det hele gro til i ukrudt.

Så primitiv er argumentationsformen i al sin enkelhed.

En klassiker.

I øvrigt er det blandt andet netop den argumentationsform Laban betjener sig af, i sit i øvrigt temmelig forvirrede indlæg.

Og Karin Bennedsen følger så op, i samme stil, dog knap så rodet og forvirret.

Karin Bennedsen

@Mikkel Kaels

"Jeg skal lige høre Karen! Kunne du tænke dig at være muslimsk kvinde?"

Hvilken muslimsk kvinde tænker du specielt på? For du går vel ikke ud fra, at alle muslimske kvinder er ens eller har de samme livsbetingelser?

Der findes da mange beundringsværdige muslimske kvinder, som jeg gerne ville sammenlignes med. F.eks. sidder der et par af dem i Folketinget :-)

Karin Bennedsen

@Anne Marie Buch

"Vil tilstedeværelsen af et stigende antal indvandrere fra muslimske, kvindeundertrykkende kulturer øge eller mindske udviklingen i retning at bedre ligestilling i Danmark? Det sidste skulle jeg mene."

Højrefløjen påstår tit, at der kommer et stigende antal indvandrere fra muslimske lande hertil. Det er en påstand, jeg godt kunne tænke mig at se lidt dokumentation for.

Mig bekendt er det ganske få, der i disse år får opholdstilladelse.

Som sagt tidligere, kan jeg kun anbefale, at man læser rapporten fra Ligestillingsministeriet, som sikkert giver et mere faktuelt billede af muslimske kvinders forhold i Danmark, på godt og ondt, end de mange fordomme og påstande, der florerer blandt nogle danskere.

Der mangler da meget endnu, før integrationen kan siges at være en succes, sådan over en bred kam, hvilket ikke mindst de sidste 8 år med VKO er skyld i, men personligt mener jeg, at udviklingen peger på, at det går den rigtige vej for det store flertal af muslimer i Danmark - på trods af den manglende integrationsindsats.

Hans Jørgen Lassen

Karin skriver:

"på trods af den manglende integrationsindsats"

Hvis manglende integrationsindsats?

Tænker du her på totalt maskerede muslimske kvinder? Er det deres integrationsindsats, du kritiserer? Er det deres kulturskyhed, du kritiserer? Eller deres manglende indsats for at lære dansk?

Eller er det deres mænd, du kritiserer?

Tak til et virkeligt godt indlæg det var en øjenåbner i forhold til den debat der har været om polygami vs. islam.

Du skal ikke tage dig af de overfladiske og ekstreme hadefulde og fordommsfulde folk, som har et indgroet had til alt hvad islam står for. Når det kommer til stykket har de kun overfladiske argumenter.

Der mangler da meget endnu, før integrationen kan siges at være en succes, sådan over en bred kam, hvilket ikke mindst de sidste 8 år med VKO er skyld i, men personligt mener jeg, at udviklingen peger på, at det går den rigtige vej for det store flertal af muslimer i Danmark - på trods af den manglende integrationsindsats.

Ja men det er jo kun en delvis sandhed. Vi kan slet ikke blive uenige i at der mangler meget før nogle muslimer er i stand til at lade sig integrere, men på trods af at jeg ikke bryder mig om synderligt om VKO, er det dog deres fortjeneste at indvandringen nu er begrænset.

Tværtimod kan hovedskylden for tildligere fejltagelser vedr. for stor tilgang, hvorved integrationen kom ud af kontrol, tillægges socialdemokratiet og den øvrige venstrefløj. Hvem husker ikke Poul Nyrups manglende realitetsfornemmelse da han hårdnakket benægtede kritikken.

Abdul Khaleq Ben A

Hvem har patent på hvad islam står for, er det de demokratiske muslimer eller er det taleban?

Som gruppe er i fuldkommen ligeså uhomogen som resten af verden.

Det er overhovedet ikke et spørgsmål om islam, kun hvad i har mellem ørene.

Karin Bennedsen

Hvor er du dog klog, Mikkel Kaels, og tankelæser er du også. Hvorfor skulle jeg så spilde tid på at svare på dine sindelagskontrollerende spørgsmål?

Mona Blenstrup

Og lige for en ordens skyld:

Muslimer hader tilsyneladende alt, der ikke opfylder deres muslimske krav og normer.

Men vi almindelige dødelige skeptiske danskere, vi HADER ikke islam eller muslimer.

Men vi tager afstand fra disse oldgamle postulater om den rette ånd som har bestemt alting.

Vi imødegår islam og muslimer, h vor det findes nødvendigt for at bevare vores demokratiske samfund.

men had og krænkelse og fornærmethed er noget, der kun kan tilskrives religiøse fantaster, der ikke accepterer vores levemåde, kultur og demokrati.

Man behøver aldeles ikke at hade noget for at finde det overflødigt og uacceptabelt i år 2009.

At kalde folk for overfladiske fordi de ikke interesserer sig for samme fantasiverden som en selv, er da nærmest ærekrænkende, hvis vi altså hoppede med på den med krænkelser over udtalelser.

Men vi er vokset fra den slags her i Danmark.

Vi lever i virkeligheden og ikke i åndernes verden.

Karin Bennedsen

@Mikkel Kaels

Drop den der sindelagskontrol. Den hører ingen steder hjemme uanset om den kommer fra DF eller andre.

Jeg har aktivt deltaget i debatten og forholdt mig til emnet og mange af de argumenter, der er fremkommet, og er det ikke nok for dig, er det bare ærgerligt.

Mikkel Kaels

Nu skal jeg ikke svare for Karin Bennedsen, men jeg oplyse at hun er demokratisk og har en meget fornuftig og menneskeforstående grundholdning,

Mona Blenstrup

Man må bare ikke kritisere hadefulde, fordomsfulde koran læsere. Og slet ikke deres manglende samfundssind og konstante krav om særrettigheder for mænd.

Det er ikke god tone i visse kredse

Mona Blenstrup

Hans Jørgen spurgte men fik ikke noget svar så:

Jeg kunne forresten også godt tænke mig at få at vide, hvem der er skyld i manglende integrationsinsats?

Mona

Det er ikke svært at svare på, prøv at læse lidt længere oppe her på siden, ca. 9 - 10 indlæg fra dette.

Mona Blenstrup

Hans

jeg efterlyser nu mere et svar fra Karin.

Sider