Kommentar

SF er stadig et socialistisk parti

SF er stadig et socialistisk parti, men vi er det på en helt anden måde end ved partiets stiftelse. Vi blevet mere internationalistiske og reformistiske - dog stadig på et socialistisk grundlag
Debat
23. april 2009

I forbindelse med SF's 50 års jubilæum i februar var der en del offentlig diskussion af, hvor meget der er tilbage af det oprindelige SF, og hvorvidt Socialistisk Folkeparti stadig kan kaldes socialistisk. Den diskussion vil sikkert komme op igen ved partiets landsmøde 25.-26. april. Sjovt nok får diskussionen om SF's ideologi flest bidrag fra folk uden for SF.

På den ene side er de borgerlige partier blevet meget optaget af at fremhæve SF's socialistiske karakter som et erhvervsfjendsk og nationaløkonomisk helt uansvarligt parti. Denne forestilling kan dementeres ved læsning af SF's økonomiske politik eller ved at se på f.eks. de finanslovsforslag, som vi har lagt på bordet i de sidste mange år. Offensiven fra de borgerlige skyldes naturligvis, at de er begyndt at blive bange for SF som en parlamentarisk trussel samtidigt med, at de selv er løbet tør for positive budskaber om eget program.

De eneste, der holder fast

På den anden side er der alt det, der har en selvforståelse som venstrefløj til venstre for SF. Her er deres eget projekt ligesom hos de borgerlige mere eller mindre i opløsning. I den forbindelse har man valgt det stik modsatte billede, nemlig at SF, som prisen for sin succes, har solgt ud af alt ideologisk gods for at komme til magten. Psykologien er, at de pågældende i eget mismod i det mindste kan lune sig ved følelsen af at være de eneste, der holder fast i socialismens idealer. En af de mere morsomme udgaver af denne holdning kunne man på SF's jubilæumsdag læse i Politiken fra en historieprofessor, der mente, at SF's store ideologiske hamskifte var i 2008, da et par SF'ere kom med nogle poppede udtalelser om udlændingepolitikken. Der må man altså sige, at der skal mere til for at man kan tale om et ideologisk paradigmeskift.

Måske skulle vi som SF'ere selv komme med en diagnose af partiets ideologiske tilstand. Som medlem af SF i næsten 20 år har jeg selv følgende bud: SF er stadig et socialistisk parti, men på en helt anden måde end ved partiets stiftelse i 1959.

Da SF blev stiftet var der to ting, der prægede socialismeforståelsen. For det første selve definitionen af socialisme. Den lød dengang som noget i retning af: "Socialisme er arbejderklassens overtagelse af ejendomsretten over produktionsmidlerne."

Socialisme på dansk

For det andet var det opfattelsen, at et sådant samfund kunne skabes inden for rammerne af en enkelt nationalstat. Det kunne man i Jugoslavien og andre steder, så det kunne man også i Danmark. Socialisme på dansk.

Begge disse antagelser er i dag forældede.

Retoriske krumspring

For det første er det i en globaliseret verden meningsløst at tænke 'socialisme på dansk'. En socialistisk kamp må være en del af en global - eller som minimum europæisk - sammenhæng. Alt andet vil være det rene Morten Korch.

For det andet bygger ideen om socialisme som overtagelse af ejendomsretten over produktionsmidlerne på en manglende forståelse af, hvad der er mål, og hvad der er midler. Det ideologiske mål må være noget mere og højere end ejendomsret. Mit bedste bud på en socialismedefinition er, at "socialisme er at lade alle samfundsprocesser gennemsyre af demokrati, også økonomien".

Det er især i forhold til demokratisering af økonomien, at forskellen til en borgerlig samfundsopfattelse ligger. Hvad man så mener, der skal til for demokratisere må være noget som man konkret kun forholder sig til på kort og mellemlang sigt. Det vil kun føre til fantasteri at definere en præcis og firkantet demokratisering for samfundet om 100 år. I stedet skal man med baggrund i et langsigtet mål, der kun er formuleret overordnet og abstrakt, koncentrere sig om reformer på kort og mellemlang sigt. Derfor vil SF's kommende landsmøde supplere partiets principprogram med et reformprogram, der giver et ideologisk grundlag for de næste 10-15 års reformarbejde. I klassisk socialistisk terminologi er denne tilgang reformistisk, og gud ske lov for det. Der er i SF's historie gjort mange retoriske krumspring for at skabe en selvforståelse om SF som revolutionært parti. Men reelt har SF altid været et reformistisk socialistisk parti, hvilket de fleste SF'ere, der interesserer sig for den slags spørgsmål, godt ved. I dag har vi også en selvforståelse om, at SF ikke kun er et protestparti, men også et indflydelsesparti, der skaber konkret forandring gennem dannelse af politiske flertal, der bygger på kompromisser. Hvad ellers? Det er mangelfuld socialistisk politik kun at ville indtage ideelle positioner. Derfor er SF efterhånden det eneste venstrefløjsparti. På et socialistisk grundlag, der anno 2009 må være internationalistisk og reformistisk.

Ole Riisgaard er Europa-Parlamentskandidat for SF

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Poul Krogsgård

"I dag har vi også en selvforståelse om, at SF ikke kun er et protestparti, men også et indflydelsesparti", skriver Ole Riisgaard. Jeg tror, at det er nyt for de fleste, at SF ikke altid skulle have været et parti, der søgte indflydelse, og jeg undrer mig over, hvorfor Ole Riisgaard forsøger at fremstille det som om, at dette ikke skulle have været tilfældet. Nogen gange kan den mest effektive måde at søge indflydelse på være gennem protest; andre gange kan det være ved at indgå kompromisser med andre partier. Det vil være kedeligt, hvis det Ole Riisgaard mener reelt er, at det kun er den sidsnævnte metode, SF skal bruge i fremtiden. SF bør gå på to ben, og helst også uden at halte.

Er det ikke bare en lille bitte smule påfaldende at Ole Riisgaard synes det er nødvendigt at forsikre os om at SF stadigvæk er et socialistisk parti?

Jeg tror efterhånden vi er flere, der har lugtet lunten. Vi har regnet ud hvad det betyder, når danske politikere på en meget insisterende måde begynder på at bedyre, at der ikke er noget at komme efter...

Jakob Lindblom

Yeah right, og Obama er såmænd også socialist...

Umiddelbart har jeg svært ved at se, hvad socialistisk, der er i at støtte NATO, gå med i forsvarsforlig og ville afskaffe forsvarsforbeholdet, så DK kan deltage i EUs militarisering og fremtidige EU-aktioner uden FN-mandat.

Ligeledes er det næppe socialistisk, når Margrete Auken i EP stemte imod et forslag fra Folkebevægelsens Søren Søndergaard om at sikre fagforeningernes mulighed for at bekæmpe underbetaling, som EF-domstolen havde undergravet.

Eller for den sags skyld at stemme for Lissabon-traktaten med dens grundlovsfæstede liberalisme, og sågar uden at sikre en folkeafstemning.

Det er muligt, at SFs politik fremstår venstreorienteret, når de kigger på et spejl, men uden dette optiske bedrag går den vist ikke...

Forud for det kommende landsmøde har Villy Søvndal fremsat at forslag, der om muligt vil gøre SF endnu mere topstyret. Søvndalismen og socialsimen er simpelthen to uforenelige størrelser…

Kilde: http://politiken.dk/politik/article695566.ece

Steen Erik Blumensaat

Og her har man siden 1995 gået rundt med troen på at kapitalismen og socialismen forsvant ud af historien. Havde vist sin falit. En underkudsforretning for tabere.

Hvis folk siger de er ateister, så betyder det, at de ikke tror på en gud.

Hvis man ikke tror på de politiske modstykker til religionen - ideologierne ( socialismen, trotskismen,stalinismen, anarkismen, facismen o s v) - så mangler man et lille smart ord til at beskrive det.

Vi mangler et politisk modstykke til ordet "ateist", så man kan erklære sig for "ikke-troende" m h t politiske ideologier..

Vi er mange "ideologiske ateister" og SF's problemer med at definere sig i forhold til en ideologi ( politisk form for religion) er tindrende uinteressant i dagens Danmark og i verden som den tegner sig frem over.

og de har da vidst i en årrække bekendt sig til markedsøkonomien, meget fornuftigt alternativet taget i betragtning, men socialistisk er det vel reelt ikke?

Ikke for noget Robert Kroll, men er du helt sikker på, at du har forstået betydningen af de begreber, du anvender?

@ Robert

Netop menneskets evne til at forestille sig fremtiden er vel en af de ting der gør os unikke og i stand til at ændre verden omkring os, både på godt og på ondt.

Er mennesket virkelig på vej imod en tid uden drømme, ideologi og tro? Det har jeg svært ved at få øje på.

Jeg "tror" på at SF sluger stemmer netop fordi folk gerne vil have ideologi og projekter, de fleste mennesker vil faktisk gerne tro. Tro på en bedre fremtid, tro på en anden fremtid, tro på julemanden osv. - og nej, jeg er ikke fanatisk troende, måske det lidt mere udefinerbare Agnostiker hvis vi endelig skal definere det. En verden helt uden vision og drømme, det lyder godt nok som en ret trist verden.

Hvad er der egentlig i vejen med at der findes nogen der tror på andet end friværdi og det uendeligt gode ved "de frie markedskræfter" - om noget har den nuværende krise vel vist, at der er mennesker bag økonomien - mennesker der hvis de får lov at handle helt ureguleret, kan lave en hel del ravage.
Heldigvis har vi ikke Fogh Rasmussens minimalstater endnu, for hvem var der så egentlig tilbage til at rydde op?

Enig eller uening - så er det da fedt at der er nogen på venstrefløjen der forsøger at formulere et projekt, når nu Social Demokratiet ikke tør. Det er også lidt underligt at SFs største kritikere ofte kommer fra deres egen fløj?

Måske er der nogen der ikke kan andet end protest?
Hvad siger i Poul Krogsgaard og Per Thomsen? (Var der nogen der nævnte Karen Jespersen og Ralf Pittelkow? Red.)

Den eneste revolution som SF har opnået er af deres program om ikke det officielle så i hvert fald i den praktiske politik

Til Per Thomsen og Uggi Kaldan.

Forkyndere af religiøse budskaber og ideologiske læresætninger og deres "disciple" er - som jeg ser det - ofte i en behandlingskrævende situation.

Religionen og ideologien er sin negative og ofte forekommende form reelt en behandlingskrævende OCD (tidligere kaldte man OCD for en tvangsneurose) - den "syge" (forkynderen og disciplen ) kan ikke fungere og tænke normalt, men er bundet af tvangstanker og tvangs handlinger, som gør at anderledes tænkende og anderledes handlende ses som fjender, der skal udryddes eller gøres oprør imod.

Eksempel : stalins udryddelseslejre, Pol Pots Cambodia, Hitlers udryddelseslejre, FRAC i Sydamerika, m fl ( jeg undlader de religiøse eksempler, for så får man bare skyld for intolerance )

Der er ikke noget galt i at have drømme og mål, men når det antager styrkegrader, der svækker ens fornuft, så er den gal - ideologer er dybest set fornuftssvækkede mennesker.

Peter Madsen :

"markedsøkonomien" er jo en stor størrelse, og selv Kineserne har forstået at der ligger motivation i at "folket" rent faktisk kan eje ting - sagt lidt kantet, så passer de simpelthen bedre på dem.

Men Socialisme er vel mere end at stille spørgsmålstegn ved "de frie markedskræfter", socialisme handler vel ligeså meget om "solidaritet" - skal vi hjælpe de svage eller skal de klare sig selv?

Har alle ret til at komme på sygehuset og til lægen, gå i skole osv. eller ej?

Det er helt reelle problemstillinger - ting der drastisk bliver ændret i dagens Danmark, i en retning som mildest talt ikke er ret solidarisk.

Det er på tide at oppositionen træder lidt i karakter, det er SF med til - venstrefløjen sidder bestemt ikke fast i en forældet ideologisk suppe, og alle dem der tror at en stemme på SF og A stort set er det samme som at stemme på den nuværende regering, burde tage et kig på boomet af privathospitaler i DK og forfaldet af selvsamme offenlige hospitaler i samme periode og spørge sig selv - "var det sket med en Socialdemokrat ved magten?"

Der ér forskel - tak til SF for at sparke gang i kampen.

og gad vide hvad Helle siger til udtalelsen om "Derfor er SF efterhånden det eneste venstrefløjsparti. På et socialistisk grundlag, der anno 2009 må være internationalistisk og reformistisk."

@ Robert

"ideologer er dybest set fornuftssvækkede mennesker."

Hvad er din definition af et fornuftigt menneske?

Siden Villy Søvndal her i avisen skrev konikken "Fogh svigtede fællesksabet" (7.apr.s.18) og fortav, at han selv svigtede venstrefløjen og socialismen, har Ole Riisgaard fulgt partiparolen op i forskellige medier, i Arbejderen dagen efter netop nærværende kommentar.. Socialisme er blot et gratis ord, men man må gå ud fra, at Ole selv tror på, hvad han skriver, for mange socialister er tilfredse med, at han hører til i SF og ikke på venstrefløjen. Det minder om socialdemokraterne gamle kamp om sandheden og magten, og så bliver gratis ord dyre.

Per D.

Svigter Villy Søvndal ligefrem socialismen og venstrefløjen? Det må være en meget skarp definition af socialisme og venstrefløj du opererer med.

Hvorfor er der så mange på "din" venstrefløj der bruger alt energien på at kritisere folk de, sammenlignet med højrefløjen, er ret enige med.

Er det virkelig så slemt at SF forsøger at stable et alternativ til Pias VOK blok på benene - (Nej det var ikke en talefejl at hun behændigt byttede om på bogstaverne da hun blev interviewet efter Lykke blev statsminister, sådan gøder man vandede når man er professionel og går efter ministerposter). Alt imens har venstrefløjen travlt med at skyde hinanden i stykker og bruge alt deres krudt på at fortælle at Villy Søvndal sælger ud.

SUK!

Anders Mortensen

@ Uggi Kaldan

Svaret er, at vi er mange der netop ikke ser SF og S som et reelt alternativ til VKO. Socialdemokraterne har i lang tid forsøgt at vinde stemmer på at gøre sig mindre socialdemokratiske. Det har ikke virket. Folk vil ikke have en kopi af de borgerlige - så kan de jo lige så godt stemme borgerligt. Og nu er SF i gang med at forsøge at vinde stemme på at gøre sig mindre socialistiske. Det er svært at se, hvordan de skulle kunne flytte stemmer over midten, når S ikke kan. Det handler ikke om at flytte sig efter holdningerne, men om at flytte holdningerne, for kun sådan udmanøvrerer vi VKO for alvor - også selv om det måske tager længere tid. En venstrefløj der skammer sig over at være venstreorienteret er der ikke meget sjov ved.

Anders Mortensen

@ Robert Kroll, forresten...
Du glemte vist en -isme i din opremsning af ting, som det åbenbart kun er "fornuftssvækkede" mennesker, der kan tro på: kapitalismen og liberalismen er også en ideologi, selv om dens tilhængere ofte prøver at overbevise os andre om at deres tankesæt blot er det, der helt naturligt bliver tilbage når man fjerner al ideologi. Smart træk - men det passer bare ikke. Ideologisk tænkning er bestemt forældet - tværtimod lever vi i dag under en global liberalistisk hegemoni, hvis tilhængere meget gerne ser at vi andre lader være med at formulere alternativer.

Anders Mortensen

undskyld, der skulle selvfølgelig stå: Ideologisk tænkning er bestemt IKKE forældet...

Med VC-regeringen har begrebet værdi afløst begrebet ideologi og i stor udstrækning er kapitalisme indgået i den liberalistiske ideologi.
Vil man ikke kendes på ideologien eller en politisk ideologi som sådan, anvender man i stedet for de mange enkeltsager som en alternativ løsning. Og med hensyn til SF, kan man blandt de mange nye ændringer betragte partiets (og ikke mindst Ole Riisgaards) tilslutning til krigen i Iraq og Afghanistan. Det er blevet SF-ideologi at føre krig mod fremmede folk, men en socialistisk værdi?

Henning Ristinge

Per Diepgen

Det er nyt for mig at SF skulle være tilhænger af krig i Irak og Afghanistan. Men du har vel en kilde - eller hvad?

Kilde til ideer, ideologier, værdier el.SF-principper? Nuvel, Holger og konen er byttet ud med Holger og militæret. Det er velkendt i politik og kultur, at mange unge står til venstre, men nogle foretrækker alligevel som ældre en god borgerlig placering til højre - lidt kildent!

Thomas Ole Brask Jørgensen

Nu er det bare sådan, at SF jo netop planlægger at komme i regering med Socialdemokrater og Radikale Venstre. Mon ikke det er derfor at man netop begynder at trække i land? SF vil så gerne have ministertaburetter, derfor sliber de deres politik til så den er mere spiselig for de føromtalte partier.

Henning Ristinge

Ja Per Diepgen

du var så igen ude på dybt vand - og du kan tydeligvis ikke svømme

Ja, det var også nyheder for mig at SF skulle være pro Afghanistan- og Irakkrigen. Det har Villy Søvndal skjult rigtigt godt med sine hundrevis af læserbreve og indlæg imod irakkrigen, for ikke at tale om SFs utrættelige § 20 spørgsmål og debat i FT..

Uggi Kaldan,

Ja, det er jo altid en god ting at være enige om forudsætningerne for en diskussion.

Og hvis du mener at markedsøkonomi og socialisme kan gå hånd i hånd (er det ikke det du mener?) så trænger jeg til at blive opdateret på min lærdom vedr. definition af socialisme.

Man kan iøvrigt være solidarisk selvom man er borgerlig skal jeg lige hilse at sige og selvom man så alligevel ikke lige skulle være det -så er man jo lidt tvunget til det alligevel ved at skulle betale 62% i skat af sidst tjente krone -og så iøvrigt 25% af resten :-) Trods skattestop og skattereform har vi i Danmark fortsat verdens højeste skattetryk, det er da egentlig meget solidarisk.