Kommentar

Hvem vil være kvinde under islamisk lov?

Så gik endnu en måned med nye rædselshistorier om overgreb mod kvinder begået i islams navn
5. maj 2009

Jeg er muslimsk kvinde. Og jeg er - som min afdøde mor - en fri kvinde, en uafhængig kvinde. En veluddannet, sanselig og frisindet kvinde. Jeg er både feminin og feminist. Jeg kan også blive modsigelseslysten og konfrontatorisk, hvis jeg bliver provokeret. Jeg kan lide at farve mit hår og sætte det op, tage smukt tøj på og bruge parfume. Jeg optræder også gerne i offentlige fora med mænd, som jeg ikke er beslægtet med. Mænd, jeg gerne trykker i hånden eller ligefrem omfavner, hvis jeg kender dem godt. Jeg forsøger også at tage mig godt af min familie.

Jeg forsvarer altid muslimer, når de bliver forfulgt af deres fjender. Og af deres trosfæller. Jeg beder, faster, giver til velgørende formål og gør mit bedste for at være et anstændigt menneske. Jeg drikker også vin, og jeg lyver ikke om det, som en del andre 'gode muslimer' gør. Jeg er den slags muslimske kvinde, som vækker vrede blandt reaktionære muslimske mænd og deres æselagtige kvindelige tilhængere. Sikke en ære.

Undertrykkelsen af kvinder i islamiske lande forværres i disse år - dette er åbenlyst. Islam, som denne religion praktiseres af millioner i dag, har mistet sin barmhjertighed og integritet og er på vej ind i en af de mest dystre af sine dystre epoker.

Den iranske maler Delara Darabi, 22 år og fængslet siden hun var 17, anklaget for at have myrdet en ældre slægtning, blev hængt i sidste uge til trods for, at hun havde den iranske højesterets ord for, at eksekveringen skulle udsættes. Hun ringede til sin mor på dagen for sin hængning og bønfaldt hende om hjælp, men en fængselsbetjent flåede telefonen ud af hænderne på hende og sagde: "Vi kan meget let henrette din datter, og der er intet du kan stille op imod det."

Darabis malerier fortæller alt om de grusomheder, hun blev udsat for.

Saudi-Arabien

I mellemtiden er Roxana Saberi, en 32-årig tv-journalist, hvis far er iraner, spærret inde i Teherans Evin-fængsel, anklaget for spionage til fordel for USA. Hun nægter og hævder, at anklagen er opspind. Og at hun i virkeligheden blev fængslet, fordi hun blev set købe en flaske vin. Denne intelligente, smukke og modige kvinde er nu gået i sultestrejke.

I Saudi-Arabien har en otteårig pige netop indgået skilsmisse med sin 50-årige mand. Hendes far, der utvivlsomt er en uhyre gudfrygtig mand, solgte sin datter for 75.000 kr.

Jeg har netop læst Vansiret - historien om Rania al-Baz, en saudi-arabisk tv-vært, som var den første kvinde i sit land, som fik et sådant job, men blev så voldsomt gennemtævet af sin voldelige mand, at hun måtte gennemgå 13 operationer for at få udbedret sit engang så smukke ansigt.

Små optimistiske tegn

Vold mod kvinder er afskyeligt i alle lande, men i store dele af den muslimske verden bliver den bakket op af love, traditioner og værdier. Som al-Baz skriver: "Det er grufuldt at se i øjnene, at en kvinde ikke kan gå hen ad gaden, uden at mænd nidstirrer hende. For dem er hun intet andet end en krop uden sjæl. Noget, der bevæger sig, men ikke tænker. Kvinder har forbud imod at studere jura, ingeniørvidenskab og alt, hvad der har med den højhellige oliebranche at gøre."

Små optimistiske tegn dukker dog jævnligt op i selv denne trøstesløse ørken, siger Quana A. Ahmed, en læge, som har arbejdet i Saudi-Arabien og siden skrev bogen I de usynlige kvinders land. Heri beskriver hun den kærlighed, hun oplevede imellem nogle mænd og kvinder - idealisterne, som tror, at større frihedsrettigheder en dag vil komme.

Denne tiltro til fremtiden vækker genklang hos Norah al-Faiz, viceminister for kvinders uddannelse, som i denne uges udgave af Time Magazine kom med på listen over verdens mest indflydelsesrige mennesker. De nærer håb, fordi de er nødt til at håbe, tænker jeg. Selv om de også må kunne se, at mørke kræfter er under opmarch i horisonten og rede til at knuse dem med alle tænkelige midler. Dette land har spredt sin kvindefjendske wahabistiske islam over hele kloden, Saudi-Arabiens næstvigtigste eksportartikel efter olie.

Kvinder som legetøj

I Afghanistan var Ayman Udas en sanger og sangskriver, som bar læbestift og optrådte i tv imod sin families vilje. Hun var fraskilt mor til to og giftede sig på ny. 10 dage efter brylluppet blev hun skudt og dræbt - angiveligt af sine brødre - som må forestille sig, at de er sikret en plads i paradis for at håndhævet den moralske orden. I marts gav præsident Karzai en række modbydelige stammeledere, hvad de forlangte: mænds absolutte kontrol over deres hustruer, herunder retten til at voldtage dem i ægtesengen. Protester fra tapre kvinder i dette land og international forargelse har tvunget ham til at trække loven tilbage, men der er bekymring for, at han kan være for svag til at være standhaftigt, og kvinder snart igen vil blive mænds personlige og politiske legetøj.

En ufravigelig pligt

Så lad os drage til Pakistan - landet, som engang valgte en kvinde til statsoverhoved. Den guddommeligt smukke Swat-dal er af politiske bekvemmelighedsgrunde blevet overdraget til Taleban, der har sprængt over 100 pigeskoler i luften og jævnligt lader unge piger piske på gaderne. Pigerne skal være totalt tildækkede og har forbud mod at skrige, da den kvindelige stemme har potentiale til at vække begær. Eller medlidenhed måske. Nu ved jeg meget vel, at mine ord kun vil bekræfte de skadelige fordomme, som trives i hovederne på dem, som foragter islam. Alligevel er jeg nødt til at sige: At skjule eller undskylde disse overgreb vil være at acceptere og opmuntre dem. Der har været mere oplyste tider, da den muslimske civilisation ærede og værdsatte kvinder. Dette er ikke en af dem. Også i Vesten favner millioner muslimer bagstræberiske normer. I Storbritannien bliver mindreårige piger, nogle så små, at de stadig sidder i barnevogn, hyllet ind i hijab. Skammeligt nok er der også højtråbende muslimske mænd, som forsvarer æresdrab, tvangsægteskaber, kønsulighed, polygami og vold mod børn. Hvorfor føler muslimske mænd i så stort tal sig skræmte over kvinders kroppe og sjæle. Og hvorfor opmuntrer nogle muslimske kvinder dem i denne bestialske paranoia?

Fra mit skrivebordsvindue har jeg udsigt til en offentlig park. Her får jeg øje på en kvinde i fulde burka på en solskinsdag. Hendes børn og mand løber rundt, ler og spiller cricket. Hun sidder helt stille. Som en levende begravet. Som et spøgelse. Hun er medskyldig i sin egen degradering, som så mange andre muslimske kvinder. Deres samtykke i dette i et frit demokrati er en forbrydelse imod deres medsøstre, som ikke har noget valg i Saudi-Arabien, Iran, Afghanistan og andre lande.

At gå imod de forhærdede mørkemænd og deres uhellige regler er en hellig og ufravigelig pligt.

© The Independent og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

Åh hvor er det svært at finde sympatien frem overfor Islam og dens mænd. Ganske vist er der forskellige retninger, med varierende grader og måder af kvindeundertrykkelse, men helhedsindtrykket er bestemt ikke opmuntrende. Det strammer om hjertet.

Mona Blenstrup

Fantastisk artikel. Gribende.
Man bliver vred på de sølle skvat til mænd, der via deres totale tåbelighed grundfæstet i deres såkaldte religion holder kvinder som gidsler.

Må enhver fornuftig og jordbunden borger tage til genmæle over for deres afskyelige påstande om berettigelse af deres tyrani over for kvinder og børn.

Og må de "æselagtige" kvinder tage sig sammen og redde livet for dem selv og deres døtre.
så de kan redde sig ud af disse sexfikserede religonsfantasters klør.

Nils Brakchi

Se - dét er en artikel der vil noget. Går lige til kernen.
Det er sgu kvinderne der har bukserne på - moralsk set .Sande bannerførere for en opdateret islam. Mere magt til dem!

Iøvrigt et besnærende tankeeksperiment at artiklen er skrevet under pseuonym - dækkende over en repræsentant for Kvinder for Frihed eller en anden "islamofobisk" gruppe.
Jeg kan ikke umiddelbart finde divergerende syn på islams situation idag , når jeg læser Yasmin Alibhai-Brown´s artikel og sammenligner med fx. ovennævnte organisations standpunkt.
Men jeg tager jo så ofte fejl. Så korrigér mig endelig...

Respektfulde hilsener

Janna al-Mahdi

@Inger,

jeg har også svært ved, at finde sympati for de mænd,der i Islams navn begår uhyrligheder mod kvinder (og muslimske kvinder der bidrager til det også).Patriarkalske traditioner bliver desværre ofte, af disse muslimer forvekslet med Islam.

Dejligt, at muslimske kvinder som artiklens forfatter også får en stemme, i den til tider noget ensrettede debat om islam og kvinders position deri.

Claus Oreskov

Jeg håber at denne velskrevne artikel må blive en øjenåbner for venstrefløjen og alle de der i misforstået solidaritet, har blokeret for en kritisk stillingtagen til disse afskyeligheder. Venstrefløjen har vanæret sig selv i denne debat, og det bliver et sejt og langt trak, at genvinde fortroligheden – hvis det nogensinde lykkedes?
PS: Jeg er system kritikker ikke menneskeforagter!

Stig Larsen

Folk der vil undertrykke andre, har altid fundet en eller anden fenis at dække sig ind under. Men de virkelige grunde er som altid nogle andre. Penge og magt.
Lad os bekæmpe undertrykkelsen, ikke fernisen.
Hvis vi ikke skiller tingene ad, består undertrykkelsen, bare med en anden fernis.

Jørgen Nielsen

Hassan:

Frihed er tydeligvis en torn i øjet på dig. Hvad holder der egentlig her i dette syndige helvede?

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi:
"Iøvrigt et besnærende tankeeksperiment at artiklen er skrevet under pseuonym - dækkende over en repræsentant for Kvinder for Frihed eller en anden "islamofobisk" gruppe."

Det ville bestemt være interessant, hvis Kvinder for Frihed begyndte at opfinde pseudonymer, de kunne sprede deres holdninger under. Men så perverteret er informationskrigen heldigvis ikke blevet - endnu.

Forskellen mellem Yasmin Alibhai-Brown og Kvinder for Frihed er, at førstnævnte er ærlig, og har synspunkter der givetvis kan tages for pålydende.

Kvinder for Frihed har alene med deres navn, miskrediteret sig selv. Hvis de havde blot et minimum af ærlighed, ville de have kaldt sig Kvinder mod Islam eller Kvinder mod Muslimer, da dette retteligt er deres agenda.

Det er fornemt at Yasmin Alibhai-Brown forsøger at råbe nogen op vedr. de horrible forhold i mange muslimske lande. Men publikummet til denne artikel er næppe kvinderne i Saudi Arabian, Afghanistan og Pakistan - men veluddannede læsere i Storbritannien.

Jørgen Nielsen

Heinrich:

"Det er fornemt at Yasmin Alibhai-Brown forsøger at råbe nogen op vedr. de horrible forhold i mange muslimske lande. Men publikummet til denne artikel er næppe kvinderne i Saudi Arabian, Afghanistan og Pakistan - men veluddannede læsere i Storbritannien."

Så hun burde ikke have skrevet den? Hvor stor tror du forøvrigt chancen er for at artiklen var blevet offentliggjort i ovennævnte lande?

Jørgen Nielsen

Hassan:

"Hvordan kan man udtale sig om udviklingen, når ens analyse er statisk?"

Som religiøs fundamentalist, må du da være den absolut sidste til at belære andre mennesker om at foretage statiske analyser.

Ivar jørgensen

Nooreddin Abul Hassan....

Du taler udenom.

Mener du virkelig at kvinder har gode vilkår i Iran, Saudi-Arabien, Sudan og Afghanistan?

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen Nielsen:
"Så hun burde ikke have skrevet den? Hvor stor tror du forøvrigt chancen er for at artiklen var blevet offentliggjort i ovennævnte lande?"

Selvfølgelig er det fint at få dette indspark. Eller "fornemt" som jeg skrev tidligere.

Artiklen bliver næppe publiceret i nogle af de nævnte lande. Avisen ville måske endog blive censureret, pga. artiklen.

Hvis avisen blev udbudt til salg i storbyer, lufthavne o.lign. i de nævnte lande, ville det være eliten eller udlændinge der købte den. Den oplyste elite i nogle af de pågældende lande (Pakistan og Afghanistan) ville sandsynligvis være enige langt hen ad vejen...

Jørgen Nielsen

Hassan:

"Kan du adskille tingene og styre din følelser?"

Helt problemfrit.

Det er jo dig, og ikke mig, der ser seksuelle sammensværgelser og moralsk forfald overalt i den verdensdel du tydeligvis foragter så intenst.

Og jeg kan kun gentage: hvad holder dig dog her blandt så plumprådne vantro?

Jørgen Nielsen

Heinrich:

"Hvis avisen blev udbudt til salg i storbyer, lufthavne o.lign. i de nævnte lande, ville det være eliten eller udlændinge der købte den. Den oplyste elite i nogle af de pågældende lande (Pakistan og Afghanistan) ville sandsynligvis være enige langt hen ad vejen..."

Og?

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen Nielsen:
"Og?"

Og hvad? Jeg forsøger at besvare dine spørgsmål, omhyggeligt og udførligt. Du plejer da ikke at have brug for at få alt skåret ud i pap... :-)

Jeg skriver, at artiklen næppe kommer til de undertrykte kvinders kendskab. At avisen eller artiklen formodentligt censureres i mange lande. Og hvis artiklen læses i landet, er det blandt den kulturelle elite, der formodentligt er enige i mange af betragtningerne.

Jørgen Nielsen

Hassan:

"Jeg gav jer bare en mulighed for at se, hvor let det egentlig er at spille på folks fordomme ved at præsentere tingene på en meget subjektiv, biased og unuanceret måde."

Det eneste du gav os mulighed for (endnu en gang) at se, var dit forskruede, fundamentalistiske tankesæt og din afgrundsdybe foragt for dine medmennesker.

Din afsky for frie menneskers individuelle valg af livsstil, fri for religionens tonstunge lænker, boblede endnu en gang over i dit "forsøg" på at inkriminere både forfatteren af denne artikel og de der tager hende alvorligt.

Men fortsæt bare med din afsporede tågesnak - hver eneste kommentar afslører dig blot endnu mere som en monumental hykler, der har lært at tale nysprog.

Hans Hansen

Fra mit skrivebordsvindue har jeg udsigt til en offentlig park. Her får jeg øje på en kvinde i fulde burka på en solskinsdag. Hendes børn og mand løber rundt, ler og spiller cricket. Hun sidder helt stille. Som en levende begravet. Som et spøgelse. Hun er medskyldig i sin egen degradering, som så mange andre muslimske kvinder. Deres samtykke i dette i et frit demokrati er en forbrydelse imod deres medsøstre, som ikke har noget valg i Saudi-Arabien, Iran, Afghanistan og andre lande.

ja - stille og roligt bliver de klogere ;-)

Janus Pedersen

aha, lad mig lige få det på den rene.

I VED altså at alle kvinder med burka er tvunget af deres mænd, og at de ikke har brugt deres rettigheder og frihed i demokratiet til at klæde sig som de vil?

Samtidig pålægger I ansvaret på herboende muslimske kvinder, for hvad kvinder 8000 km væk måtte gå igennem.

Sig mig engang. Er viden ikke fundamentet for et demokrati?

Hvad med at I stopper den gætteleg, og kom ud og spurgte muslimske kvinder om hvorvidt det er deres valg?

70% af muslimske kvinder der går med burka herhjemme(udover somalske kvinder), er altså konveritter.

Det er langt de færreste arabere og pakistanere som går med det. Det er typisk konverittere - folk der derfor 100% selv har valgt det. Man kan ikke "tvinges" til at konvertere til Islam - vel? :)

Så stiller man det logisk op, så denne artikel samt mange kommentarer baseret på uvidenhed og gætteri. Noget der iøvrigt kendetegner islamdebatten herhjemme. 10 års heftig debat og interesse, men stadig uvidenhed der grænser sig til direkte humor.

Jeg fik i forbindelse med mit studie foretaget 8 kvantative interviews med muslimske kvinder i "abaya, burka, niqab og tørklæde", og jeg har lært utrolig meget af min afhandling.

Der er så meget fri vilje i det, men alligevel gætter så mange på at det er undertrykkelse.

Og sørme om ikke I vil frarøve muslimske kvinder deres frihed og tvinge dem til at smide deres tøj? Utroligt at I ikke selv kan se hvor ulogisk jeres argumenter er bygget op. Såvel syntaks som semantikken i jeres indlæg.

En af de muslimske piger(hun går med abaya samt tørklæde), hun fortalte mig hvor svært hun har det hver evig eneste dag hun skal ud, fordi hun ikke ser andet end onde og nedgørende blikke. At hun ikke engang kan gå en tur til fakta og handle ind, uden at folk skal ryste hovedet , hviske, komme med ondsindende kommentarer, og sende brændfaste blikke der får deres nakke til at vride 180 grader.

At man som muslimsk pige ikke engang kan gå en almindelig tur, uden den følelse af pres og had? Vi snakker noget så alment som at gå en tur.
Forstil jer hvor unaturligt et liv hun må leve.

Så er det jeg spørge mig selv, hvor meget forskel er der på at leve under de vilkår, og dem i Saudi Arabien? Forskellen er bare at de i Saudi Arabien nedskriver love, hvorimod man her i "skjult" udtrykker had.

Drop JERES undertrykkelse. Det er JER som undertrykker disse piger. Lad være med at tage dem som gidsel for jeres politiske dagsorden. Ik brug disse piger, som ammunition til jeres kamp mod venstrefløjen(og omvendt).

I skal ikke bilde folk ind, at I ønsker at varetage disse pigers interesser. De er blot små brikke i jeres politiske og oppustet værdikamp.

Vil I udtrykke demokrati og frihed? Så lad de muslimske piger gå klædt som DE vil.

.

Heinrich R. Jørgensen

Det viser sig, at artiklen faktisk ikke er fuldt oversat. Der er oversat dele af den, og taget store kunstneriske friheder, da der er skrevet ekstra tekst, der ikke forefindes i originalen.

Original findes her.

F.eks. er indledning her:
"Så gik endnu en måned med nye rædselshistorier om overgreb mod kvinder begået i islams navn"

Originalen lyder:
"In Muslim states, violence against women is validated. A dark age is upon us"

Og værre endnu er slutningen. Den danske tekst lyder:
"At gå imod de forhærdede mørkemænd og deres uhellige regler er en hellig og ufravigelig pligt."

Originalen har derimod langt flere sætningen en den ene danske, og lyder:
"Al-Baz says: "I am a disruptive presence because I give women ideas." Me too. To transgress against diehard obscurantists and their unholy rules is an inescapable sacred duty. Yet how pathetic that sounds. Progressive believers tilt at windmills driven by ferocious winds of self-righteousness. Our arms and legs weaken and we are brought to our knees. I fear there is only worse to come."

Hans Hansen

Heinrich R Jørgensen

Nu ved jeg jo ikke hvor god du er til engelsk, men her er min oversættelse direkte fra dit eget indlæg, og som ikke lader noget tilbage fra artiklen.

Fint at Yasmin Alibhai-Brown er en af stadigt flere muslimske kvinder der indser islamisters religiøse vanvid.

Al-baz siger:" Jeg er en forstyrrende tilstedeværelse fordi jeg giver kvinder ideer. At synde imod de "dø hårdt" mørkemænd og deres uhellig regler er en uundgåelig hellig pligt. Men hvor patetisk det dog lyder. Progressive troende vil med vejrmøller drevet af skarpere vinde med selvstændig retfærdighed. Vores arme og ben svækkes, og vi er gået i knæ. Jeg er bange for der kun bliver værre fremover.

Hvad er det du bare ikke fatter Heinrich ;-)

Lennart Kampmann

Religiøs fundamentalisme er menneskets fjende. Fundamentalismen frarøver os vores fornuft og frihed.

Hvis islam kunne blive holdt i et sukkergreb som kristendommen bliver af den danske folkekirke, ville vi være nået langt.

Gud er menneskets kreation, ikke omvendt.

med venlig hilsen
Lennart

Karsten Aaen

Det interessante for mig at se at (igen) skal vi høre om forholdene i Saudi-Arabien, Pakistan, Iran og Afghanistan, hvor bl.a. Talebanerne, Wahabisterne, og andre mørkemænd med dem.

Og vi tager det som udgangspunkt at forholdene i de her lande svarer til, hvordan forholdene er i alle lande hvor islam findes. Sådan er det jo langt fra.

Bl.a. i Marokko og i andre lande hvor religionen er islam har kvinderne det tåleligt, om ikke ligefrem godt. Indonesien er f.eks. også sted hvor religionen er muslimsk, mange lande i Nordafrika er også præget af muslimsk religion, bl.a. Mali.

Der er desuden intet nyt at en religion render rundt og mener, at kvinders stemmer og kroppe er begærlige og gør mændene liderlige; hele kristendommen, i hvert fald i middelalderen fra 1100-1400 og måske også senere, mente at kvinden var i ledtog med djævelen og derfor måtte hendes seksualitet begrænses og styres - af mændene. Endnu i 1600-tallet mente den katolske kirke at kvinderne var i ledtog mod djævelen og fristede mændene med deres store - æbler - præcis som Eva fristede manden i Paradisets Have.

Måske var det desuden på tide, at nogen kritiserede den israelske stat, som rent faktisk er lige så undertrykkende overfor kvinder som visse muslimske lande er det, ikke mindst fordi Israel har religiøse familiedomstole, hvor ortodokse rabbinere dømmer i familiesager, bl.a. i sager om skilsmisse mm. Og stort set altid dømmer til fordel for manden - fordi det står i en eller anden gammel bog...

Og (ortodokse) jøder kræver at mænd og kvinder ikke rører ved hinanden, medmindre de er gift, ligesom jøder skal gå med kippa (hue) og ikke klippe deres hår og have skæg....

Dette må og skal kunne kritisereres, præcis som forholdene i Saudi-Arabien og Iran f.eks. for kvinderne må og skal kunne kritiseres uden at folk går i selvsving over det. Man skal skelne mellem almindelige mennesker og et regime, mener jeg, mellem mennesker der misbruger ideologien eller religionen til at opnå personligt magt, præcis som man skal skelne mellem et regime som f.eks. Saudi-Arabien, som bruger religionen for at holde befolkningen på plads eller på et samfund, hvor religionen kan virke frigørende; Polen i 1980erne f.eks.

Jørgen Schlein Nielsen

"Måske var det desuden på tide, at nogen kritiserede den israelske stat, som rent faktisk er lige så undertrykkende overfor kvinder som visse muslimske lande er det"

?????????

Absurditet du jour!

Bortset fra Venstrefløjens intense heksejagt på Israel og jøder de sidste 40-50 år, hvordan skulle dette forslag dog hjælpe muslimske kvinder med noget helst. Karsten vil heller dreje fokus over på 3,5 million jødiske kvinder, han mener bliver undertrykt i stil med muslimske kvinder, hvor grotesk kan det blive, og hvor jødehadende kan man være?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Nu ved jeg jo ikke hvor god du er til engelsk"

Her er min oversættelse af samme tekst, som giver mening:

"Al-Baz siger: "Jeg er et forstyrrende element, fordi jeg giver kvinder ideer". Det samme er tilfældet for mig. At krænke de forhærdede mørkemænd og deres uhellige regler er en uundgåelig hellig pligt. Uagtet hvor patetisk det end lyder. Progressive troende svajer for vindmøller, der er drevet af vinden fra selvretfærdig vildskab. Vi bliver svage i arme og ben, og tvinges i knæ. Jeg frygter at det bliver værre endnu."

Det er faktisk en værdig og relevant slutning - nemlig en realistiske (omend resignerende) vurdering af hvor fortvivlende udsigten til forbedringer er.

I artiklen ovenfor står der derimod:

"At gå imod de forhærdede mørkemænd og deres uhellige regler er en hellig og ufravigelig pligt."

Det fremstår som et kampråb.

Nu da jeg har oversat teksten for dig, og forklaret forskellen, må du være i stand til at se, at den danske oversættelse af Yasmin Alibhai-Brown tager lægger nogle ord i munden på hende, som der ikke er belæg for.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W:
"Enhver fornuftig tænkende må tage afstand fra det religiøse idioti, der beskrives i artiklen.."

Hvad med at tage afstand fra undertrykkelsen i stedet? Det er undertrykkelsen der er det reelle problem.

At religion benyttes som legitimering af undertrykkelsen, er ikke noget nyt.

Hvis problemerne skal bekæmpes, er det formodentligt konstruktivt, at insistere på pressefrihed, retsorden, frihedsrettigheder, menneskerettigheder, oplysning, fravær af censur og den slags i de pågældende lande. Det er dér skoen trykker.

Du og jeg kan sagtens blive enige om, at religion alt for ofte udvikler sig til det rene idioti. Men det tjener ikke det store formål at tro, at religion kan bekæmpes ved at argumentere mod det. Jeg er ret sikker på, at jo mere kritik der rettes mod religion, desto bedre argumenter har repressive regimer for at påstå overfor deres befolkning, at de er et bolværk mod de gudløse vantro.

Rettes kritikken derimod mod undertrykkelse, korruption og andet der udfordrer de verdslige og religiøse magthavere, er der et væsentlige større håb for, at der sker ændringer.

Anders Lund Jeppesen

Kulturradikale Heinrich R. Jørgensen i fuldt flor.

"Du og jeg kan sagtens blive enige om, at religion alt for ofte udvikler sig til det rene idioti."

og guldkornet

"Men det tjener ikke det store formål at tro, at religion kan bekæmpes ved at argumentere mod det."

Navlefilosofi på under bæltestedet.

Jeg er glad for mine forfædre ikke delte dine holdninger vedrørende dette!

Men er da glad for at dig og hassan er enige langt hen ad vejen... hehe

Det er sgu det hele værd!

Karsten Aaen

Når jeg bringer kristendommen og jødedommen ind i det handler det ganske enkelt om at jeg ved, at der er flere forskellige fortolkninger af kristendommen. I Danmark er præster (på Bornholm) som ikke vil vie fraskilte, som ikke vil give hånd til deres kvindelige kolleger, og der er garanteret også stadig kristne (omend et fåtal) der går ind for at børn skal have 'tæsk' fordi det står i Bibelen. I USA og andre lande, hvor kristen-dommen findes, er der f.eks. flere mennesker som mener, at børn har godt af at blive slået som led i opdragelsen, bla. med henvisning til Bibelen.

Det er dette religiøse vanvid, vi skal have stoppet, ikke kristendommen, jødedommen eller islam.

Og netop derfor må staten Israel kritiseres for at have familiedomstole, hvor staten Israel tillader ortodokse rabbinere at afgøre skilsmisser f.eks. ud fra gamle lovbøger (toraen), som vi kender som *det gamle testamente*.

Og jeg hader hverken jøder eller Israel; men visse punkter af jødedommen må kunne kritiseres uden at folk straks af den grund råber antisemitisme eller at man (jeg) er anti-israelsk. Og rent faktisk er det nemmere for en jødisk mand i Israel end for en en jødisk kvinde i Israel at få skilsmisse f.eks.
(og ja, de her religiøse familiedomstole findes...)

Alle religioner må kunne tåle kritik, bl.a. må kristendommen finde sig i kritik af de påstår at Gud både er en og tre?? , Islam må finde sig i kritik af kvinder kun arver halvdelen af hvad mænd gør, jødedommen må finde sig i kritik af at der stadig skal 10 mænd til for holde gudstjeneste....

Og alle tre religioner har ekstremister som tror de skal bygge guds stad på jorden i virkeligheden; som ikke har fattet at guds stad skal bygges i folks hjerter...

Anders Lund Jeppesen

@Karsten Aaen,
Du skriver,
"Og netop derfor må staten Israel kritiseres for at have familiedomstole, hvor staten Israel tillader ortodokse rabbinere at afgøre skilsmisser f.eks. ud fra gamle lovbøger (toraen), som vi kender som *det gamle testamente*."

Kan du ikke starte med at kritisere sharia domstole i England (familie og arveret).
Det er ligesom lidt mere interessant, med mindre man har en Israelfetish.
Interessant, forstået på den måde, at der ikke eksisterede sharia domstole i UK indtil for kort tid siden.
Men det finder du måske ikke interessant?

Heinrich R. Jørgensen

Anders Lund Jeppesen,

regimet i Iran holder sig ved magten, ved at påstå at de har ydre fjender, hvilket giver dem befolkningens opbakning. Andre regimer benytter også forestillingen om ydre fjender, eller religiøst fællesskab som mekanismer til at beholde magten, og undertrykke befolkningens ønsker og krav om forbedringer.

Jeg argumenterer blot for, at hvad angår udlandet, er det repressionen der er det primære problem, og som bør kritiseres. Den politiske og religiøse ledelse skal kritiseres for deres handlinger.

Hvad angår indenlandske forhold, er det naturligvis en anden sag. Her mener jeg også, at der skal fokus på det væsentlige, nemlig at lovene står over religion, at trusler mod staten ikke kan tolereres, og at staten skal blive areligiøs (sekulær).

Anders Lund Jeppesen

@Karsten Aaen,
du skriver,
"[...]Og alle tre religioner har ekstremister som tror de skal bygge guds stad på jorden i virkeligheden;

som ikke har fattet at guds stad skal bygges i folks hjerter..."

"Mit rige er ikke af denne verden."

"Giv kejseren hvad hans er og Guds hvad Guds er!"

Er du religiøs eller hvorfor snakker du om Guds stad som skal bygges i menneskehjerter?

For mig er det pænt sort snak!

Anders Lund Jeppesen

@Heinrich,
Du skriver,
"nemlig at lovene står over religion, at trusler mod staten ikke kan tolereres, og at staten skal blive areligiøs (sekulær)."

Jeg er enig, ville dog skrive
"nemlig at lovene står over religion, at trusler mod staten ikke kan tolereres, og at staten skal forblive areligiøs (sekulær)."

Jeg synes at grundloven er i orden som den er og jeg kan lide de facto situationen.
Jeg kan også lide kristendommen, for dens teologiske åbning for det sekulære, for det faktum at den ikke er en lovreligion. Jeg går, som ikke troende, derfor ind for religionsfrihed, aldrig lighed!

Jeg mener vejen frem er mindre religion og ikke mere. Derfor bør vi udnytte den særegne situation som vi står i i Europa, som er unik i verdenshistorien, og som hurtigt kan være passé hvis vi ikke beskytter den.

Kampen på den lange banen bør ikke tabes af forstandige mennesker for at vinde kortvarig fred.

Forskelle eksisterer og nogle gange er ydre fjender andet et manipulation fra magthaverne.

Karsten Aaen

-øhm-

Pointen i mine indlæg er den at undertrykkelse af folk(et) skal bort, uanset om den begrundes i relgion, i politik eller i en ideologi - uanset hvad man kalder religionen eller ideologien.

Og

Kristendommen er altså en lov-religion, især hvis man kigger en smule til katolicismen, hvor der er visse ting, man skal gøre for at blive frelst, bl.a. altid at gøre det som Paven siger, altid gøre hvad Den Katolske Kirke siger, og desuden gøre gode gerninger....

Og

Vejen frem er mindre organiseret religion; mere indivuel religion hvor folk, ikke en Pave eller en Kirke bestemmer, hvad folk skal tro og tænke.

Camilla Holck

Det er frustrerende, at en så kraftfuld historie, kan skabe så meget smålig debat her på siderne. Om det er religion eller undertrykkelse eller mænd eller what ever vi skal tage afstand fra, så lad os da blive enige om, i det mindste, at tage afstand! Ofte oplever jeg, at en artikel med et budskab, som umiddelbart virker klart, bliver forplumret af den efterfølgende debat. Det er ærgeligt, for den rene og objektive sandhed får vi aldrig. Hverken fra Alibhai-Brown eller jeres diskussioner. Lad jer for én gangs skyld forføre, blive rørt og buk jer i støvet for den kamp Darabi, al-Baz etc. kæmper. Det er dét, der er historien.

Anders Lund Jeppesen

@Karsten Aaen,

Hvor læser du disse love i biblen?
Som jo, til din orientering, er kristendommens fundament.
For hvis du ikke kan argumentere udfra dens præmisser er din holdning jo irrelevant.

Tal om at spørge en brygmester og fremstilling af vacciner...

Anders Lund Jeppesen

@Camilla H

Jeg anerkender og beundrer artiklens skribent for hendes mod og ærlighed.

Jeg anerkender og beundrer artiklens skribent for at påpege disse problemer, som hvis de var kommet fra en englænder, (undskyld .i disse tider ikke-muslim) ingen effekt havde haft og om hvem det havde gjort sig gældende at nogle af hans egne ville stikke ham i ryggen.

Claus Oreskov

@ Janus Pedersen.
”En af de muslimske piger(hun går med abaya samt tørklæde), hun fortalte mig hvor svært hun har det hver evig eneste dag hun skal ud, fordi hun ikke ser andet end onde og nedgørende blikke. At hun ikke engang kan gå en tur til fakta og handle ind, uden at folk skal ryste hovedet , hviske, komme med ondsindende kommentarer, og sende brændfaste blikke der får deres nakke til at vride 180 grader.”
Jeg spekulere på om den afhandling, du siger du har skrevet om emnet, var til børnehaven? For du kan åbenbart ikke se modsigelsen i den unge piges udsagn; for at gå med tørklæde i Danmark påkalder sig opmærksomhed, og sikre på ingen måde anonymitet. Herom skriver Chahdortt Djavann ( som er rigtigt forskere og iransk kvinde) at: ” Det er disse, unge muslimers egen sag, om de vil bære slør. Men i deres holdninger finder man hos mange en slags dobbelt perversitet. I Frankrig er det at bære slør ikke en måde ay gøre sig selv anonym på, man snare en måde at tiltrække sig andres blikke på, - det er udtryk for et ønske om at blive set; det er en form for ekshibitionisme eller provokation: Jeg er et objekt, eller retter et seksuelobjekt, og jeg er stolt af at være det. Lad mig gentage, at denne perversitet grundlæggende er deres egne sag. Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at der alligevel ikke helt er tilfældet, fordi de ved at bære sløret sender et signal til ynger piger, der er med til at sløre begreberne ”frihed”, ”identitet” og ”kultur”.” (fra bogen ”Kast Sløret” af Chahdortt Djavann).
For øvrig er det sært at se, de mange bukke spring, og grammatiske hundekunstner de multinationale lallehoveder gør sig, når de vil forsvare forbrydelser i mod menneskeheden i humanismens navn. Ak ja – de minder mig om de mange hedengangne beton kommunister der til deres død forsvarede Gulag fangelejrene. Men heldigvis er de kun en lille gruppe der ødelægger det for os andre!

Janus Pedersen

#Claus,

Så fordi befolkningen har en forpestet syns(takke være politisk spind og medier), jamen så er det HELT iorden at folk kigger nedgørende, ryster hovedet og kommer med onde kommentarer til en muslimsk pige?

Så hvis en gruppe i et samfund får en forpestet holdning til fx røde biler, så er det bilejernes egen skyld hvis de bliver smadret med sten og ridset til ?

Dit indlæg er jo præget af noget nær det mest umenneskelige og mest udemokratiske holdninger nogensinde.

Hvordan I alverden kan du tillade dig at være fortaler for demokrati og ytringsfrihed, når du ikke engang tillader muslimske piger frivilligt at gå klædt som de vil?

Det er ikke pigerne som er problemet, det er de folk som har en hadsk holdning, og ser muslimer igennem flammer.

Og Claus. Jeg ved godt at cyberdebatter typisk er spækfyldt med personlige angreb, som det var skolegården i folkeskolen. Men helt ærligt - prøv du nu at koncentrere dig om emnet, ikke? Du får ingenting ud af at svine mig til.

Jeg ved godt du blot er herinde for at komme ud med dine aggressioner og derfor har behov for at svine andre til i debatter der handler om samfundsmæssige problemstillinger.

Vis du er en mand, og drop de personlige angreb på mig. For du vil aldrig få mig til at synke ned på dit niveau.

Frihed til muslimske piger? JA TAK! Lad dem gå klædt som de vil, og udvis respekt, som det var en anden person du går forbi på strøget.

Janus Pedersen

Vi snakker altså ikke om Iran.

VI snakker om demokratiske Danmark. Definition på frihed, hvis man skulle tro mange herinde.

Her kan en muslimsk pige, der er i færd med at afvikle hendes cand. i informationvidenskab, ikke engang gå en tur ned til fakta, uden at få hoveder der ryster, folk der sviner hende til på åben gade, uden at folk skal sende onde blikke, uden at folk skal beglo så meget at de knalder knæet i en hylde i fakta.

Tørklæde eller andne muslimsk beklædning har eksisteret i mange år nu. Alle har set det..

Kalder man det frihed? Er det demokratisk ?er det sådan man opfører sig i en informationstid ? Globaliserede verden ?

Bullshit. Herhjemme former vi ytringsfrihed og frihed til at passe VORES EGNE Holdninger. Det er så tydeligt, så selv Stevie Wonder kan se det.

Inger Sundsvald

Nooreddin Abul Hassan

Det der kan være relevant ved en sådan artikel er, at der desværre kan drages paralleller både til det engelske og danske samfund, forfatteren sidder tydeligvis i England og kigger ud ad vinduet (tak for oversættelserne til Hans og Heinrich :).

Det er også forhold som praktiseres i Danmark af nogle mænd. Her er også ”ressourcesvage”, som undertrykkes af mænd med magt over kvinder – både danske og muslimske mænd.

Det er sikkert rigtigt, at en tilsvarende fordømmende artikel om danskerne sikkert ville være let at sælge i Saudi Arabien. Og det mærkelige er, at det ikke kun ville være fordomme som blev viderebragt om danske forhold, med julefrokoster, utroskab, druk, g-strenge til 12-årige og hvad du ellers kan remse op. Det er jo sandt at det forekommer.

Det er heller ikke rene fordomme der siges om Islam og kvindeundertrykkelse i artiklen. Jeg husker selv en tv-udsendelse, hvor der var billeder af kvinder på en restaurant. De måtte sidde og løfte sløret og diskret putte hver en bid i munden i skjul.

Du finder artiklen useriøs, men alene det faktum, at du her i Danmark kan skrive fordomsfuldt om foragtelige forhold, viser vel at kritik kan være på sin plads, uanset hvilke ømme tæer man træder på. Der må altså også være noget godt ved det danske samfund, ligesom der må være noget godt ved Islam.

Det passer dig måske ikke at der gøres opmærksom på kvinders forhold i muslimske lande – og i Danmark - eller kritik af Islam i det hele taget? Men ’ytringsfriheden’ må gå begge veje.

Claus Oreskov

@Janus Pedersen.
Jamen jeg behøver ikke at svine dig til- det klare du så glimrende selv, gennem din totale mangel på empati, og menneskelig forståelse, for de 100 af tusinder kvinder, der hver time i døgnet gennemlever helvede på jorden, i mange af de muslimske samfund. Årsagerne er ganske sikkert komplekse, men det skal for dalen, ikke forhindre mig i en øjeblikkelig stillingtagen. Tænk ledt over overskriften på artiklen: ”Hvem vil være kvinde under islamisk lov?” – vil du Janus?
Du skulle læse ”Kast Sløret” af Chahdortt Djavann, hendes forskning er ikke kun fra Iran ( som du åbenbart tror), men også fra indvandre miljøer i Frankrig hvor hun nu bor. Hendes bog begynder således: ”I ti år bar jeg slør – for mig var det sløret eller døden. Så jeg ved, hvad jeg taler om.” Så klart kan det siges. Min kritik af dig, går på at du åbenbart ikke er i stand til, at problematisere de interviews du har gjort!!
PS: Du skriver at du aldrig vil synke ned på mit niveau, det takker jeg så mindeligt for. Jeg tror nemlig ikke du vil passe ind.

Janus Pedersen

@Inger

Jeg vil helt klart mene at langt de fleste muslimske kvinder selv vælger at bære tørklæde.

Men benægter samtidig ikke at nogle bliver tvunget takke være familiens strenge kulturarv.

Men giver det stadig os ret til generalisere og udtrykke at undertrykkelse er iblandt alle som går med muslimsk klæde? Hvad med alle de stakkels muslimske piger, der helt frivilligt selv har valgt at klæde sig sådan? De har brugt deres frihed og demokratisk ret til at gå klædt som de vil. Må de ikke det? Og kan du ikke se konsekvenserne af at hele tiden skrive artikler der skriver generaliserende at at alle muslimske kvinder er undertrykt og tvunget ?

Det er som at skide på det ansvar der, når man vælger at tag alle over en kam. For disse stakkels piger, kan pludselig ikke leve en naturligvis og normal hverdag, takke være disse artikler og debattører som booster til generaliseringen, og spreder hadet hurtigere end et walmare på netværk af computere.

Det kan ikke passe, at fordi folk er så primitive og dovne, de ikke orker at foretage en analyse/undersøgelse, for ligesom at kunne putte de som er tvunget i en kasse, og de som bærer frivilligt i en anden kasse - at man så bare tillader generaliseringen . Vi lever i en informationstid, hvor der er masser af plads til undersøgelser og forskning, så hvorfor i alverden ikke anvende det, så vi ikke render rundt og gør livet til helvede for de mange muslimer der forsøger at leve et fredeligt liv med deres selvvalgte tøj ?

Så længe man ikke er I stand til at adskille, bør man holde sig fra debatten. Man bør holde sig væk fra at skrive artikler.

Yasmin har begået den fejl, at hun ingen steder i artikel nævner at der rent faktisk findes muslimer der helt frivilligt har valgt at gå det tøj de vil.

Al den generalisering er jo ren studpitet. Minder mig om filmen idiocracy

Læs gerne mine to andre kommentarer:

1. http://www.information.dk/190195#comment-130765 (læs! :) )

2. http://www.information.dk/190195#comment-130830

Janus Pedersen

@Kaels

Ok, så dvs. jeg er tvunget til at dele jeres holdninger, som er baseret på gætteri? Hvad ved du om muslimske piger i Danmark? HVad er dit belæg ? Hvor er dine dokumentationer?

Jeg har læst og studeret emnet. Jeg har været i miljøet og observeret disse. Du lyver overfor dgi selv og dine landsmænd, når du siger at langt de fleste er tvunget. Du gætter, fordi det klæder din holdning.

Så hvem skla jeg tage seriøs? Dig der gætter, og blot fordi alle de andre der deler din holdning også gætter ? Så nu er jeg pludselig useriøs, fordi jeg ikke deler jeres gættede holdninger ?

Come on, du lugter jo mere og mere af iransk præstestyre

#Claus
Igen, du snakker om Iran og Saudi Arabien. Jeg snakker om Danmark, hvor langt de fleste der går helt tildækket er konvertitter, og disse piger har selv valgt at blive muslim. Så hvad gør du nu? Prøver at trække en ny kanin op ad hatten og bilde os ind at konvetitter OGSÅ er tvunget? hehe.

Snak om mangel på empati.

Akademikere har i årtier lært at konklusioner/argumenter skal komme af præmisser. Sande præmisser vel og mærket - hvis argumentet skal være sandt. Jeres præmisser er baseret på et gæt.
Et gæt, mens i sidder i jeres varme stue, og gætter på hvad der er i hjertet af herboende muslimske piger.
I gætter på at de piger er undertrykte og tvunget til at bære slør.
Alt er et gæt, som så underbygges af noget så tyndt et grundlag, som hvordan forholdene er i Iran - sikke en joke.

Hvis du virkelig holder dig af disse muslimske piger, og hvis du virkelig ønsker dem det bedste -s omd u prøver sælge dine holdnigner på baggrund af, så bør du måske undersøge sagen nærmere.

For inderst inde vil du ALDRIG acceptere, respektere, anerkende noget som helst inden for islam, og deriblandt sløret. Så om hvorvidt en muslimsk pige frivilligt har valgt det eller ej, ændre intet ved dig. Du vil stadig kun fokusere på "tvang", for det er nemlig din salgskanal, så du kan komme ud med dine politiske holdninger.
Hvad jeg mener med ovenstående, kan du læse om her: http://www.information.dk/190195#comment-130765

Jeg ved godt du ikke læser det. Som enhver uviden og formørket mand, vælger du at ignore alt andet end dine egne holdninger. Præcis som de ledende hoveder i præstestyret i Iran.

Du har meget tilfælles med dem. Mere end du tror,.

Janus Pedersen

Jeg gentager. Faktum er bare at I på ingen måde brænder for at "hjælpe" disse muslimske piger. Så modbydelige som I er, så er de blot et brik i jeres politiske kamp mod venstrefløjen. Blot ammunition til jeres evige cyber-krig mod modpartens fløj.

Det er det som er så grimt ved denne debat. Netop samme "teknik" som Pia Kjærsgaard og DF anvender. Prøve bilde befolkningen ind at I brænder for muslimske pigers sag.

Beviset på ovenstående er, at hvis jeg hiver en muslimsk pige frem som kan argumenter for at hun frivilligt har valgt at gå klædt som hun vil, vil I blot kigge den anden vej og fortsætte jeres cyber-krig.

I er sidste ende bedøvende ligeglade med hvem der er tvunget og hvem der er frivillige. Det her handler bare om at udnyte hvert eneste exploit(mulighed) for at komme jeres holdninger til livs, så I kan banke venstrefløjen til jorden.

Selvom venstrefløjen efterhånden er på den anden side af deres fløj ,i disse emner :)

Men ssh, det siger vi ikke til nogen :)

Inger Sundsvald

Janus Pedersen

Jeg vil gerne have mig frabedt at du generaliserer mig hen i den kasse der vil forbyde kvinder at bære tørklæde eller i øvrigt det tøj de vil.

Faktisk prøver jeg at nuancere, men man kan ikke tage forbehold for alle eventualiteter, hver gang man som enten journalist eller debattør skriver et indlæg. Hvis det er det eneste du kan brokke dig over i hendes artikel, så er det for tyndt. Hun skriver trods alt at hun er muslim, og altid forsvarer muslimer som bliver forfulgt, mon ikke også det gælder hvis de bliver forfulgt p.g.a. deres frivillige tørklæde?

Hvis man er ”primitiv” eller ”doven” eller ikke kan foretage en analyse hver gang før man udtaler sig om noget efter din mening, så har du ikke forstået noget om hverken demokrati eller frihed.

Janus Pedersen

@Inger

Det er såmen også det eneste jeg kritiserer artiklekn for. Stort set alt andet er jeg sådan set enig i. Det er vel ok? :) Mine indlæg er rettet mod debattørernes holdninger herinde.

Men ja, min pointe er bare at "information" og "viden" er mange debattørers værste fjende.

For hvem orker at studere? Man vil jo bare tæske løs på boksepuden, det er jo derfor mange er herinde, ikke sandt?

Vi gider ikke sande præmisser og sande konklussioner.

Vi vil blot taste løs på vores keyboard. Pure syntaks, intet andet.

Inger Sundsvald

Janus Pedersen
”Stort set alt andet er jeg sådan set enig i. Det er vel ok? :)

Ja, så absolut ;-). Jeg følte det bare som et angreb du rettede specielt imod mig. Men vi er vist ret enige på mange punkter.

Claus Oreskov

Angående frivillig underkastelse eller tvang som flere af debattørerne har rejst:
For det første så er der noget der hedder: ”undertrykkelsens psykologi” så mesterligt fremstillet af Frantz Fanon i mange af hans værker. Undertrykkelsens psykologi har meget tilfælles, med marxismens begreb om ”falsk bevidsthed”. Altså en situation hvor undertrykte mennesker selv mener, at undertrykkelsen er god og retfærdig. Man kender fænomenet fra de amerikanske negerslaver og fra kvindeundertrykkelsens historie i Europa. På en måde er det samme fænomen man kender fra Stokholm syndromet – at gidsler sympatisere med og forsvare deres bødler. Når muslimske kvinder står frem og forsvare undertrykkelse og forfølgelse så skal en del af forklaringen nok findes her!
Samtidig viser de en besynderlig mangel på solidaritet og medfølelse med kvinderne i de muslimske lande. Herom skriver antropologen Chahdortt Djavann i bogen ”Kast Sløret” (Side 30):
”Når muslimske kvinder, der har nydt godt af det franske skolesystem og den franske retsstat, nu vælger at tilsløre sig, tænker de da aldrig på alle de andre kvinder, som ikke har dette valg og ikke har nogen rettigheder i deres hjemlande? Man må spørge sig selv, om de nogensinde tænker på disse kvinder, der lever i de mest isolerede områder i de muslimske lande, og som hverken har fået nogen skolegang eller sågar er i besiddelse af en fødselsattest. Måske ville det være sundt for dem, der giver udtryk for, at de er blevet ”frigjorte af sløret”, at tage på en rundrejse i Afganistan. Måske vil de dele lidt af deres frihed med deres afganske medsøstre?

Sider