Legalisering af narkotika er den mindst ringe løsning

Forbud mod euforiserende stoffer er virkningsløs symbolpolitik, der koster samfundet milliarder hvert år og har store menneskelige omkostninger. Efter fire årtiers forsøg på at komme narkotika til livs ved hjælp af forbud, er det på tide, at vi indser, at fortsat virkningsløs kriminalisering af det, der er et medicinsk problem, ikke er vejen til succes
Forbud mod euforiserende stoffer er virkningsløs symbolpolitik, der koster samfundet milliarder hvert år og har store menneskelige omkostninger. Efter fire årtiers forsøg på at komme narkotika til livs ved hjælp af forbud, er det på tide, at vi indser, at fortsat virkningsløs kriminalisering af det, der er et medicinsk problem, ikke er vejen til succes
27. maj 2009

For nylig gennemførtes under stor ståhej en række medievenlige aktioner mod dyre biler i et samarbejde mellem politi og skattemyndigheder, efter at justitsminister Brian Mikkelsen (K) og skatteminister Kristian Jensen (V) havde annonceret, at man ville bruge den såkaldte 'Al Capone-metode' i kampen mod invandrerbander og rockere. Al Capone, hvis magt grundlages ved salg af alkohol under forbudstiden i USA fra 1920 til 1933, blev som bekendt bragt til fald ikke på grund af hans brutalitet men på grund af skatteunddragelse.

Desværre for de to ministre havde disse metoder kun marginal betydning for kriminaliteten i USA på daværende tidspunkt.

Al Capones fald gav blot plads til andre. Derimod var og er læren fra alkoholforbuddet i USA, at kriminaliteten først og fremmest hang sammen med alkoholforbuddet i perioden 1920-1933. Efter at have fejlet med alkoholforbuddet i USA, kan det derfor kun undre, at man herefter har ment, at man ved at følge samme opskrift over for narkotika, skulle opnå et andet resultat.

Den globale kamp mod handel og brug af narkotika, primært drevet af USA og FN, har med usvigelig sikkerhed opnået præcist det samme som alkoholforbuddet; styrket organiseret kriminalitet uden at sænke forbruget. Denne gang er fiaskoen blot langt mere blodig og altomfattende.

Der var ellers masser af optimisme, da alkoholforbuddet blev indført i 1920. Det ville, med en af datidens kendte evangelisters ord, indebære, at "tårernes regeringstid er forbi og snart vil fattigkvartererne blomstre, vore fængsler vil forvandles til fabrikker, mænd gå med ryggen ranket, mens kvinder vil smile, og børn vil le".

Da forbuddet blev ophævet 13 år efter, erkendte en anden evangelist, at resultatet havde været et "orgie i lovløshed og korruption", mens en af fortalerne for alkoholforbuddet, John D. Rockefeller, jr. skrev, at "da alkoholforbuddet blev indført, havde jeg håbet på bred støtte for det i den offentlige opinion. Langsomt og modstræbende har jeg måtte erkende, at det ikke er sket. Tværtimod er forbruget steget, og smugkroer har erstattet legale værtshuse". Han konkluderede, at et af resultaterne af alkoholforbuddet var, at "kriminaliteten er steget til et niveau, aldrig set før". Han kunne have tilføjet, at alkoholforbruget var faldende over hele verden i 1920. En tendens der fortsatte bortset fra i USA, hvor forbruget steg under forbudstiden.

Den modsatte effekt

Alkoholforbuddet i USA var en gennemført fiasko, der på den ene side primært indebar et øget forbrug af stærk spiritus på bekostning af øl og vin, og på den anden side var skyld i en voldsomt øget kriminalitet og styrkelse af mafiaen. Det burde derfor ikke være nogen overraskelse, at præcist samme mønster gør sig gældende i forbindelse med narkobekæmpelsen, både herhjemme og globalt.

På trods af utallige forsøg er det aldrig lykkedes dette indlægs forfattere at finde materiale, der understøtter, at hvad der ikke har været muligt med alkohol, skulle være mulig med narkotika. Hvis man skal stille sagen på spidsen, vil det være lettere at påstå, at narkotikaforbruget er steget på grund af den førte politik, end at den har haft den modsatte effekt. Fra 1960'erne og frem, hvor andelen af en ungdomsårgang, der f.eks. har prøvet hash, er steget fra stort set ingen til omkring halvdelen, er det aldrig lykkedes at begrænse udbuddet, og gennem de seneste årtier har vi tværtimod i lighed med resten af verden oplevet, hvorledes priserne på de fleste forbudte stoffer er faldet drastisk.

Er det på intet tidspunkt lykkedes at påvirke udbud og efterspørgsel af narkotika signifikant, er det til gengæld lykkedes at skabe et illegalt marked af gigantiske dimensioner. FN anslår således, at værdien af den globale handel med narkotika er på omkring 320 mia. dollar, hvilket er mere end værdien af verdens samlede produktion af kaffe, te, chokolade, øl og vin. Kun oliemarkedet har en større omsætning.

Problemet er medicinsk

I lighed med, at forbudstiden i USA gavnede mafiaen, gavner den nuværende narkotikapolitik primært organiserede kriminelle og terrororganisationer, fra Taleban i Afghanistan til FARC i Columbia. Det er på tide, at vi indser, at det er nyttelyst og ødelæggende for samfundet at fortsætte den virkningsløse kriminalisering af, hvad der reelt er et medicinsk problem. Som tidligere politichef i Berkeley, forfatter og universitetsprofessor og senere præsident for det internationale politiforbund, August Volmer, skrev så tidligt som i 1936; "narkomani, ligesom prostitution og alkoholisme er ikke problemer, der kan løses via kriminalisering". Tværtimod understregede han, at det aldrig kan løses af politiet, men først og sidst er et medicinsk problem, der skal løses af medicinske eksperter.

Verdenssundhedsorganisationen, WHO, konkluderede sidste år på baggrund af en stor undersøgelse af forbruget af illegale stoffer i 17 lande, at der ikke er sammenhæng mellem de enkelte landes narkotikalovgivning og befolkningens forbrug af narkotika. Således er sandsynligheden for, at en amerikaner har prøvet kokain otte gange højere, end at en hollænder har det, mens der er dobbelt så stor sandsynlighed for, at samme amerikaner har prøvet at ryge hash eller marihuana. Ligeledes er der ikke forskel på forbruget i Norge og Sverige, selv om Norge har en mere lempelig politik.

Det tilkommer ikke os at give anvisninger på, hvordan man kan hjælpe narkomaner ud af deres problemer, hvis dette er muligt. Vi er ikke medicinske eksperter, men det er politiet heller ikke. Vores pointe er blot, at statslige forbud ofte gør mere skade end gavn.

På tide at legalisere

Et af argumenterne for et fortsat forbud er, at staten dermed sender et stærkt signal om, at det ikke er acceptabelt at handle og bruge narkotika. Det er muligt, at der er sendt et signal, men dette budskab er bestemt ikke modtaget i store kredse. Derfor må det være på sin plads at spørge, om sagesløse borgere fortsat skal betale en høj pris i form af utryghed, vold og indbrud og fortsat skal leve med et politi, som kun i mangelfuld grad er i stand til at servicere den brede befolkning, fordi politiet bruger en stor del af deres ressourcer (anslået omkring 1/3) på at løse et problem, de ikke kan løse. Reelt er der tale om en nytteløs symbolpolitik, der næppe har afholdt en eneste, der måtte have lyst til at prøve narkotika fra at gøre det. Til gengæld koster denne virkningsløse symbolpolitik samfundet i omegnen af fem til 10 mia. kroner årligt alene i direkte omkostninger.

Vi anerkender fuldt ud farerne ved brug af narkotika, og der er grund til at være bekymret over især unges brug af narkotika, men det er der bestemt også for deres alkoholvaner. De fleste af os vil gerne beskytte vores børn mod skadevirkningerne ved alkohol, tobak og narkotika, men det gør vi næppe ved at få staten til at forbyde disse ting. Det er os selv, som skal sikre os, at vores børn får lært at håndtere de mange fristelser og farer, der ligger uden for hjemmet. Når vi anbefaler, at man legaliserer alle euforiserende stoffer, skyldes det, at omkostningerne ved den nuværende politik, både økonomisk og menneskeligt langt overgår omkostningerne ved en legalisering. Efter fire årtiers forsøg på at komme narkotika til livs via forbud, er det på tide at acceptere, at det ikke kan lade sig gøre. Det eneste, vi reelt har fået ud af den førte politik, er det, vi bl.a. ser på Nørrebros gader i denne tid, og det var vel ikke det, der var meningen?

Kjeld Flarup Christensen er civilingeniør og bestyrer af liberalismen.dk, som er den ikke-akademiske hjemmeside for liberalismen. Nield Westy Munch-Holbek er cand.polit. og præsident i Akademiet for Fremtidsforskning

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Janus Agerbo

Det er så dejligt at blive mindet om, hvilket menneskesyn, der findes hos mennesker, der klandre andre for at være gudsløse, Troels Siegthorwyn. Bare slå alle dem man ikke bryder sig om ihjel, så slipper man for at skulle tænke sig til en løsning. Det er da en sund holdning, der vil noget.

Hvis du virkelig er af den opfattelse, at dødstraf er det mindst onde, så mangler du en dybere forståelse af, hvad statslige mord fører med af ændringer i borgernes mentalitet. Når staten må dræbe, sker der en forråelse af såvel kriminelle, som almindelige borgere. Desuden kommer dødsstraf, med alle de komplikationer, der hører med til en uigenkaldelig straf.

De fleste euforiserende stoffer bliver kun et problem i kraft af at de som illegale stoffer ikke kan kontrolleres. Samt at det illegale marked skaber organiseret kriminalitet.

Så du opstiller en falsk diketomi, når du siger at der kun er valget mellem ikke at løse problemet og henrettelser. Der findes asiatiske lande, der har meget strenge straffe for besiddelse af stoffer, men det har ikke fjernet problemet, måske lige bortset fra hvor åbenlyst det indtages.

Desuden kan du jo svare på hvad du anser for at være narkomaner er det individer, der har et enkelt forbrug, årligt, månedligt, ugentligt? For du kan vel ikke seriøst mene, at et enkelt forsøg med at ryge hash, bør medføre dødsstraf, vel?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Kjærgård

Hmm, der er alle fordele ved en legalisering, men det sker ikke fordi, der er alt for store økonomiske interesser i at bevare status quo. Men bortset fra det, så forstår jeg ikke argumentet om at det er et venstreorienteret bedrag at legalisere stoffer. Selv er jeg liberal og mener som følge deraf, at det må være op til den enkelte om han/hun vil bruge stoffer eller ej. Men Danmark er den omvendte verden i øjeblikket, de såkaldte liberale opfører sig som om, de regerer fra Kreml i 1955, den ene forbud tager den andet, og det med deres vælgeres velsignelse, man skulle tro at en venstrevælger er lig med en kommunist efterhånden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

I gamle dages Kina havde man fri adgang til opium - det ødelagde kollosalt meget for mange kinesere og for det kinesiske samfund som helhed.

Fri narko vil gøre det til en legal indtægtskilde, og dem der investerer i produktion og markedsføring m v vil tjene tykt( ligesom opiumshandlerne gjorde i Kina).

Lad os fastholde den absolutte og undtagelsesfrie kriminalisering af narkohandel , men evt give de "afhængige" adgang til at få dækket deres behov legalt, så de kriminelle mister deres lukrative marked.

Selvfølgelig skal behandlingstilbuddene samtidig være gode og rundhåndede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Bentzen

Jeg ser, at forfatterne er hhv præsident i Akademiet for fremtidsforskning og bestyrer af en liberal hjemmeside, og jeg bliver spørgende til pragmatiske overvejelser om en afkriminalisering af euforiserende stoffer - altså løsningsorienterede forslag.....

Jeg oplever bestemt også vanviddet ved forbud, og jeg er overbevist om, at det har den modsatte effekt. Det kan understøttes statistisk, som I også gør i artiklen.

I Holland, hvor man har tilladt salg og nydelse af cannabis på særlige steder (coffee shops), har man det problem, at det stadig skal importeres et sted fra.... og det er faktisk ikke lovligt, eftersom profitten scores af organisationer og bevægelser med tvivlsomme dagsordener. Det er et forbandet dilemma!
Hvordan tænker man afkriminaliseringen af de hårdere stoffer? Er det blot en accept af, at det foregår? Eller skal man også kunne købe coke og andre stærke stoffer på udvalgte steder? Og hvor kommer kokainen fra???

På Christiania skelner man eksempelvis mellem cannabis og alle andre stoffer. Kunne det ikke være en begyndelse?
Nu hvor Pusher Street er ryddet har vi set en stor spredning af hashsalget til hele byen. Dem der sælger hashen i din og min baggård, sælger også andre spændende sager.

Bør cannabis ikke adskilles fra de hårdere stoffer? Fx gennem coffe shops og gennem en tilladelse til egen dyrkning. Jeg kunne foreslå, at enhver måtte have tilladelse til dyrkning af syv hunplanter om året. (Jeg ved, at man i den Australske delstat Victoria har haft en sådan tilladelse på prøve - kender dog ikke til evalueringer af denne forsøgsordning....)

Forfatterne til denne artikel skal have tak for et sagligt og velfunderet indlæg i debatten om afkriminaliseringen af narkotika.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

@ Robert Kroll,

der var IKKE fri adgang til opium i Kina. Tværtimod så reglementerede Kina brugen af opium meget strengt uden for den medicinske anvendelse.

Det var England, Frakrig og senere også USA der med våbenmagt påtvang Kina deres ret til at sælge opium i Kina efter at Kina havde destrueret over 1000 tons af Britisk-produceret opium.

Det er f.eks. grunden til at der ikke længere er et Sommer Palads i Beijing. Britterne, Franskmændene og Russerne plynderede og destruerede det for at vise deres overmagt og dermed beskytte deres narko-handel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

@Thomas Holm

Ikke for at være krakilsk, men dit 2. afsnit siger jo, at der blev solgt opium kommercielt ( at årsagen ikke er tiltalende er en anden og ret grim imperalistisk historie ).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

@ Robert Kroll,

ja, det blev solgt, men imod eksisterende kinesisk lov og de forskellige kinesiske kejseres vilje under våbenmagt af Briterne, Franskmændene og andre kolonialmagter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Mark Pedersen

Helt enig i forfatternes analyse og konklusioner. Det mest fornuftige vil være at afkriminalisere brug og salg af hash og narkotika.

Selv om narkotika og hash er yderst skadeligt, så må det være folks eget ansvar.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Jongberg

Ud fra et " liberalt (Venstre-liberalt) " synspunkt, er det naturligvis det glade vanvid at legalisere narkotika.

Hvorfor i alverden skal der lægges hindringer i vejen for de driftige og fremadstræbende, der forstår at tjene penge på forbuddet ... at det er sådan lidt ulovligt, nå ja, jo, men det er der jo så meget der er. De sorte penge bliver jo hvidvaskede på et eller andet niveau, og så gavner de den økonomiske vækst til alles gavn og glæde. Se nu f.eks. bare i USA, hvor stor og posetiv afsmitningen er på våbensalget.

Næ, nej lad os endelig bevare denne driftige økonomiske sektor, der vist ikke engang er berørt af den økonomiske krise.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens  Kofoed

Troels=Troll warning? :-P

God artikel! Jeg er fuldstændig enig.
Et passende citat til evt. tvivlere

"Enhver sandhed passerer gennem tre stadier før den erkendes: først latterliggøres den, så modarbejdes den, og så anses den som indlysende."

Der er da heldigvis flere og flere der efterhånden når til det sidste punkt.

Mht. til den ekstremt latterlige lov mod dyrkning og udnyttelse af Cannabis planten, er det og har det da aldrig været pga. af den euforiserende virkning at man i USA valgte at forbyde denne del af naturen (hvor absurdt det end er at forbyde naturen).
At argumentationen (eller rettere den totalt usaglige propaganda) der massivt er blev lukket ud sien hen om farerne ved indtagelse af det mildeste rusmiddel vi kender til, har været misbrugt til at bl.a. at nedlægge industri dyrkningen af hamp, til fordel for syntetiske fremstillet stoffer og andre fibre.

Man behøver vel dårligt at gætte sig til at der dengang har siddet(på samme måde som det jo også fungere i dag) mennesker i administrationen der har økonomisk interesse i at opretholde forbud.
Udnyttelsen af hamp, som alle i princippet relativt let kan dyrke de fleste steder på kloden, giver ikke helt de samme muligheder for monopolistisk udnyttelse. Altså på kort sigt en dårlig forretning.
Humlen er at en masse af disse syntetiske stoffer reelt set i mange sammenhænge er overflødlige, i forhold til at bruge et helt igennem naturligt fremstillet produkt. Tøj, reb, isoleringsmaterialer, papir, etc.
Derudover er materialerne enormt slidstærke, og det går jo dårligt i spænd med ønske om øget forbrug for at kunne opretholde mantra om fortsæt øget vækst osv.

Ford lavede allerede i 1941 en bil af hamp. :-o

http://www.youtube.com/watch?v=bxlj6fgQ-ZU&NR=1

Et par af de europæiske bilmærker (BMW, Mercedes) benytter desuden også hampefibre i interiøret.

Vi kender ikke til én anden afgrøde med så mange medicinske virkninger, samt de mange tusinder af muligheder der ligger i udbytte af denne afgrøde.
Historien viser at denne plante ganske enkelt har haft en enorm betydning i Menneskets udvikling igennem de sidste årtusinder.

Klik ind på video.google.com og søg på:
Magic Weed: The Truth About Cannabis Sativa
For en saglig historisk gennemgang.

Mht. til de uhyggelige konsekvenser det nuværende forbud medfører vil jeg anbefale den næsten 2 timer lange, meget roste og prisbelønnet dokumentar, The Union: the business behind getting high.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9077214414651731007&ei=HmkdSqCZ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Als

Jeg ryger selv Pot(Direkte fra plantet, tørrede topskud, bagefter smuldret. I forhold til hash der er presset sammen, derved stærkere) engang imellem, og det ser jeg intet problem i. Hjemmedyrk har jeg heller intet imod.

Men misbrug af pot og hash, altså at være afhængig op til flere gange om ugene er jeg ikke med på.

Legalisér Hash og pot, men undlad alt andet, som Coke, pillerne og alt det andet.
Det har større skade end lidt hjemmedyrk.

Nogle mennesker blvie psykisk ustabile af at ryge hash, men samtidig er det også de personer der bliver psykisk ustabil at drikke alkohol.

At folk ryger en lille bønne, gør sku ikke noget.. men overdrevet brug, og.. hvad jeg vil kalde ulovligt salg, set med en Hollænders øjne.. at folk sælger/pusher hash, er sku ikke iorden.

De høje herre, har vel heller ikke ment at Coffe shops, er den "Rette" løsning. Men den har trosalt nedsat mange % og er bedre end, "Forbudet".

- Jonas

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Skaarup

min forestilling om en afkriminalisering

Besiddelse af nængder svarende til eget forbrug.i det offentlige rum, skal være fuldt legatt - mængden er afhængigt at stoffet. Jeg derfor i resten af mine tanker udgangspunkt i hash. Det vil I dette tilfælde så være: 10-15 gram.
Eget produktion af thc-holdige planter, skal være fuid lovligt.
Kommercielle produktioner skal statsautoriseres, og det videre salg til forbrug skal afgiftsbelægges i stil med alkohol og tobak,. Evt også på salget til medicalindustrien.

Salget til forbrug kan foregå efter hollandsk model, med særlige udsalgssteder, eller det kan foregå ligesom med håndkøbsmedicin og alkohol, i supermarkeder og kiosker.
Der skal selvfølgelig være en aldersgrænse. f.eks 18 år.

Det skal være lovligt at ryge hash, de samme steder, som almindelig tobaksrygning er tilladt i det offentlige rum.

Det var forrbugerens side af sagen. nu til den misbrugsforebyggende og behandlende del af sagen. Afgifter fra salget skal helt eller delvis finansiere de nødvendige tilbud, samt udvikling af nye behandlingsmetoder og forebyggende indsatser.
Forskning skal understøttes økonomisk, der sigter imod mere viden om konskvenser og (bi)virkininger fra brug og misbrug af forskellige rusmidler og hårdere stoffer

Jeg vil forvente at en afkriminalisering af hash, vil være sundt for samfundet, da det vil være tabunedbrydende og forebygge den social deroute, den nuværende lovgivning inddirekte tvinger, de kernesunde og nysgerrige unge mennesker med masser af mod på liv i. Når de begynder at socialisere med kriminelle elementer, og ser de hurtige penge, der er i at sælge stoffer til vennerne og hvem der ellers bliver en del af den unges nye omgangskreds..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens  Kofoed

Altså frygten for legaliseringen er, at så er man bange for at nu vil en hel masse mennesker ligepludseligt til at eksperimentere helt vildt og uhæmmet med fare for at gå i hundende? Det forekommer mig temmeligt irrationelt og hvad belæg er der for sådan en påstand?

Hvis det er det man vil, skulle jeg nok mene at det er der da i forvejen rig lejlighed til, forbud eller ej. Du kan jo blot tage en tur ud på en ko mark efter den første nattefrost er faldet, og indsaml en bunke spids nøgenhat. Indtag en lille håndfuld af dem og funktionerne i din frontallapper vil forgæves gøre alt for at opretholde "virkeligeheden" som du kender den. (Det skal ikke tolkes som en opfordring).

Desuden viser de spæde forsøg der gjort med lempelse andre steder i EU, at det netop giver færre problemer.

Mht. legaliserings forslag kunne man godt kigge på den Hollandske model.
Cannabis er ikke noget man behøver at importere udefra. Så det er ikke et spørgsmål om at man skal importere fra et illegalt marked. Det kan fint dyrkes her, og det er også det man gør i Holland. Altså dyrker det der :-) - Mon ikke også det kan lade sig gøre med så meget andet.

Apotekerne har desuden fungeret udemærket til at lange diverse medikamenter over disken.

Som Micheal er inde på, tror jeg også at nedbrydning af taburiseringen vil have en større effekt end vi umiddelbart forestiller os, men det er blot en "fornemmelse".

Så iøvrigt DF's Peter Skaarup i deadline i går i debat med Trine Bryld.
Sikke nogen gode argumenter manden formår at diske op med i forhold til fortsat opretholdelse af forbud. Jeg tror pladespilleren er faldet i hak og trænger til et skub.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hugo Barlach

Såfremt fortalerne for en legalisering mangler et i særklasse fornuftigt sted at starte, og det gælder især fortalerne herfor i Folketinget, kan man snildt begynde i feltet lige udenfor de rent narkotiske præparater.

Altså med at fjerne det protektionistiske forbud imod indførsel og salg af Maté de Coca (koka-the) samt rækken af andre produkter, der indeholder cocaplantens blade i mere eller især mindre omfang (tandpasta, kosttilskud med mange flere).

Her er der ikke tale om narkotika og f.eks. i Sydamerika heller ikke tale om forbud. Maté de coca er helt legalt her - og burde også være det i resten af verdenen, idet der ikke er tale om et narkotikum, men om en bæredygtig produktion med eksportpotentiale, som dog historisk har været pushet' i retning af forbud på baggrund af økonomiske interesser i USA over FN. Der ligger tillige en lang række af undersøgelser af medicinsk art, der frikender theen for at have et narkotisk potentiale.

Det burde være det første reelle skridt her til lands, så man undgår al diskussion, som ikke oprigtigt mener, at en legaliseringsmodel er en farbar vej at gå til anliggendet...

Med venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Nu har det danske samfund i 40 år forsøgt at dæmme op for narkotikaproblemer i Danmark - resultatet ser vi i dag i København, og større provinsbyer - skyderier og gangstervælde, nøjagtigt som i forbudstidens USA.

Det må være på tide at tænke nyt, i stedet for mere af det samme.

Med hensyn til Cannabis, der angiveligt er mindre skadeligt end både alkohol og tobak, burde man vel benytte den hollandske model, der ser ud til at virke efter hensigten, dog har man ikke der løst problemet med import - men måske man kunne forestille sig statslige gartnerier?
Måske endda statslig import, fra hashproducerende lande - det skulle vel være muligt at subsidiere marokkanske bønder, og opkøbe fra dem?
Holland har yderligere haft den økonomiske fordel, at deres gartnerisektor er førende i verden, med teknologisk eksport til følge.

I Holland viser statistikkerne, at de har færre narkomaner på hårde stoffer, vel nærmest på grund af den liberale politik overfor cannabisbrugere.

I dag forærer samfundet en omsætning på mindst 1 millard kr. til bandekriminalitet, og prislejet på hash er fuldstændig uafhængigt af eventuelle beslag som politiet måtte foretage, hvilket viser at der er tale om en ganske velpolstret økonomi.

Det må være i alles interesse, at cannabis bliver fjernet fra det kriminelle miljø, også henset til at antallet af brugere i Danmark er stort, så dels kriminaliserer vi en stor del af befolkningen til ingen nytte, og dernæst øger vi risikoen for, at den samme andel kommer i kontakt med andre og hårdere stoffer, som de ikke nødvendigvis har nogen interesse i.

- - -

Historisk set skete der det, efter at forbuddet mod spiritus blev ophævet i USA, at Harry Anslinger og hans mænd risikerede at blive arbejdsløse - og derfor pressede han på, for at få cannabis forbudt, hvilket lykkedes for ham godt hjulpet af Hearst (presse) og andre industrimagnater inden for bl.a. farve- og lakindustrien.

- - -

Med hensyn til de øvrige stoffer vurderer jeg, at de besidder en anden og mere negativ effekt på brugerne, både hvad angår farlighed for en selv og andre, større afhængighedsskabende effekt mv., så der er al mulig grund til at adskille dem fra cannabis.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hugo Barlach

Jeg kan forstå Niels, at du har læst på lektien rent historisk, idet man efter forbudsperioden i USA stod med en portion statsligt ansatte voldsmænd, som man valgte at føre over i cannabisforbuddet.

Og kan så tilføje til coca-the problematikken, at man forsøgte at dyrke cocaplanten i bl.a. Californien. Men eftersom der er tale om en endemisk plante fra Andes, måtte man opgive produktionenen. Og at man så først herefter fremtvang et forbud internationalt. Som desværre stadig står. Uden nogen fornuftig eller medicinsk begrundet årsag. Coca-the har absolut intet med den kemisk raffinerede kokain at gøre. Men rumsterer på linie med andre rent biologisk naturlige planteprodukter som guarana og yerba fra regionen. Der var alene tale om en afmagtsreaktion overfor den endemiske karakter af planten på tidspunktet. Jeg ved naturligvis godt, at man i Asien siden har forsøgt med illegal produktion af cokaplanten med henblik på produktion af kokain. Dog med et magert resultat stadigvæk.

Alle konfliktområder har efter afvikling problemer med et overskud af voldsmænd, som er svært integrerbare. Men omkring forbudsperioden valgte man altså i USA at eksportere problematiken til Andesstaterne over et internationalt forbud. Og har siden videreført det på protektionistiske vilkår. Det siger noget om, hvorledes forbuddets historie idag er blevet sat i baggrunden. Af nutidspolitiske grunde.

Glædelig ouzo...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for

Super artikkel!

Det ville være dejligt hvis vi kunne få ansvaret for vores eget liv tilbage, istedet for at lade andres subjektive holdninger til godt og ondt regere.

Nej, narkotika er med al sandsynlighed ikke særligt sundt, men jeg kan nævne de første 100 ting der er ganske legalt og også ganske farligt. Det er generelt ret farligt at leve, men derfor skal vi vel ikke forbyde det vel?

Og til alle de "tosser" der tuder om "venstreorienterede selvbedrag", kan jag kun sige at jeg så absolut ikke er venstreorienteret, men derimod ærkeliberal, som flere nærværende debatører, nok kan bevidne.

Narkotikaforbud og andre forbud imod offerløs "kriminalitet", tilhører den moraliserende kollektivisme, der findes på begge fløje, det må bunde i en frygt for hvad frie mennesker mon kan finde på. Men vi bør vel ikke føje frygten og begrænse friheden og derved livet? det er i hvert fald i mine øjne det dummeste man kan gøre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kjeld Flarup

Tak for kommentarerne, og undskyld den sene reaktion.

Der er blevet efterspurgt en løsning på hvad man skal gøre i stedet for forbuddet. Dette har vi bevidst valgt ikke at forholde os til i kronikken.

Det vi gerne vil er at dokumentere behovet for at gøre op med den eksisterende globale forbudspolitik. Og for at skære det lidt ud i pap, så skriver vi det nærmest i overskriften. Legalisering er den mindst ringe løsning.

Det vi jo reelt skriver er at hvis vi lod købmanden henne om hjørnet sælge hash, kokain, heroin ja så var det bedre end det nuværende forbud.

Ikke at vi ønsker dette, men en bedre narkotika politik burde tage udgangspunkt i hvordan kunne problemet løses hvis stofferne var frit tilgængelige.

Tænk blot på hvor meget forebyggelse, oplysning og behandling man kan får for 5 mia. Kr. om året.

anbefalede denne kommentar