Læserbrev

Misforstået kritik

Mine udtalelser om en lækket, foreløbig rapport fra Rigsrevisionen om sundhedspolitikken har været genstand for en del debat i Information, og jeg er blevet beskyldt for både at 'undergrave demokratiet' og udtrykke en 'ubehagelig' tendens i den politiske debat. Derfor vil jeg gerne stilfærdigt redegøre for min kritik og i øvrigt også kommentere den noget alternative demokratiforståelse bag den forfejlede kritik af mine udtalelser
16. maj 2009

Mine udtalelser om en lækket, foreløbig rapport fra Rigsrevisionen om sundhedspolitikken har været genstand for en del debat i Information, og jeg er blevet beskyldt for både at 'undergrave demokratiet' og udtrykke en 'ubehagelig' tendens i den politiske debat. Derfor vil jeg gerne stilfærdigt redegøre for min kritik og i øvrigt også kommentere den noget alternative demokratiforståelse bag den forfejlede kritik af mine udtalelser.

Først om Rigsrevisionens foreløbige rapport, der blev lækket til Jyllands-Posten. Det er i sig selv kritisabelt, da regeringen ikke har haft mulighed for at imødegå kritikken og var næppe sket, hvis der ikke var nogen, der havde en politisk interesse i en utidig offentliggørelse. Mere alvorligt er det, at rapporten misforstår formålet med det frie sygehusvalg. Rapporten ser med det offentlige systems øjne på det frie sygehusvalg og antager, at det frie valg dybest set er en indkøbsordning med almindelige muligheder for at få det billigste tilbud gennem f.eks. udbud. Og med den præmis som grundlag konkluderer man, at de private sygehuse er blevet overbetalt.

Med den præmis er ikke korrekt. Det har aldrig været formålet med ordningen. Tværtimod. Vi har kigget på systemet med patientens øjne og har givet syge mennesker en sikkerhed for at kunne vælge frit, når det offentlige sundhedsvæsen ikke kan leve op til sit ansvar inden for en vis frist. Et reelt frit valg og ikke bare mellem statsgodkendte alternativer A og B. Det fremgår da også af bemærkningerne til L 62, der gav patienterne den nye rettighed.

Rigsrevisionens opgave er at revidere statens regnskaber og føre kontrol med, at skattemidlerne anvendes i overensstemmelse med det formål, som Folketinget har besluttet. Derfor er det politisering, når Rigsrevisionen lægger et andet formål til grund end det, som Folketingets flertal har tilkendegivet. Og det må man have lov at sige højt.

Informations leder den 14. maj skriver, at der aldrig har været betydelig kritik af Rigsrevisionen før. I stedet for at antage at Rigsrevisionen derfor er ufejlbarlig, burde man overveje, om den nu rejste kritik ikke i virkeligheden er udtryk for, at Rigsrevisionen aldrig førhen har politiseret så åbenlyst, som det nu er tilfældet.

Helt barokt bliver det imidlertid, når d'herrer Lykketoft og Helveg Petersen kritiser mig for at have en holdning til rapporten, alt imens d'herrer Lykketoft og Helveg Petersens egne partier med baggrund i selv samme rapport fremkommer med meget alvorlige anklager mod regeringen. I en fri, åben og offentlig debat må en imødegåelse af de fejlagtige anklager naturligvis derfor tage udgangspunkt i en kritik af rapportens fejlagtige præmis.

Det er ikke 'undergravende for demokratiet'. Det er demokratiet.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hugo Barlach

Peter Christensen, MF (V)

"Utidig offentliggørelse" - ubetrykkende udtalelse om demokratiets instanser.

"Rapporten misforstår..." - desavouering af Rigsrevisionen. Smagsdommere?

"Politisering" - jamen er det ikke lige dig? Og såfremt revision finder anledning til kritik, skal den så afvikles, hvis den ikke udelukkende finder sin begrundelse i Folketingets regis? Flertallet har jo før måttet se særlove falde, ikke sandt?

"Demokratiforståelse" - skulle du ikke overlade den til befolkningen, eller har den også misforstået det hele?

Vedrørende det barokke: er det så ikke præcist udenfor de politiske partier, at kritikken er rejst i Information?

Med andre ord: har du et problem med offentlig debat, når den forløber. Eller har du det blot vanskeligt med en ansvarlig kritik?

Derfor en stilfærdig opfordring til, at du øver dig noget (meeget) mere med det med Demokratiet...

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Jamen, Peter Christensen leverer da det bedste angreb på de private sygehuse: de er meget dyrere end de offentlige! Hvorfor dog så bruge dem? De samme midler brugt i det offentlige giver jo mere behandlingsaktivitet.

L. Rasmussen

Her havde det været mere på sin plads at give kvajebajere end at komme med disse patetiske undskyldninger.

Regeringen har med åbne øjne bevidst overbetalt privathospitalerne for de "nemme" behandlinger og ladet det offentlige overtage, når komplikationer støder til. Ikke for at "kigge på systemet med patientens øjne", men for at forfølge en ideologisk kæphest. Havde man set på systemet med patientens øjne, havde man aldrig lagt op til ordninger, der har kunnet fjerne specialuddannet sundhedspersonale fra de vanskelige offentlige opgaver, fordi de har kunnet tjene voldsomt meget mere og med behageligere arbejdstider ved at deltage i de simple indgreb på privathospitalerne, mens bl.a. strålekanonerne råber på uddannet personale.

Denne ynkværdige efterrationalisering bliver endnu værre af, at erhvervs- og økonomiministeren udtalte, at det skulle være slut med overbetalingen til det private sygehusvæsen, længe før Rigsrevisionens foreløbige rapport kom til offentlighedens kendskab. Det var en ren tilståelsessag, som dette elendige forsøg på spin ikke kan bortforklare.

Jeg har sagt det før og siger det gerne igen: når man står i et hul, er det klogt at holde op med at grave.

Dorte Sørensen

Udover det tåbelige i at frivilligt betale overpris til privathospitalerne på skatteydernes bekostning, mener jeg at det er meget bekymrende, når regeringen og Peter Christensen mener at regeringen skal godkende Rigsrevisionens rapport før den må offentliggøres.

Er det en ny regel regeringen i stilhed har indført. Det skulle man faktisk tro, når fx Hjort Frederiksen ifølge P1s Orienterings Jesper Tynell har fundet ud af, at Hjort Frederiksen bestilte en rapport hos SFI, der skulle vise at 300-timersreglen havde virket. I forløbet havde ministeriet tæt kontakt til forskerne fra SFI, der foretog undersøgelsen og ministeriet skulle godkende spørgeskemaet og de senere konklusioner.
Tidligere havde Hjort Frederiksen også fusket med en undersøgelse, der var bestilt til at vise, at kommunerne var bedre til at få ledige i job end de statslige arbejdsformidlinger, så regeringen lettere kunne give kommunerne jobcentrene i forbindelse med Strukturreformen.

Anni Løndal de Lichtenberg

Politikere politiserer - det gør rigsrevisionen ikke, Peter.

Du vil have os til at tro, at regeringen ikke politisere i relation til sundhedssektoren.

Det er der ingen, der tror på, Peter, og det eneste du opnår med det argument er: mistillid og modvilje.

Du har dummet dig ganske eftertrykkeligt og dit dette indlæg, gør bare det hele værre.

Jeg forventer, at den private sygesektor i Danmark snart skal konkurrere mod "frit sygehusvalg" inden for EU´s grænser - Regeringens støtte til de private sygehuse er en bjørnetjeneste I har gjort den private sygehussektor. Regeringen har med sin støtte gjort den private sygehussektor ukonkurrencedygtig og samtidig har regeringen stjålet penge fra den offentlige sygehussektor, som er blevet forringet og det må vi borgere så leve med, når den private lukker og slukker fordi I har gjort den private ukonkurrencedygtig

Det er virkelig ikke smart, det I har gjort!

Og Peter: det er slet ikke smart at kritisere rigsrevisionen for at politisere I en sag, hvor alle kan se, at rigsrevisionen har ret.

Du har dummet dig gevaldigt, Peter og du fortsætter med at dumme dig.

Hans Nielsen

Peter Christensen du dummede dig ikke ved at være uenig med rigsrevisions rapport men ved at du udtalte følgende: »Jeg undrer mig meget over Rigsrevisionens konklusioner. De er enormt politiserende, og jeg er temmelig overrasket over, at Rigsrevisionen påtager sig en rolle som overdommer for Folketinget,«

Denne udtalelse lugter langt væk af magtarrogance og forurettethed.

Du kunne have nøjes med at sige at den konklusion er jeg umiddelbart ikke enig i, men jeg vil ikke udtale mig yderligere før den endelige rapport foreligger. evt. supplerede med et forsvar for hvorfor i havde indført fritvalg mellem det offentlige og private sundhedsvæsen (nedbringelse af ventelister)

Med en sådan udtalelse havde du skudt sagen ned, for i og med at du havde sagt den ikke var endelig havde du sået tvivl om rapportens nuværende konklusioner uden dog at afvise den på en arrogant måde.

Inger Sundsvald

Hans Nielsen

Det var ikke meningen at få skudt sagen ned. Pointen var, på sædvanlig professionel vis fra DF, at få medieomtale, og at bekræfte tilhængerne i, at DF er med, der hvor det sner.

Hvornår har DF i øvrigt suppleret med fornuftige begrundelser for dette og hint? I dette tilfælde ville det dog også have været umuligt.

Erik Nissen

@Hans Nielsen

Jeg er enig i, at vi skal se den endelige rapport fra Rigsrevisionen, men samtidig er jeg stensikker på (forudindtaget, om du vil), at den vil være så godt som renset for kritik af regeringens handlemåde efter at den har været til høring og er blevet behørigt omskrevet og redigeret efter råd og pres fra 'uvildige' departementschefer og 'loyale' medarbejdere i statsadministrationen.

Der vil ikke være noget at komme efter. 800 millioner (eller mere) smidt ud i den blå luft af glade privatiseringsidioter. Hvem tjente nu lige på det. Følg pengene og svaret er der.