Læserbrev

En dårlig sag for Ulla Tørnæs

Debat
12. juni 2009
Udviklingsministeren bør foretage en gennemgribende og uafhængig evaluering af B2B-programmet uden politiske hensyn.

Udviklingsministeren bør foretage en gennemgribende og uafhængig evaluering af B2B-programmet uden politiske hensyn.

Jens Nørgaard Larsen

Ulla Tørnæs (V) kalder den 8. juni i et læserbrev Informations kritik af Danida for langt ude. Jeg skal ikke kunne sige, om beskyldningerne om, at Danida lægger kritiske evalueringskonsulenter på is, har noget på sig, men jeg vil understrege, at der er god grund til at kritisere udviklingsministerens håndtering af den kritiske evaluering af erhvervssektorbistanden fra 2001.

I evalueringen fik Business to Business programmet en hård medfart (dengang under navnet PS-programmet), fordi store dele af midlerne endte som erhvervsstøtte til danske virksomheder i stedet for fattigdomsorienteret bistand. Siden er programmet blevet udvidet til alle Danmarks programsamarbejdslande og udgør i dag 233 mio. kr. årligt. Ulla Tørnæs har tidligere påpeget, at der forud for relanceringen og udvidelsen blev foretaget "en omfangsrig analyse baseret på en bred konsultationsproces", men siden den kritiske evaluering fra 2001 har Udenrigsministeriet ikke bestilt en evaluering af programmet foretaget af uafhængige konsulenter.

Det ville ellers efter min mening være helt oplagt at reagere på en kritisk evaluering ved at foretage en opfølgende evaluering, særligt når programmet imellem tiden er blevet udvidet, og ifølge Ulla Tørnæs, også omlagt. At der har været en intern analyse- og konsultationsproces i Danida, gør ikke os politikere og skatteyderen mere sikre på, at de 233 mio. kroner, der årligt bruges på B2B-programmet, udnyttes bedre i dag end i 2001.

Uafhængig evaluering

Der er tvært imod i høj grad grund til at være nervøs for, at programmet stadig lider under det problem, at store dele af midlerne ender som erhvervsstøtte til danske virksomheder i stedet for fattigdomsorienteret bistand, som gør en positiv forskel i udviklingslandene. Et skrækeksempel er et citat fra 2006 af en direktør i et A.P. Møller-firma, som udtaler, at det uddannelsesprogram, de havde fået støtte til, ville være blevet gennemført under alle omstændigheder også uden støtte.

Jeg mener, det er afgørende for B2B-programmets legitimitet og for tilliden til, at udviklingsministeren ikke planlægger evalueringer ud fra politiske hensyn, at der foretages en gennemgribende og uafhængig evaluering af B2B-programmet som dækker perioden siden den sidste evaluering blev lavet i 2001.

Jeppe Kofod, udenrigsordfører (S)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Søren Kristensen

Jeg synes det er et problem at den almindelige dansker ikke aner (min formodning) hvad Danida bruger penge på. Måske var det noget for Bertelsen & Brügger at dykke ned i, når de engang er færdige i Bruxelles? For ikke så længe siden var der et program (vist nok dog udenlandsk) om Max Havelaar og kaffearbejderne, der afslørede at Max, trods sin gode vilje, havde alvorlige problemer med at leve op til sin egen målsætning. Men hvad kom der ud af kritikken? Er mine grunde til at købe Max Havelaar kaffe forbedret siden da og har jeg grund til at være stolt af Danida? Det er sådan noget jeg godt kunne tænke mig at få svar på f.eks. i fjernsynet.

Mogens Poulsen

Skrækeksemplet om Mærsk direktøren, som Jeppe Kofod refererer til, er Suez Container Terminalen i Port Said. Det er ikke rigtigt at Mærsk selv ville have betalt træningen i et firma, som de nu kun ejer 55% af. Danida finansierede 10 millioner ud af 18 millioner kroner, som træningen kostede. Hvis Danida ikke havde betalt den oversøiske træning, var den ikke blevet gennemført, fordi så skulle træningen have været finansieret over driften og det ville de lokale aktionærer ikke acceptere. Det er gået godt for terminalen og IFU har solgt deres aktier på 68 millioner kroner. IFU’s fortjeneste på et tocifret millionbeløb er endt i den danske statskasse. Det vil sige at man tager fra det fattige Sinai område og giver til det rige Danmark.
Jeppe Kofod er alt for påvirket af den kampagne TV2 og 3F kørte mod privatsektorprogrammet i 2005. Udviklingsministeren skulle allerede dengang have påvist de mange forkerte påstande, som TV2 og 3F bragte. Det er problemet at diskussionerne foregår på grundlag af forkerte eller manglende informationer.
Mange af anbefalingerne i evalueringen i 2001 er faktisk blevet gennemført og Rigsrevisionens undersøgelser af privatsektorprogrammet i både 2003 og 2007 har da også vurderet programmet som tilfredsstillende.
Steen Folke har i DIIS rapporten om privatsektorprogrammet i Indien været i stand til at give et konkret tal for, at succesraten er 22%, baseret på, at kun 5 ud af 23 samarbejder er blevet til langvarige samarbejder. Privatsektorprogrammet definerede langvarige samarbejde som varende mindst 3 år og da 21 ud af 23 samarbejder har varet mere end 3 år, så bliver den en succesrate på 91%.
Diskussionen om B2B programmet er blevet en diskussion mellem modstandere af programmet, da de store og stærke danske virksomheder og Dansk Industri stort set har mistet interessen for programmet.

Hugo Barlach

Det er glædeligt, at Socialdemokratiet endeligt har fået øjnene afgørende op for, at der er alvorlige problemer med bistandsindsatsen, som den administreres under Ulla Tørnæs' ansvar.

Der er stadig tale om omdefineringen af bistandsmidlerne til en form for statsstøtte til danske virksomheder (fremfor en lokal forankring i lokalområderne for indsatsen ude i verden), alvorlige problemer med evalueringen i forhold til de parametre, der har været lagt vægt på (et focus på parametre, der har kunnet fremstilles som positive) og en grundlæggende lukkethed overfor de offentlighedsinstanser (inklusive Styrelsen), der har kunnet bibringe en detaljeret viden, men som er blevet stækket i rapporteringen. Der har desuden været rejst kritik af programmerne i sig selv samt koordineringen med NGO-erne. Og meget mere...

At der har været tale om en rent ud sagt lind strøm af kritikpunker, der rækker længere end til en tre-punkts opsumering, har tillige i reaktionen herpå og kommentarer hertil vist, at temmelig mange iagttagere omkring feltet har delt den massive konkrete utilfredshed, som artiklerne i Information har peget på. Som én af disse iagttagere, ser jeg derfor frem til, at Socialdemokratiet tager skridt til en opfølgning på et tidspunkt. F.eks. at tage initiativ til at Rigsrevisionen i første omgang ser nærmere på forholdene. En selvstændig undersøgelse på kommisionsvilkår er en anden mulighed. Men der er flere. Så derfor tak for rapporteringen, Jeppe Kofod. Vi følger skam stadig med herude...

Med venlig hilsen

jakob fredensborg - rasmussen

Jeg synes det er fint nok at Jeppe Kofoed forsøger at lægge op til debat, det skal bare gøres på baggrund af fakta og skal være sagligt.

Rigtigt nok fik PS programmet en del kritik i 2001 evalueringen og rigtigt nok ændrede programmet navn og blev udvidet. Kofoeds argument at struktureret således at vi skal tro at der intet skete på baggrund af evalueringen, men at PS programmet blev udvidet uden at kritikken blev adresseret, det er direkte løgn.

Efter evalueringen i 2001 gik der et omfattende arbejde igang med at reformere programmet indtil det i 2006 blev relancieret som B2B Programmet. Et af kritikpunkterne i 2001 evalueringen var præcis at programmet i højere grad skulle sikre at de støttede aktiviteter ikke ville havde været undertaget uden støtte.

Set i forhold til ovenstående, er Kofoeds skræk eksempel med Mærsk ikke relevant i forhold til hvordan programmet administreres idag. Dernæst synes jeg også at det er dybt kritisabelt og hamrende uprofessionelt at kritisere et program i 2009 på baggrund af en evaluering fra 2001, uden at medregne ændringer foretaget i 2006.

Hvori ville givtigheden så ligge i at udføre en evaluering af B2B programmet som det ser ud anno 2009, der dækker en periode hvor programmet undergik en kæmpe omstrukturering? Det vil ende med en usammenhængende og todelt evaluering.

Derfor burde Jeppe Kofoed sættesig ind i et programs historie og udvikling inden han begynder at kræve evalueringer til højre og venstre!

Hugo Barlach

Dén kommentar tager vi nu med ro. Der er ikke megen fakta eller konkret kritik i den i forhold til den massivt brede utilfredshed omkring bistandsindsatsen som helhed. At bokse rundt i et enkelt tema er i sammenhængen ikke tilstrækkeligt. Især fordi den rejste kritik handler om såvel principper som om parametre for en fornuftig måling efterfølgende. Sådan er det såmænd...

Mvh