Læserbrev

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
15. juni 2009

Stuerene får og bukke

Joachim Nielsen, Vanløse

Siden Poul Nyrup Rasmussen trak i land på det faktum, at Dansk Folkeparti aldrig bliver stuerene, har tendensen været klar. Et stadigt større DF og et stadigt mindre Socialdemokrati. Hvad var der mon sket, hvis Nyrup havde stået fast ligesom den nye borgerlige gruppe i EU, der ikke vil have noget med hverken racister eller Messerchmidt at gøre?

Det forgyldte politi

Mogens Lindstrøm, Nibe

Bent Winther vil i bagsidelederen 12. juni "Det forgyldte politi" gerne forstå politikernes imødekommenhed over for det danske politis ressourcebehov og formoder, at den skyldes en interesse for "vores individuelle tryghed og sikkerhed, om risiko for at miste liv og førlighed". I lederen nævner bew andre faggrupper, der ikke nyder samme bevågenhed: Sygeplejersker, folkeskolelærere og pædagoger. Især for sygeplejersker drejer deres virke sig om nøjagtig det samme, så en forståelse begrundet i politikernes omsorg for borgerne holder ikke; forklaringen må være en anden.

En mulig forklaring er, at politiet er statsmagtens værn mod sine egne uregerlige borgere; det, som giver - ikke nødvendigvis borgerne - men statsmagten tryghed og velfærd. Mange gange har chefen for Politiets Efterretningstjeneste og især tidligere justitsminister Lene Espersen (K) brugt eufemismer som "beskytte vores arbejdsmetoder" og "bedst mulig værktøjskasse for politiet" ved introduktionen af love og tiltag, som har bevirket store forringelser af retssikkerheden i Danmark. Statens bekvemmelighed prioriteres i den borgerlige stat i det 21. århundrede højere end individets.

DA's selvmål

Carsten Riis, socialpolitisk konsulent i HK/Danmark

Sarah Fredberg, Dansk Arbejdsgiverforening (DA), skriver i Inf. 12. juni, "at alt for mange dømmes varigt ude af arbejdsmarkedet". Det er jeg helt enig. I stedet havner mange på fleksjob eller førtidspension. Spørgsmålet er imidlertid, hvem dømmer ude? Og hvem skal dømme anderledes for at bryde udviklingen?

Jeg har svært ved at få øje på kommunerne som overdommer i dette spil. Når en borger dømmes ude fra arbejdsmarkedet, er det vel i første omgang en bedømmelse som ligger hos arbejdsgiverne?

Det grænser til det hykleriske, når Sarah Fredberg ligefrem påstår, at kommunerne vælger "at tage dem (borgerne) i hånden og bære dem mod en førtidspension". Jeg kan hilse og sige fra vore medlemmer, at fleksjob og førtidspension ikke er et tag-selv-bord.

Fakta er, at der ikke kommer én eneste i fleksjob eller på førtidspension, når der kan findes en arbejdsgiver, som vil ansætte den pågældende på almindelige vilkår.

Hvornår går Sarah Fredberg og Dansk Arbejdsgiverforening i front og åbner arbejdspladserne, frem for at skyde på kommunerne som fejer op, når arbejdsgiverne ikke slår til?

Hvorfor greb ingen ind

Morten Bro, Broager

Endnu engang blev en kvinde myrdet af sin psykisk syge eksmand - endda for øjnene af børnene. Han var kun indlagt i fem-seks dage ad gangen, og så ud igen, selv om han stadig var syg. En ting er, at regeringen har skåret massivt i antallet af psykiatriske sengepladser, hvorved den både svigter de syge, men også ofrene. Men hvorfor dælen skulle kvinden myrdes, før systemet vågnede? Sådan er det altid i dette land.

DR til eftersyn

Michael Kongstad Nielsen, Virum

Godt at Inf. holder DR i ørerne med serien 'DR til eftersyn'. Ingen tvivl om, at DR prioriterer det tætte, det nære, det genkendelige, på bekostning af det principielle, det overordnede, det fjerne.

DR kender kun én målestok for succes: det er seer- og lyttertal. Der bruges enorme ressourcer på at finde ud af, hvad hr. og fru Danmark vil have på alle tidspunkter af døgnet. Og så siger ledelsen: Giv folket, hvad folket vil have! Og det får de.

Hvordan kan man vide, hvad folket vil have? Det kan man ved at spørge fokusgrupper (ligesom Information gør), og ved at måle, hvad folk rent faktisk stiller ind på. Begge metoder lider under den mangel, at det kun er det, folk i forvejen kender til, eller kan forestille sig, der er i spil. Hvordan kan et barn vide, om det kan lide spinat, hvis det aldrig har smagt det før? Hvordan kan en lytter eller seer vide, om en udsendelse om indianeres forhold i Peru, om gaskarteller i Ukraine, eller stammefejder i Baluchistan, vil falde i smag? Kun fordomme kan vide det på forhånd - praksis kunne give et andet resultat.

Vil vi have mere uforudseelighed, udfordring og velformidlet kvalitet DR primetime? Ja tak, men det har DR overhovedet ikke mod til for tiden. Der skal en revolution til - eller i det mindste nogle stærke strømninger i samfundet, der vil ud af snæversynet, navlepilleriet og det evindeligt nære. Der skal bølger til, før tidsånden vil skvulpe, men så skal DR nok tage notits.

Christopher Hitchens - en løgnhals?

Henrik Plaschke, Aalborg

Jeg læste Christopher Hitchens' kommentar til præsident Obamas nylige tale i Kairo (Inf. 12. juni) med undren. Sagde Obama virkelig, at "at en person først og fremmest er defineret ved sit tilhørsforhold til en religion, hvorfor alle begreber om medborgerskab må komme på andenpladsen i forhold til dette teokratiske diktat"? "Intet kan være mere reaktionært,", tilføjer Hitchens med rette. Hvis altså ellers Obama havde udtalt sig som citeret. Men det har han næppe.

I hvert ikke fald ikke hvis man skal tro på den udgave af talen, der ligger på Det Hvide Hus' hjemmeside. Han har end ikke udtalt noget, der minder om det. Med mindre Hitchens kan dokumentere sine ord, må man derfor betegne ham som en løgnhals.

Krigen i Afghanistan

F.H. Pedersen, major

Ifølge en ny meningsmåling vil 50 procent af befolkningen trække danske soldater hjem fra Afghanistan. 41 procent mener, at de skal blive i krigen. Dermed er politikerne i Folketinget, hvor næsten alle partier er for krigen, ude af trit med danskerne. Begrundelse for krigen er, at risikoen for terror på dansk jord minimeres, hvis danske soldater bekæmper Taleban i Afghanistan.

Efter flere års krig i landet trækker det ud med en afslutning. Mange tvivler på, at demokrati kan indføres i Afghanistan.

Den 20. maj fremsatte Enhedslisten et forslag i Folketinget 'Hjemtagning af Afghanistan-styrken'. De andre partier ville stemme nej til forslaget, men ordførernes indlæg var gennemgående, at vi kan ikke gå nu og ej heller blive i landet til evig tid.

Alt afhænger af USA's og NATO's planer i den nærmeste tid. USA forøger sin styrke fra 38.000 til 68.000 soldater samt 10.000 flere i 2010. Den afghanske militære styrke skal op på 138.000 soldater og 82.000 politifolk.

Endnu mangler de fire store NATO-lande, Tyskland, Frankrig, Italien og Spanien at sende flere tusinde soldater til det sydlige Afghanistan. Der er behov for forstærkning til danske, britiske, canadiske og hollandske soldater i denne del af landet, hvor kamphandlinger foregår. Den øgede indsættelse skal nedkæmpe Taleban og give befolkningen sikkerhed for øget økonomisk udvikling, bl.a. bygning af nye skoler. Medmindre flertallet i Folketinget for krigen ændrer sig eller den militære situation for NATO ændres afgørende kan vi komme til at være i Afghanistan i flere år endnu.

Ironi og DF

Asger Henning Jensen, Søborg

Hvis ironi ikke en gang imellem spillede en rolle i politik, var den da heller ikke sjov. I det her tilfælde skulle der ironisk nok først komme de britiske konservative og fortælle danskerne sandheden om Dansk Folkeparti (Inf. 12. juni): At det er et højreekstremistisk parti, fuldstændig uegnet som politisk legekammerat. Men i et land, som har tradition for samarbejdspolitik, vil man vist heller ikke dengang høre efter, hvad briterne siger.

Jobcentrene klarer det

Jakob Hougaard, beskæftigelses- og integrationsborgmester i Kbh

Efterhånden er det lykkedes dele af arbejdsmarkedets parter, vismændene og seneste Gunvor Auken i Inf. 8. juni at så tvivl om kommunernes evne til at overtage jobformidlingen for dagpengemodtagerne den 1. august. De eneste, som sjovt nok ikke er rigtig nervøse, er kommunerne selv.

For jeg kan sige for Københavns vedkommende, at vi egentlig føler os ret forberedte til at overtage den statslige jobformidling. Vi har rettidighed i jobsamtaler og aktivering, og en stor, ny undersøgelse af borgernes tilfredshed med behandlingen i jobcentrene - borgerne er blevet spurgt på vej ud af jobcentret - er faldet rigtig heldigt ud. 87 procent mener, at de har fået indfriet deres forventninger. Desuden bor jobformidlingen af dagpengemodtagerne allerede i jobcentrene, og vi overtager statens medarbejdere - kun ledelsen skiftes ud. Og så vil vi basere vores arbejde med de ledige på samarbejde i et hidtil uset omfang - dels kommunerne imellem dels med netop arbejdsmarkedets parter. I København er vi i gang med at forhandle en aftale med LO hjem.

Så jobformidlingen skal nok klare den - bare rolig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Knud Ejstrup Larsen

Sjusket oversættelse

Ifølge Information 12. juni refererer Christopher Hitchens Barack Obama for at have givet udtryk for denne opfattelse i sin tale i Cairo: "Og ummaen gav han den højest ideologiske indrømmelse, at en person først og fremmest er defineret ved sit tilhørsforhold til en religion, hvorfor alle begreber om medborgerskab må komme på andenpladsen i forhold til dette teokratiske diktat." Og Hitchens kommenterer: "Intet kan være mere reaktionært."
Ja, sandelig! Det ville være rystende for Obama-tilhængere, hvis han virkelig mente dette! Men de kan være rolige. For det første rummer talen ikke det fjerneste i den retning. Og for det andet tillægger Hitchens ikke Obama denne opfattelse. Det er kun i Niels Ivar Larsens sjuskede oversættelse af Christopher Hitchens kommentar: "When the Extreme Becomes the Norm". (Kommentaren findes adskillige steder på nettet. Se f.eks. http://www.slate.com/). Af originalen fremgår det at Hitchens kommenterer Obamas slåen islams mange forskellige retninger sammen i "den muslimske verden". Det tolker han så som et knæfald for "umma" (alle muslimers automatiske "medlemskab" af det verdensomspændende samfund af rettroende muslimer). Obama nævner intetsteds "umma". Og han udtaler sig intetsteds om hvad der "definerer en person". Det påstår Hitchens da heller ikke. Det er blot, hvad han mener, ligger implicit i umma-begrebet. Hør/læs talen, og læs Hitchens originale kommentar.