Kommentar

Den falske patientforening

1. august 2009

Dagbladet Informations tema i den seneste tid om de europæiske patientforeningers tætte bånd til bl.a. medicinalindustrien kunne passende udvides til et fokus på en af de danske patientforeninger, som i virkeligheden slet ikke burde kalde sig en patientforening.

'Patientforeningen' er således navnet på en forening, som hævder at repræsentere alle patienter i Danmark, men i virkeligheden er de blot et talerør for de danske privathospitaler. Det ses bl.a. ved en gennemlæsning af foreningens medlemsblad, der bugner af annoncer fra privathospitalerne, og det ses på foreningens hjemmeside og i den offentlige debat, hvor Patientforeningen konsekvent taler privathospitalernes sag, samtidig med at den i et væk kritiserer det offentlige sundhedsvæsen. Patientforeningen hed da også indtil 2007 'Privathospitalernes Venner', hvilket må siges at være et mere passende navn til foreningen.

Sundhed i fremtiden

Foreninger, der kalder sig patientforeninger, bør efter vores opfattelse ikke have præferencer for eller imod private eller offentlige hospitaler, men bør alene repræsentere og forsvare patienternes interesser og rettigheder. Patienter har krav på en ordentlig behandling, uanset om det foregår i det offentlige eller i det private, og der findes ingen dokumentation for, at behandlingen på privathospitaler er bedre end den, der tilbydes i det offentlige.

Der findes heller ingen opgørelser, der viser, at hovedparten af patienterne ville foretrække et privat sundhedsvæsen frem for et offentligt. Det ville da også være paradoksalt, hvis Danmark privatiserede hele sygehusvæsenet i en tid, hvor det private amerikanske sundhedsvæsen trues af kollaps, hvilket har fået præsident Obama til at fremlægge planer om en reform, der skal udvide den offentlige sygehusdækning.

Vi er ikke kategorisk imod privatisering i sundhedsvæsenet, og vi er ikke uenige med Patientforeningen i, at danske patienter skal tilbydes et frit sygehusvalg. Det er en fornuftig rettighed, der tvinger alle hospitaler til at gøre deres absolut bedste for at tiltrække patienter. Men vi er uenige i, at privatiseringen fører til bedre behandling og dermed kommer patienterne til gode. Vi er endvidere stærkt bekymrede for, at en stigende privatisering kan medføre en større ulighed i sundhed, som den vi ser i USA, hvor meget store dele af befolkningen i dag helt er afskåret fra hjælp i et privat sundhedssystem, hvor de svageste ikke kan forsikre sig imod sygdom.

Et godt og sundt hospitalsvæsen bør efter vores opfattelse som minimum være offentligt finansieret, og vi ser gerne, at det er det offentlige sygehusvæsen, der også i fremtiden udgør rygraden i det danske sundhedsvæsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

rosa maria uhrenholt nielsen

det er også helt fint med disse undersøgelser. men virkeligheden i hvert tilfælde i Aalborg er, at mange, måske endda det meste behandling er fiansieret af medicinalfirmaerne. Jeg er pt meget ildeset, fordi jeg har takket nej tak til at dletage i forsøg med Lyrica. så det nu nærmest er min egen skyld at jeg har afsindigt ondt. det er nu gentaget tre gange.
de har kun fortalt at det var smertestillende medicin, har udeladt at det er tricyklisk antidepressiva, og at Pfizer så sent som i nov. 08 fik bøde for vildledende markedsføring, når de lancerede den som andet end et TCA. jeg gav dem indberetning om 22 alvorlige bivirkninger, indberettet på anden person i en personlig dialog mellem Pfizer og mig, da jeg var partsrepræsentant.
jeg har nu fundet ud af, at mange af smerterne skyldes den medicin(eller fødevareenzym), de selv har givet mig prøvepakning samt recept på. ved nærlæsning kan jeg nu se, at det i USA fremgår som narkotika (lægemiddelrelateret). men.. det blev fremhævet at jeg ikke måtte bruge alternativer.

det er nu to år siden, jeg blev hasteindlagt, og det er eneste behandling, jeg er blevet tilbudt. undersøgelserne er i mellemtiden "glemt" hver eneste gang, indtil jeg selv har rykket for dem, og har så i stedet fået billigst mulige undersøgelse, som forudgående gange har været resultatløse.
Jeg er ikke sendt videre til nærmere udredning, men er låst af min næste behandling.

Hvordan kan jeg have tiltro til det system, som nu, efter at være gået den seje gennemvej for at få en (mangelfuld) journalindsigt ved at klage til sygehusledelsen nu kan se, at jeg med tre piller om dagene r kategoriseret som antagelig misbruger af smertestillende medicin. samt at eneste oplysning, jeg har fået omrking diagnosen var den, at "jeg er i en elendig helbredsmæssig status". det er den samme benævnelse de nu bruger om de kræftpatienter, som ikke får videre behandling, men blot skal kunne følges op ved praktiserende læge eller kontrol på sygehuset..
Min tilstand er vel at mærke udelukkende pga af manglende undersøgelser, fordi læger har udeladt at følge op på....
og gøre noget ved.

det er i hver tilfælde ikke sygehusets skyld, at jeg er i live, men kun min egen stædighed. min temparatur er på 34.4 , mit blodtryk nærsten altid på mindst 120 i det laveste, og min nuværende vægt 41.4 kg.
hvorfor skal jeg dog undgå privathospitaler, om nødvendigt, når det offentlige er i hænderne på medicinalindustrien ?
Jeg er i dag rystende nervøs for en indlæggelse på et offentligt sygehus, har nærmest udviklet en fobi mod dem (parkeret i ventesal for sidste afgang ved sidste indlæggelse) . når jeg er kategoriseret som egnet til forskning, er jeg åbenbart udelukket fra behandling. Det er Aalborg i en nøddeskal.

som et ps... ved andre forsøg glemmer de ligeledes at informere om mulige bivirkninger, ligesom de glemmer at indberette og lægge med i rapport. der er tale om mange medintyper, ikke bare den jeg blev udtaget til.
Det er i dag livsfarligt at blive indlagt på offentligt hospital, og her tæller livet altså mere end om der er andre, der kan tjene på det.

Tak for kommentaren, Rosa.

Og - men dog! En udtalelse fra Socialdemokratiet! Man bliver helt benovet...

Dén kunne være kommet for temmelig lang tid siden!

Med venlig hilsen

Rosa Maria Uhrenholt Nielsen, dit indlæg er nu mere et argument for at holde medicinalindustrien ude af sygehusvæsenet end for privathospitaler. For mon ikke medicinalindustriens indblanding ville blive endnu værre med et privat sundhedsvæsen?
Iøvrigt er jeg uenig med indlæggets ønske om frit sygehusvalg - kun specialisering og godt arbejds- og forskningsmiljø kan holde standarden oppe, konkurrence fører derimod konsekvent til nivellering af de centrale aktiviteter.

rosa maria uhrenholt nielsen

Peter.
Jeg er helt uenig med dig i argumentationen.
som fakta er i dag, kan man ikke holde medicinalindustrien ude af betragtningerne. Vi kan ikke lade "Gode gamle dage" vende tilbage.
for alt er blandet nu. det gælder både motver, holdninger og politiske visioner.

de sidste mange års besparelser og stramninger på både beskæftigelse-, aktiv socialpolitik og sundhedsøkonomiske omvæltninger er sket ved hjælp af penge fra samme industri.

det er penge, givet til forskning, der ligger til grund herfor. altså den nye Sundhedsøkonomi. og den har ikke nogen politisk farve:

Den borgerlige regering er hoppet i med begge fødder. alene Lyrica bliver nu fremført som et vidundermiddel mod nærmest alt. Kikker du på, hvor mange læger, der får støtte på de offentlige sygehuse til netop denne medicin, vil du blive chokeret.
på grund af denne medicin regner alle med, at hvis blot der bliver lagt låg på problemet, er det ikke længere noget problem. lig Erasmus Montanus.

derimod vil den anden fløj heller ikke lægge deres store visioner om et forskningsbaseret universitetssygehus i mølposen. til trods for, at samme forskning får en meget stor del af pengene tilført fra samme medicinalindustri.
For det skal stå som et monument over deres storhedstid.

og hvor neutral tror du, den viden der kommer herfra er ? jeg er ikke naivist, og ved lidt om, hvor agressiv, markedsføringen er. ?

for her taler vi ikke om pebernødder:
Lyrica indtjente, alene i USA i 2006 1.2mia §, udelukkende på Fibromyalgiramte.
forventet indtjening i 2012 på samme gruppe 3.4 mia §. (kilde:Wall Street Breakfast, 22.juni 2007).
kan dette marked nu udvides til også at omfatte Europa, er fortjenesten vist væsentligt højere end udgiften til de mange forsøg, selv om udløser 900.000 kr. pr forsøg.
Og pengene strømmer til Aalborg til netop forskningen i smerter og lidelser i centralnervesystemet.
tænk på den massive pengestrøm. og især, at disse patienter nu bliver præsenteret for dette mirakelmiddel, som uden folks vidende er et tricyklisk antidepressiv ? det blvier præsenteret som smertestillende. lig med de gammeldags gigtpiller, og firmaet betaler bare bøderne, hver gang de kommer pga. vildledende markedsføring..

og endda uden patientenes vidende.
Uden information om konsekvenserne.

og det er slet ikke eneste forsøg, der bliver testet.

Jeg har ingen anelse om, hvor stor en del af sygehusets ressourcer, der biver anvendt på scanninger, laboratorier, lægetimer osv, men jeg tror ikke på, at alt foregår udenfor normal arbejdstid. slet ikke, når de indgår som et tilbud til patienterne..
for ikke at tale om, at patienterne efterølgende vil have netop den medicin, for det er den, der er afprøvet. så lægerne udsteder et klausuleret tilskud. Til tords for, at det er ulovligt, idet den ikke er godkendt. men det regner alle med. for det har de da selv fået at vide at den er i USA. endda af FDA (Food and Drug Administration)

Som mange patienter her i dag føler det:
er lægen Mr. Jekyll eller Mr. Hyde i dag.. hvilken kasket har han på ? og især: husker han at skifte fra den ene opgave tild en anden ?

så: hvor mange af pengene i dag tilgår patientbehandling, og hvor mange går til opfyldelse af firmaernes ønsker om "dokumentation". de mange ekstra kroner til medicin går bl.a. til disse grupper, idet deres medicin er væsentligt dyrere end den gammeldaws type.

Hvis jeg forstår dig ret, Rosa, så mener du, at der er en større sikkerhed på privathospiralet, fordi man selv betaler. Det ville jeg ikke regne med, for privathospitalet er jo gearet til at tjene penge på alt, hvad der byder sig til, inkl. medicinalindustriens forsøgspræparater - der er det kun sundhedsstyrelsen, der kan redde os.
Det er ligesom med kabeltv - ganske vist betaler vi, men det er alligevel os, der er varen, der bliver leveret til reklameindustrien (som betaler mere).

rosa maria uhrenholt nielsen

igen er jeg uenig.
I det offentlige er lægerne pr. automatik beskyttet af systemet. det er simpelthen nærmest umuligt at inddrage autorisation hos lægerne. de er besktýttet i alle ender og kanter. Se bare på Søren Ventegodt.
modsat den private: han har undsagt sig fællesskabet i det offentlige i stor udstrækning, og er dermed ikke længere beskyttet i samme omfang.
han er en selvstændig erhvervsdrivende, som sælger en vare, og er derfor omfattet af samme lovgivning. incl. patientskader. det er af samme grund at mange af USA`s forsøg nu bliver udført i Danmark i stedet. erstatningerne i USA er simpelthen for høje.
det gælder ikke for det offentliges læger.
selv en praktiserende læge er selvstændig, men samtidig ansat af samfundet. og dermed omfattet af deres regler (eller mangel på)..
Ser du på afgørelserne i patientklagenævn vil du se, at lægen nærmest altid har ret, uanset hvad. samt at der ikke e r noget sted, hvor en patient kan få et forløb bedømt.
Dette blev stadfæstet ved dom ved mennekseretsdomstolen i Strasburg i jan i år, som et meget kritisk punkt i forhold til patientsikkerhed.

rosa maria uhrenholt nielsen

Hugo

hvis du ser nærmere på indholdet i indlægget kan du vist se årsagen til det. Jeg opfatter det som tak for sidst på: Patientforening politianmelder 13 regionrådsmedlemmer.
De er anklaget for at være emdvirkende til at bryde behandlingsgarantien.
det var hovedessens i et indlæg 16.sept.2008, sendt på DR
Regionen blev meldt, derefter 13 medlemmer og til sidst forretningsrådet i regionen.

og denne mangel har omfattet i hundredevis af henvendelser fra patienter, som ikke blev hjulpet rigtigt af Regionen.
så... du har ret, de er sent ude. måske nogen kan fortælle, hvor sagen står ?.
eftersom jeg ikke er medlem af patientforeningen elelr socialdemokratiet, har jeg ingen opfølgning set.

Men.. mon ikke det er på denne baggrund?

Jeg er ked af at sige det, Rosa Maria Uhrenholt Nielsen, men der er gode grunde til, at det er og skal være meget svært at drage læger til ansvar - selvom jeg mener, at prisen så må være, at man forholdsvis let udreder erstatninger for fejlbehandlinger.
Der udføres rigtig mange behandlinger i det offentlge system, og det er et stadig en meget lille andel, der ikke går godt. Man undgår aldrig fejl, som selvfølgelig er tragiske for offeret, men omvendt er hver eneste patient også den eneste måde at nå til stadig større klarhed om sygdommes karakter i menneskelegemet. Sygdomsbehandling er altid unik.

Klaus Flemløse

Den falske patientforening….

En stor tak til Anders Kühnau og Otto Ohrt for at tage Patientforeningen op til debat i Information den 2.8.2009.

Patientforeningen er en af de mange tredjeparts organisationer, der er blevet til efter inspiration fra Edward L. Bernays dvs. grundlæggeren af Public Relation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Patientforeningen har et velklingende navn og på overfladen et idealistisk formål, men den er et talerør for den private sundhedssektor til trods for, at den betegner sig som ”Danmarks uafhængige patientforening”.

De privat tegnede medlemmer af Patientforeningen er blot staffage for en større markedsandel for den private sundhedssektor. Det er politisk i orden at mene, at opbygningen af en stor privat sundhedssektor er et gode, men jeg forbeholder mig ret til at være uenig.

Af Patientforeningens hjemmeside fremgår, at der bl.a. er link til CEPOS. CEPOS er nævnt 6 gange på denne hjemmeside.

http://www.patientforeningen.dk/search.htm?id=34&search_keywords=CEPOS

Set i lyset af hvorledes de neokonservative tredjeparts organisationer virker i USA, kan vi se frem til en række fup artikler bl.a. fra CEPOS, der viser, at den offentlige sundhedssektor er ganske forfærdelig og den private fortræffelig.

Man vil se en række enkeltsager, hvor der er sket en fejlbehandling af en patient på et offentligt hospital og hvoraf det fremgår, at man skal overføre ressourcer til den private sundhedssektor.

Man glemmer, at den offentlige hospitalssektor er forpligtet til at behandle alle patienter også de, der er fejlbehandlet på de private hospitaler. Desuden er de private hospitaler ikke forpligtet til at uddanne personale eller til at behandle alle former for sygdomme. Derfor er en sammenligning af effektivitet og kvalitet af offentlige og private hospitaler vanskelig, endog umulig.

Endnu engang tak til de to herrer – jeg skal nok følge med i hvorledes Patientforeningen/CEPOS ter sig fremover. Håber, at der også er andre der vil gøre dette.

rosa maria uhrenholt nielsen

Flemming

helt vrøvl. adskillige, heriblandt mig, er fejlbehandlede. Men.. det danske sundhedssystem hæfter ikke for noget son helst. Det er en illusion.
De behandler helelr ikkehvem som helst, mange er helt udelukket fra behandling..
det vil de være ifølge Liaisonpsykiatriens virkelfelt, dvs. primært region Nord-Mist-jylland.

er du i tvivl om, hvad Term er for en størrelse,jkan du omsæte den til Terminal-behandling.. det iver uanede muligheder for lægerne til at begrænse klinetellet, og dermed kun yde bistand til dem, de finder "værdige til" eller som opfylder på forhånd vedtagne kriterier for at skulle have behandling.

er du f.eks. klar over, at ca. 70% af dem, som har kræft i mave/tarm og pancreas slet ikke modtager behandling ?
idet de, iflg. sundhedsstyrelsen og Task-Force på kræftområdet normalt er i en dårlig helbreds -mæssig forfatning. (kategori IV)

har du nogen anelse om, hvorledes mennesker med en psykiatrisk diagnose, uanset om den er dokumenteret ved undersøgelser ved psykiater, med dertil vedtagne regler for udredning via skemaer, eller blot ved en 2-timers konsultation ved speciallæge, betalt og fundet af de sociale instanser, (somatiseringsekspert). eller endnu værre... Ved at lægen , som har fundet et besværlig patient, som vil kræve nærmere undersøgelse med detil hørende udgifter.

læs evt. mere herom på www.overgangsalderen.net eller www.K10.dk

her kan i prøve at søge på TERM eller Eva Black, Aalborg

dette hedder sundhedsøkonomi. men er en skematiseret form, hvorved læger nu har fået formaliseret deres behov for trykhed.
så. læge i gammeldags forstand var een ting, og alle forventer samme standard af ham som tidl.
det er fra læger side nu erstattet af behov for sikkerhed, trykhed i ansættelsen, kvalitet, samt et stort juridisk netværk til at samle op, hvis patienten fortsat er uenig i diagnosen.

i gamle dage blev en diagnose stillet ud fra ysmptonmer, varighed og lægens ekspertise.

disse kriterier eksisterer ikke lngere, så kravene il den nye læge er:

" Du er innovativ, du dyrker fællesskabet, (vi har opstillet skemaer, så du kan føle dig tryg), og har, om fornødent, stillet juridisk ekspertise til rådighed.

og især: som du har lært på universitetet:

1.
Du følger lærerens (regionens) ord til punkt og prikke,
2.
du følger fagforeningens krav om 37-timers arbejdsuge (du har fået kompensation),
3.
Du stiller ikke spørgsmål eller selvstændig tænkning til rådighed.

....til gengæld lover vi dig tryghed i ansættelsen og gode vilkår for en evt. videre karriere indenfor forskning. her stiller vi ingen krav om forhåndskendskaber, men forventer til gengæld, at du følger den alm. gængse orden og dermed vedtagne regler på området".

men, lægerne der har underkendt denne dagsorden ved nu at fungere som modsatrettede, er nu undsagt af de øvrige læger, lig whistleblowere (kanariefugle, sladderhanke).

hvorfor skal det mon bruges mod patienterne, at de står på patienternes side ? her opstilles et paradoks, for lægerne skal fungere som patientens forlængede arm. Der skulle der ikke være skel iflg. lægeloven, men det bliver i indlæggene, både fra politikere og redaktionel side udlagt til et problem, at de vil hjælpe patienten.

Siden hvornår er det blevet til et skel, om lægen vil hjælpe patienten eller hjælpe lægen ?

hvis lægen vil hjæpe patienten, kan han ikke som første prioritet hjælpe sig selv, og siden kolleger. Det skriger til himlen af paradokser..

.

Tak for kommentaren, Rosa

Sagen er meget enkel egentlig. Når man får mulighed for at dokumentere, at patienter ikke repræsenteres af en reelt og ubetinget uafhængig instans overfor så magtfuld en sektor som 'sundheds'-industrien, ja så må man kræve konkrete politiske udspil. Ikke bare solidaritets- og sympatierklæringer. SF har taget handsken op foreløbigt i EU-regis. Men Socialdemokratiet kunne i dette, som i en lang række andre forhold, snildt melde renere flag. F.eks. at man ved et eventuelt regeringsskifte vil tage sagen op med henblik på en omorganisering.

Professionelle meningsmagere bør være under lup. Så vidt må jeg medgive Flemløse's opfølgning på CEPOS i sammenhængen. Fordi meningsmagerne ofte tjener mere end én herre. Men det gælder især ved de forhold, hvor der er tale om de svageste grupper her til lands. Og netop i den forbindelse har Socialdemokratiet temmeligt vanskeligt med at melde eksakt ud. Forholdet til Regionerne tager absolut ingen skade af klokkeren tale. Angsten for skandaler må man kort og godt se at komme over, når det drejer sig om de svageste grupper. For der er netop her, at det haster!

Med venlig hilsen

rosa maria uhrenholt nielsen

tak, Hugo
Jeg ville ønske, du havde ret: at det var forholdsvis simpelt.
virkeligheden er dog den modsatte, idet det er hele det etablerede system, der i så fald ville skulle omorganiseres. Det gælder både Sundhedsstyrelse, Lægemiddelstyrelsen, Videnskabelige uddannelser, politiske interesseorganisationer af både faglig og ideologisk art osv. samt, at det ville udløse et massivt bombardement fra alle, som sagde imod.

Uanset om det var pga mangel på økonomisk indthjning pga ændringerne, eller om det var, fordi baggrunden, og dermed den position vedkommende person eller forening .indtil nu havde haft, ville skulle ud i et uoverskueligt kapløb om (igen) at blive den førende aktør på markedet.

For at der et tale om store økonomiske interesser er uden for al tvivl, samt at det ville betyde en total deroute for de hildtigt førende aktører.
og, der er ikke noget, som kan få det grimme frem i mennekser, som når de får en udefrakommende påvirkning, som fører dem nedad i systemet.

Modsat, hvis der er tale om forøgede muligheder for magt, indflydelse og penge især.

Tænk på Maslows behovspyramide. Den illustrerer fortsat, hvorledes alt er skruet sammen. Jo længere ned mod bunden, desto tættere på huleboerniveau .-)

Du taler om, at f.eks. Cepos fortsat skal være under lup ? De har da ikke en tilnærmelsesvis så vigtig placering som f.eks. Kræftens Bekæmpelse.
Den forening har, om nogen overhovedet, været i stand til at få de fleste penge og ideologiske opgør sat i focus. og har selv stået for det meste af den "forskning" der foregår her i landet. Samt tæt samrbejde med industrien i fhld indtjening efterfølgende.
Deres udmeldinger har været medvirkende til at ændre sammenhængskraften i hele det danske samfund.

Og ledelsen heri er pr. tradition fra Venstrrefløjen i dansk politik. Det er også dem, de rhar været medvirkende til, i deres tætte samarbejde med Sundhedsstyrelsen, at få indført Liaisonpsykiatrien, og dermed den tiltagende psykiatrisering af danskerne.
og har dermed påført samfundet en mega- regning til medicin og behandling..

så du har ret i, at det haster. men det bliver ikke nogen let kamp, det er jeg sikker på. Det bliver meget a`la Glasnost og Perestrojka i Sovjet. og se hvor langt deres kamp er kommet ? Det illustrerer lidt om, hvorledes jeg ser fremtiden på dette felt.

.