Generation Grøn

Det virker også idiotisk at opfordre folk til at slukke lyset i rum, de ikke benytter samtidgti med at EU administrationen holder flyttedag til en anden by i et andet land hver måned.

Eller at man indflyver grørntsager og frugt , som kunne dyrkes herhjemme på andre tider af året, hvis man spiste efter sæsonen.

eller at det er smartere med særlige sukkerarter fra fjerne kontinenter frem for det almindelige sukker, dyrket på roer her til lands.

Og sådan er der så meget.

@ Lars Hansen

Måske skulle du have lavet dit hjemmearbejde lidt om, dvs. fulgt lidt med i, hvad der i øjeblikket er videnskabelig viden/kvalificeret viden inden for det område, som du udtaler dig om.

Det er meget godt at gøre sin egen research. Men det er temmelig idiotisk at tale den kvalificerede videnskab lige midt imod, at påstå at vide, uden at gøre det.

Og hvis man ikke indrømmer, at man som lægmand ikke kan afgøre, hvad der er udtryk for en kvalificeret videnskabelig beskrivelse af den tematiserede overordentligt komplekse problemstilling, og man vilkårligt botaniserer rundt efter ønsketænkernes ekstrem selektive henvisninger, så er man fortabt.

De, som benægter videnskabelig konsensus, er drømmere, selvbestaltede profeter. Husk derfor, at de ikke tilhører den videnskabelige konsensus, men derimod den politiske, som de hævder er videnskabelig. Læg mærke til deres referenceramme, ikke det de refererer til.

Du taler mod bedre vidende, og er ikke værd at forholde sig til, før du f.eks. har gendrevet, hvad der er videnskabelig konsensus i øjeblikket, og som fremgår af følgende synteserapport: http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport/

For at kunne diskvalificere den videnskabelige konsensus, som kommer til udtryk her, er du nødt til at reducere den til en politisk sammensværgelse. Det kræver ufattelige videnskabelige ressourcer, eller en referenceramme, som kun kan tages alvorligt i rent politisk orienterede kredse, dvs. inden for en politisk sammensværgelse af falske vejrprofeter.

Evnen til at skelne mellem videnskab og politik har præget mediernes behandling af temaet, og gør det stadig. www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-33.pdf

Jyllandsposten, Politiken, Berlingske Tidende og mange andre medier orienterer sig stadig, som om det var en politisk opgave for de misforståede demokrater at afgøre hvad der er sand og falsk viden på området. På den måde diskvalificerer de deres egne politiske diskussioner, samtidigt med at de forsøger på at ødelægge det videnskabelige systems autonomi.

Et politisk system kan ikke træffe forpligtende beslutninger, hvis det ikke sker på baggrund af kvalificeret viden, og det videnskabelige system kan ikke beskrive noget som helst videnskabeligt, hvis det ikke sker på dets egne fuldstændigt udemokratiske forudsætninger.

Det handler om gensidig respekt for egne og fremmede kompetencer og autonomi.

@ Steen Ole Rasmussen
Som John Fredsted ville sige, så er det en gemmer!
Klart, tydeligt og præcist. At påstå at min 10-årige datter vil kunne forstå det er nok at tage munden en smule for fuld, men det er tæt på (og dette ment som en ros både til min datter og dig).
I øvrig beundre jeg din tålmodighed. I irritation over at tilsyneladende en større og større del af mennesker tilsidesætter videnskabelige landvindinger som smagsdommeri, har jeg det selv med i sarkasme at bringe diskussionen hen på spørgsmålet om jorden er flad eller rund ( - og spændt for den politiske plov er intet vel givet?).

@Jens Skovgaard Jensen: Jeg er beæret over, at du refererer til mig, selvom jeg endnu ikke havde bidraget til denne tråd. Men jeg er lidt i tvivl om, hvad du mener med at det er 'en gemmer'.

"For denne gang handler det ikke om at realisere sig selv, men om at beherske sig selv ..."

Lige præcis. Og det er netop problemet, for det moderne menneskes såkaldte frihedsrettigheder har ganske enkelt helt taget overhånd. Og derfor er vore muligheder for at undgå kollapset af vores såkaldte civilisation stort set ikke tilstede: I stedet for at give deres børn cykelhjelm på, så burde forældre lære deres børn at slås og håndtere våben - for den verden, de er medskabere af lige nu og her, vil være en delvis tilbagevenden til savannens barbari.

Men det kan man naturligvis ikke se i øjnene, og slet ikke i en kultur, hvor alt for mange voksne forekommer mig bare at være 'børn med magt': Fysisk voksne mennesker, der stadig tænker og agerer som børn.

Tag nu for eksempel - for at nævne noget undenfor klimaregi - den forestående chartersæson i kombination med H1N1 pandemien. Man bliver da ikke hjemme, vel. Nej, man forbeholder sig retten til at gøre som man plejer samtidig med, at man formodentlig (uden selv at være sig bevidst herom) forbeholder sig retten til at klynke og brokke sig og anlægge retssager mod diverse instanser, hvis uansvarligheden nu skulle give bagslag. Er jeg helt forkert på den?

@Jens Skovgaard Jensen: Nu faldt tiøren! Du mener naturligvis et indlæg, som man vil gemme et link til.

Denne artikkel beviser at der er behov for endnu et mærke. Alla det statskontroleret røde øko mærke, som vi forbrugere kan realatere med sikkerhed til,

Jeg foreslår at staten laver et co2 neutralitetes, mærke. Der har form som et bjerg( pyamide) bjerget, sympolisere klater turen op mod den totale bæredygtighed.

mærke holdere forpligter sig til at fortælle hvor langt op af mont bæredygtig, som man er klavlet op 100% bæredygtighed er når produktet man producere inklusiv underleverandøre er 100% co2 neutrale, dem der har dette mærke forpligter sig til at købe og anulere co2 kvoter, for rest som de ikke selv har bæredygtige til. derfor ilustere procent satsen kun virksomhedens egen status for hvor langt oppe af bjerget de selv er gået,

Det giver virksomheder en unik mulighed for at kunne fortælle deres forbrugere hvor langt de er gået op af bjerg stien mod den totale bæredygtighed, når det er et statskontroleret co2 regnskab som der danner basis for dette mærke ja så har forbrugere en sikkerhed ganske som med økomærket, dvs økologiske producenter der både har det røde øko mærke, og det grønne pyamid co2 mærke ja de kan når de har nået 95% at være "defakto co2 neutrale". for de sidste 5% ja det vil ofte være underlevrandøre der er co2 som der er svær at hente,

jeg mener ikke at det vil forvire kunderne for det røde øko mærke er sammen med smily ordningen faktisk de enste stats mærker, og dette her er en statslig opgave, at hjælpe de virksomheder der ønsker at gå af denne vej med den forbruger sikkerhed som et statsligt mærke giver vi har set succesen med det røde økomærke. mount bæredygtig mærket ja det vil kunnne blive samme succes. optagelses kravet kunne exembelvist være at man skal ha gået minst 50% op af bjerget for at få lov til at bære mærket, DVS det produkt som man producere og sælger ude ved forbrugeren,( inklusiv transport) det har et beviseligt 50% mindre co2 udslip end tilsvarnde almindelige produkter,

DVS virksomheder som der udskifter deres olie/naturgas, opvarming med anden opvarmning, vælger en leverandør af el der garantere co2 neutral strøm og herved opnår ca 50% besparelse på co2 regnskabet ja de kan nu få dette mærke for at vise at de faktisk er på vej op af bjerget,

bære af mærkdet skal også forpligte sig til at reducere deres nu lave udslip med ja skal vi ikke bare sige 5% pr år ( dog ok at godskriive et gns resultat over ex de sidste 3 år-) dvs en virksomhed der har fået en 65% reduktion ved at ex, skifte energi form ja de har nu 3 år før de behøver at gøre noget igen, Denne paragraf gør det praktisk muligt for virksomheder at rent faktisk at gøre noget, uden at det bliver en økonomisk belastning,

hvad mener i er det en god ide med et pyamide formet mont bæredygtig co2 neutralites mærke, for jeg mener at dem der går vejen mod bæredygtighed de er ligeså meget værd at belønde som dem der er i mål, det er jo den store fælles indsats der flytter noget i denne kamp.

@John Fredsted: Netop! Jeg betragter det som den største tilkendegivelse når man gemmer et andet menneskes ord i sin skattekiste. Jeg har bidt mærke i at du har gjort det nogle gange på det sidste.

Lars Hansen - klimaforandringerne ER menneskeskabte - så enkelt er det.

Efter Galilei var der også en tid lang folk, der påstod, Jorden var universets centrum.

@ Per Vadmand:

Sikke noget vrøvl. Bare fordi løgnen bliver gentaget ofte nok, bliver den ikke til sandheden.

Mener du ikke der er grundlag for undersøgende, kritisk journalistisk efterforskning i påstanden, når man ser f.eks. dette foredrag:

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Ved I egentlig godt, at Al Gore er blvet sagsøgt for svindel af over 30.000(!) forskere, fagfolk og andre med tilknytning til klimaforskning?

@John Fredsted.
"Fysisk voksne mennesker, der stadig tænker og agerer som børn."

Netop! Det er jo barnligt, når vores ledere hylder vækst som løsning på krisen, og endnu mere, når man i positive vendinger taler om, at Kina med sine ca. 7% vækst pr. år skal redde os .

7% giver jo en 1000 (ja, tusinde) gange så stor Kinesisk økonomi på kun 100 år! Det kommer jo ikke til at ske.

En voksen leder, der hylder vækst, må derfor som minimum også nævne sin plan for at stoppe væksten.

- ellers er det jo bare barnligt.

Fed debat!
Speciel tak til Steen Oles knivskarpe præciseringer. Så er vi måske ved at nå frem til en slags konsensus om hvornår et indlæg om klimaet er meningsfuldt eller ren ideologi?
Også tak til den evindelige John Fredsted, som aldrig bliver træt af at belære os om den illusoriske omnipotens der hersker i gravens skygge. Herregud, vi er da ikke 4-5 år gamle. Den dag hvor du lærer at skelne mellem den herskende ideologi og menneskets natur vil du for alvor rykke, men indtil da er dine forhåndenværende synspunkter en vigtig karakteristik af de herskende normer.

Også en tak til Lars Hansen, som den vigtige katalysator for præciseringer han er. Faktisk lige den Lomborg-wannabe vi altid har brug for, for at sætte virkeligheden i relief.

Også tak til Martin, som nok kunne udrette mirakler inden for en mere miljøvenlig konsensus.

Jeg håber, at debatten fortsætter her: http://www.information.dk/196850#comment-144627 , og bliver mere konkret.

Venlig hilsen

Hvordan er det gået med det sagsanlæg i mod Al Gore? og de mange tusinde Ph.D'er, det lyder jo alt sammen meget imponerende...

Imens kan man jo more sig lidt over ham her:

http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

"You realize that Fox Network is the only cable network that will put os on the air..."

O' rly...? Så er der jo nok tale om en sammensværgelse.

Nu det er blevet muligt at observere polarisen smelte i stadig stigende grad med det blotte øje, har Connie H inviteret alle sine politiske kollega venner en tur til Grønland, så skal det jo nok gå alt sammen.
Vi kan være helt rolige, politikerne skal nok tage de rigtige beslutninger....når det er for sent.
Men hvad skal man da også forvente når de fleste af os stadig render rundt med et verdensbillede fra forrige århundrede.

Politikeres opgave er at tjene markedet. Man fristes næsten til at tilføje: Og vice verca. Men det ville nok være en overvurdering af kapitalens magtfulde, men simple og udskiftelige agenter. Shadow on the wall!

Klimaskeptikerne forholder sig på samme måde til de faktuelle menneskeskabte klimaændringer som regeringen forholder sig til Rigsrevisionens rapport om overbetaling til det private sundhedsetablissement.

På den måde er de konsistente i deres holdninger og de vil ikke vige før afgrøderne rådner på marken og Rigsrevisionen er død og borte.

Tak for de venlige ord, også til dig, Niels Holger, selv om du var så fræk, og fange mig i fremføre faktuelt falske påstande, for ikke længe siden: http://www.information.dk/193870#comment-137988

Nu ser jeg lige at det slet ikke var dig, Niels Holger, men en anden. Jeg kan åbenbart ikke finde ud af en skid længere! Men tak for rosen alligevel.

Alle de navne! Men jeg har nu ret en gang imellem!

Erik Rolfsen Nissen skriver:

"Klimaskeptikerne forholder sig på samme måde til de faktuelle menneskeskabte klimaændringer som regeringen forholder sig til..."

Faktuelle? Den lader vi lige stå et øjeblik.
Eksempelvis kan Hr. Nissen måske forklare hvorfor 2008 var det koldeste år, i de sidste ti års målinger? Det kan jo ikke passe, da CO2(udåndingsluft)-udslippet jo ikke er faldet i den periode.

Hvad de mange periodiske klimaforandringer jorden har gennemgået - der var jo ingen firehjulstrækkere, privatfly og slemme, slemme fabrikker dengang? Og jorden er 'kommet sig' igen hver gang. Mystisk...

jeg gider helt ærligt ikke debatere klima skepsis, det er som at debatere om er rund eller ej,

den penge griske højre fløj trode heller ikke på at flere af spr'øje milderne og giftstoffer, som der idag er forbudt hade skadelige virkninger, det er også bevist, igen igen igen igen igen tager højere fløjen fejl men vi skal jo nok tage den enggang til for prins knud, jo jo der var masser af hvaler så man kunne da bare forsætte med at dræbe hvaler, jo jo havet det opløser alt så det har ingen effekt hvis man dumper gift atomaffald, eller andet i havet nej det er skam ligemeget, at vores fisk og andet idag viser klare tegn på foreuening flere steder,

højer fløjen har evigt taget fejl i alle milliø debatter, der har været ført siden år 1900. kan nogen forælle mig en milliø debat som de har vundet, en debat hvor de hade videskaben på deres side set over en længere tidsperiode ? nej vel.

For sidste gang for prins knud, det er uden tvistligheder bevist at klima forandringerne exstere de er menskeskabt, Der existere ikke en global konspiration som der ønsker at vi alle skal gå tilbage til sten alderen, nej det er ægte videnskabelig bekymring om vores alles ve og vel at FN har nedsat deres komite der består af ægte videnskabs folk, Der laver ægte videnskab.

At debatere mod dette faktum ja det er som et desperat forsøg på modbevise at jorden er rund.

og nej jeg behøver ikke at være expert i klima forandringene for at kunne komme med denne påstand det er nok, at FN´s klima panel har bevist at verdens klima forandrigner er virelighed,

Forøvrigt så er klmaet kun en ud af flere gode grunde til at ændre vores livstil væk fra de forsile brændstoffer.

@Niels-Holger Nielsen: Naturligvis er vi ikke 4-5 år gamle. Jeg påstår, at mange voksne synes at handle som børn: De vil det hele, selvom de bliver advaret om konsekvenserne heraf, og når det så helt forudsigeligt går galt, så giver man sig til at klynke. Lur mig om det ikke netop er denne type mennesker, der vil stå forrest i brokkekoret, når klimaproblemerne og ressourceproblemerne for alvor sætter sig igennem.

Hvad angår min påståede manglende evne til at skelne mellem den herskende ideologi og menneskets natur, så kunne jeg da godt tænke mig at spørge om følgende: Eftersom langt de fleste (vist ikke alle) ideologier, som historien har at byde på, i det store og hele har fejlet (for ellers sad vi vil ikke i nuværende suppedas) og eftersom ideologier nu engang skabes af mennesker (idet de ikke trækkes ned over hovedet på os som ved guddommelige indgriben), er den menneskelige natur så ikke den egentlige konstante synder?

Godt ord igen John Fredsted
Det var kun kærligt ment! Når jeg siger 4-5 år gamle, er det fordi, det vist er den alder udviklingspsykologer beskriver som den omnipotente, den hvor børn (drenge?) mener at kunne alt. Det forekommer mig at være en god alder at fokusere på, når man taler om en vis type voksne, der opfører sig som børn. Faktisk gik jeg bare ind på din tankegang, fordi dit billedsprog er ret malende.
Ingen kan sige sig fri for ideologi. Den er simpelthen hvad der binder ens løsrevne erfaringer sammen til en helhed. Det kan gøres mere eller mindre kompetent - og mere eller mindre bevidst. Man kan sige, at det er vores metafysiske liv - de opfattelser, som vi er nødt til at have, eftersom det meste i vores liv ikke lader sig bevise eller binde sammen på strikt videnskabelig vis. Så, du er selv ideolog;-)

Lars Hansen er ikke skeptiker; han mangler aldeles disses mere eller mindre sofistikerede/snu indvendinger mod den herskende videnskab. Lars Hansen er bare uvidende, og skal herfra opfordres til at sætte sig, om så bare nødtørftigt, ind i videnskaben om den menneskeskabte globale opvarmning. En smule antropologi og historie ville heller ikke skade. Så kunne han måske erkende, at der er forskel på konsekvenserne af klimaforandringer, når vi er nogle få snese tusind højmobile samlere og jægere, og når vi er 7 milliarder bofaste, fabriksafhængige og overvægtige/underernærede individer på kloden.

Ja, gå efter manden, ikke bolden, Niels-Holger Nielsen. Må debatten ikke spænde vidt, og må vi ikke forholde os objektivt til alternative betragtninger? Vi er vel over børnehavealderen allesammen, eller er vor tids politisk korrekte meninger ved at få semifascistiske tendenser, hvor "ekstremister" (alle der ikke er politisk korrekte) ikke må udtale sig?

Klimaforandringer - også større end dem der ses p.t. - er forekommet i hele jordens levetid. Hockeystick- teorien er tilbagevist. IPCCs fundats var at påvise menneskelig indflydelse på klimaforandringerne - ikke den mere objektive version, hvor klimaforandringernes årsag granskes.

@Niels-Holger Nielsen: Godt at høre. Tak for det.

Tak!

Ja, det er stadig kun et fattigt ord, men hvor er det dog opmuntrende at følge debatten i tråden her. Stort set alle indlæg her jeg lyst til at kommentere – med sikkert alt for mange (mere eller mindre frie) ord ;–)... Men i første omgang nærer jeg mig til blot at give flere ret i, at Steens første bidrag til tråden virkelig er en 'gemmer' – i naturligvis den her rette betydning af ordet 'gemme'...

Og til Lars Hansen blot et større uddrag af et Frie Ord, som jeg skrev den 12. februar sidste år, altså 2008:

Frihåndstegning over fremtiden

– som netop tegner sig så usikker, at der kan siges noget sikkert om den

FRIE ORD
Af EJVIND LARSEN

Den ene dag slår af alle aviser Berlingske Tidende stort op, at »Mærsk sviner mere end hele Danmark tilsammen, hvad CO2-udledninger angår.« Den anden dag tværer Bjørn Lomborgs organ dagbladet Politiken ud over hele forsiden: »NASA: Nu smelter Sydpolen – Forskerne havde ikke troet, at det ville ske. Men ismasserne på det frysende kontinent Antarktis ser nu ud til at smelte i alarmerende hast«. I en af DR’s morgen-radioaviser refereres loyalt, at statsminister Anders Fogh Rasmussen og klima- og energiminister Connie Hedegaard gør sig mange anstrengelser for at få Indien med på en ny »Kyoto-aftale« om godt halvandet år i København, fordi det store land sammen med USA og Kina nu også er blevet en af Klodens store syndere, hvad drivhusgasser angår. Men sandelig om ikke radioværten tilføjer (på eget initiativ?), at målt i forhold til befolkningstallet pumper i gennemsnit hver eneste dansker stadig otte gange mere CO2 ud om året end den enkelte inder – mens gennemsnitsamerikaneren i USA sviner 20 gange mere! En anden radioavis oplyser, at nok er forureningen i og fra Kina gigantisk, som følge af landets rivende økonomiske vækst og bl.a. stærkt voksende bilpark, men tilføjelsen lyder: Dog omfatter den endnu ikke mere end fire biler per 100 kinesere – et niveau, USA befandt sig på for 100 år siden..... Forleden var det så Jyllands-Postens tur med forside-sensationen, at »25 pct. af Nordpolen smeltet på et år. Isen omkring Nordpolen forsvinder hurtigere, end selv de mest skeptiske (bladet mener formentlig: pessimistiske, alarmerende el) prognoser har forudset.«
Jyllands-Posten er i øvrigt et godt eksempel på den rådende usikkerhed, i hvert fald i medieverden. Samme blad kan også boltre sig i historier som: »Russiske forskere: Ny "lille istid" fra 2055« eller »Temperaturen er ikke steget i 10 år«. Sidstnævnte »nyhed« foranlediger avisen til straks at referere en »dansk professor«, som »mener, at effekten af CO2 er overvurderet i de internationale klimamodeller.« Der sigtes til professor i fysisk geografi Ole Humlum fra Oslo Universitet, som i artiklens slutning imidlertid får dette skudmål af – med Jyllands-Postens egne ord – »professor i Meteorologi ved Københavns Universitet og én af Danmarks førende eksperter inden for brug af klimamodeller Eigil Kaas: ’Det virker, som om Ole Humlum ikke kender klimasystemets dynamik, fordi klimaet varierer hele tiden, og vi således sagtens kan have et årti, hvor det bliver koldere, selv om vi er midt i en global opvarmning’.«

Samme kompositions-teknik spores i en artikel fra januar i år: »Klimaekspert: Interessen for klimaet kan fordufte«. Det er – stadig med Jyllands-Postens ord – »en af Danmarks førende klimaforskere, forskningsleder Jens Hesselbjerg Christensen fra Danmarks Klimacenter ved Danmarks Meteorologiske Institut, DMI,« der »erkender, at interessen for hele klimasagen kan fordufte, hvis det ikke lykkes af opnå en klimaaftale i 2009.

’Hvis der ikke kommer noget ud af klimatopmødet i København i 2009, fiser interessen ud, og man risikerer, at folk ikke gider høre mere - at klimaboblen brister’.«
Hvilket fører til følgende sigende afsnit i artiklen: »I Morgenavisen Jyllands-Posten i søndags sagde trendforsker og direktør Poul Erik Jakobsen fra Herning-virksomheden PEJ Gruppen, at klimaboblen vil briste i 2009.

’Jeg tror, at danskerne i 2009 vil være ved at få kvalme af hele klimasagen. Det vil resultere i en modreaktion, hvor folk vil vende klimasagen ryggen, hvorefter boblen vil briste,’ lød det bl.a. fra Poul Erik Jakobsen, der fik støtte fra både Bjørn Lomborg og fremtidsforsker Jesper Bo Jensen.
 Poul Erik Jakobsen kritiserede samtidig klimaforskerne.

’For 30 år siden mente de samme forskere, at vi var på vej mod en ny istid, og at Nordeuropa vil være dækket af is omkring år 2000,’ lød det.«
Hvorefter der igen sluttes med et dementi af hele historien: »Men det er ikke sandt, fastslår Jens Hesselbjerg.

’Det er en vandrehistorie, der er decideret forkert. Sandheden er, at der ikke har været skrevet et eneste videnskabeligt, højprofileret dokument, som har hævdet, at en istid stod lige for døren, og endnu mindre at vi skulle bekymre os om det. (...)’ lyder det fra Jens Hesselbjerg, der samtidig understreger, at klodens klimaproblem ikke forsvinder, bare fordi folk ikke gider høre mere om det.«

Venlig hilsen til jer alle

Ejvind (Larsen)

Major nations drop goal of halving C02 meddeler Reuter, her fra Independent: http://www.independent.co.uk/environment/climate-c...

Når nu VE står parat i kulissen, og kan garantere "business as usual (diverse prospekter)
Når det nu er så relativt billigt at gøre noget ved (Stern)
Når nu man kan blive ledende i VE og ny teknologi ved at deltage (Conny Hedegaard)
Når man nu har en mulighed for at redde civilisationen (IPCC)
Når nu vi alligevel er to en halv gang så rige i 2050 (neoliberalismen, ekstrapollering)

Hvad er det, de skændes om?

Skal vores klima/energipolitik bestemmes i Kina og Indien?

Har de rige lande en moralsk habitus ud i denne metier, som kan berettige at stille krav til udviklingslandene?

Hvad med at få kløerne ud af gaskanalen og komme i svingninger?

Når jeg skriver indlæg i de "ucensurerede fora" på Politiken og Berlingske Tidende så bliver de yderst sjældent synlige for andre end mig selv, dvs. de bortcensureres, gemmes ind under gulvtæppet. Så foretrækker jeg dog at indlæggene bliver kaldt for gemmere som her, og tak for det.

Generelt ville jeg gerne kunne bidrage mere til dit åbenhjertige forsøg på at tale ”generation grøn” op Ejvind. Måske gør jeg det også, men tror mere på det nødvendige i at trække de modsigelser op og fremme de nødvendige konflikter, som må komme af hele problematikken.

Det må nødvendigvis blive meget mere konfliktfuldt, ubehageligt og omvæltende for den selvforståelse og livsform vi står for, før det kan blive bedre igen. Den er nemlig så fundamentalt paradoksal, så kun den store indre konflikt kan ændre på noget som helst. På den måde ville jeg helst se mig selv som den, der serverede lige nøjagtigt den kop kaffe, som kunne få vandene til at trække sig sammen som det stormvejr, der skal til, for at få renset luften for de kaskader af patetisk pladderoptimisme, der knytter sig til "det moderne samfunds krampagtige forsøg på at holde fast i sig selv og sit syge billede på succes”.

Nogle gange står der svovl ud af ørerne på mig, og hvis en af mine gode venner var tilstede i disse situationer, så ville han ikke være sen til at komme med en ontologisk dom: ”Der er noget ondt til stede”, ville han sige. Og hvis han kunne høre mit åndedrag i rummet, uden at vide at det var mig, hans bedste ven, er jeg sikker på, at han kunne fremmane hornene også, få dem til at titte frem bag døren eller henne bag reolerne. Han mener nemlig, at ”det onde” er et ontologisk faktum, et essentielt substantielt faktum, som man kan optegne væsensegenskaber og kvaliteter for, dvs. et sæt af kendetegn, hvorefter man kan afsløre og identificere det.

Hvis min ven havde ret, så vidste vi hvad det drejer sig om. Nemlig at identificere og udslette de onde. Så let er det ikke. Vi er nødt til at behandle hinanden som om der kunne komme noget godt ud af det, også selv om der ikke ”er” noget godt i sig selv. Selv ”Antikrist” kan give noget på den måde. www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-62.pdf

@ Steen Ole Rasmussen

Jeg har desværre ikke tid lige nu til at fordybe mig i din sidste kommentar, men apropos guitarister, her er en, der (ligesom Ejvind Larsens Frie Ord) altid kan få mig til at slukke alle de unødvendige lys i min stue i et naivt håb om at kunne bidrage til at redde vores alle sammens stupide verden.

Carlos Paredes (guitarist og radiograf) spiller ”Verdes Anos” – ”Grønne År”

http://www.youtube.com/watch?v=lkQhaXi0ACw

http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Paredes

Kære Steen Ole
Hvis jeg må være med på den, tak! Hvis du læser mine diverse indlæg rundt omkring på Information pt., vil du se, at just i disse dage deler vi mission. Der er altså rigtig gode grunde til det fodslæberi, som verdens "ledere" præsterer her op til COP15. Vedvarende energi uden en vision for et anerledes samfund er røv og nøgler. Det vil ikke virke og kun bringe os fra asken til ilden.

Som jeg læser om generation grøn pt. i Inf. må jeg give dig ret. Det virker mere som om den er en del af problemet, end som om den er en del af løsningen.
Sorry

I øvrigt er jeg ikke nogen ynder af alt det generationsvrøvl, og nægter som regl at deltage i vrøvlet. Hvem er generation brun/sort? Den må da være et eller andet sted med alle de fascistiske tendenser, som vi ser snart dagligt?
Det er selvfølgeligt dybt beroligende fordiverse magthavere, at omskrive dybt indlejrede samfundsmæssige konflikter til generationsmudder, men det går lortet dog ikke væk af.

Kære Niels Holger
Vi er meget enige om at det her går dybere end som så. At det ikke er let. At det rammer dybt ind i den selvforståelse, som hersker vidt og bredt. Det drejer sig ikke om dem og os, de gode og de onde, de venstreorientered og de højreorienterede. Konflikten går igennem det hele. Det er det moderne i sin helhed der er blevet problemet. Løsningen er blevet problemet. Markedet, økonomien, målet for det hele, BNP´et har figureret som målet for succes, hvor det måske i virkeligheden først og fremmest kan bruges til at indikere den hastighed hvormed vi ødelægger det meste for os selv, i forsøget på at skabe det hele. Problematikken vender det hele på hovedet. Det må nødvendigvis gøre ondt, før det kan blive bedre igen.
Jeg har siden slutningen af 80´erne betragtet det traditionelle modsætningsforhold på det traditionelle politisk ideologiske landkort for at være obsolet, dvs. noget som burde have overlevet sig selv. Berlinmurens fald burde havde medført en opblødning af det traditionelle orienteringsmønster i politisk forstand. Men det man ser, er at de gamle modsætningsforhold annekterer alle problemer, og fortrænger dem ved at binde dem ind i de forældede modsætningsforhold. Alt bliver på den måde til dem og os, frem for det der er tale om: "os og os" i mere eller mindre overlevelsesdygtig udgave. I forsøget på at overvinde fjenderne i de former alt bliver passet ind i, dvs. ind i det man kan forstå i traditionel forstand, tenderer vi mod at overleve os selv, lige som vi har overlevet alt andet. Os, der udmærker os ideologisk ved i socialdarwinistisk forstand at have overlevet alt andet, vi truer med at overleve vore egne livsbetingelser, i en situation, hvor det ikke behøvede at være et problem at overleve for nogen, men hvor det er det alligevel, fordi vi lever som om det var det, vi har ingen fjender ud over os selv. Det er os, og det er vores succes, der er problemet.

Ejvind Larsen har tidligere været med til at tale store bevægelser igang. Ungdomsoprøret var velanbragt i sin tid. Reformationerne af uddannelsessystemerne, undermineringen af autoriteter og patetiske og rigide omgangsformer var påtrængt den gang. Og der kan ikke være noget forkert i at bidrage til en "bevægelses" selvbeskrivelse, sådan som han gør igen her, 40 år efter. Men denne situation er ufatteligt meget anderledes. Situationen den gang var præget af overskud over hele linien. I dag har vi haft overskud over hele linien lige siden. Problemet er at vi må se det som problemet, at dette overskud ikke er bæredygtigt. Jeg ser ikke livet med mindre forbrug som et dårligere liv. Jeg gider nemlig ikke arbejde for forbruget mere end højest nødvendigt, og undrer mig egentlig over, at man gider gøre så meget for et forbrug, som er selve problemet i økologisk forstand. Jeg kunne godt tænke mig at tale og skrive det heroiske op, i forhold til min egen arbejdsskyhed. Måske er det her, der skal slås et slag frem over. Når først vi for alvor har forklaret de misforståede demokrater, at de altså ikke kan stemme sig til den mest bekvemme udgave af den sande sammenhæng mellem deres forbrug og de økologiske problemer, som vælter frem over alt.

Men nu skal jeg ud og grave kartofler op. (der blev altså heller ikke tid til at læse lortet igennem en anden gang, sorry)
Mvh. Steen