Læserbrev

De homoseksuelles kedelige skæbne

Debat
31. juli 2009

Ordet 'abjekt' lyder umiddelbart meget kedeligt - men det er et centralt begreb, hvis man vil forstå, hvorfor samfund, kulturer, religioner mfl. udstøder visse sociale grupper.

Abjekter er de mennesker, der f.eks. betegnes som urene, syndige, fremmede, unaturlige eller unormale. Fidusen er, at hvis der er nogen, som man kan betegne som urene, syndige, fremmede, unaturlige eller unormale, ja så er der også nogle, som man så kan betegne som rene, dydige, indfødte, naturlige eller normale. Man ved jo kun, at man er inden for i varmen, hvis der er nogen, der er uden for i kulden.

Abjekterne repræsenterer det, som en kultur, en gruppe, et folk etc. frygter. De bliver til repræsentanter for det, som er mørkt, kaotisk og farligt, og de ses som en trussel mod den gruppe, som har givet dem abjektrollen. Men hadet, udstødelsen og volden, der kan rettes mod abjekterne, skal altså ikke få os til at lukke øjnene for, at abjekterne har en vigtig rolle som dem, der er med til at klargøre, hvem der er inden for, og hvem der er udenfor.

Tavse som graven

Homoseksuelle har den kedelige skæbne, at vi på sin vis er klassiske abjekter, der kan ses som såvel urene, syndige, fremmede (for kulturen), unaturlige og unormale. Det er også derfor, at det har været og forsat er en kamp op ad bakke at bekæmpe homofobi og diskrimination rettet mod homoseksuelle, for hvis homoseksualitet ikke længere må defineres som f.eks. unaturligt eller unormalt, ja hvordan skal den heteroseksuelle majoritet så kunne føle sig sikre på, at de er naturlige og normale?

Modstanden mod en fuld og helhjertet accept af homoseksuelle og en reel ligestilling mellem heteroseksuelle og homoseksuelle har altså sine rødder i vores samfunds, kulturs og religions traditionelle behov for at udgrænse homoseksuelle, så de heteroseksuelle kan føle sig sikre på, at de er inden for i varmen. Især i borgerlige kredse kan man mærke en vis modstand mod helt at ophøre med at gøre homoseksuelle til abjekter, fordi man øjensynligt føler en angst for, hvad der vil ske med normalitetsbegrebet, hvis homoseksualitet bliver normalt. Her synes man hovedsageligt at interesse sig for diskrimination eller vold mod homoseksuelle, når denne kan forbindes med en anden gruppe, som også har fået tildelt en abjektrolle i det danske samfund, nemlig muslimerne.

Det er nok også derfor, at DF og co. indtil videre har været tavse som graven i forbindelse med etniske danskeres homofobiske vold under World Outgames.

Karen M. Larsen, Væggerløse

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Christian Olesen

Klart! det gir jo ingen stemmer til DF
de lever jo af frygt for alle udstødte.
Med hovedskurken er og blir dem der gav DF den magt de har, VK.

Ole Gerstrøm

Karen M. Larsen

Du skriver om "etniske danskeres homofobiske vold under World Outgames." Hvor ved du noget om det fra? I den reportage jeg har set, var etnicitet ikke omtalt.

Peer Aagaard

Ole Gerstrøm:

De gerningsmænd som er anholdt for angreb på Outgames deltagere er alle "etniske danskere":

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2009/07/26/063227.htm

http://jp.dk/indland/kbh/article1765297.ece

Torben Petersen

Tavse har man ikke helt været i DF. Langballe var i går ud og kritiserer, at homoseksuelle blev velsignet ved en særgudstjeneste under WOG i Vor Frue kirke.

- Det er ukristeligt. Velsignelsen er for alle, og kan ikke gives til enkelte grupper, var essensen af Langballes kritik.

Som ateist skal jeg ikke gøre mig klog på Langballes synspunkt, herunder om velsignelse kan portioneres og udledes, når den enkelte kommer forbi, men jeg har noteret mig, at dronning Magrethe f. eks. beder Gud bevare Danmark - hvilket vel er en slags ønske at en del af verden velsignes på særlig vist.

Indtil videre har er jeg ikke bekendt med at dette er faldet Langballe for brystet, men det kan jo nå at ske endnu.

Søren Kristensen

DF er kendt for at fokusere på indvandreres eventuelle overrepæsentation i voldsstatistikkerne, hvorfor så forvente en reaktion i dette tilfælde?

jesper schultz

Set i forlængelse af artiklen fra den anden dag om den højere selvmords(forsøgs)rate blandt homoseksuelle, giver dette indlæg god mening; men det havde nok gjort sig bedre i dén debat.

Nu er det her jo Information, så derfor var jeg heller ikke overrasket over at indlægget indeholder det obligatoriske hug til 'de borgerlige'; men Karen skriver jo selv om '... vores samfunds, kulturs og religions traditionelle behov...'. Vores samfund og kultur - det er altså os alle sammen...

Et mere partiløst eksempel kom i TV-A den anden dag da de ikke mente at kunne opstøve en eneste homo i toppen af dansk fodbold - og det kan vel næsten ikke passe?

I stedet for at italesætte de homoseksuelle med vendinger som 'kedelige skæbne', '...social udstødelse...' osv., eller ved at gøre 'borgerlige' til homo-fjender - så fokuser hellere på det positive - jeg tror det giver bedre resultater.

Jeg så f.eks. et interview i Politiken med et fransk par (lesbiske) som var meget positive over besøget i Kbh. Landets statsminister har været æresgæst til Prideoptoget osv.

Er vi ikke kommet meget længere, end at vi skal tale om social udstødelse og abjekter?

PS. Der har sofar været 2 tilfælde af hatecrime ifm. WOG. Det er selfølgelig 2 for mange (det er vold altid); men i forhold til hvor mange mennesker (homo eller ej) der er samlet i Kbh, er det et lille tal. Og måske at dette lille antal kan have medvirket til at politikerne ikke råber meget højt - hvorfor prøve at tale et problem større end det reelt er?

PPS. Jeg ved ikke rigtigt om det er helt 'comme il faut' at bruge vendingen 'homo' - jeg synes den er mere mundret end homoseksuel; men vid under alle omstændigheder, at jeg på ingen måde bruger den som tegn på disrespekt...

Travis Malmzon

Nu ved vi nok allesammen i dette forum, at DF består af typer som ikke er vilde med homoer, og som ikke ville ofre noget som helst for deres rettigheder, hvis det ikke var fordi de syntes endnu mindre om muslimske indvandrere, og at disse (de muslimske indvandrere) ofte har et horn i siden på homoer.

Det samme gælder iøvrigt DF's pludselige interesse for kvindefrigørelse, som de sorte præster da også kløjs i fra tid til anden.

Din fjendes fjende er jo som bekendt din ven.

De banaliteter giver ikke grund til mere interesse.

Mere interessant er at artiklen lægger op til at behandlingen af homoseksuelle skulle være være et udtryk for et specielt afskyeligt forhold til minoriteter i den danske (vestlige?) kultur.

Sætningen: "Modstanden mod en fuld og helhjertet accept af homoseksuelle og en reel ligestilling mellem heteroseksuelle og homoseksuelle har altså sine rødder i [b]vores samfunds, kulturs og religions[/b] traditionelle behov for at udgrænse homoseksuelle...."
er et godt eksempel herpå.

Nævn mig bare ét land, eller én kultur udenfor vesten, hvor homoer har bare tilnærmelsesvis de samme rettigheder som i vesten ???

Elizabeth Japsen

tak til Karen for at fastholde at der bag alle de fine parader etc er en konkret og seriøs virkelighed- der netop begrunder afholdelsen af disse begivenheder.

At Fogh for nogle år siden fik en pris ved paraden, må siges at have været en fejl - for hans regering har konsekvent stemt imod forbedringer for homo- bi trans personer. Så der fik han sig en pris gratis.

Bemærk iøvrigt at VK- DF ikke har meldt sin støtte til paraden, men hele oppositionen har- og at ingen af de inviterede ministre har taget imod invitationen fra Outgames.

"Nævn mig bare ét land, eller én kultur udenfor vesten, hvor homoer har bare tilnærmelsesvis de samme rettigheder som i vesten ???"

Hvad er det for et argument, at fordi andre ikke når vores standarter, så er der ingen grund til at forbedre det vi har. Det er da den sikre vej til et stagneret samfund.

Travis Malmzon

@Thor Hansen

Hvis man specifikt henviser til "vores samfunds, kulturs og religions.." så er det vel fordi man mener vesten har et specifikt problem i forhold til homoseksuelle.

Ellers giver det ikke mening.

I artiklen nævnes også "borgerlige kredse", som vel om noget må borge for at det et angreb på det vestlige demokrati.

Artiklens forfatter angriber altså det sted i verden, hvor homoseksuelle har det bedst og hvorfor mon ???

Hvorfor ikke et angreb på de lande hvor homoseksuelle forfølges og dræbes ???

Karen M. Larsen er som jeg har forstået det debatør med afsæt i den evangeliske kirke, og det ville klæde hende at undlade blande sin egen tro sammen med 'vores kultur' og 'borgerlige kredse'.

At Folkekirken har et problem med homoseksuelle, er ikke vestens problem som sådan, det er måske snarere sådan at vesten har et problem med religion, her under også Folkekirken.

Peer Aagaard

Når DF i dag direkte truer Lars Løkke med repressalier, hvis løsgængere fra Venstre igen vælger at støtte homorettigheder, er det et frontalangreb på homoseksuelle, som ikke er set herhjemme siden trediverne.

Fra et homo-synspunkt er der ikke stor forskel på DF's retorik, når de taler om muslimer og homoseksuelle. Pia Kjærsgaard har fx tidligere beskrevet LBL som "militante" fordi de ønskede ret til homo-adoptioner. LBL er så militant som en Toms Guldbarre med knas. På flere og flere måder viser der sig sammenfald mellem DF's politik og Nazi-Jonnis - faktisk er der efterhånden kun armbindet til forskel.

Til Jesper Schultz:

Da dette lands statsminister (Fogh) var æresgæst ved Priden, modtog han homo'ernes ærespris, fordi han havde ytret sig meget homo-venligt i forhold til bl.a. vielse i kirken. Få uger efter stemte han imod det i Folketinget. Det er på den baggrund, vi homo'er føler os dobbelt røvrendt af Venstre, nu hvor Løkke nu prøver at lave en "Fogh" med sine udtalelser om, hvor stolt han er over fordomsfrie Danmark.

SAMTLIGE rettigheder, homoseksuelle har vundet i dette land er vundet på trods af - ikke på grund af - de borgelige partier, som konsekvent har stemt imod. Tilbage i halvfemserne stillede Venstre endda forslag om, at lesbiske aktivt skulle diskrimeneres da enlige kvinder havde fået adgang til kunstig insemination. Venstre ønskede, at lesbiske blev holdt udenfor denne ret.

I øvrigt synes jeg, det er totalt OK at sige "homo". "Gay" lyder corny på dansk. "LGBT" er ukorrekt, politisk korrekt, fordi det ekskluderer de biseksuelle. Sig bare homo - vi overlever nok alle sammen.

@ Traviz.

Nu er det jo et indspark til den hjemlige debat Karen kommer med, og så må det vel også være forholdende her der skal behandles.

Vi mener at vi har en så uangribelig moral, at vi uden blusel kan belære folk i andre lande om hvordan de skal indrette deres samfund, og for nogle partiers vedkommende, ovenikøbet forbeholder os ret til at kalde andre samfund for tilbagestående, og tabersamfund, og hvad ved jeg.

Det kunne være dejligt, om det moralske fyrtårn, også kunne oplyse den hjemlige sti, så vor politikere ikke konsekvent behøver at jokke ved siden af.

At andre er dårligere end os, er vel ikke et argument for at vi ikke kan forbedre os.
Desværre ligger nøglen til magten, p.t. i lommen på et homofobisk parti, og lur mig om ikke de snart får et nyt prominent medlem i folden i form af Søren Pind.

P.S. Det sidste er min ganske subjektive vurdering, og et udslag af det faktum at Søren Pind har en overordentlig trist virkning på mit humør.

Travis Malmzon

@Thor Hansen

Jeg var ikke klar over det var en artikel om danske forhold.
DF nævnes i sidste sætning, men det er den eneste reference så vidt jeg kan se.

Hvis KML ville have en dansk vinkling på tingene, ville det måske være smart at være lidt mere konkret.

Som jeg skrev i mit forrige indlæg, så er DF's holdning jo kendt af et hvert barn, og næppe en information som kan berettige til en hel artikel.

Karen M. Larsen kunne passende kigge lidt på Johannes Åbenbaring, hvis hun vil forstå hvor ideen, om at det der er anderledes skal kanøfles, kommer fra.

Traviz:

Nu er det ikke alle der skal have skåret tingene ud i pap, men med Outgames og dertil hørende hate crimes, samt hilsenen til DF, in mente, så kunne noget jo tyde på at vinklen var dansk.
Men teknisk set kan du jo godt have ret.

Iøvrigt synes jeg at det er en fin artikel, og hilsenen til DF er aldeles ikke irrelevant. Blot fordi deres holdninger er velkendte, synes jeg ikke man skal holde op med at gøre opmærksom på deres dobbeltmoral.
13% af det danske vælgerkorps synes jo ikke at have fået øjnene op for det endnu. Det eneste område de ikke er dobbeltmoralske på, er udlændinge området. Der er de bare modbydelige.

"for hvis homoseksualitet ikke længere må defineres som f.eks. unaturligt eller unormalt, ja hvordan skal den heteroseksuelle majoritet så kunne føle sig sikre på, at de er naturlige og normale?"

Almindeligvis vil det da ikke give problemer for heteroseksuelle - det er bare meget sigende om vor nuværende kultur ( og dens påvirkning af de fleste ) at mange heteroseksulle ( vel fordi de nu er nødt til det ? ) nu definerer deres heteroseksualitet som: Ikke-homoseksualitet ( eller måske ligefrem som anti-homoseksualitet ).

Nogle Darwinister må blive lidt knotne, når nogle af vor kultur's magthavere bruger Darwinisterne's påpegninger af ALMINDELIGHEDER i naturen, og uden vidre(!) forsøger at ophøje disse til i vor kultur at skulle være NORMALITETER, som forsøg på at lappe de steder hvor den af de magthavere selv opretholdte kultur, afviger for meget ( i forhold til det for dem af andre grunde nødvendige ) fra naturen.

Peter Hansen

Der er jo en forskel i definitionsmodus mellem majoritets- og minoritetsgrupper, som måske rummer en del af svaret på Karens problemstilling: minoritetsgrupperne definerer sig positivt ved definitioner af, hvad de er, mens det er ganske almindeligt, at majoritetsgrupper definerer sig negativt ved, hvad de ikke er. Det sidste rummer vejen til megen identitetskrise og vaklende omverdensforståelse.

asger pedersen

Hvad i alverden har homo-politkken at gøre på en politisk højre – venstre skala? Der er vist ikke nogen der vil forskelsbehandle homoer.

Når politikerne, og det vedrører vist ikke kun DF, ikke vil lovfæste, at homoer skal have krav på at blive viet i Den Hellige Danske Folkekirke, handler det nok mere om, at der er bred enighed om kun at vedtage love på dette område, hvis kirke selv udtrykkeligt har bedt om det. Og da kun præcis det, den har bedt om. Altså en diskussion der skal tages med kirken og ikke politikerne. Medmindre synspunktet er, at politikerne skal lov give om, hvad der er den rette tro.

Men et interessant spørgsmål der rejser sig er til gengæld, at når nu vi en gang ad åre får en lov, der giver homoer ret til vielse i folkekirken, skal folkekirken og dens gejstlige så være de eneste, der undergives en sådan pligt? Efter min mening nej. Hinduer, budister osv skal naturligvis ikke lades i stikken i dette uhyre vigtige spørgsmål. Alt andet ville være racistisk og religiøs diskrimination. og som ateist ser jeg med stor alvor på diskrimination mellem trossamfund, og ikke mindst mellem troende og ikke troende.

Derfor ser jeg frem til en lov, som pålægger alle trossamfund og deres gejstlige, at gennemføre de respektive vielses ritualer mellem mm og kk, helt på lige fod med km.

Hvad jeg ser endnu mere frem til, er imidlertid den forudsigelige diskussion der vil rejse sig imellem anti racisme / diskriminations aktivister på den ene side og den katolske kirke på den anden. Ikke mindst bliver det spændende at følge, hvorledes anti racisme / diskriminations aktivisterne vil bære sig ad med, at forene et synspunkt, som hverken diskriminere mellem de forskellige trossamfund eller mellem hvorledes disse trossamfund skal agere i forhold til vielse af personer af samme køn. Med andre ord: skal vi være så tolerante, at vi tillader intolerant religions udøvelse?

Og hvad nu, hvis den katolske kirke giver sig til, også i en dansk sammenhæng, at vise politiske aspirationer, med det velkendte synspunkt, at Guds love må stå over menneske lovene. Hvorledes vil det påvirke aktivisternes synspunkter og den retorik de anvender for at fremme deres synspunkter?

" Medmindre synspunktet er, at politikerne skal lov give om, hvad der er den rette tro."
-----------------------------------------------------

Det er politikerne vel i deres fuld ret til, både i teorien og især i praksis - i hvert fald så længe det og det trossamfund gerne vil have direkte eller indirekte økonomisk støtte fra det offentlige.

jesper schultz

@Elizabeth Japsen og Peer Aagaard

Mht. hvorvidt det var positivt for accepten af de homoseksuelle i Danmark, at AFR fik den lyserøde laks i 2004 - jeg tror nok, at jeres svar faktisk understreger lidt af den pointe jeg prøve at beskrive:

Der er 2 slags accept af homoseksuelle: den institutionaliserede der giver sig udslag i love og forordninger der dikterer hvordan forskellige forhold i livet skal behandles (f.eks. registreret partnerskab osv.) På det punkt vil jeg fastholde, at vi er kommet rigtigt langt i Danmark, og at vi hellere skulle være stolte og fokusere på de gode resultater - end at tale om abjekter, kedelige skæbner og what-not...

Den anden slags accept er dén der halter - lige nøjagtigt den accept - eller mangel på samme - der gør at homoseksuelle har 4 gange flere selvmordsforsøg end 'normale'. At ændre den holdning er mindst lige så vigtig som kampen for den 'institutionelle accept'.

Og nu til pointen: Jeg tror at AFRs modtagelse af prisen gjorde meget mere for accept end mange officielle tiltag. Jeg tror at det var en meget positiv ting, at landets statsminister, ud af det blå, udtalte sig positivt om homoseksuelles forhold - der var ikke mange der havde set dén komme, og den må have fået mange almindelige danskere til at tænke sig om en ekstra gang.

Dén type positiv holdningspåvirkning virker mange gange bedre end når Folketinget finder ud af en eller anden ny regel.

Altså - ift. fortællingen om, og kampen for lige ret og accept, så var AFRs markering en fantastisk positiv ting. Det kan være at man kan være utilfreds med den institionelle implementering (eller mangel på samme) efterfølgende; men ift. Folket tror jeg at det gjorde alverden til forskel.

Den institutionelle accept er meget langt fremme herhjemme i Dannevang - den folkelige accept er ikke lige så langt - den næres bedre med positive fortællinger end grøftegravning og underdog-mentalitet.

Om de pædofile var de fleste, var det os andre, der var unormale. Definitionsmæssigt så udgør flertallet de normale, og vi andre udgør minoriteter.
Vi har også rettigheder. Lad os kæmpe for dem. Politisk. Det er farbar vej.
Iøvrigt har handicappede enkemænd en langt større selvmordsrate end bøsser.
Og så har majoriteten af unge mænd, der går i byen prøvet at få een påkassen - uden at være bøsser. Det gælder både mine tre sønner og undertegnede.Kæmp i stedet for at pylre.

Jesper Schultz, du har sikkert ret, for det er jo netop Foghs meningsfæller, der har de største problemer med minoriteter. At vi andre så ikke i nogen videre grad kan respektere ham, er måske underordnet, hvis han gør fyldest blandt de værste chauvinister.

Bo Larsen, du er ikke helt tydelig - Dansk Folkepati, pun intended, er jo ikke de store bekæmpere af hate-crimes (men dog, vælger jeg at tro, heller ikke iværksættere for denne usle, blodige sport).

Og tak til Kim Gram, der midt i alt marxisme-hurlumhejet får tid til at levere en meget, meget fin skelnen mellem normalitet og almindelighed.
Men hvad er normalt og hvad er almindeligt iøvrigt? Hvis man vil gøre sig klogere på emnet, har www.abebooks.com, verdens bedste antikvarboghandel, adskillige mange eksemplarer af nyklassikeren "Biological Exuberance" af biologen Bruce Bagemihl. Deri kan man forsikre sig om, at også dyrenes kærlighedsliv kan være forfærdelig kompliceret og svært at definere helt præcist.

For et par ugen siden havde jeg besøg af en klog røst, som kommenterede på min blog. Han delte de homo-kritiske/fjendske positioner ind i grupper med den pointe, at disse gruppers kritik må adresseres forskelligt. Jeg er siden kommet frem til, at manden har 100% ret.

De homo-kritiske positioner er:

1: offentlig seksuel adfærd (uanset retning) er anstødelig. 2: homoseksualitet er en biologisk defekt (af en eller anden art). 3: kulturstøtten til seksuelle minoriteter er udtryk for en venstreorienteret kulturtænkning, hvor støtten (f.eks. til Outgames) er murbrækker i en venstreorienteret kulturkamp mod borgerlige værdier. 4: opmærksomheden omkring hate crimes baserer sig på en offertænkning hos homoer, der forfordeler andre grupper. 5: mange homoers identitet er at være outsiderer, perverse, etc. - hvorfor skal de have støtte til at være anderledes lige op i synet på hele nationen?

Først når vi har leveret overbevisende svar på disse fem punkter, kan vi forvente at flytte holdninger. Det vil næppe være så svært, og samtidig vil det give noget mere struktur på debatten. Pt føler jeg at vi i homo-miljøet, inklusive vores mange supportere, skyder med spredhagl og derfor rammer for dårligt.