Boykot af Israel er en dårlig idé

Nok havde boykotten af Sydafrika væsentlig andel i apartheidregimets fald, men i Israels tilfælde er der gode grunde til at tro, at en boykot vil få den modsatte effekt af den tilsigtede
18. september 2009

TEL AVIV - Opfordringerne til at boykotte Israel bliver stadig stærkere. Senest henviser Dr. Neve Gordon i Los Angeles Times til Sydafrikas eksempel, idet han slår til lyd for, en at en global boykot måske er det eneste middel, der effektivt vil kunne tvinge Israel til at afslutte sin besættelse, som han sammenligner med apartheidregimet.

Jeg har kendt og respekteret Dr. Gordon i mange år, men denne gang må jeg erklære mig uenig med ham. Han har ikke ret i, at Israel er som Sydafrika, og han tager fejl, når han tror, at en boykot vil virke.

Sammen med organisationen Elders, der blev stiftet af Nelson Mandela og samler ældre statsmænd fra hele verden, besøgte Desmond Tutu i sidste uge Israel. Den sydafrikanske ærkebiskop og Nobelpristager var en af de ledende figurer i kampen mod apartheid og blev senere formand for den Sandheds- og Forsoningskommission, som skulle efterforske regimets forbrydelser. Jeg spurgte ham, i hvor høj grad boykotten af Sydafrika efter hans mening havde bidraget til Apartheids fald.

»Boykotten fik enorm betydning,« sagde Tutu: »Langt større betydning end den væbnede kamp. Den var nemlig ikke kun økonomisk, men også moralsk, og den gav os en følelse af, at vi ikke stod alene - at vi havde hele verden med os. Dét gav os styrke til at fortsætte.«

Tutus svar sætter den enorme forskel mellem Sydafrikas kamp og vores i relief.

Denne kamp stod imellem et stort flertal og et lille mindretal. Hvide udgjorde blot 10 procent af befolkningen. Over 90 procent af landets indbyggere støttede boykotten.

Hele verden var tavs

I Israel er situationen stik modsat. Jøder udgør over 80 procent af Israels borgere og 60 procent af det samlede indbyggertal mellem Middelhavet og Jordanfloden. 99,9 procent af dem vil være imod en boykot af Israel.

De vil ej heller føle, at 'hele verden er med os' - snarere, at 'hele verden er imod os'. En boykots væsentligste konsekvens vil være at skubbe det store flertal over i armene på den ekstreme højrefløj og skabe en fæstningsmentalitet imod 'en antisemitisk verden'.

Århundreders pogromer har indgraveret den overbevisning dybt i den jødiske bevidsthed, at hele verden er ude efter jøderne - en frygt, som blev hundredefold forstærket af Holocaust. Hvert et jødisk israelsk barn lærer i skolen, at »hele verden var tavs«, da seks millioner blev myrdet.

Er EU antisemitisk?

Holocaust vil også indvirke på, hvordan enhver opfordring til boykot vil blive oplevet i Israel. Og minde mange om det nazistiske slogan Kauft nicht bei Juden - køb ikke hos jøder!

Dette gælder dog ikke enhver boykot. For nogle år siden opfordrede fredsbevægelsen Gush Shalom, som jeg er medlem af, til at boykotte produkter fra bosættelserne. Den boykot skulle styrke de israelere, som er imod besættelsen, uden at antage antisemitiske eller antiisraelske undertoner. Siden da har EU bestræbt sig på at lukke døren for bosætterprodukter, og næsten ingen har anklaget unionen for at være antisemitisk.

Da ærkebiskoppen spurgte mig, hvad vi som israelske fredsaktivister håber mest på, svarede jeg: »Vi håber meget på, at Barack Obama vil fremlægge en omfattende og gennemarbejdet fredsplan og bruge hele De Forenede Staters overtalelseskraft til at overbevise parterne om, at begge skal acceptere den. Vi håber, at hele verden vil bakke op om denne bestræbelse. Og vi håber, at dette vil kunne hjælpe den israelske fredsbevægelse på benene igen og overbevise vor hjemlige offentlighed om, at både er muligt og umagen værd at slå ind på en fredskurs i forhold til palæstinenserne.«

Verden mod Israel

Ingen, som har den forhåbning, kan støtte en opfordring til at boykotte Israel. De, som opfordrer til boykot, er motiveret af desperation. De er blevet fortvivlede på israelernes vegne og har opgivet håbet om, at det er muligt at flytte den israelske opinion, hvorfor der ikke er andet for end at ignorere Israels offentlighed og mobilisere hele verden imod staten Israel.

Forskellige metoder

Det synspunkt deler jeg ikke. Hverken fortvivlelsen på israelernes vegne eller håbet om, at hele verden vil rejse sig for at påtvinge Israel sin vilje. Den forfejlede antagelse, at den israelsk-palæstinensiske konflikt ligner Sydafrikas erfaringer kan udløse en forfejlet strategi.

Sandt nok har den israelske besættelse og det sydafrikanske apartheidsystem visse fællestræk. På Vestbredden er der således veje 'kun for israelere'. Men Israelsk politik bygger på en national konflikt, ikke på raceteorier. I Sydafrika kunne hvide og sorte ikke gifte sig og seksuelle relationer imellem dem var en forbrydelse. Sådanne forbud eksisterer ikke i Israel. På den anden side kan en arabisk israeler, som gifter sig med en araber fra de besatte områder, ikke få sin ægtefælle med sig til Israel. Begrundelse: for at opretholde den jødiske majoritet i Israel. Begge restriktioner er forkastelige, men væsensforskellige.

I Sydafrika handlede kampen om regimet, ikke om landets enhed. Både hvide og sorte opfattede sig selv som sydafrikanere og var opsatte på at bevare landet intakt. De hvide ønskede ikke en opdeling af landet, ja kunne ikke ønske det, eftersom deres økonomi var baseret på sort arbejdskraft.

I det land har israelske jøder og palæstinensiske arabere intet til fælles - de har ingen fælles nationalfølelse, ingen fælles religion, ingen fælles kultur og intet fælles sprog. Langt hovedparten af israelerne ønsker en jødisk (eller hebraisk) stat. Langt hovedparten af palæstinenserne ønsker en palæstinensisk (eller islamisk) stat. Israel er ikke afhængige af palæstinensiske arbejdere - tværtimod, vi er skyld i mange palæstinensere presses ud i arbejdsløshed. Som følge af alt dette er der nu et globalt konsensus om, at løsningen ligger i oprettelsen af en palæstinensisk stat side om side med Israel.

Med andre ord: De to konflikter er fundamentalt forskellige, og derfor må frihedskampens metoder nødvendigvis også være forskellige.

Uri Avnery er talsmand for den israelske fredsbevægelse Gush Shalom

© Common Ground News og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Robert  Kroll

Hvis Israels naboer taber en krig med Israel, så kan de genopbygge og komme igen - hvis Israel taber en krig, så er det sket for altid - det er forskellen.

Iøvrigt ,så er Israel taberen på længere sigt ikraft af befolkningsudviklingen, så der er reelt intet incitament til , at Israels naboer og palæstinenserne skulle søge fred med Israel - de kan simpelthen bare vente og holde gryden ikog, så vinder de og kan udslette det eneste land i Mellemøsten, der ligner et demokrati, og hvor der er ligestilling , personlig frihed og værdier, der ligner vores..

Israelerne opfører sig ikke "pænt", men det gør deres modstandere sandelig heller ikke - min sympati er klart på Israels side (uanset deres fejl),

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Kaarup

Af alle de arabsike lande, er der ingen tvivl om, at Israel bliver vinderen. Det er både Israels og USA's militäre efterretningstjenester fuldständig enige om.
Der findes ingen eksistentiel trusselbillede for Israel hvad angår våbenmagt.

Så sent som i torsdag sagde den israelske forsvarminister Ehud Barak at Iran ikke udgör en eksistentielt trussel mod Israel.

Når det så er sagt, så er en handelsblokade en rigtig god ide. Som Desmond Tutu sel fortalte Israel under sit nylige besög i landet, så sender det et stärkt signal til de overlevne og undertrykte om, at verden stötter deres reskafne kamp om fred, frihed og selvbestemmelse.

Og tag endelig ikke fejl at proportionerne; dette er ikke en lige kamp hvor to parter strides; det er som Israelske soldater selv beretter ikke engang en kamp, men en barneleg; som om du sad med en lup og brändte myrer af på gränsplänen.

Der findes ligeledes ingen verdensomspändende kamp mod landet Israel eller deres indbyggere. Der findes en kamp mod krigsforbrydelserne og forbrydelserne mod menneskeheden som landets magthavere gentagen gange udförer.

Selv det israelske folk af forskellige religiöse overbevisninger önsker i stigende grad at deres magthavere stoper deres vanvittige forbydelser og finder vejen mod fred gennem at observere og overholde menneskerettighederne, international ret og FN beslutninger iövrigt.

Tag endelig ikke fejl; det er en forsvindende mindretal som forsat önsker krig for Israel, heriblandt Lieberman - og de er på ingen måde Israels sande venner. Tvärtimod, de önsker at profitere på Israels ödeläggelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Nørbak

Smukt Martin Kaarup, blokaden mod Cuba er "ulovlige" og skal afskaffes, men fuldkommen samme økonomisk blokade mod Israel er "en rigtig god ide"! Hykleri eller måske antisemitisme? Og for resten, så er blokaden mod Israel forbudt da Israel er medlem af WTO og WTO ikke har godkendt blokaden. Plus at støtte blokaden mod Israel er at støtte en række af verdens værste regimer: Iran, Saudi Arabien, Yemen eller Sudan. Man kendes jo på sine venner.

Søren

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Citat:
"I Israel er situationen stik modsat. Jøder udgør over 80 procent af Israels borgere og 60 procent af det samlede indbyggertal mellem Middelhavet og Jordanfloden. 99,9 procent af dem vil være imod en boykot af Israel.

De vil ej heller føle, at ‘hele verden er med os’ - snarere, at ‘hele verden er imod os’"

GP:
Surprise surprise. Nej selvfølgelig vil jøderne ikke føle at "hele verden er med os" i kampen mod palæstinenserne - på ganske samme måde som boykotten af Sydafrika heller ikke fik det hvide mindretal til at føle, at "hele verden er med os" i kampen mod de sorte.

Havde forfatteren virkelig forestillet sig, at den bare ville "glide ned" ? At man ville tænke: Her fik han afleveret endnu et argument til fordel for Israel ?

Det interessante ved boykot er at den rammer begge de stridende parter i det boykottede land.

Hvem der så føler sig truffet, er med til at afsløre, at parterne faktisk er enige om, hvem der er de gode og hvem der er de onde.

En sådan enighed kan ellers være svær at få op til overfladen. Boykot-våbnet rummer en salomonisk visdom, fordi det tvinger den skyldige til at indrømme, at den skyldige er fuldt bevidst om sin skyld.

Kan minde om dengang McDonalds ville anklage udgiverne af en slang-ordbog for at beskrive "Mc Job" som "dårligt lønnet job uden fremtidsudsigter".

Da de skulle til at formulere anklagen, opdagede de, at artiklen overhovedet ikke indeholdt nogen henvisning til burgerkæden McDonalds.

Igen en uheldig indrømmelse af fuld skyldbevidsthed.

I Sydafrike udgjorde de onde kun 10% af befolkningen - alligevel var det en god ide at boykotte HELE landet.

Argumentet for at boykotte Israel, hvor de onde udgør 80% må være 8 gange bedre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Kære Israel-lobbyister. Prøv at se det positive signal i selve boykot-våbnet.

Det bygger på en grundlæggende tillid til den magthaver, man ønsker at angribe (altså de onde).

Det gik grueligt galt med Irak, fordi den klan Saddam tilhørte brugte deres magt til at forgylde sig selv og sende konsekvenserne af boykotten videre til de fjendtlige klaner (særligt shiaerne).

Hvis de sydafrikanske magthavere havde været tilsvarende psykopater, havde de på tilsvarende vis kunnet sende konsekvensen videre til de sorte - men det var de faktisk ikke.

Det sydafrikanske apartheidstyre var et velintegreret medlem af det internationale samfund (særlig højre side af det politiske spektrum) og de ønskede at se sig selv som anstændige mennesker.

Dette ønske om at kunne betragtes som "anstændige mennesker" og dermed potentialet til også at blive det, er i høj grad til stede hos israelere og jøder.
(Skal man tro Herbert Pundik er der næppe noget sted i verden man kan diskutere Israels opførsel overfor palæstinenserne mere åbent og fordomsfrit end netop i selve Israel - selv de meningsløse chikaner af civilister kan nu omtales i fuld offentlighed).

Efter erfaringerne med Irak skal man først og fremmest betragte forslag om boykot som en tillidserklæring til den angrebne part: Vi tror trods alt på, at de ønsker at være anstændige mennesker.

Samtidig synes det stadig uimodsagt, at hvis "dem vi ønsker at ramme" hos Sydafrika kun udgjorde 10% af befolkningen mens de hos Israel udgør 80% af befolkningen, må boykot-våbnet være 8 gange mere velegnet ovefor Israel end det var overfor Sydafrika.

Do we all agree ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Gorm: Do we all agree ?

Med repekt og paaskoennelse, du er for hurtigt ude med generel boykot.

Vi burde arbejde mere for at presse vore EGNE magthavere FOERST, for det er egentlig dem som staar bag Israels vaaben. Bomberne, jagerne, helikopterne - de er primaert amerikanske - og dermed danske, med sorg at melde.

Naar vi har fejet for egen doer, ja - saa kan vi se paa generel boykot.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Nu har Israel jo de facto implementeret en embargo mod Gaza og de mennesker der bor der, det viser med al ønskelig tydelighed, at den Israelske regering mener, at embargo virker.
De går så vidt som at opbringe skibe i internationalt farvand, for at holde embargoen effektiv.

Mon ikke den israelske regering, også selv vil være påvirkelig på nuværende tidspunkt, såfremt noget sådant skulle ske for dem selv.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Nørbak

Til Niels Mosbak
Jeg gentager mig selv:
"...boykot af Israel er ulovligt, og venstrefløjen har i disse år utroligt travlt med at påpege hvor vigtigt det er at overholde internationale aftaler, men hvorfor er det så ikke vigtigt at overhold vores aftale med WTO og Israel? Det er da også underligt at det kun er Israel der skal boykottes hvad med Cuba, Kina, Iran eller hele mellemøsten? Disse steder findes der også massiv undertrykkelse. Hvad med Tyrkiets besættelse af Cypern? Der er 2 forklaringer på dette fænomen: hykleri eller antisemitisme, og da Israel er en jødiske stat, er valget ikke så svært."

Desuden: handelsblokader virker stort set aldrig og gøre ofte tingene værre: se Nordkorea eller Irak. Moralsk er der også problemer ved handelsblokader, det er aldrig lederne(der tager beslutningerne) der bliver ramt, men derímod den brede befolkning. Hvorfor skal hele den isrealske befolkning straffes for regeringens politik?

Søren

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

NM:
Mon ikke den israelske regering, også selv vil være påvirkelig på nuværende tidspunkt, såfremt noget sådant skulle ske for dem selv.

GP:
Bedre kan det ikke siges. Lad mig komme med et næstbedste bidrag.

Tænk på det signal vi sender til Israel ved ikke at boykotte. Vi er skideligeglade med de boykottede og belejrede - gør med dem hvad i vil - vi skal nok vende ryggen til.

Den internationale apati efter Gaza-aktionen, var lammende. Aktionen var en rekord i at sætte hensynet til egne soldaters sikkerhed over hensynet til civile tab, og burde have udløst et ramaskrig.

Det kom ikke !

Fravær af international reaktion i kombination med lave egne tab, gør incitamentet til nye militære eventyr endnu større. En stor fristelse for enhver beslutningstager, der skal have pudset den indenrigspolitiske glorie.

Vi andre har en skyld vi skal sone - en boykot kunne være en spæd begyndelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Gorm: "Vi andre har en skyld vi skal sone - en boykot kunne være en spæd begyndelse."

Oehmmm, Gorm, du gamle du hoejstemte... du kunne begynde med de der avocadoer... meeen aeh, jeg tror ikke boykot er den mest effektive metode til at fremme politisk forandring.

Hovedet koldt nu: fremtidens taalelige fred skal jo ogsaa have plads til de dersens 80% "onde" som du identificerer i Israel. Hvordan i alverden skulle generel boykot bevaege os i den retning?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Søren Nørbak

Selv om du gentager dig selv, bliver det jo ikke nødvendigvis mere rigtigt - Cuba har jo f.eks. været under embargo fra USA siden 60'erne, men det korte af det lange er jo, at Israel er underlagt pålæg og resolutioner fra FN - som man altså ikke overholder.

Samtidig undertrykker man, og fører krig mod de palæstinensiske områder, på den mest modbydelige måde.

Hvis du har bemærket den nyere tids historie, havde man ingen problemer med at underlægge Jugoslavien embargo, ligesom NATO greb militært ind til fordel for albanerne i Kosovo, fordi man der havde en stat, der undertrykte en del af deres egen befolkning, der afveg i etnicitet.

De øvrige lande du nævner fører jo ikke krig i nærområdet mod etniske mindretal, og f.eks. Tyrkiets besættelse af Cypern, vil finde en løsning, såfrem Tyrkiet har et ønske om at blive medlem af EU.

Jeg tror ikke du finder en eneste dansker, der mener at Israel ikke har ret til at eksistere, så det med anti-semitismen, har efter min bedste overbevisning ingen gang på jord i en diskussion som denne, men uanset om der er blevet slået millioner af jøder ihjel under Holocaust, skal staten Israel rette sig efter de resolutioner der er blevet pålagt dem, og da det ikke ser ud til, at de ved talens brug kan bibringes den forståelse, må man jo rykke et trin op ad det magtbarometer, det internationale samfund har.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

MS:
"meeen aeh, jeg tror ikke boykot er den mest effektive metode til at fremme politisk forandring"

GP:
Jeg ved heller ikke om det er den mest effektive - men hvad vil du sige til de israelere som måtte foreslå:

"Lad os gøre dem møre - få dem til at flygte til andre lande - ved hjælp af nye aktioner, hvor vi i endnu højere grad end sidst bruger artilleri mod civile for at minimere - måske helt undgå - egne tab" ?

Forventede reaktioner fra det internationale samfund har vel været eneste argument - det er ligesom forduftet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

M.h.t. ret til at eksistere, det er ikke noget stater har.

F. eks. har der saa vidt jeg husker aldrig vaeret snak om "staten Danmarks ret til at eksistere", og det trods nazitysk besaettelse og den forudgaaende skrump ved diverse territorietab.

Har man hoert om "staten DDRs ret til at eksistere"? Vuf' ik'?!

Om "staten Belgiens ret til at eksistere"? ... den er nemlig taet paa oploesning.

Om "staten Tjekkoslovakiets ret til at eksistere"? Den er nemlig oploest for nyligt.

Saa den der med "staten Israels ret til at eksistere" er et stort propagandanummer.

Derimod har MENNESKER ret til at eksistere. Uanset religion og nationalitet, mma.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Gorm: "Forventede reaktioner fra det internationale samfund har vel været eneste argument "

Aha nemlig, saa vi maa skubbe vore egne regeringer i den retning. Meget svaert (isaer da vi ikke har demokrati), men altsaa vigtigere end det foelesesmaessige fix ved boykot. Eller m.a.o.: en forbrugerboykot kan MAASKE fratage staten Israel et marked for avocadoer. Men kun koordinerede regeringshandling kan fratage staten Israel reservedelene til helikopterne - og derved forhindre massedrab.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Kaarup

En folkelig boykot hhv. Kuba og Israel eller en helt anden affäre en en statslig boykot af Kuba.

Ligeledes er det en björnetjeneste af format, at udeforstående og historisk udvidende medmennesker kaster anti-semit-flaget i utide.
Det reducerer saglige samtaler til skammelig mudderkastning og stereotypiske fremstillinger som ikke gavner nogen af parterne. Og på sin vis er det netop dem som kaster anti-semit-flaget som dybest set önsker at skade hele den semitiske befolkningsgruppe.

Boykot har velkendte effekter og har virket fint i de fleste tilfälde. De er fejlagtigt at tro mathavernes retorik og nytteeffekten behöver at väre den samme. Det svarer til at tro boykot af Irak og Kuba var en politisk fiasko. Det var begge en kämpesucces.
Fejlen består i at tro på politikerne som har forvredet retorikken helt ud af proportioner.

Krig (og boykot) opgöres i den ödeläggelse den efterlader. det ved enhver med strategisk forstand.

Kuba blev andre til noget som helst og der har väre fuldständig kontrol med mellem-Amerika siden svinebugtsaffären. Det har väret aller-vigtigst for USA i deres imperialistiske besträbelser at have styr på deres naboer uden at skulle påtage sig for megen humanitär oprydningsarbejde. Kan der tjenes penge poå landets ressourcer og indbyggere er det da okay, men ikke det vigtigste.

Boykot af Irak har også väret en kämpesucce. Udover at dräbe henved 2 millioner irakere under Clinten har den väret i bestandig US-ledet kontrol. Getstrategisk er det helt okay. Retorikken om demokrati, frihed er uinteressant. Der er selvfölgelig önskemål for landet med det er en succe at Irak ikke bliver en magtnation i mellemösten de näste 40 år. Herefter kan USA tage sig af Iran.

Det samme gälder Afghanistan og Pakistan. Medens såkaldte intellektuelle og jouornalister tror det hele handler om rigets sikkerhed og demokratiske spilleregler, så handler det i virkeligheden om at kontrollere geostrategien. Dermed skal succe måles i ödeläggelsen og ikke genopbyggelsen.

Läs gerne geostrategerne og generalernes böger når de udkommer. Det er faktisk spändende läsning (rent international politisk set, selvfölgelig) og häver sig udemärket henover Sören Nörbak uvidende sidebemärkninger.

f.eks.
George Friedman, His book The Next 100 Years, Allison & Busby.
Der findes vist en sammenfatning her. (http://www.newstatesman.com/north-america/2009/08/power-china-world-japa...)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Hartree

Har boykot og blokade virket i Gaza? Nej, befolkningen bliver mere forhærdet. Har det virket i Nordkorea? I Irak? På Cuba?

Uri Avnery har fuldstændig ret, og enhver der tror andet, har aldrig talt med en israeler. Boykot vil have nul komma nul positiv effekt og megen negativ. Israelere mener i høj grad allerede at alle - p.g.a. uvidenhed - er imod dem. Boykot som redskab vil kun styrke Israelerne i denne holdning og reelt afskære omverdnen fra den lille indflydelse på Israelsk politik, vi har nu.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Hartree

"Vi" er Europa og USA. Og vi har en beskeden men positiv indflydelse gennem dialog. Dens ringe størrelse skyldes primært, at Europa ses som tegnet af en bunke venstreorienterede ideologer med skyklapper på, der er ligeså uvidende om forholdene, som de er ensidigt fordømmende.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Aha, så Europa er ledet af venstreorienterede regeringer, der uafladeligt kritiserer Israel for den førte politik, fordi de intet har forstået af den krig Israel har ført mod palæstinenserne, og Israels helt "legitime" annektion af besatte områder, er det sådan jeg skal forstå dit indlæg?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Kaarup

Det er forkert at tro målet med en boykot er at menneskerne dör som fluer i en glaskrukke.

En boykot har fungeret alletiders på Gaza. Det har afholdt palestinenserne fra at skabe et land med selvbestemmelse som er anerkendt af Israel. Og Israel kan tage dets vandressourcer, de strategiske höjder, vest-bredden og de uhyre lukrative olieressourcer der ligger udefor Palestinas territorialfarvand.
Der er allerede forhandlinger igang mellem britiske olieselskaber og Israel om udvinding af palestinensernes retmässige ejendom.

Boykotten har fungeret over al forventning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Kaarup

Jeg glemte selvfölgelig at nävne Palestinas hovedstad öst-Jerusalem som Israel i dag stadig gör komiske krav på.
Läs blot artiklen om Israel på wikipedia og fölg nöje kildeangivelserne. Under afsntten om Israel krav på Palestinenserne landområde, öst-Jerusalem, anföre den folkevalgt senator John McCain.
Det svarer til at Danmark gör krav på vest-Jerusalem og henviser til den svenske minister Carl Bildt.
Sjulle Danmark genneföre et sådan komisk krav, vil det eneste svar fra Israel sikkert väre latterkramper.

Nu forholder det sig desvärre sädan at Israel gränser op til öst-Jerusalem, hvorfor de kan isolere landområdet og chikanere, dräbe og forfölge befolkningen indtil der ikke findes flere indbyggere. - og det er netop hvad magthaverne i Israel gör.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Jensen

hvis man skal tro på nogen af informations mange artikler, kom "operation sminket lig" (rydningen af de besatte områder) først igang da den israelske stat blev meget bekymrede over at den omkring liggende verden var begyndt at vise dem ryggen på grund af primært 2 årsager.
1. konstant himlen op om antisemitisme så snart israel blev nævnt
2. apartheid mod det palæstinensiske folk

så personligt har jeg også svært ved at se det problematiske i en boykot, der må og SKAL sendes et klart signal til israel om at deres gøren ikke er acceptabel, er de ikke istand til at se pointen, så giv dem tiden...
lavkonjunkturen kan være netop det trumfkort vi har ventet på...

iøvrigt gider jeg ikke høre mere på ordet antisemitisme, det minder mig om j. jønkes sjakal manifest

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Schønbeck

Målet er klart: Den over 40 år lange israelske besættelse af Vestbredden, Østjerusalem og Gaza-striben skal ophøre.

Men blandt fortalerne for en afslutning på besættelsen er der uenighed om virkemidlerne. Det gælder både for den internationale såvel som den israelske fredsbevægelse.

Blandt modstanderne af en boykot af Israel er et af de hyppigeste argumenter, som ovenfor, at en boykot blot vil skubbe den menige israeler i armene på højrefløjen og svække fredsbevægelsen. Det er meget muligt at en boykot på kort sigt vil bidrage til en sådan udvikling, men omvendt kan man også spørge, om det overhovedet er muligt for den israelske offenlighed at blive endnu mere radikal end den allerede er. Fredsfløjen er mikroskopisk og uden nogen som helst indflydelse og den nuværende israelske regering er den mest radikale nogensinde i landets historie. Så er der egentligt noget at tabe ved at forsøge sig med boykot-våbnet? Og hvad er alternativet? Skal vi acceptere en fortsat udbygning af den israelske besættelse med nye og større bosættelser og yderligere tyveri af palæstinensisk land?

Et muligt alternativ til en generel boykot af Israel kunne være en "boykot apartheid"-kampagne, som mere målrettet angriber det israelske apartheid-system, der hersker i de besatte områder. Det vil sige at firmaer, universiteter og andre foretagender som på den ene eller anden måde er med til at opretholde den israelske besættelse skal presses til at afbryde dette samarbejde. Et eksempel på et sådant firma er Caterpillar, som leverer bulldozere til de israelske besættelsesstyrker som flittigt bruger dem til at jævne palæstinensiske huse med jorden. Eller Veolia som skal stå for driften af en letbane hvis formål er at forbinde israelske bosættelser med Israel. Uri Avnerys opfordring til boykot af bosætterprodukter kan man også følge op på. F.eks sælger butikskæden Tiger dødehavsmudder af mærket Ahava - produceret i en israelsk bosættelse.

Få yderligere inspiration til en målrettet boykot her:
http://www.bdsmovement.net/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Simonsen

Israelerne vil gerne ha' dialog, men det er bare 'hormon-orgasme' for dem og har ingen anden virkning.
Den eneste måde at få en boykot at virke er: At nægte israelske politikere, embedsmænd og Mosad etc. indrejse i andre lande (evt. med trussel om at de bliver stillet for international krigsret). At ingen israelske fly får lande i verdens lufthavne. At ingen skibe får forlade eller anlægge israelske havne. Læg en FN-ring rundt landet i internationalt farvand for at stoppe al trafik til og fra landet. Send nogle somaliske pirater ud i Det röde Hav med løfte om et martyrium for at stoppe trafikken der (nå! det var måske ikke nogen god idé).
Gi' dem den medicin de har fodret palæstinenserne med i så mange år.

For øvrigt hold debatten varm, det er snart nytår!
Så plejer det at blive varmt i Gaza.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Sølvvig

Når man bekæmper et land er det uanset at måske hver tredje står for noget andet end de ugerninger som flertallet og dets regering står for.
Sådan er nu det.

Derfor betyder det heller ikke ret meget at der er gode kræfter i Israel for sandheden må være den at nu er målet fuldt og tålmodigheden opbrugt. En økonomisk OG kulturel boycott er det mildeste middel jeg kan acceptere. Det ville nok være bedre hvis FN, der engang var med til at skabe dette område, overtog styret over området og fik banket israel på plads og så gav Israel det land det skal have efter de gamle aftaler og ikke hvad det har mere eller mindre snydt sig til siden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

Fler og fler amerikanske jøder synes derimot at boykott er en glimrende ide:

http://www.thenation.com/doc/20091102/horowitz_weiss/2

""Younger people don't have the baggage of 1967," says Hannah Schwarzschild, a founding member of the new organization American Jews for a Just Peace. "They are applying what they've been taught about human rights, equality, democracy and liberal American Jewish values to Israel," she adds, "and Israel-Palestine is moving to the center of their political world."

The shift is most pronounced on campuses, where being pro-Palestinian has become a litmus test for progressive engagement. Last winter a battle over divestment from the Israeli occupation rocked Hampshire College, and many students spearheading the movement were Jewish. One of them, Alexander van Leer, explained his support for divestment in a YouTube video: "I spent last year in Israel, where I firsthand saw a lot of the oppression that was going on there. And it hurt me a lot coming from a Jewish background, where I've been taught a lot of the great things about Israel, which I know there are, but I was saddened to see the reality of it."

The Hampshire students are part of an international boycott, divestment and sanctions (BDS) movement that demands Israeli accountability for human rights violations. "Gaza gave BDS a huge boost," says Ali Abunimah, author of One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse. "It is shifting power between Israel and Palestinians. It shows there is a price for the status quo."

The growing impact of the BDS movement can be glimpsed in several recent events. Palestinian activists and Code Pink pressured the international human rights organization Oxfam to suspend the actress Kristin Davis (Sex and the City), who had been serving as a goodwill ambassador, over her sponsorship of Ahava, a beauty products company that uses materials from the occupied West Bank (Davis's commercial relationship with Ahava came to an end soon thereafter). Under similar pressure, a Brazilian parliamentary commission said Brazil should have no part in a proposed agreement that would bring increased trade between Israel and several South American countries until "Israel accepts the creation of the Palestinian state on the 1967 borders." (...)"

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Saa hvad er status - hvad sker der af boykot, udover min og Per Holm Knudsens rent symbolske og personligt samvittighedsplejende undgaaelse af israelske avocadoer?

For eksempel, hvad - om noget - goer progressive mennesker lige nu ved de massive danske statslige investeringer i det israelske selskab Better Place?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Sølvvig

Økonomisk og kulturel boykot er i dagens situation den mildeste foranstaltning. Ellers er der kun at FN tager ansvar og overtager landet til der igen er ordnede forhold for jøder og palæstinsere.
Der er styrtende rige jøder i hele verden der i kærlighed til det land de ikke ønsker at indse er kørt af sporet fortsætter for mega støtte - senest kendt den ene Google-grundlægger.
Det skal som et minimum gøres kriminelt. Og man skal nok også indefryse divrse konti hvis formål er at støtte Israel.
Materiel elendighed og kulturel foragt er et sprog Israels befolkning vil kunne forstå.

Dialogkortet er forpasset

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Et af problemerne med EFFEKTIV boykot er at Danmark (og Vesten i det hele taget) allerede er indfiltret i "israelsk" kapital og teknologi.

Ja, avocadoer er nemme nok at undgaa. Men hvordan med elbiler? De er jo naermest hellige! Og langt vigtigere.

Den danske stat og diverse kommuner (og DONG, DSB, ...) er allerede intimt forbundet til det israelske selskab (med daekadresser worldwide)

http://www.betterplace.com/company/leadership/

Hvordan skulle aktivister kunne skille snot fra skaeg her? Og neutralisere terrorkapitalens daekhistorie om at de er ved at redde planeten?

Der var forresten ingen tvingende praktisk grund for Danmark at vaelge israelsk teknologi - der er mange alternativer.

P.S.: Der skal virkelig fraekhed til for at kalde firmaet et saadant navn naar man ved hvad der sker i omraadet...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

MS:
"Når man bekæmper et land er det uanset at måske hver tredje står for noget andet end de ugerninger som flertallet og dets regering står for.
Sådan er nu det"

GP: Nemlig. Vi prøvede det jo selv da vi gik med i Irak - alene med flertal fra Dansk Folkeparti.

At vareboykot kan virke mindre provokerende end trusler prøvede vi selv ved tegningskrisen. Trusler om fysisk overlast forstærkede blot tilslutningen til Pias hånddukke. Trusler om vareboykot (og dermed stigende arbejdsløshed) fik eftertanken og pragmatismen frem hos flere.

Hvis nogen kan foreslå noget, der har et bedre forhold mellem provokation (som blot øger modstand) og "kærligt spark" (som maner til eftertanke) skal de endelig komme frem med det. Vi kan redde rigtig mange liv og gøre den globale sikkerhedssituation mindre forpestet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Sørensen

Men altsaa konkret, Gorm, hvad skulle hvem saa goere? Som i det aktuelle eksempel med det hoejtprofilerede israelske selskab Better Place som jo er paa gaden i Danmark? Med masser af offentlige danske penge i klemme?

Er det ikke bare at gabe over mere end aktivister kan klare? Plus farligt m.h.t. backfiring?

anbefalede denne kommentar