Læsetid: 2 min.

Information er for god til dårlige populistiske kunstanmeldelser

'Selvportrætter' kalder Jeppesen sin anmeldelse af Anette Harboe Flensburg. Og nu er det jo sådan med sproget, at det ofte fanger på den mest underfundige måde. For hvad er Jeppesens kritik andet end netop selvportrætter af en mand optaget af at blive set og hørt, uanset midlerne
Debat
15. september 2009

Jeg vil gerne læse kunstkritik, der gør mig klogere. Både hvis jeg har set udstillingen, og også hvis jeg aldrig kommer til det. En anmeldelse skal være kritisk, den skal forholde sig til det kritikeren ser og som han/hun netop kan reflektere qua sin viden på feltet. En dårlig kritik kan godt være en god anmeldelse, ideel set også for kunstneren. En anmelder må gerne have en subjektiv dagsorden, det er i orden med forskellige former for stemmer i kritikken, ikke alle skal skrive ens. Men jeg fordrer, at en anmelder har et mindstemål af etik, og dernæst interesse for det, der skrives om. Men i Michael Jeppesens anmeldelse af Anette Harboe Flensburg i fredags finder jeg hverken en etik eller en interesse for sagen. Derimod en anmelder som i fuld offentlig masturberer sine idiosynkrasier. Det er så bare ærgerligt for det offer, der skal lægge kunstnerisk dækning til det. Jeppesen indleder: »Anette er dygtig til at male, så det ligner.«

Her falder Jeppesen for det første billige trick: Brug fornavn så du får dit offer til at skrumpe. Her har vi altså den store Jeppesen, og den lille dumme Anette. Rammen er sat. Og den kan overlærer Jeppesen så - på bedste perfide maner - bare male inden for med de neonfarver, han nu holder mest af. Hvad får vi at vide i anmeldelsen? Ingenting. Andet end at Anette Harboe Flensburg ikke har opfundet kunstens interesse for opfattelsen af virkelighed.

»Hvad vil hun gerne fortælle os? At der er forskel på virkeligheden og den virkelighed, vi oplever? Men har jeg ikke hørt det før? Nå jo, det var det, ham med broerne i forskellige farver forsøgte at fortælle os for 130 år siden.«

En gammel historie

Igen griber Jeppesen til at tale ned til sit offer, sammen med de indskrevne indforståede læsere, der ved, at han taler om Monet, og at stakkels Anette ikke har indset, at hendes historie er gammel.

Populistisk

Men hvad er det for kriterier at tale ud fra? Kunsten er ældgammel, alt er sagt før, hvem i al verden vil anlægge som kriterium, at hvert nyt kunstværk skal sige noget til dato fuldstændigt nyt? Sagsforholdene er de samme, måden der tales på, forandrer sig.

Michael Jeppesen og andre anmeldere har ret og pligt til at forholde sig kritisk til kunsten - her i form af Anette Harboe Flensburgs udstilling. Lad os gerne få en hård og faglig kunstkritik. Men det er, selv om folk måske kan tro det, når han folder sig ud, ikke det Jeppesen leverer. Han går efter kvinden, ikke efter bolden. Og han giver ikke læseren en chance for at se billederne eller kunstnerens forehavende for sig, eftersom han stiller sig selv og hele sit showliderlige korpus op, så det dækker for værkerne. Det letteste i verden er at gøre sig morsom på andre bekostning (og ih guder tænk at nogen stiller en halv siden til rådighed hver uge til det!) mens det straks er langt sværere og mere tidskrævende at forholde sig alvorligt, argumenterende og analyserende til andre menneskers udsagn.

Jeg håber i den grad snart Information indser, at avisen er for god til dårlige populistiske kunstanmeldelser.

Mai Misfeldt er litteraturanmelder ved Berlingske Tidende

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Helt enig - jeg er holdt helt op med at læse Jeppesens selvpromoverende udgydelser og glæder mig til at Information får øjnene op for hans manglende evne til at skrive om kunst og kunstudstillinger, så man får noget at vide om disse, og ikke om, hvad Jeppesen kan lide og især ikke kan lide.

Michael Sølvvig

Jeg er helt uenig. Det er længe siden, jeg har læst så gode anmeldelser. Mange af udstillingerne kommer jeg alligevel aldrig til at se og så er det fint med et friskt afsæt. Jeg har helt tillid til hans dømmekraft som jeg ikke tror er særlig afhængig af netværk, kammerateri, profitmaksimering og kunstfims.

At han så måske giver dårlig kritik til nogen som andre har valgt skal være gode/upcoming siger måske mere om andre anmelderes evner og integritet.

Jeppesen er et scoop for Information