Kommentar

Miniafgift på flyrejser redder ikke klimaet

Socialdemokraterne og SF har i deres skatte- og trafikudspil foreslået en klimaafgift op alle flyrejser på 75 kr. pr. billet, men forslaget er nytteløst.

Socialdemokraterne og SF har i deres skatte- og trafikudspil foreslået en klimaafgift op alle flyrejser på 75 kr. pr. billet, men forslaget er nytteløst.

Lars Wittrock

17. september 2009

S og SF har med deres skatte- og trafikudspil fået et forklaringsproblem. De to partier foreslår en 'klimaafgift' på flyrejser på 75 kr. pr. billet. Beløbet svarer til den passagerafgift, der blev opkrævet fra 1998 til 2005, og som reducerede indenrigsflyvningen med to til tre pct. Ikke alverden, men nok til at vise, at afgifter kan have en positiv effekt, når det gælder om at få folk til at flyve mindre.

En 10 år gammel afgift på 75 kr. - med en nutidsværdi på 50 kr. - er det alt hvad S og SF kan finde på, når det gælder om at mindske flysektorens hastigt voksende udslip af klimaskadelige stoffer? Indlysende, at en afgift af denne størrelse ikke vil ændre noget som helst, når nu flyrejser er så billige, som de er; de rejsende vil blot indrette sig efter, at turen nu koster en brøkdel mere. Afgiften har intet andet formål end at få flere penge i statskassen, og det kan der nu og da være fornuft i, men hvorfor så ikke bare sige det som det er.

Fritaget fra indgreb

Forslaget skal skabe en illusion om, at 'klimaafgiften' har nogen effekt, og heri bakkes S og SF op af transportminister Lars Barfoed, der vist ikke helt kan gennemskue, hvor ligegyldigt forslaget er.

Til Børsen udtaler Barfoed, »at hvis målet er at give SAS dødsstødet og dermed slagte arbejdspladser i København, så er det den helt rigtige vej at gå«. Skulle SAS og de andre flyselskaber have 'dødsstødet', havde S og SF i stedet foreslået afgifter på flybenzin, thi her kan hentes fire til fem mia. kr. (mest i starten), mod den halve mia., som 'klimaafgiften' indbringer.

Den salgs forslag koster arbejdspladser, og er jo ikke populært i tider med stigende arbejdsløshed. Men så er der da andre midler, der kan bruges til at reducere flytransportens klimabelastninger: krav om bedre brændstofeffektivitet, krav om at de halvtomme fly skal fyldes op, og krav om at flytrafikken sættes på dagsordenen ved klimatopmødet.

Intet af dette faldt S og SF ind, da de skrev 'Fair forandring'. Ikke noget med at udfordre 'hævd-vundne rettigheder' og vanetænkning. De orker ikke en gang at se om Connie Hedegaard (K) stadig holder fast ved, at »luftfarten ikke skal være fritaget fra indgreb, der begrænser udslippet«.

Og mens de to partier snakker om en ubrugelig klimaafgift, så sætter regeringen 2,6 mia. kr. af til udvidelse af Kastrup Lufthavn, og fastholder taksterne i de næste par år for at »understøtte interkontinentale flyvninger, og for at København kan tiltrække nye ruter«.

Altså mere vækst og endnu flere miljøproblemer, og det vil S og SF modvirke med en afgift på 75 kr!

Fair? Forandring?

Arne Lund er trafiksekretær i Enhedslistens Folketingsgruppe

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Klimaafgift ? - enig i at det er et stykke "tanke-snyd" S og SF laver , når man peger på klimaet medens realiteten er, at der bare skal penge i kassen på en eller anden måde.

Iøvrigt har flyselskaberne det vist ret kummerligt p t, og hvis man vil slagte det nordiske SAS og lade andre landes flyselskaber dække vores behov for flytransport , så er S og SF vist på rette vej.

Lad os først hellere få SAS på fode igen - norden har behov for "sit eget flyselskab" - vi skal ikke være i lommen på andres flyselskaber og afhængig af andres tilfældige "forretningsplaner".

Iøvrigt så vender alle afgifter - også grønne klimaafgifter - den tunge ende nedad. Er der noget som er farligt , så skal det ikke afgiftsbelægges men derimod forbydes eller reguleres/begrænses ved lov.

Mennesker skal bruge en vis mængde vand, el, gas o s v hver dag for at kunne leve, og når man skruer afgifterne op til langt over det adfærdsregulerende niveau, så er afgioftssystemerne blot blevet til en gang malkemaskiner.