Kommentar

Nypuritanisme gennemsyrer anstændighedsdebat

Hvor er det grinagtigt, at det i dagens Danmark er de kulturradikale - sarte, gennemsigtige planter som David Rehling og Georg Metz - som stærkest påberåber sig anstændigheden, og modsat benævner os andre 'uanstændige'
18. september 2009

Kulturradikale, Poul Henningsens erklærede arvtagere, som bannerførere for anstændigheden ... Jamen, det er da kosteligt! Disse selvretfærdige selvsmagende typer, som i mere end et århundrede i dén grad har vrænget af anstændigheden; som med glødende nihalede katte har baldret løs på selvfedheden, på borgerligheden - det er nu de samme typer, der som moderne Emma Gad'er med løftede pegefingre, rynkede bryn og bekymrede og omsorgsfulde ansigtstræk (for de vil jo så gerne hjælpe!) vil tage mig og alle de andre uanstændige i skole.

Og hvem er det så, vore dages kulturradikale har allieret sig med i kampen mod uanstændigheden? Ja, se dét er nok et studium værd, for der er såmænd tale om en helt forrygende cocktail, bestående af kønsløse nypuritanere, flæbende missionsfolk, langskæggede, middelalderlige mullaher, islamiske dogmatikere, storskrydende hættemåger, brovtende muslimske mandschauvinister, betonkommunister samt docerende præster, som på prædikestolen langt hellere, med andagtsfuld fistelstemme, fremhæver sig selv og deres egen store godhed, end at bede om forladelse for egne synder - og i øvrigt at prædike syndernes forladelse.

Guldhjerter

Sikke en kaloriefyldt cocktail, som David Rehling og Georg Metz altså slubrer i sig hver morgen, inden de forædte og forargede sætter sig til tasterne eller går i radioen for endnu engang at revse uanstændigheden og uddele karakterer i godhed - som Rehling eksempelvis gjorde det i Information i lørdags (12. september), hvor han opremser en række konservative politikere gennem tiderne, som var anstændige og gode: John Christmas Møller, Poul Sørensen, Aksel Møller, Poul Møller, Palle Simonsen og Peter Norsk. Nogle som er halvanstændige og halvgode som Naser Khader, Lene Espersen og Brian Mikkelsen. Og en enkelt, som var direkte uanstændig og ond: Erik Ninn-Hansen. At jeg, min familie og alle mine venner og bekendte i Dansk Folkeparti er den inkarnerede ondskab goes without saying ...

Vulgært menneskesyn

Man kan ligefrem se for sig - docenten, magister Rehling med den ene hånd gavmildt uddele guldhjerter og smileys til alle de anstændige, mens han med piskeriset i den anden tugter alle de halv-anstændige og direkte onde ... I et ubevogtet sekund får jeg lige den kætterske flyvetanke, at David Rehlings godhedstermometer måske i virkeligheden er indstillet på en sådan måde, at hvis en politiker har de samme holdninger og følelser som David Rehling, er han anstændig - og hvis han har modsatte holdninger og føler anderledes end Rehling, er han uanstændig. Men så enkelt kan det da vel ikke være? Nej, den teori stryger jeg - for så simpelt og vulgært et menneskesyn kan David Rehling ikke have. Og jeg kender ham jo som en flink fyr - så, nej!

På Det Radikale Venstres landsmøde her samme weekend som Rehlings guldhjerteleder sagde landsformanden, Søren Bald, smagfuldt, at VOK er en syg gevækst - og lige så farligt som svineinfluenzaen. I modsætning til den elegante verdensmand David Rehling er Søren Bald af natur en noget grov og plumb type. I forholdet til Rehling indtager Bald således rollen som den uslebne, lidt svagtbegavede, hadefulde SA-mand, som de ulastelige og anstændige sender ud i gaderne for ikke selv at få gnaskede hænder. Ikke noget rart syn at se sådan en Bald komme buldrende ...

De flommefede frelste

Ret skal være ret: Rehlings og Metz' åndelige fader, Poul Henningsen, kunne dog af og til være forfriskende og nødvendig, når han elegant pryglede løs på den borgerlige såkaldte anstændighed. En fornøjelse ofte at læse om og erindre hans opgør med bonnertheden, med puritanismen, med borgerligheden og med den gode tone. Der kom da sommetider frisk luft ind i Danmarks stuer, når Poul Henningsen igen havde slået en rude ind - når han prikkede til selvretfærdigheden, til de flommefede frelste, som vidste at de var langt bedre og kærligere end alle andre.

Fra David Rehling, Georg Metz og deres medfrelste kommer der sørme ingen frisk luft ind i Danmarks stuer. Hvordan skulle der også kunne komme det, når deres overordnede ærinde er på alle måder at imødekomme og please det puritanske, humorforladte, bonnerte, småborgerlige samfundssystem, som kaldes islam. Og modsat stempler de frihedssøgende mennesker, som i ærlig og redelig modstand mod dette sorte, middelalderlige system med åben pande tager kampen op, som værende uanstændige. Det er svært for mig at forstå, at man vil være det bekendt.

Søren Espersen er MF (DF)

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

jan henrik wegener

Mangler der ikke en smule selvkritisk sans her på debatten?
Den særlige hensyntagen til "minoriteter" i debatten fra nogle sider kan måske virke "velmenende", men er den velgørende?
Et er spørgsmålet om forsdkellige minoriteter bliver forfulgt (uskyldigt, forstås), noget andet om man ikke altid får ret fordi man påberåber sig "minoritetsret"! I øvrigt synes jeg at det må være svært selv at sige stop, hvis man først er begyndt at tænker debatten i "onde" ("racister" eller "natrionalister" o.s,v,) vs. "gode" kræfter.

Jan Henrik Wegener

Du har ganske ret - vi vil straks fra d.d. holde op med at tage hensyn til DF's netbaserede stormtroppers piven over at blive forfulgt for både det ene og det andet, nu kan de jo selv læse i dit indlæg, at de ikke skal påberåbe sig minoritetsret, og at tonen skal være mere karsk, og hvis de ikke selv forstår hvorfor, vil jeg anbefale at de sætter sig ned og læser Europas historie, særligt tiden fra 1930 til 1945, og for at gøre det helt nemt - det er ikke dem der er jøderne.

Hvad er forskellen på dig, Søren og så Georg og David? I sviner jeres modstandere, med hver jeres skældsord. Sådan har det vist altid været i den offentlige debat. Du med ord som frelste og gode og de andre med uanstændige eller lignende.

Forskellen er ene og alene at dine modstandere har ondt af nogle andre mennesker (om de har ret i deres sag skal jeg ikke gøre mig klog på), mens du vist mest synes det er synd for dig og dine.

Det er lidt et paradoks, at du kan have ondt af dig selv, når du lever i et samfund, der giver dig så meget taletid og magt. Hvorfor gør det så ondt på dig, når folk ikke taler pænt om dig? Er det fordi du selv er sådan et høfligt og empatisk menneske?

Selvfølgelig kommer der ingen frisk luft fra Georg Metz. Han og nogle få ligesindede ved dette blad er ved at blive trængt ud for at sige den samme sandhed i de sidste 30 år, selvfølgelig kan den ikke betegnes som 'frisk'. Dem der er i offensiven som nu Søren espersen og hans parti vil altid være mere 'friske' end dem der er i retræte. Derfor har de også DET tilstrækkeligt tilfælles med PH, de er friske, men det er godt nok osse det eneste.
Den liflige lugt af friskt pis, føles man fristet til at sige, men det er med en vis betænkelighed at jeg indlader mig på at diskutere på samme niveau.

Søren har med stor dygtighed skabt DF's forskellige kampagner der sidenhen har styrket partiet. Nu er hans tid over.

DF er begyndt at se til venstre, hvorfor der ikke længere er behov for Sørens demagogi.

Derfor laver han et angreb imod sine tidligere venner med en begavet ballast i bagagen.

Ud over at Søren er patetisk synes jeg vi burde hilse ham velkommen tilbage i de kulturradikales fold.

Manden er jo ved at græde. Hjælp ham dog!

Er det bare mig eller er det umuligt at skelne Messerschmidts agressive personangreb fra Søren Espersens. Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg påstå det var samme skribent.

Når man læser kommentarerne i denne tråd må konklusionen være klar. Hvis Sørens Espersen er en ludobrik, kan han med god ret betragte sig selv, som én der lige er blevet slået hjem.

Det er så vidt jeg erindrer første gang at en forfatter til en artikel i så høj grad er blevet pebet og buhet ud af cyberspace...

grete jørgensen

Søren Espersens indlæg er håbløst at diskutere.
Der er hverken nytænkning, humor, politiske visioner eller almindelig menneskelig anstændighed at spore.

Jeg mener Søren skal tilbage til sine rødder. Han var tidligere venstrorienteret og er nu ude i DF.

Som jeg og andre er han pisse irriterende hvorfor jeg synes han hører hjemme i Information.

Ræk dog ud en hjælpende hånd! :-D

Fascinerende med 60+ kommentarer - hvoriblandt man leder længe efter en kommentar til artiklens problemstilling. Min sopænding ang. hvad avisens læsere havde af kommentarer her, men doh :

Altså : situationen er at bornerthedens bekæmpere i dag er bonerthedens lakajer. Det er en uomtvistelig situation i 2009 for det i egen forståelse kulturradikale segment. Så kommenter det dog... !
Eller er i bange for at blive drillet på cafeen ?

odd bjertnes?

er det et synonym for søren espersen? Jeg mener, du er vist den eneste, der har kunne konstatere en problemstilling i teksten, er det dig der har skrevet den din røver?

nej det er det ikke, men jeg genkender da problemstillingen.

Men ok, Brian, det var så endnu et forflygtende indlæg. Jamen, så bekræft mig - og giv Søren Espersen teten i debatten - gør det endelig endelig til den lyse morgen.
Det er et møg-ubehageligt emne hvad ?
Der er en problemstilling i teksten udover Søren Espersens person. Kom nu i gang.

Per Holm Knudsen

Bonertheden trives i den grad i DF, med topstyring, medlemseksklussioner ved kritik, og et udstrakt ønske om sindelagskontrol i snart sagt alle livets forhold. Søren Espersens udsyn forstyrres i den grad af den store bjælke, der sidder i hans eget øje.

jan henrik wegener

Niels Mosbak: DF og jeg taler overhovedet ikke "for" hinanden! Til alle: Skal de hårde angreb på DF o.s.v. tjene som især personlig tilfredsstillelse eller andet?

Igen ang. den påfaldende fiksering på artiklens kolofon og form frem for dens indhold (udover dens anstrengte forsøg på netop Metz-agtig humor),
som man iagttager i denne artikels kommentartråd
;
Kan den muligvis ... muligvis !? - have sin oprindelse i, at man ganske overvældende bredt i det kritiserede 'segment' :
::: har overladt til Søren Espersen og hans partifæller at bestemme hvad man skal 'mene'
- , og, ikke mindst, ikke 'mene', da dette er negationsbasis for den endelige positionering ?

Det kunne være en forklaring på fraværet af 'noget at diskutere'.

Jan Henrik Wegener

"Niels Mosbak: DF og jeg taler overhovedet ikke “for” hinanden!"

Det har jeg vist ikke hævdet - jeg fulgte blot din tankegang omkring minoriteter.

Søren Espersen har skrevet - eller rettere gentaget - den velkendte bredside mod de såkaldt Kulturradikale.

Et af særkenderne for det demokrati - som DF hævder at kæmpe for - er den pluralistiske grundnorm om forskellighed og uenighed i dialog og debat.

Derfor har alle parter i debatten ret til at udtrykke sine holdninger, så længe de ikke krænker andre regler og love.

Derfor kunne det klæde debatten, hvis Søren Espersen og hans meningsfæller fra DF bruger det offentlige rum på at fremsætte netop holdningerne som udgangspunkt for deres meningsudveksling i stedet for at fokusere på deres uenighed i andres synspunkter ved at anvende de sædvanlige trættende "labels". Det bliver unægtelig mere interessant - og måske også for afslørende, hvis Espersen og andre fremhæver egne standpunkter i stedet for at kritisere Poul Henningsen, Klaus Rifbjerg etc. for at have andre holdninger end Espersen & Co.

Lars Peter Simonsen

De eneste holdninger man kan være sikre på hos DF er, at de ikke kan li' muslimer, resten er ren populisme og biden sig fat i enkeltsager og folkestemninger, altså dem de ikke selv skaber...

Tommy Hjorth prøver faktisk at forholde sig til det spørgsmål jeg stillede. Jo, Espersen laver naturligvis præcis den samme dæmonisering af 'kulturradikale' som den der går omvendt.
Men skulle det ikke være ham der var den 'dumme' ?
Det kan han jo kun ende op som, hvis hans kritikere så fraviger den metode.
Og det behøver man, efter alle kommentarer at dømme, ikke at frygte.
Er det så desværre eller heldigvis ?
Se det sidste dèr har jeg ikke nogen mening om, men det er der utvivlsomt andre i forummet der har.

grethe jørgensen jeg skærer det ud i pap.
trist at det er nødvendigt, men det bekræfter kun min fornemmelse af en alvorlig kollektiv blokering.
Måske noget med at have fået først Nyrups 'Svinehund', på tværs, og så lige en 8-10 års bushbashing. Jeg skal ikke dømme, men kender da tilstanden..
Det sætter sig det hadesnakkende skidt..

Hvorfor har DF med islams indtog i dagligdagen, overtaget den anti-fascistiske dagsorden fra de kultur-radikale ?
Og hvor står det politisk-mentale fænomen '68-erne i den sammenhæng. Historisk er de placeret midt imellem Poul Henningsen og nutiden, og ikke uden forbindelse eller indflydelse. .
Og relevante folk til det spørgsmål er der på dette forum, og i høj grad lige i denne tråd. Derfor.

Marianne Mandoe

Jeg syntes vi skal oprette en støttegruppe for Søren Espersen og hans ligesindede i DF. SÅ har de nogen at ringe til og græde ud hos når de bolde de har sendt afsted af mystiske og magiske årsager vender tilbage og rammer dem lige i synet.
For det må være utroligt psykisk belastende for de gode DF'ere at sidde og være part af en debat hvor modstanderen benytter sig af så lave tricks som empati, medmenneskelighed, forståelse og åbenhed overfor alt hvad der ikke er DF.

Lad os alle klappe den stakkels mand på skulderen og så love hinanden at vi aldrig ALDRIG nogensinde vil udsætte de stakkels DF'ere for medmennskelighed igen.

odd bjertnes:

."...islams indtog i dagligdagen,..."

Ih du milde for noget vrøvl. Tænk at man kan sige den slags sludder i et af verdens mest antimuslimske lande.

Den eneste måde islam har holdt sit indtog i daligdagen på, er den antimuslimske hetz der fylder vores massemedier hver eneste dag.

"Fra David Rehling, Georg Metz og deres medfrelste kommer der sørme ingen frisk luft ind i Danmarks stuer. Hvordan skulle der også kunne komme det, når deres overordnede ærinde er på alle måder at imødekomme og please det puritanske, humorforladte, bonnerte, småborgerlige samfundssystem, som kaldes islam. Og modsat stempler de frihedssøgende mennesker, som i ærlig og redelig modstand mod dette sorte, middelalderlige system med åben pande tager kampen op, som værende uanstændige. Det er svært for mig at forstå, at man vil være det bekendt."

Hvordan kan det være at det er et knæfald for den sorteste tolkning af islam, hvis ikke man hetzer og sviner muslimer til hver eneste gang man taler om dem?
Hvordan kan det være et nederlag for demokratiet at man ikke synes det er en god idé at mennesker skal diskrimineres på grund af deres religion, og hvordan kan det være demokratifjendsk at nogen protesterer, når den danske stat deporterer mennesker til hvad der meget vel kan være den visse død?

Når man går ind for diskrimination, øgede beføjelser til det hemmelige politi, samt blåstempling af at det hemmelige politi kan omgå domstolene, samt insisterer på at ytringsfrihed kun gælder når der er tale om at bestemte hodlninger skal ytres, går man ikke ind for frihed Søren Espersen.

Per Holm Knudsen

Odd Bjertnes:
Hvorfor har DF med islams indtog i dagligdagen, overtaget den anti-fascistiske dagsorden fra de kultur-radikale ?

Islam er ikke i min dagligstue, det skulle da lige være, at der måske findes bøger med billeder af islamisk kunst. DF er da som bekendt en del af den tiltagende fascisme, og for mig at se er de endnu ikke begyndt at bekæmpe sig selv.

ja PHK - det er de nok en del af - dog ikke 'som bekendt' - for der hersker myten om at de ER hele det samme, og vi er de andre.
Sådan er det nemlig ikke. Men Rune Lykkeberg skriver udmærket derom i dagens avis. Nok er nok er aldrig Nok.
Jeg kan ikke 'takke dig fior svar' for du svarer ikke på spørgsmålet du ellers fremhæver.
Debatten om kulturradikalitetsbegrebet : myten og skældsordet - udebliver - til fordel for 'angstens' humor og efterretnings-undersøgelser af den frække forespørger. Og det er jo ikke så godt....?

Opfatter dermed 'geden barberet' for denne gang ;-)

Jamen, Odd Bjertnes, spørgsmålet er forkert! Påstandene om at ønske at oversvømme Danmark med indvandrere, især af muslimsk konfession, er forkert, man forholder sig blot til den verden, hvori vi alle lever, og hvorder er behov for at give ly til flygtninge og deres familier, og til hvilket Danmark naturligt må bidrage.
Derudover 'oversvømmer' Danmark jo også udlandet med folk, både arbejdende og studerende, og hvis man vil nyde, må man også tage del i pligterne.
Her er det stærkt pinligt, at Danmark har haft - men vist ike længere har - så umådelig svært ved at finde plads til flygtninge og indvandrere på arbejdsmarkedet. Der synes at herske den myte, at de slet ikke vil arbejde; men det vil alle, medmindre man er syg eller bange. At man som flygtning kan være syg, giver sig selv, man er her primært for at blive taget hånd om, sekondært for at få et andet liv i frihed med muligheder for et normalt liv; at man derimod kan være BANGE for det danske arbejdsmarked, kan vist ikke undre nogen, når man har gjort sig bare en smule klart, hvordan man af mange danskere bliver ugleset og anset for den ene eller anden slags fare for det danske samfund. Et samfund, der synes i opløsning, ikke pga. nogle få procent fremmede, men pga. den fremmedgørelse for hinanden, som en al for pludselig pengerigelighed har medført, hvor privatheden bæres ud i det offentlige rum, og hvor deltagelse i demokratiets processer bliver stadigt mindre brugt.

Per Holm Knudsen

@ odd bjertnes

Det er jo en påstand, at DF er antifascistisk, tværtimod har DF alle kendetegnene på at være fascistisk, og i den henseende er DF et fedt med islamiske fascister. Alene af den grund har DF ikke overtaget den anti-fascistiske dagsorden fra de kultur-radikale.

Mikkel Sørensen

Hvorfor hjaelper A/S Dagbladet Information med at stuerengoere et parti hvis politik Hoejesteret for laengst har betegnet som racistisk?

Hvad faar redaktionen ud af det?

Citat fra dagens avis:

"I modsætning til både Frankrig og Tyskland har Danmark ikke gjort op med sin racistiske fortid, og det ville måske være sundt..."

Nemlig!

Søren Espersen har en lille fin pointe i at venstrefløjen har approprieret "anstændigheden".
"Anstændigheden" som er målestokken for den småborgerlige forargelse overfor naturlige udviklings dynamik og mangel på respekt for borgerskabets manerer.

Desværre hælder S Espersen en tyk gang DF sovs udover den lille fine pointe.

Mikkel Søeensen :
Har danmark en racistisk fortid ?

Ja, naturligvis.
Hvis man går langt nok tilbage kan man definere danskere - dengang .- som racister, og Muhammed Abdallah - dengang - som pædofil - men det er ret beset anakronistisk forståelsesramme.
Man har et ord for det : historieløshed, og det er ikke en god baggrund at ville opgøre fortid på.

Og på hvilken måde er den eventuelle racistiske fortid så forbundet til 'danskhed' mere end en almen psykologi tilfælles med Frankrig og Tyskland, som du jo nævner ?

Husker jeg ret, så har Højesteret en afgørelse om at ordet 'racistisk' i politisk-korrekthed's-versionen har valør som juridisk harmløst skældsord, uden forbindelse til race-betinget chauvinisme, der jo som bekendt er strafbar.
Det er jo ikke helt det samme som at betegne partiet DF som racistisk. men derimod at bede det om at lukke ørerne for de dumme drenge der mobber.
Det var nemlig en klagesag som DF havde rejst..

blir nok nødt til lige at svare Peter Hansen og PHK.

jeg synes det er meget rigtigt Peter skriver, i den praktiske dagligdags sfære, hvor mennesker går og skal fungere sammen. Og det er der hvor jeg tit oplever at folk taler forbi hinanden omkring 'de fremmede' - at een taler ideologi og udviklingsrisici, en anden taler dagligdag og potentialer. Begge dele er for mig lige valide. Og ja, ingen ønsker mere islamisk proletarisk indvandring - mere.

PHK : mit spørgsmål har jo IKKE det præmis, at DF er specielt anti-fascistisk - og det er derfor det stilles, for det har de kulturradikale jo derimod.
Og så er vi tilbage ved starten og Espersens spørgeri : Hvad laver de kulturradikale meningsdannere i solidaritet med tidens absolut fremmeste højreradikale dynamo, såvel i sig selv som i hvad det fremprovokerer omkring sig. Islams kerneland har omgivet sig med en sikkerheds-krigszone i 1200 år, og gør det i dag på Nørrebro. Det er ikke engang noget muslimer beslutter eller iscenesætter bevidst (som nogen måske paranoidt tror). Det er tros-artiklernes beklagelige konsekvens.

Mange her vil gerne forsvare muslimer som mennesker. Fint nok. Ingen har endnu skrevet at de aktivt støtter islam, som ikke-muslim. Det er alligevel for selvdestruktivt. Dybest nede fornemmer man nok alligevel, at eks. Jonni Hansens løbeseddels-bevægelse er røv og nøgler i sammenligning..

Odd Bjertnes

Du kører ud af tangenten, med en de facto retorik der ikke lader DF noget at høre - Islam er ikke en højreradikal dynamo og lslam er ikke racistisk.

Islam har i de lande der tidligere har været besat bl.a. i det Osmanniske Rige, haft respekt for andre religioner - altså "bogens folk" - monoteisterne.
Hvis du absolut mener, at Islam har noget med politik at gøre, er der tale om konservatisme.

Og hvis du mener at Danmark ikke har været racistisk, må jeg erindre dig om, at anti-semitisme i perioden 1930 - 1945 var vidt udbredt, også i Danmark, og de danske jøder blev reddet på trods af dette.

Du skal hele tiden tænke ind, at Danmark havde et stort kontingent af nazister og aktivt deltog med SS-folk på østfronten og i Jugoslavien - der døde langt flere danskere på østfronten, end der var modstandsfolk i Danmark.

Og lad mig da bare besvare din provokation - jeg støtter som praktiserende kristen, alle menneskers ret til at tro hvad de vil - også hvis de bekender sig til Islam.
Og det gør jeg ud fra den overbevisning, at enhver religion indeholder elementer og leveregler, der befordrer omgangen mellem mennesker, i modsætning til partier som DF.

Til gengæld støtter jeg hverken kristen- eller andre former for fundamentalisme, og slet ikke den form for politisk fundamentalisme som Dansk Folkeparti dyrker.

Du har to graverende fejl i præmisserne, odd bjertnes: først mht. dansk racisme denne http://www.information.dk/204452, dernæst mht. selve racismebegrebet. Når det kan lade sig gøre at udvide racisme til at omfatte alle alvorlige typer forfølgelse pga. sociologisk kategori, skyldes det i første omgang begrebets forkerthed: der findes ikke racer, jøderne var ikke en race, men blev påløjet en sådan.
Dine forestillinger om muslimer og Islam er fra samme skuffe: der var også enighed om, at jøderne havde det bedst i den dengang mere institutionaliserede ghetto, der lukkede dem ude fra det omgivende samfund; men det er at rette bager for smed! Indvandrere i det danske samfund er blevet placeret i moderne almennyttigt byggeri, fordi det var det mindst attråværdige, dels pga. prisen, dels pga. danskernes egen adgang til ældre, billigere og 'hyggeligere' almennyttigt byggeri. Eller til at købe!
Hele denne udskillelse af andre mennesker pga. postulerede forskelle kan ved simpel analyse henføres til velkendte sociale udskillelsesmekanismer, som vi ikke kan være bekendt at holde i hævd.

Jeg kan ikke klage over at være kommet til et mindre dynamisk forum end mit tidligere. Cool ..lad os høre tangenten igen :

Nils Mosbak, hvad du skriver er jo altsammen lige ved og næsten :

Islams dhimmi-ordninger for sameksistens med 'bogens folk', og udelukkelse af menneskeheden i alle polyteistiske tilfælde er så absolut hvad man må kalde racisme, prototypisk ligefrem. Og dødstrusler er 'fredsskabende' enten i første eller anden konsekvens, så det var en fin ordning man havde der.
.
Om antisemitismen i 1930erne var specielt dansk vil jeg betvivle. Den er iagttaget i nabolande også.
Nazisterne i DK svarer i volumen tiol Enhedslisten i dag, var på det folkelige plan et' slesvigsk fænomen, men lavede lige så megen larm i forhold til deres størrelse naturligvis som de autonome i dag.
Definitionen af 'modstandsfolk' er tåget. En opgørelse der ender op med antydningen af, at der døde flere danskere på Østfronten end der var danskere imod besættelsen er lidt vild, ikke ? ;-).

Du støtter menneskers ret til at tro hvad de vil ... fint nok, sålænge du mener på lige fod. men din fantasi ang., hvad folk kan finde på at kalde deres religion, er noget begrænset.
Det er ikke det samme som at gå ind for islam. For så må du acceptere islams sharia-betingede fortrinsret. Islam er ikke kun tro. islam er - ligesom alle religioner - mest af alt, og mest af alt at dømme på : handling.

Det er sjovt, odd bjertnes, jeg har aldrig været særlig meget for Islam, men jo mere det debatteres, og jo mere jeg får lejlighed til at overveje aspekterne i den tro, jo mindre skræmmende og jo mere retlinet fremstår den efter min bedste overbevisning.
Og high five til Niels Mosbak!

Peter Hansen - at Zoo oprindelig var en eksotisk have generelt, mere end en 'dyrepark' er ikke nyt for mig, og kan da ikke forarge andre end forargelses-dyrkere..
Ej heller at man har formidlet kendskab til fremmede folkeslag.
Vil du have noget at komme efter, så tag istedet tidligere tiders 'freakshows' med multihandicappede, gnomer og skæggede damer !

IDen forstand at der er nogen basisgenpuljer i menneskeheden der kan isoleres fra hinanden, så findes der racer. Entydigheden er derimod svag hvor fysiske grænser ikke er hindring så de er udviskede i dag - også mere end for blot 100 år siden.
Den aboriginale race (eller genpulje så da for filen ....^^) siges at blive mobbet 'racistisk' på parringsmarkedet. men det er jo frit hvem man vil med ..... det synes jeg godt man kan holde i hævd at det er.
Under alle omstændigheder er arabere og jøder kaukasiske folk på det sæt, ligesom os - og islam er ikke nogen race, men en religion.

Peter Hansen : ikke for at debattere det, hvad det så er, blot nysgerrighed : fra hviljket ståsted føler du dig så draget mod islam ? Et ateistisk - eller har du evt. en missionsk baggrund ?

Fra et rent grundtvigiansk udgangspunkt, Odd Bjertnes, som bekendt har evangelisk-luthersk kristendom og Islam det fælles grundlag, at troen er individuel.

Jeg kan godt se ligheden hans Hansen, og forstår måske nu bedre hvordan ihvertfald nogen grundtvigske kredse kan leve med RV's islam-politikker - men der er en hage derved som Peter H overser.

I islam er troen individuel ja, når shariaen er efterlevet, og man følger hr. imamens anvisninger.

I kristendommen er troen individuel ja, blot man anerkender hr. Jesus som menneskehedens Frelser ved sit offer.

Så der er forskel på islams, synes det vel, lavloftede, formalia der egentlig kun behøver indpiskning for at fungere, - og kristendommens vision, der efter 200 års anskuelse ikke virker så luftig endda, men selvfølgelig kræver folks frivillige solidaritet for at fungere.

Noget frustrerende at det indlæg man sidder og besvarer er fjernet igen når man indsender :(

- men altså en person Hans Hansen spurgte Peter hvad lighed der var mellem .. etc...
og da jeg havde lovet Peter ikke at disputere hans eget svar er seneste indlæg altså tilstilet et nu ikkeeksisterende indlæg.

Per Holm Knudsen

@ odd bjertnes
Espersens spørgeri : Hvad laver de kulturradikale meningsdannere i solidaritet med tidens absolut fremmeste højreradikale dynamo, såvel i sig selv som i hvad det fremprovokerer omkring sig.

Espersens spørgeri er blot noget populistisk vrøvleri, jeg har ikke hørt nogen hverken "kulturradikale" eller venstrefløjsfolk solidarisere sig med højreradikale (muslimer?). Hvad jeg har hørt er, at fornuftige mennesker mener, at der skal gælde lige ret for alle i samfundet - altså frihed for Loke såvel som for Thor. Altså, at en højreradikale muslim har samme ret til at ytre sig og være i samfundet som en højreradikal Søren Espersen.

Odd Bjertnes

Nazisterne - partimedlemmer - udgjorde næsten 50.000 personer (Bovrup kartoteket) - antallet af medlemmer i Enhedslisten er godt 4000, uden sammenligning i øvrigt.

Antallet af faldne danskere på østfronten var godt 6000, antallet af modstandsfolk - aktive i kampen mod nazismen var under 1000.

Der var masser af aktiv antisemitisme i Danmark, også i dagspressen, bl.a. Jyllands Posten, og at det ikke var noget "dansk" fænomen, gør ikke sagen bedre.

Det er simpelthen historieforfalskning når du hævder, at det alene var en sønderjysk fænomen, hvad der imidlertid er korrekt, er at Danmark qua sin tilslutning til Anti-komintern pagten, var allierede med det 3. rige.

Jeg ved ikke hvor du har din historiske viden fra, men hvis du alene forlader dig på det vrøvl du har lært i skolen, er det på tide, at du læser lidt op!

Sider