Kommentar

Nypuritanisme gennemsyrer anstændighedsdebat

Hvor er det grinagtigt, at det i dagens Danmark er de kulturradikale - sarte, gennemsigtige planter som David Rehling og Georg Metz - som stærkest påberåber sig anstændigheden, og modsat benævner os andre 'uanstændige'
18. september 2009

Kulturradikale, Poul Henningsens erklærede arvtagere, som bannerførere for anstændigheden ... Jamen, det er da kosteligt! Disse selvretfærdige selvsmagende typer, som i mere end et århundrede i dén grad har vrænget af anstændigheden; som med glødende nihalede katte har baldret løs på selvfedheden, på borgerligheden - det er nu de samme typer, der som moderne Emma Gad'er med løftede pegefingre, rynkede bryn og bekymrede og omsorgsfulde ansigtstræk (for de vil jo så gerne hjælpe!) vil tage mig og alle de andre uanstændige i skole.

Og hvem er det så, vore dages kulturradikale har allieret sig med i kampen mod uanstændigheden? Ja, se dét er nok et studium værd, for der er såmænd tale om en helt forrygende cocktail, bestående af kønsløse nypuritanere, flæbende missionsfolk, langskæggede, middelalderlige mullaher, islamiske dogmatikere, storskrydende hættemåger, brovtende muslimske mandschauvinister, betonkommunister samt docerende præster, som på prædikestolen langt hellere, med andagtsfuld fistelstemme, fremhæver sig selv og deres egen store godhed, end at bede om forladelse for egne synder - og i øvrigt at prædike syndernes forladelse.

Guldhjerter

Sikke en kaloriefyldt cocktail, som David Rehling og Georg Metz altså slubrer i sig hver morgen, inden de forædte og forargede sætter sig til tasterne eller går i radioen for endnu engang at revse uanstændigheden og uddele karakterer i godhed - som Rehling eksempelvis gjorde det i Information i lørdags (12. september), hvor han opremser en række konservative politikere gennem tiderne, som var anstændige og gode: John Christmas Møller, Poul Sørensen, Aksel Møller, Poul Møller, Palle Simonsen og Peter Norsk. Nogle som er halvanstændige og halvgode som Naser Khader, Lene Espersen og Brian Mikkelsen. Og en enkelt, som var direkte uanstændig og ond: Erik Ninn-Hansen. At jeg, min familie og alle mine venner og bekendte i Dansk Folkeparti er den inkarnerede ondskab goes without saying ...

Vulgært menneskesyn

Man kan ligefrem se for sig - docenten, magister Rehling med den ene hånd gavmildt uddele guldhjerter og smileys til alle de anstændige, mens han med piskeriset i den anden tugter alle de halv-anstændige og direkte onde ... I et ubevogtet sekund får jeg lige den kætterske flyvetanke, at David Rehlings godhedstermometer måske i virkeligheden er indstillet på en sådan måde, at hvis en politiker har de samme holdninger og følelser som David Rehling, er han anstændig - og hvis han har modsatte holdninger og føler anderledes end Rehling, er han uanstændig. Men så enkelt kan det da vel ikke være? Nej, den teori stryger jeg - for så simpelt og vulgært et menneskesyn kan David Rehling ikke have. Og jeg kender ham jo som en flink fyr - så, nej!

På Det Radikale Venstres landsmøde her samme weekend som Rehlings guldhjerteleder sagde landsformanden, Søren Bald, smagfuldt, at VOK er en syg gevækst - og lige så farligt som svineinfluenzaen. I modsætning til den elegante verdensmand David Rehling er Søren Bald af natur en noget grov og plumb type. I forholdet til Rehling indtager Bald således rollen som den uslebne, lidt svagtbegavede, hadefulde SA-mand, som de ulastelige og anstændige sender ud i gaderne for ikke selv at få gnaskede hænder. Ikke noget rart syn at se sådan en Bald komme buldrende ...

De flommefede frelste

Ret skal være ret: Rehlings og Metz' åndelige fader, Poul Henningsen, kunne dog af og til være forfriskende og nødvendig, når han elegant pryglede løs på den borgerlige såkaldte anstændighed. En fornøjelse ofte at læse om og erindre hans opgør med bonnertheden, med puritanismen, med borgerligheden og med den gode tone. Der kom da sommetider frisk luft ind i Danmarks stuer, når Poul Henningsen igen havde slået en rude ind - når han prikkede til selvretfærdigheden, til de flommefede frelste, som vidste at de var langt bedre og kærligere end alle andre.

Fra David Rehling, Georg Metz og deres medfrelste kommer der sørme ingen frisk luft ind i Danmarks stuer. Hvordan skulle der også kunne komme det, når deres overordnede ærinde er på alle måder at imødekomme og please det puritanske, humorforladte, bonnerte, småborgerlige samfundssystem, som kaldes islam. Og modsat stempler de frihedssøgende mennesker, som i ærlig og redelig modstand mod dette sorte, middelalderlige system med åben pande tager kampen op, som værende uanstændige. Det er svært for mig at forstå, at man vil være det bekendt.

Søren Espersen er MF (DF)

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sørens budskab er intet andet end en omgang vrøvl. Der er intet at være forskrækket over da de fleste i Danmark jo ikke engang stemmer på DF... omkring 13 procent af dem der stemte valgte at stemme på DF... Altså nu prøver DF sig på information... Søren I har ikke en chance, så giv dog op....

Og hvem er det så, vore dages kulturradikale har allieret sig med i kampen mod uanstændigheden? Ja, se dét er nok et studium værd, for der er såmænd tale om en helt forrygende cocktail, bestående af kønsløse nypuritanere, langskæggede, middelalderlige mullaher, islamiske dogmatikere, brovtende muslimske mandschauvinister og betonkommunister

Tja - Det er der jo en hvis sandhed i, i lettere redigeret udgave, om man bryder sig om Søren Espersen eller ej, og vel nok også hans sprogbrug ;-)

Og de betonkommunister der deltager her engang imellem, kan da dårligt nok heller ikke se forskel på Stalin og sig selv, den dejlige dreng.

Paul Peter Porges

Sjældent har jeg læst et så ulækkert og vulgært arsenal af floskler, metaforer og superlativer.

Hvad er meningen, hvad er substansen, hvad er hensigten?

Dette er vel bare endnu et "personligt" angreb på politiske modstandere, ligesom debatten om "de røde lakajer" fra Danmarks Radio.

Hr. Espersen, lad os diskutere politik og holdninger og drop så den beskidte neandertal-retorik.

christen thomsen

'Ingen slåskampe, ingen hadefulde, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race, ingen ureflekteret galde eller mangel på almindelig respekt for andre mennesker'. Dette krav gælder åbenbart kun kommentarer, men ikke Espersen. Hvorfor bringer Information indlæg fra en kanalje, som ikke respekterer hverken avisen eller dens læsere? Masochisme? Eller: Vi-skal-hele-paletten-rundt - uanset indhol? Eller fordi magten skal altid høres? Som andre af partiets folk kører Espersen kun efter devisen: jeg siger hvad jeg vil, fordi jeg kan. Vi andre kan så trøste os med, at manden har magt, men han er også temmelig dum at høre på.

Jeg har altid betragtet ateister som en slags nyttige idioter i kampen mod puritanismen.

Men de tendenser i tiden man ser, hvor puritanisme kædes sammen med ateisme virker fuldkommen absurd:

Et glædesløst liv, der afsluttes med en meningsløs død.

Fortidens fundamentalistisk religiøse puritanere kunne i det mindste undskyldes med en forventning om en belønning i det hinsidige.

Verdslig puritanisme savner enhver begrundelse.

Louise Graa Christensen

Søren Espersen er da virkelig blevet ung med de unge! Jeg kunne dårligt koncentrere mig om hans budskab, fordi han benytter sig af så mange retoriske greb for at peppe teksten op. Det er interessant, at han tilsyneladende tror, at en "humoristisk" form kan skjule et råddent indhold...

- men det er da ligegodt sjovt, at tænke over, hvordan PH (ka' I huske ham? det var vel egentlig ham SE's artikel drejede sig om) ville have reageret dels på islam, dels på debatniveauet i denne tråd.
Sjældent har jeg set så mange hadefulde tilsvininger, som i denne tråd - jeg vil gætte på, at 50% af indlæggene overstiger SE, når han er værst.

Et hurtigt blik over kommentarerne viser med at tydelighed hvor let det er at fornærme det venstreorienterede Danmark, der straks himler med øjnene og pudser glorien i deres egen selvfedhed.

Nogen må modsige Hr. Metz og hele holdet af bedrestuderede halvidende som mæsker sig i deres egen 'genialitet' og elsker at høre sig selv tale.

Helt fint at lade Hr. Espersen skabe lidt frygt og afsky i den røde hønsegården.

Længe leve demokratiet og ytringsfriheden og fri os frem for alt for nypuritanismen i alle dens afskyelige former.

" At jeg, min familie og alle mine venner og bekendte i Dansk Folkeparti, er den inkarnerede
ondskab goes without saying...." ( Said Søren E )

Når han nu selv nævner det, så lad gå. Jeg ser ikke
slænget som "Onde". Paranoide, angste og dumme - måske - magtbegærlige - helt sikkert.

Søren E og Ph.......Come on....Mig og Elvis.

Nej, uanset hvor højt Søren E og & Co. råber, har jeg svært ved at forholde mig. Alt for mange tillægsord, for meget tilsvining, og for lidt indhold.
Svulstig retorik -platheder - monologen foregår under bælstedet, de går efter manden ikke bolden.

Jeg kan sagtens føle sympati for Gollum i Ringenes Herre, men farlig er dette væsen, i besiddelse af RINGEN.

Søren E, kom med visioner og klare budskaber,
drop ordgejlet, så får du måske den respekt du
forlanger ( og fortjener ).

Indtil da, spis noget mere fisk.........

Venlig Hilsen den flommefede frelste. Th.

Chris David Bonde Henriksen

Meget tankevækkende - og noget forstemmende - kan man blandt kommentarerne finde yderst få som forsøger at argumentere. At Informations læsere ikke bryder sig om DF og Søren Espersen er i sin orden, men de samme læsere er åbenbart kun i stand til at gå efter manden og ikke forklare, hvorfor de er uenige med ham.

Paul Peter Porges

Chris Henriksen:
Problemet er jo netop er der hverken er budskab, mening eller substans i SEs indlæg. Jeg må dog medgive at der er mange (jeg selv inklusive), der til tider har svært ved at fokusere på emnet og i stedet gå efter manden/partiet. Den eneste årsag jeg kan finde er at SE, som DF så ofte gør, vender argumentationen om, så det virker som om det er venstrefløjen der er de "nypuritane" og dermed også sætter dagsorden for rigtigt og forkert.

Problemet er nok i virkeligheden at venstrefløjen ser at deres evne til at sætte dagsordenen og forlange almindelig medmenneskelighed (for ikke at bruge ordet anstændighed), langsomt er decimeret i takt med at DF har overtaget alle dagsordener. Det er dét der gør ondt på venstrefløjen og det er dét, som får dem til at reagere, de spiller ikke længere med, de står bare på sidelinjen og se på et spil de ikke længere bryder sig om.

For god ordens skyld må jeg hellere lige sige at jeg også står på sidelinjen :(

Sider