Læsetid: 2 min.

Kom med spionerne eller klap i

Bent Jensens påstande om, at han har kendskab til en masse vedrørende påviste danske østspioner under Den Kolde Krig er uanstændige, fordi ingen kan kontrollere dem. Så kom ud af busken og frem med spionerne
20. oktober 2009

På Ulrik Dahlins spørgsmål om den tilsyneladende mangel på påviste danske østspioner under Den Kolde Krig svarer lederen af Center for Koldkrigsforskning, professor Bent Jensen (Information 10. oktober):

»Jeg har kendskab til en masse, men jeg har ikke lov til at skrive alt, hvad jeg ved.«

Det er blot det foreløbig sidste eksempel på den type af insinuationer, som har været fremsat jævnligt af borgerlige politikere siden Murens fald. Underforstået at det selvsagt har været fra venstrefløjen, sådanne landsforrædere har været rekrutteret. Ladende hånt om den kendsgerning, at de eneste, man hidtil har afsløret, er en fremstående diplomat, en major i hæren, en borgerlig elektronikdirektør og en forelsket, men helt apolitisk tolder i Rødby.

Især husker jeg, fordi jeg egentlig troede, at det var under hans niveau, hvordan de konservatives daværende udenrigsordfører, Per Stig Møller, i et debatprogram på P1 kort før regeringsskiftet i 2001 fremturede med beskyldninger om, at SR-regeringen havde forsømt enhver mulighed for skaffe oplysninger fra Stasi-arkivet, fordi de frygtede selv at figurere. (Han måtte vide, at man kun kunne hente oplysninger på navn, hvilket ingen dansk regering kunne tillade sig uden konkret mistanke. Mig bekendt har OVK-regeringen heller ikke fundet nogen, selv om Per Stig Møller kort efter fik de 'muligheder', som han beskyldte SR-regeringen for at have forsømt).

Kom så med dem

Bent Jensens påstande er imidlertid alvorligere end som så, hvad han ikke kan være uvidende om. For han har i modsætning til de andre aktører faktisk haft adgang til arkiver, som ingen almindelige dødelige kan kontrollere. Derfor kan han bruges af de løsgående missiler i OVK: »professor Bent Jensen har selv sagt det, og han har jo set beviserne«, kan de sige.

Jeg kan selvfølgelig ikke vide, hvad Bent Jensen har set eller ikke set. Personlig er jeg tilhænger af, at det hele lægges frem, så vi ikke som med PET-kommissionens beretning kan opleve nogen hængt ud med navns nævnelse uden mulighed for at forsvare sig (Gert Petersen). Indsigt i egen sag er det mindste krav, hvis vi skal have mulighed for at skelne: hvad er der kød på, hvad er PET-folkenes rene fantasier, og hvad er østdiplomaters vilde overdrivelser for at fremme karrieren?

Men så længe ingen af disse muligheder er til stede, er Bent Jensens påstande, som ingen kan kontrollere, simpelthen uanstændige. Han har accepteret vilkårene for arkivadgang, så kan han ikke tillade sig formelt at overholde disse vilkår, men reelt benytte sin påståede viden til mistænkeliggørelse, som han ikke kan holdes ansvarlig for. Altså: kom frem med spionerne og tag konsekvensen eller klap i.

Preben Wilhjelm er tidligere folketingsmedlem

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henning Ristinge

Bent Jensens opførsel har altid savnet enhver anstændighed og som historiker er manden elendig og usaglig, helt uden evne til at skelne mellem sine egne fobier og den faktiske virkelighed.

Han er tilsyneladende også ude af stand til at se forskel på reel spionage og landsforrædderi og almen politisk , journalistisk og diplomatisk virksomhed.

Karsten Johansen

Det er interessant at vi her i Norge nettopp i går søndag 18.10 fikk slengt ut en rekke helt tilsvarende grove anklager mot unavngivne personer som angivelig "var mye større fisk enn Treholt, men ennå ikke er blitt tatt" osv. osv. Påstandene ble satt fram i "Søndagsavisen" på radio p1/p2 i beste sendetid - og selvsagt helt uten minste tilløp til motforestillinger - journalisten var lutter krypende mikrofonstativ.

Her dreier det seg muligens om en koordinert kampanje i mer enn ett land. Hva som ligger bak kan man lure på - jeg har bemerket at etter at Obama tok over skjedde det liksom et brått skred i hele EU og Skandinavia: plutselig skred store deler av offentligheten særlig i utenrikssaker og navnlig i klimaspørsmålet og Midtøstenkonflkten enda lenger til høyre enn vanligvis.

"Dette og intet annet er det hvorav tyrannen utspringer; når han først viser seg er det som
beskytter." (Platon)

Sovjet havde et af verdens bedste efterretningsvæsner og masser af danske sympatisører. Naturligvis har de haft spioner i landet. Det samme har USA haft, og Israel for den sags skyld.

Men naturligvis skal Bent Jensen ikke sidde og spille smart, med mindre han er parat til at diske op med godterne. Hvis han ikke er mand nok til bare at smide det på internettet selv, kunne han f.eks. 'glemme' de relevante dokumenter på et toilet eller sådan noget. Hvem ved, måske en journalist fra JP blev tissetrængende? Mærkeligere ting er sket.

Når BJ kommer på plejehjem, vil jeg såmænd gerne påtage mig rollen som f.h.v. øst-spion.

Jeg har trods alt ikke begået højforræderi (at bringe Danmark i krig på en løgn - det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved).

For at glæde andre af plejehjemmets beboere vil jeg også være parat til at indrømme, at jeg efter 89 skiftede arbejdsgiver fra KGB til Osama Bin Laden.

Sidst men ikke mindst vil jeg gerne påtage mig skylden for klimakatastrofen.

Hvis ikke jeg selv og andre venstreorienterede kratluskere havde siddet i provokerende rundkredse og hyldet alternativ energi (f.ex. den øretæveindbydende Tvind-mølle) havde jeg ikke tvunget ordentlige mennesker til at ignorere forskernes advarsler.

Den nærmest hysteriske begrejstring med hvilken ordentlige mennesker tilbad Lomborg viser, hvor provokerende vores rundkreds-pædagogik må have været.

Hvis Churchill skulle beskrive Danmark i dag ville han sige: Aldrig har så få hadet hinanden så meget.

... det er næsten pinligt at Preben Wilhjelm gider at ofre en replik på Bent Jensens anakronistiske koldkrigsfantasier. Selvfølgelig er der "masser" der tror på professoren påstande, men de er jo netop ægte troende, og vil aldrig kunne overbevises af nok så saglige argumenter, så lad dem dog hygge sig i deres lille forening.

Lars Peter Simonsen

Det er vigtigt at personer som Bent Jensen ikke får lov at forblive uimodsagte, der skal simpelt hen være total 0-tolerance over for løgnagtige og ideologiske påstande når som helst og hvor som helst, og når Vilhjelm udtaler sig, er det klogt at lytte! Vilhjelm for president in the Republic of Deamark!

Hvad man i disse sager glemmer er, at der var berufsverbot i de dage i visse danske tjenestegrene. Undertiden helt ud i parodien. En værnepligtig, der var kendt for at være venstreorienteret, kunne ikke blive værnepligtig sergent. Heraf følger, at de betydningsfulde spioner politisk set var centrum-højre. Det har man så fra officiel og officiøs side holdt meget kæft med. Jeg mindes, at Politiken for en del år siden påstod, at visse interessante FET eller PET arkivalier var blevet makulerede, men hvis efterretningstjenesterne stadig ligger inde med navnene (og det gør de temmelig sikkert) vil deres offentliggørelse passe mig ganske udmærket, for selv om spionagen i den kolde krig nu kun har historisk interesse, så vil underholdningsværdien være uformindsket.
Mens vi taler om efterretningstjenesternes arkivalier, hvad indeholder de så om Bent Jensens ungdomsmeriter. Han påstår at have været immoderat venstreorienteret. Ja måske. Han er fra 1938 og har altså været tredive i de glade 68’ere. Han tog eksamen på forsvarets sprogskole i 1961 og kom så på universitetet. I 1961 var de historiestuderende ikke så politisk vakte, at det ligefrem gjorde noget (jeg var en af dem). Det ene med det andet kan han ikke være blevet maoist før tidligst som 25-26-årig, og det er en lidt sen alder for den slags narrestreger. Jeg opløfter hermed en stille bøn om at alle efterretningstjenesternes koldkrigsarkivalier bliver gjort tilgængelige.

I virkeligheden burde man have givet Nobels fredspris til en som Arne Treholt. Effektiv spionage på begge sider var den væsentligste grund til, at den kolde krig aldrig blev varm.

Hvad man i disse sager glemmer er, at der var berufsverbot i de dage i visse danske tjenestegrene. Undertiden helt ud i parodien. En værnepligtig, der var kendt for at være venstreorienteret, kunne ikke blive værnepligtig sergent.

Ja.

Heraf følger, at de betydningsfulde spioner politisk set var centrum-højre.

Nej.

Heraf følger at militæret ikke har haft samme problemer med Lejesvende som organisationerne, universiteterne og i Folketinget.

Der skulle selvfølgelig have stået Røde Lejesvende.

Der var så selvfølgelig tisvarende Blå Lejesvende i forsvaret, men der er ikke tale om Lejesvende, men om allierede.

Jeg gentager mit spørgsmål :
Hvem er Bent Jensen agent for ?

Jeg vil gerne benytte lejlighedden til at takke de mange "lejesvende" der bidrog til skabelsen af nukleare våben :
TAK for at I ikke lod USA være ene om at have dem ...

Debatten om, hvad PETs arkiver gemmer, bliver ikke løst, før arkiverne åbnes, hvilket de fleste ønsker (f.eks. allerede 21/5 2007 af Torben Krogh i en analyse i Information), men som Bent Jensen unægtelig på trods af selvsamme ønske har forsinket med sine "afsløringer" om Jørgen Dragsdahl, der begyndte i 2007. Retssagen vil måske kaste lys over debatten, hvori navnlig Bent Jensens ustandselige udfald kredser ideosynkratisk, men kan alligevel næppe ligesom en åbning af arkiverne belyse den politiske side af sagen.
Bent Jensen fører sig frem i et sprog som en desperados, der let kvæler forståelsen og sætter spørgsmål ved hans hensigter. Ikke desto mindre optræder ind imellem hans egne avisindlæg flere af hans sværddragere, der i samme svulstige stil forsvarer hans arbejde. I dag en kronik af Jens Gregersen i Jyllandsposten, Bent Jensens foretrukne organ. Overskriften er "Endnu en skidtspand", men ikke den, som Jensen udøste 1.okt. over Ditlev Tamm og Morten Heiberg, men den, som Morten Heiberg havde skrevet 29.sept. i en JP-kronik, der efter Jensens særegne svar 1.okt. blev forsvaret af Regin Schmidt 10.okt. i en JP-kronik.
Ifølge Jens Gregersen er de to kommissionsmedarbejdere "kort sagt to dilettanter, der stiller sig op over for en mand, der det meste af sin karriere som historiker har beskæftiget sig med sovjetiske forhold", en Jensen, som i øvrigt anser kommissionsrapporten for nul og nix.
Jens Gregersen påstår, at ingen fra kommissionen svarede på Bent Jensens kronikker sidste sommer, før den omtalte kronik 29.sept. Bortset fra Ditlev Tamms svarindlæg, havde Regin Schmidt dog i Bent Jensens eget organ, Jyllandsposten, imødegået Bent Jensen i en artikel 19.aug. (men var vel ikke pligtig at svare).
Sagen angår imidlertid for mange den politiske styrelse igennem hele den kolde krig, den politisk valgte opfattelse i skiftende regeringer, og spørgsmålet er her, om åbningen af PET-arkiverne vil give stort mere belæg, end vi allerede har fået, også af Bent Jensen.
Det er en betændt politisk sag, der ikke mindst handler om højrefløjens magtbrynde, ikke midnst en fordømmelse af dansk kommunisme på stalinismens vilkår. Vil offentliggørelse og åbenhed for indeværende kunne bidrage til en afslutning på krigen?

Claus:
Mod den danske Sultens Slavehær, hvis levevilkår systematisk er blevet forringet i hele den tid vi har været allieret med USA?

Næh, jeg mente allieret mod den Sovjetunion, der havde Danmark på listen over prioriterede atom-mål.

Jyllandslposten har igen i dag fået en af Bent Jensens støtter, Jørgen Granum-Jensen, til at skrive om Regin Schmidts "usaglige personangreb" og "forsøg på karaktermord". Karakteristisk er, at man vil forsvare Bent Jensen frem for hans kritik, eftersom heller ikke Bent Jensens forsvarere kender til de sagsakter, som Bent Jensens påstår findes, men ikke vil udlevere. Bent Jensens påstande tages for givet og gør derfor komminssionens forklaringer utroværdige og dermed i overensstemmelse med Bent Jensens sigte (- i forskningskredse taler man vist ellers om løgne som fortolkningsspørgsmål).
For Jørgen Granum-Jensen er Jørgen Dragsdahl-sagen tilsyneladende underordnet, selv den altid indtager hovedomtalen hos Bent Jensen.

Stanley Opmann

@Erik

Og hvis nu Danmark havde allieret sig med Sovjetunionen, på hvis liste over prioriterede atom-mål tror du så vi havde stået?

Erik Bramsen,

skal jeg forstå det sådan, at du mener at USA ikke havde - og har - færdige planer for Danmark, for alt fra en besættelse til en bombning med atomvåben?

Danmark har en strategisk placering for både øst og vest, og hvis den ene part satte sig på os, ville den anden part naturligvis udrydde dem - og dermed os.

@Peter Jensen.Desværre har du helt, og ganske aldeles ret i dine betragtninger. USA er også den eneste atommagt der indtil nu, har vist vilje til at anvende a-våben, og det imod civile mål! Ligesom NATO hyller doktrinen om førstegangs brug af A-våben i tilfælde at en konflikt!
Alligevel er det ikke os lejesvende du skal takke men den røde hær, hvis nærvær i Europa i mange år sikrede verdensfreden!

@ Erik Bramsen. En sådan plan har USA, og Ekstrabladet afslørede den engang i halvfjerdserne. Hvis der er nogle der er gode, til avis gennemgang kan artiklen vel graves frem!

skal jeg forstå det sådan, at du mener at USA ikke havde - og har - færdige planer for Danmark, for alt fra en besættelse til en bombning med atomvåben?

Nej, selvfølgelig havde de det. Men ikke med samme selvfølgelighed som Sovjet havde, for vores beliggenhed gør, at vi, hvis vi lagde vores broer ned, kunne spærre Sovjets flåde inde i Østersøen. Det samme ville vi ikke kunne gøre med USA. For Sovjet var det liv eller død at erobre Danmark, det (og er) det ikke for USA.

Kære Erik Bramsen,

Og personligt ville jeg nok være lige negativ uanset om jeg blev bombet af Sovjet eller USA og uanset om de gjorde med mere eller mindre dybe følelser ;-)

'Forebyggelseskrig' er et grimt ord ('slå først'), især når 'forsvar' ingen grænse kender, eller når landet endnu aldrig er blevet angrebet af irakere, afghanere, telebanere, iranere og hvad alle de mange fjender, foruden kommunister, hedder.

Af en eller anden grund foregår debatten om efterretningstjenesterne i Jyllandsposten. Deraf kommer intet resultat, men det lykkedes atter redaktionen på morgenavisen via CIA at få strammet trusselsniveauet, så vi kan frygte det værste, genopleve Den kole Krig og mindes samarbejdet i 30'erne mellem højrefløjen, Jyllandspostens reportager fra Berlin, poltiet og justitsministeren.
I dag sætter Morten Heiberg og Regin Schmidt (PET-kommissionen) i en kronik et modangreb ind over for Bent Jensens og Jens Gregerrsens opstilling af det imponerende stalinorgel, og slutter med at sige, at der ikke er fugls føde på kritikken.
Det er vigtigt at få klarlagt både PETs og kommissionens arbejde, og det er forståeligt, at flere og flere registrerede søger aktindsigt. Men PETs arkiver gemmer kun resultatet af den opgave, som medarbejderne blev stillet, og de giver under alle omstændigheder en modificerede viden. At den politiske side af sagen ikke er bearbejdet (og slet ikke bliver det på Jyllandsposten), ses af det genopstandne berufsverbot i Tyskland. og af den opstand, som en såkaldt "afsløring" kan fremkalde (f.eks.Dragsdahl-sagen), på trods af det stedse ensidige politiske sigte. Det er og var alle bekendt, at den politiske magt valgte CIA og ikke KGB, at CIA altså 'var med på en lytter', at vi i udenrigspolitisk forstand følte os mere truet af Sovjet end af USA og derfor fik (bag)bundet os til USA med atle de deraf følgende komplikationer til dags dato (Vietnem, Iraq, Israel, Afghanistan etc). Den side af efterretningstjenesterne er endnu ikke til debat, men er dog den væsentlige for at forstå samfundsudviklingen siden 45, herunder selve overvågningsproblematikken.
Fragår vi enkelte kriminelle handlinger (som vel dybest set alene er politisk gebet) har de fleste 'overvågede' forfægtet en politisk opfattelse i overensstemmelse med forfatningen grundlæggende rettigheder, blot ikke magthavernes, der altså kunne forbyde de gensidige oplysninger med russerne, begrundet i, at det nedbrød landets (Natos) sikkerhed. Men hvem er egentlig landsforræderen?