Det kan næppe komme bag på nogen, at danskernes brug af sundhedsforsikringer er eksploderet. I løbet af det seneste år er stigningen over 60 procent!
Sundhedsforsikringerne fungerer som et veldækket tag-selv-bord. Her kan raske mennesker kaste sig i armene på et velmenende korps af behandlere, som står i kø for at tilfredsstille danskernes umætteligt 'behov' for behandling. Hvor pensions- og forsikringsselskaber tidligere har set forretningsmæssige fordele i danskernes voksende usundhed, trækker de nu følehornene tilbage og bliver tvunget til at hæve forsikringspræmierne. Gad vide, om det endelig er gået op for dem, at man ikke kan behandle sig til sundhed?
Endeløse behandlingstilbud øger bare efterspørgslen og bidrager til sygeliggørelse og passivisering af en befolkning, som har brug for alt andet end flere behandlingstilbud. Måske var det på tide, at man så den eskalerende brug af sundhedsforsikringer som en gigantisk fallit i stedet for en succes?
Brandsikring
Sundhedsforsikringer har i de fleste tilfælde intet med sundhed at gøre og burde i stedet kaldes behandlingsforsikringer. Der er ingen evidens for, at massage eller behandling ved zoneterapeut, fysioterapeut, kiropraktor eller psykolog fremmer sundheden - i visse tilfælde snarere tværtimod.
Når mennesker kaster sig i armene på en professionel behandler, fraskriver de sig ofte ansvaret for egen sundhed. De tror, at de gør noget godt for sundheden, men kunne ofte investere meget bedre ved at fokusere på årsagerne til de symptomer, som behandles.
Så længe simple markedskræfter styrer sundhedsvæsnet, og så længe politikerne ensidigt fokuserer på at nedbringe ventelisterne og giver skattefradrag for behandlingstilbud, er det skruen uden ende. Det, der er brug for, er aktive, målrettede tiltag til optimering af sundheden og til at nedbringe sygeligheden.
I årevis har sygeligheden været voksende trods alle indsatser på behandlingsområdet. Når ildebrande bliver ved med at opstå, ville det måske være naturligt at fokusere lidt mere på brandsikring end på brandslukning.
Det lyder banalt og er det egentlig også - men så længe man tjener flere penge på brandslukning er incitamentet ganske lille?
Hørt, hørt!
I er ved at få amerikanske tilstande.
Bob Jensen, Californien
Ja vækst i behandlingssektoren er ikke et sundhedstegn. Vores madkultur er heldigvis for størstedelen af befolkningens vedkommende, ikke ligeså gravalvorlig som den amerikanske, men der er også i Danmark en underklasse, for hvem de sunde madvarer ofte er for dyre, hvorfor man ofte går efter det billigere sundhedskompromitterende alternativ. Det er blandt de fattigste og dårligst uddannede at vi ser mennesker med de største sunhedsudfordringer, og det burde nok være et wake up call til regeringen, for det er kun gennem sikring af folks sundhed i de tidlige år, og ved at sørge for at den fornødne viden om ernæring og motion formidles til børnene, at vi kan sikre os at sundhedssystemet ikke bliver unødigt belastet senerehen.
Det ville derfor være en god ting om man indførte madordninger på alle skoler, så man derigennem sørger for at alle børn får noget ordentligt at spise, at de bliver vante med at kende deres fødevarers herkomst, samt vidende omkring farerne ved overdrevent brug af sukker og visse former for skadelige fedtstoffer. Det er egentlig logik for perlehøns at dette ville lede til en effektivisering af folkeskolens indlæringsmiljø, idet det gennem madordningen sikres, at alle har det samme ernæringsmæssige grundlag for indlæring - en slags kognitiv ligestilling, i det omfang ernæringen danner basis for kognition, om man vil.
Et sundhedssystem der ikke først og fremmest sørger for at opfordre til sundhed, og gennem denne virker sygdomsforebyggende har ikke nogen ret til at kaldes sig dette. Det er istedet blevet et behandlingssystem, og vel at mærke et dyrt et af slagsen, når vi tager i betragtning hvor mange livstilsbetingede forekomster af sygdom der findes idag.
Det er ikke ønskværdigt med en masse sundhedsforsikringsselskaber, som lukrerer på befolkningens frygt for at blive syge, lad os istedet bygge systemet således, at børn og deres forældre er raske i så vidt omfang som muligt. Det er i den sidste ende både bedre og billigere for alle parter. Sæt derfor momsen ned til det halve på sunde fødevarer, og sæt ekstra afgifter på de mest usunde. Det er en god start.
Ivar jørgensen siger:
Ja vækst i behandlingssektoren er ikke et sundhedstegn.
Næh... men det gavner vores BNP
....og noget helt andet er at sundhedsforsikringerne underminere vort gode offentlige sundhedssystem.
"Når mennesker kaster sig i armene på en professionel behandler, fraskriver de sig ofte ansvaret for egen sundhed."
De tager vel nærmere selv ansvaret for deres egen sundhed. Klogt eller ej.
Men måske er det lægen som er bange for at blive vippet ned af pidestalen, og afkrævet noget så banalt som resultater.
"Der er ingen evidens for, at massage eller behandling ved zoneterapeut, fysioterapeut, kiropraktor eller psykolog fremmer sundheden - i visse tilfælde snarere tværtimod."
Måske burde Claus Hyldahl præcisere, hvad han helt præcist mener med, at der ikke er nogen "evidens" bag de "farlige og kætterske" behandlingsformer han nævner? Det han mener er, at udfra det positivistiske paradigme, er det ikke "evidensbaseret", men det kan det til gengæld sagtens være udfra de humanistiske videnskabsteorier! Hyldahl og andre arrogante læger, som eksempelvis psykiatere, manipulerer mere eller mindre bevidst med befolkningen, idet de udnytter, at de fleste almindelige borgere intet ved om videnskabsteori! Dvs. at man tænker, "Nå okay, så det er ikke bevist at fysioterapi har en effekt, så må de jo være totale idioter, dem der går til fysioterapi!"
Det er et stigende problem, at alt skal være "evidensbaseret" (kun enhedslisten ser tilsyneladende et problem i dette), for det giver en falsk tryghed! Man kan ikke sige, at fordi en psykiater baserer sin behandling på kvantitativ forskning, at så er behandlingen ufarlig! Min hjerne er eksempelvis beviseligt skrumpet ind på grund af Zypreza, hvilket har skadet funktionen af mine frontallapper! Dokumentation:http://www.madinamerica.com/Mad%20in%20America/Atypical%20Outcomes_files...
Det havde jeg dog ikke behøvet at læse en videnskabelig artikle for at regne ud, jeg kunne blot iagttage min egen oplevelse af medicinen og den adfærd den medførte. Men den personlige oplevelse har ingen taget alvorligt.
Og hvis jeg vælger at gå til narrativ terapi for at bedre mine symptomer, så vil det i følge Hyldahl være "farligt"! Hvorfor? Fordi narrativ terapi er bygget op på en måde så metoden ikke er "testbar". Det betyder ikke, at man kan konstatere, at det ikke virker eller at det ligefrem er farligt. Det eneste man kan sige er, at det ikke er muligt ved hjælp af KVANTITATIVE METODER at sige noget som helst om denne metode! Derfor skulle Hyldahl i det mindste holde sig til at sige noget om det han ved noget om, nemlig hans eget paradigme og gøre opmærksom på at det er UDFRA DET PARADIGME han udtaler sig og ikke på vegne af VIDENSKABEN I DET HELE TAGET!
Rettelse: Der skulle have stået:
"fordi narrativ terapi er bygget op på en måde, der gør at metoden ikke er "testbar".
Nogle vil måske kunne finde på at sige:
"Jamen dine frontallaper fungerer da tilsyneladende fint"
JA MEN KUN FORDI JEG STOPPEDE MED MEDICINEN!
Hvis jeg stadigt fik zypreza ville jeg ikke en gang være stået op endnu! Og i øvrigt har frotanllapperne noget med IMPULSKONTROL AT GØRE, så hvis man mener, at jeg er for impulsiv i min kritik, så er det min tidligere psykiater kritikken skal rettes imod!
Alt andet lige, må behandlingsgarantien og subsidieringen af det private sygehussystem, være værre for det offentlige sygehussystem og økonomi, end de private forsikringer.
Hvis der skal være forretning i private sundhedsforsikringer, så skal præmieindtægterne overstige udgifterne - d v s , at der skal være et flertal af forsikringstagere, som betaler meget mere , end de får hjem i form af erstatninger.
Hvis en lille gruppe private forsikringstagere kører hådt på med at få unødvendige behandlinger, så skal andre betale højere præmier - og så afgår systemet efterhånen ved døden.
Fradrag for sundhedsfosikringer er da rimeligt .i det omfang ( og kun i det omfang) det offentlige aflastes- så slipper vi andre for nogle udgifter .
.
De private forsikringer er en del af statens subsidiering af privatsygehusene, al den tid at forsikringerne er fradragsberettigede.