I Information 8. oktober forklarede professor Eva Smith, hvordan der tilsyneladende var sket overtrædelser af forskellige principper i forbindelse med afhøringen af de afviste irakiske asylansøger. Måske er der også sket en overtrædelse af selve lovgivningen. Senere er adskillige andre usikkerhedsmomenter blevet påpeget i Information - senest i går jvf. forsideartiklen: »Danmark risikerer dom ved menneskerettighedsdomstol.«
Ingen bisidder
I paragraf 8 i Forvaltningsloven er det bestemt, at den, der er part i en sag på ethvert tidspunkt i sagens behandling kan lade sig repræsentere eller bistå af andre. Der gælder dog den undtagelse, at retten til bistand ikke gælder, hvis partens (altså privatpersonens) interesse i at kunne lade sig repræsentere eller bistå findes at måtte vige »for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser ...«
Som bekendt besluttede Rigspolitichefen, at de pågældende irakere kunne afhøres af en delegation, som vi måtte gå ud fra indbefattede repræsentation fra den irakiske efterretningstjeneste. Den irakiske delegation havde efter rigspolitiets nu foreliggende argumenter tilkendegivet, at »man ikke ønsker bisidder/advokat til stede under de interviews, som den irakiske delegation i disse dage gennemfører«.
Fremmede magter
Rigspolitichefen besluttede, at der ikke måtte være bisiddere til stede. Det skyldtes, at man »lægger særlig vægt på, at gennemførelsen af fremstillingerne for den irakiske delegation er en væsentlig forudsætning for Rigspolitiets muligheder for at skabe forudsætningerne for udsendelserne af de irakiske asylansøgere«.
Man tilføjer, at man således har lagt vægt på »statens forhold til fremmede magter og samarbejdet med de irakiske myndigheder«.
Man tilføjer yderligere at Rigspolitiet jo i øvrigt er til stede under afhøringerne.
Fornærme Irak?
Der er grund til at hæfte sig ved disse begrundelser. For det første er det måske overraskende, at hensynet til fremmede magter tilsiger, at man nægter opfyldelsen af et lands retsgarantier. Det er svært at se hvilken form for hensyn, der er tale om. Er det en slags høflighed? Er det udtryk for, at man vil være så forekommende som overhovedet muligt? Ville det fornærme Irak, hvis man gav udtryk for, at efter dansk ret er retten til at have en bisidder til stede den absolutte hovedregel, som man ikke ønsker at fravige?
Retsgaranti
Det er også en interessant tankegang, at gennemførelsen af fremstillingerne er en væsentlig forudsætning for Rigspolitiets mulighed for at få asylansøgerne udsendt. Det kunne jo omformuleres således, at man kan nægte bisidders tilstedeværelse, hvis dennes tilstedeværelse ville vanskeliggøre myndighedens beslutninger. Men vil det sige, at hvis bisidderen optræder så dygtigt, at myndigheden ikke lykkes med det myndigheden skal foretage, så kan man udelukke bisidderen? Mig forekommer det at være en noget absurd tankegang. Man kunne udtrykke det på denne måde: »I må gerne have bisidder med, hvis dette ikke vanskeliggør vores arbejde.«
Det er vist det modsatte af, hvad man normalt ville kalde en retsgaranti.
Ole Espersen er formand for Retsikkerhedsfonden og professor ved Juridisk Fakultet på Københavns Universitet
De afviste irakere
Seneste artikler
Enl. og R: Et umenneskeligt system
10. april 2010Myndighedernes behandling af 72-årige Hassan Gardi viser, at loven bliver brugt til at forhindre asylansøgere i at få hjælp, mener Enhedslisten og De RadikaleSå fik dement iraker lov at blive
10. april 2010Integrationsministeriet afviste at få foretaget en hjernescanning af den svært demente 72-årige irakiske asylansøger Hassan Gardi, og Rigspolitiet fængslede ham. Efter læger udenom ministeriet foretog scanningen, har han nu - efter års ventetid - fået humanitær opholdstilladelseDe er flygtninge i deres eget land
25. januar 2010Vinterkulden har lagt sig over Qalawa-flygtningelejren i Kurdistan. Her lever en lille del af de mange internt fordrevne irakere fra Kirkuk
Tak for perspektiverne. Men var det ikke mindst ligeså fornuftigt at få rejst en debat (også politisk), som drejer sig om, hvorledes man får offentlig kontrol med den form for enevælde, som Rigspolitiet her udviser?
Retsgarantier, frihedsrettigheder, PET's særrettigheder og så videre (såmænd også den finansielle sektors åbenhed) indgår jo på lige fod i den værdimasse, der skulle have kendetegnet demokratiet her til lands...
Med venlig hilsen
Måske man burde starte med det retsopgør i politiet man aldrig gennemførste efter 1945.
Både metoder og argumentation minder påfalende om situationen omkring hjemsendelse af tyske flygtninge og udlevering af jøder, kommunister og frihedskæmpere, hvor danske politifolk var særdeles aktive. Men på grund af interneringen af det danske politi, efter sammenbrudet i samarbejdspolitikken, fremstod politiet nu som offer og ikke som skyldige i overgreb.
Hvor meget politiets holdningerne fra 40'er ændret sig til i dag?
Her var tale om, at de irakere, som i årevis havde levet under falske identiteter, blev forsøgt afklaret, hvilket er en ren politiopgave!
Irak er selvfølgelig ikke forpligtiget til at modtage personer, som ikke er irakiske statsborgere.
Hvem andre end irakiske embedsmænd kan fastslå dette, når enkelte personer ikke selv vil oplyse deres oprindelige identitet?
Hvad har det med sagen at gøre? Er retsgaratier nu noget, som man skal gøre sig fortjent til?
Ud med dem! Ja hvorfor egentlig ikke bare ud med os allesammen? Hvad med om vi ikke sagde til Uncle Sam: Værsgo, onkel, hér kan du lave dine prøvesprængninger. Mislykket eksperiment. Luk Danmark.
Ellen Nielsen, du påpeger noget som forbigås i linierne under overskriften.
Ja, en artikel er det jo ihvertfald ikke !
"Ole Espersen er formand for Retsikkerhedsfonden og professor ved Juridisk Fakultet på Københavns Universitet"
Nåååh, det var satans ?
Det skulle man mene er en person med en analytisk/salig og fordomsfri/objektiv udtryksform.
Men han kom måske IKKE med "den røde båd" da den afsejlede for 20-30 år siden ?
Og der var jo nødvendigvis en tolk tilstede, som jo bl.a. har kunne bekræfte trusler af en art.
Men hvorfor trusler er blevet fremsagt, det har man bare ikke hørt en skid om ?
En "bisidder" ?
Jeg må ikke være her i landet, og jeg kan kun sendes tilbage til det land jeg siger jeg kommer fra, når nogen fra landet har bekræftet at jeg rent faktisk kommer fra landet.
Og derfor skal jeg som minimum ha' serveret rødgrød med fløde når det skal dokumenteres hvor jeg kommer fra.
Pludder pladder humanisme.
At f.eks. DF er "rågrove" i deres udtryksform overform fremmede, er der ingen tvivl om.
Men den modsatte fløj er til gengæld ligeså vattede som DF er grove.
Langt de fleste af os danskere ønsker alle mennesker på jorden et retfærdigt og fredeligt liv.
Men bl.a. religion har det jo med at definere retfærdighed og fred.
Og her skal vi som danskere ikke være for vage.
Så mister vi da først for alvor bl.a. vores ytringsfrihed.
Og stanley, hvorfor skal du altid bare være så f...... negativ ?
Hørte Forespørgselsdebatten til integrationsministeren – Vil ministeren redegøre for lovgrundlaget for at give humanitær opholdstilladelse og herunder den etablerede praksis for at give humanitær opholdstilladelse?
Af Karsten Lauritzen (V), Martin Henriksen (DF) og Naser Khader (KF). I går i Folketinget.
Det viste sig at være et forsøg på at rense Birthe Rønn Hornbech og forsøge at give et billede af en splittet opposition. Resultatet lykkedes ikke og integrationsministeren afsluttede debatten med mange helt hysteriske beskyldninger mod oppositionen. Det var helt uhyggeligt at høre på.
ja, det er chokerende så ringe Rønn klarer opgaven. Kommer til at tænke på hvor rigtig god Rikke Hvilshøj var på samme post....
Imo skal afviste hjemsendes ,men at formaliteterne ikke er iorden i så vigtige og mediefulgte sager burde få konsekvenser for de ansvarlige.
På ganske kort tid har vi fået et væld af sager som viser militær og politi agerer og manipulerer uden den store respekt for lovgivning.
Uhyggelige tendenser, især når afsløringerne ingen konsekvenser har for de ansvarlige.
Man kunne jo starte debatten med at tage stilling til en form for revisionsforhold, således at der kunne samles op på de groveste forsømmelser overfor offentlighedens krav på fornuftig kontrol...
Med venlig hilsen
Steffen D.C. skriver:
Og der var jo nødvendigvis en tolk tilstede, som jo bl.a. har kunne bekræfte trusler af en art.
Men hvorfor trusler er blevet fremsagt, det har man bare ikke hørt en skid om ? citat slut
Én enelt af de identisetsløse "irakere" har påstået, at han er blevet truet, hviket ikke kunne bekræftes af tolken!
PS.
Jeg taler her kun om politiets/risgpolitiets opgave i at få sat den rigtige identitet på personer, som i årevis har levet under falsk identitet!
Ikke om hjemsendelse eller ej af afviste asylansøgere!