Læserbrev

Hvad pokker laver vi i Afghanistan?

Regeringen og dens støtter af krigen i Afghanistan har gang på gang begrundet danske soldaters tilstedeværelse i det barske og bjergrige land med hensynet til vores egen sikkerhed. Underforstået: Kommer vi ikke til dem, kommer de til os
1. december 2009

Nis Rasmussen, Hundested

Regeringen og dens støtter af krigen i Afghanistan har gang på gang begrundet danske soldaters tilstedeværelse i det barske og bjergrige land med hensynet til vores egen sikkerhed. Underforstået: Kommer vi ikke til dem, kommer de til os.

Dette automatsludder har ikke været begrundet i nogen form for dokumenterede kendsgerninger, men har især haft til formål at legitimere en håbløs krig i et absolut umedgørligt land samt skabe angst og dermed støtte i befolkningen. I klartekst: Danske soldater kæmper for fædrelandet fjernt i Afghanistan. Ellers kommer terroristerne!

Måske kan vi omsider slippe for dette skinbarlige nonsens, der er blevet kolporteret af stort set alle partier (bortset fra Radikale og Enhedslisten) foruden naturligvis den samlede borgerlige presse.

En håbløs opgave

Amerikanske efterretningskilder vurderer nemlig nu, at højst omkring 10 pct. af de afghanere, der forpester livet for de danske Jens'er, tilhører Taleban.

Resten udgøres af andre stammeforbund og klaner, som ikke bryder sig om fremmede besættelsesmagter på egen jord og derfor forsøger at bekæmpe dem.

Desuden må det være tilladt at gøre opmærksom på, at Taleban traditionelt bekæmper fjender på deres egen hjemmebane. Det samme gør sig givetvis gældende for andre afghanske stammer, der i sin tid tog sig af englændere og russere. Men lad nu det ligge!

Når 'vi' efter det groteske og ganske udemokratiske afghanske valg åbenbart har erkendt håbløsheden i at opbygge et 'sundt demokrati' i et land, hvor kampen om magten altid har været et spil mellem skiftende klaner og mere eller mindre stabile alliancer, må det store spørgsmål være: Hvad pokker laver vi der så? Hvor mange danske soldater skal yderligere dø, før uansvarlige og kyniske politikere indser det indlysende?

Missionen er mislykkedes! At USA med Obama nu sender endnu flere tusinder soldater af sted på en efter alt at dømme håbløs opgave, som flere og flere i den amerikanske forsvarskommando tvivler på, forstærker kun indtrykket af panik før lukketid.

Bush, Blair og Foghs krig, der i starten var et decideret hævntogt oven på terrorangrebet 11. september, er endt i en blindgyde med tilbagegang på stort set alle målelige parametre.

Hvor længe skal vi acceptere, at unge mænd sætter livet eller førligheden til på en sag, der ikke længere giver nogen mening?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu handler denne tråd ikke om iraq, hvor man med rette kan tale om eventuelle retssager mod diverse statsledere, selv om disse er usandsynlige.

Men det er fuldkommen langt ude at det ikke er gået op for folk hvorfor afghanistan krigen ikke kan sammenlignes.

Til alle dem der er så langsomt opfattende, at det stadigvæk ikke er gået op for dem, så er det første, men ikke eneste svar:

For at forhindre ismistiske terrorister i at oprette fristeder for terrorudannelse.

Så kommer de andre begrundelser; at forbedre kvindernes rettigheder, og indfører demokrati m.f.

At i kan rende så snorksovende rundt og blive ved med at stille de samme dumme spørgsmål, er for langt ude. Noget andet er så om det virker, og det giver mening at diskutere, men hvis i ikke kan forstå så simpel en forklaring, fortæller ganske tydeligt, at i ikke er tilstrækkelige vågne.

Inger Sundsvald

Hans Hansen

Du har en meget ubehagelig ”form”. Du anser åbenbart andre for at være så ”langsomt opfattende”, ”langt ude” og at ”rende snorksovende rundt”, så de ”ikke kan forstå så simpel en forklaring” – nemlig din.

Du er moden til karantæne, hvis der er noget der hedder det. Eller i det mindste en påtale fra moderator. Efter min mening overskrider du adskillige af debatreglerne. Pas på at du ikke får en prop.

."Hvad pokker laver vi i Afghanistan?"

Det er vist det man kalder et godt spørgsmål. Når man spørger de danske soldater plejer standard svaret at være, at de er i Afghanistan for at gøre en forskel. Guderne må vide hvad det betyder, hvis det blev oversat til almindeligt dansk.

PS.
I øvrigt har en af de royale kontormus med udenlandsk accent i dag besøgt de danske soldater i Afghanistan. Det er så endnu en god grund til at afskafffe monarkiet.

Det er åbenbart ligemeget hvor mange gange man argumentere på det samme synspunkt, ligemeget hvor mange gange det klart udtrykkes hvorfor taleban bekæmpes, Alligevel er der nogen der bliver med at spørge om det samme.

Man kan være uenig i hvorfor vi er i afghanistan, men man kan ikke blive ved med at overhøre begrundelserne, uden nogle mener at andre er langsomt opfattende.

Jeg er selv i tvivl om taleban kan bekæmpes på hjemmebane, men ikke at de bør.

Begrundelsen er at bekæmpe terroristreden taleban og al-quada - Længere er den ikke.

Jeg ville gerne have besøgt landet 1 1979 på vej over land til Indien. Men Russerne kom mig i forkøbet.
Iflg. den aflyste kultjulekalender H*A*S*H,
fortaber svaret sig i tågerne.....Host..Host..

@ Hans Hansen

Jeg har ikke for nyligt (gen) kigget i folketingsbeslutningerne, men så vidt jeg husker drejede angrebet sig om at fjerne træningslejre for terrorister. Det lykkedes vist og godt og vel endda.

Derefter har den gået på etablering af sikkerheden i landet (i Afghanistan). Det er vist slet ikke lykkedes bl. andet fordi en stor del af befolkningen faktisk slet ikke kan lide den udenlandske militære tilstedeværelse / besættelse.

Når f.eks. jeg bliver ved med at spørge om, hvad det er vi foretager os dernede, er det :

(1) Dels fordi der åbenbart ikke er nogen, der aner, hvordan man skal etablere sikkerheden i landet ... otte år er sgu lang tid for en befolkning, der intet, INTET har gjort os at leve i et krigshærget land. Kom nu ikke med det der øllebrødsnak om, hvor glade de er for os ....

(2) Dels fordi vi (jeg) læser alt det der fuldemandssnak som vore politikere disker op med i tide og utide om vores sikkerhed (!), om demokrati, om kvindernes og pigernes lod, om skolegang, om rigtige demokratiske valg, om Sharia og fanden og hans pumpestok. Det er simpelthen uforskammet. Selv vores allesammens statsministeren holder sig ikke tilbage med fuldemandssnakken i de pressemeddelelser han udsende, hver de har "pelset" en dansk soldat dernede. Det er en hån mod os alle ... godt jeg ikke er pårørende.

PS : "Pelser" er vist soldater lingo for dræbe, skyde, slå ihjel

Per Jongberg

Jeg er slet ikke uenig i hvorvidt denne krig egentlig hjælper. Og som du siger nu, så er selve begrundelserne som nævnt.

Men der er mange mennesker der alle har en mening, og her er kvindernes rettighed en af dem. Dette problem ville løses såfremt demokratiet kunne indføres, men om det er muligt ved man først efter man har prøvet.

Pakistan's grænse til afghanistan er tilsyneladende med i de talebanske fristeder og hvor pakistan ikke ønsker indblandning fra vesten. Så taleban smutter over på den pakistanske side når det begynder at brænde på, og hvor det så er den pakistanske hær der skal klare problemet.

Det kan de ikke alene, så jeg ser ikke problemet er løst med terroristrederne. Taleban er måske lettere stækket, men slet ikke slået, og derfor sender USA nu 30.000 flere soldater til afghanistan. Denne krig kommer sikkert til at vare årtier endnu - desværre.

Inger Sundsvald

Faktisk har jeg ikke én eneste gang hørt begrundelsen om ”kvindernes rettigheder” fra nogen ædruelig politiker; heller ikke fra en ikke-ædruelig. Personligt ville jeg nu ikke have hverken afghanske eller danske unge mænds liv på samvittigheden med den begrundelse.

Hans Hansen

Demokrati og kvinders rettigheder, har ikke en dyt med hinanden at gøre - der gik mange år inden kvinder fik stemmeret i Danmark- så den kan man da ikke bare rykke ned over hovedet på en Afghaner, der har oplevet den vestlige verdens forsøg på at vise hvad demokrati er - hvor lidet overbevisende det nu var.
Jeg kan godt forstå at afghanerne - altså de der ikke lige arbejder for besættelsesstyrkerne, synes at vi kunne tage hjem og lege der hjemme hvor vi kom fra.
Der er jo ingen fornuftige begrundelser for det militære eventyr, og hvis der har været nogle som man ikke har opnået efter 8 års krig, så er det nok næppe krigen der kan fremtvinge de mål .

Mere af det samme - selv om det ikke har hjulpet.

Nu har man åbnet skolerne for piger igen efter taleban havde lukket, dem, slækket på pigernes ret til selv at bestemme om de vil pakkes ind i lagner, råbt og skreget om at indføre demokrati, men Inger Sundsvald har ikke lagt mærke til det.

Inger Sundsvald

Jeg har lagt mærke til at du er offer for en vildfarelse, Hans Hansen. Men du er åbenbart langsomt opfattende, uanset hvor mange gange man fortæller dig det vil du ikke høre efter.

Inger Sundsvald

Jeg har skam også lagt mærke til hvor indædt du kæmper for ”kvindernes rettigheder”. Måske er det også den vildfarelse de faldne soldaters pårørende trøster sig ved, når de ikke lige tænker på det rige og spændende liv de savnede havde i deres korte liv.

Og så må man jo ikke glemme den taknemmelighed de faldne afghaneres pårørende må føle over, at rigtig mange piger er kommet i skole.

Jeg kæmper for lige rettigheder for alle demokrater, ikke specielt for kvinders, og jeg vil aldrig stille mig ubetinget på nogens side, men i afghanistan er polariseringen så tydelig at man må være blind for ikke at se den.

Hans Hansen

Vi tager den lige igen - hvis vi forestillede os, at de danske og udenlandske besættelsestropper lavede en rundspørge blandt samtlige afghanske kvinder, om de synes at de fremmede soldater var et positivt indslag, eller om de synes at de skal skride hjem hvor de kommer fra, hvad tror du så svaret bliver ???

Hans Hansen,

Din forklaring på hvorfor vi er Afgh. stemmer mere eller mindre overens med DF's.: at forhindre, at bekæmpe terror for forhindre, at den spreder sig.
Mantraet har vi hørt mange gange nu. Kan du pege på en eneste saglig undersøgelse, som understøtter din antagelse (at krigen begrænser terror)?
Problemet for mig og givetvis for mange andre "langsomt opfattende" er, at eksperter i terror og forholdene i Afghanistan har vurderet, at vores krig netop fremmer terror, hvervning i terrorgrupper, samarbejde mellem terrorgrupper m.m. Den tidligere CIA stationschef i Kabul har sagt, at vores tilstedeværelse gør verden mindre sikker, og dette bakkes op af andre (f.eks. tidligere CIA officer og ekspert i Asien/Mellemøsten Robert Baer). Pentagon nedsat en undersøgelsesgruppe, Defense Science Board, som konkluderede flere år tilbage, at krigene i Irak og Afgh. netop fremmer terror og øger tilstrømning til terrorgrupper samt samarbejde mellem ellers adskilte terrorgrupper. Man kan selvfølgelig modargumentere, at vi ikke kender til hvor meget terror, hvervning i terrorgrupper etc. der ville have været uden disse krige, men pointen her er, at der er tale om ekspertvurderinger (i modsætning til politiske udtalelser om terrorbekæmpelse, som ser ud til at hvile på ønsketænkning mere end saglige vurderinger hvad dét angå).
Men bortset fra det er det interessant at spekulere over hvordan krigen skulle kunne fjerne de ca. 100 al-Queda krigere, som formodes at være i Afghanistan, eller hvordan krigen skulle kunne forhindre at de genetablere sig igen. Skal det forstås at efter vi har bombet Afgh. til et demokrati, ville de ikke give husly til terrorister? Hmmn.. hvad skal vi så stille op med Tyskland, hvor en del af 9/11 planlægningen foregik? Eller Miami (ditto)?

Inger Sundsvald

Peter Pedersen

Jamen jeg ved da godt hvad man mener man, ”samtidig” med at bekæmpe terrorisme, skal gøre af fine ting for menneskerettigheder, fattigdomsbekæmpelse og kvinders rettigheder. Det er sådan noget man siger for at få uhyrlighederne til at glide lettere ned.

Disse noble intentioner er bare ikke begrundelsen for at besætte et land, og det er slet ikke acceptabelt at påtvinge et land en ”kultur” som er dem fremmed. De har sådan set deres egen kultur og opfattelse af hvad der er godt for dem.

Jeg kan lige forestille mig hvad man for et par hundrede år siden her i Danmark ville have ment om med tvang, krig og medfølgende elendighed og død, at få påduttet et ”demokrati” som i nutiden.

Heinrich R. Jørgensen

Inger Sundsvald:
"Hvad pokker laver vi i Afghanistan?"

Støtter USA i deres forehavende, hvad det end så er. Danmarks projekt lykkes godt - USA er ovenud tilfreds med Danmarks bidrag, og roser vores lille land for en indsats der landets størrelse tager i betragtning, overgår mange andre lande, der også støtter USA.

USA's projekt går til gengæld ikke så godt. Forhåbentligt kommer det snart til at gå bedre for dem. Det er jo pinligt, at være allierede med et taberhold...

Vi der der vel for at sikre, at heroinhandlen primært forbliver i hænderne af Karzais bror og andre tidligere krigsforbrydere fra Karzais regering.

Og selvfølgelig gør vi "en forskel" - bare se på luksuspaladserne, som de tidligere krigsforbrydere og krigsherrer bygger i Kabul for vores bistandspenge!

Jeg er i øvrigt enig med Kim Vibe ang. formålet, i hvert fald hvad USA angår - sikring af vores geostrategiske interesser. Der hvor vi er uenige er i prognosen - jeg er sikker på (og håber), at vi i løbet af få år flygter med halen mellem benene. Selv kommer jeg fra USA hvor folk dør på stribe fordi de ikke har health care, stort set intet investeres i forebyggelse af klimaforandringer, alt imens der bruges ca. 1 milliard dollars om dagen hvoraf en meget stor del lånes af kineserne og saudierne. For ikke at tale om hvad vores krig medfører af grusomheder for Afghanerne.

Inger Sundsvald

Tom Clark

Ja, penge er der nok af, ét eller andet sted. Hvor mange penge låner man mon i USA til raketter m.v. til fjerne planeter? Og hvordan ”sælger” man i USA dette nyttige formål til rig som fattig?

Heinrich R. Jørgensen

Inger Sundsvald:
"Og hvordan ”sælger” man i USA dette nyttige formål til rig som fattig?"

Det samme som i Danmark. Ved at gejle befolkningen op til at være jubelidioter, og opgive deres sunde fornuft. Ved at lyve og bedrage befolkningen hæmningsløst, så de tror, at statsmagten varetager befolkningens og nationens bedste interesser, og ikke blot meler deres egen kage.

Propaganda virker ganske enkelt uhyggeligt effektivt. Hvis det ikke virkede, ville der f.eks. heller ikke findes noget grundlag for kommercielle medier, som netop lever af propaganda (ja, de kalder det reklamer, men det er præcis det samme).

Sikring af geostrategiske interesser? Det slogan sælger ikke mange billetter; der er heller ingen billeder i det, og der skal også helst nogen følelser på! Hvad gør vi?

Heinrich R. Jørgensen

Jens Thorning:
"Hvad gør vi?"

Hvad med at sige, at vi gør det for at hjælpe små piger i skole, og gamle damer sikkert over vejen?

Inger Sundsvald

Den der med at:
”vi gør det for at hjælpe små piger i skole, og gamle damer sikkert over vejen”, kunne jeg jo godt hoppe på. Især den med de gamle damer…

Jeg er bare ikke sikker på at de gamle damer i Afghanistan bryder sig om at blive fulgt over en vej, hvor de risikerer at træde på en vejbombe der var tiltænkt nogle andre. Hvis hun overlever, vil hun måske spørge hvorfor i alverden den vejbombe lå dér.

Inger Sundsvald

Tom Clark

Det kan være ret interessant at observere, at nogen der i den grad fornægter tilhørsforholdet til DF, igen og igen hepper på bl.a. SF, hver gang dette parti kommer med udtalelser, der lige så godt kunne være kommet fra DF, og kalder det ”sund fornuft”.

Enten er de skabs-DF’ere, og vil egentlig ikke være deres egne holdninger bekendt, og det forstår man jo så godt, eller også er de komplet rundforvirrede.

En sådan person ser det som sin vigtigste opgave at ”afsløre” enhver muslim der udtaler sig på denne netavis: - Er de mon nu også rigtige demokrater?