Danmark står over for at bruge mellem 20 og 100 mia. på nye kampfly. Både politisk og økonomisk er det et problem. Derfor satte jeg i sidste uge kampflyene til debat i Folketinget. Det blev slet ikke en uinteressant diskussion. Socialdemokraternes forsvarsordfører, John Dyrby Poulsen, mente, at forligspartierne kunne udskyde en beslutning om køb. Og Holger K. Nielsen (SF) og Helge Adam Møller (K) kunne ikke rigtig blive enige om, flyene skal bruges til at bombe i Afghanistan eller ej.
Men hvad skal Danmark med nye kampfly? De kampfly, der er på tale, er alle særligt egnet til at bombe og angribe andre lande. Det gælder ikke mindst militærets favorit, Joint Strike Fighter (JSF), der som navnet siger, er beregnet til at bombe og udføre angreb mod mål på landjorden. Sagt på en anden måde: Man planlægger at købe fly, der er beregnet til nye krige som i Irak og Afghanistan. Jeg syntes ikke, vi skal deltage i nye krige. Vi skal bruge vores penge på helt andre ting, der kan fremme fred og udvikling. Før vi bandt os til krigene i Irak og Afghanistan var Danmark bedst kendt for udviklingsbistand og deltagelse i FN-missioner, der kan hjælpe stridende parter til at enes. Deltagelse i krige har vi absolut ingen gode erfaringer med.
Katten i sækken
Det kan kun være af politisk-taktiske hensyn, hvis beslutningen om køb af et nyt kampfly køres igennem nu i forligskredsen. Der er så mange usikkerheder - især om spidskandidaten JSF - at det ville være klogt at vente til, der er større klarhed. Forsvarsminister Søren Gade (V) har lige oplyst mig, at JSF kun er prøvefløjet 125 ud af de nødvendige 5.000 gange. Han mener, at testflyvningerne kan nås, når 13 testfly er i gang hele tiden. Desværre for forsvarsministeren er der ifølge testbasen i USA for tiden kun tre til fire aktive testfly. Det vides heller ikke, hvad de alvorlige problemer med flyets motor vil betyde for prisen. Det er fuldstændig uklart hvilket milliardbeløb, vi snakker om. De andre kandidater er heller ikke for lovende, og stort set ingen lande har købt dem. Hvorfor ikke vente et par år, så der er afklaring på test og pris på varen? En aftale til foråret er at købe katten i sækken.
F-16 kan holde i mange år
Rent sagligt kan selve beslutningen om køb af nye kampfly nemt udskydes. Flyene skal ifølge forsvarsministeren først i gang omkring 2020, og der er max fire års leveringstid. Det vil også være godt for den åbne debat, der ikke har været overvældende, selv om det var et krav i forsvarsforliget. Der har været drøftelser i forligskredsen og på studieture. Men det er altså ikke dét, jeg forbinder med demokratisk debat. Ved at tage beslutning nu signalerer man, at vi vil deltage med kampfly i kommende væbnede konflikter. Hvis formålet med et dansk luftvåben holdes til suverænitetsbeskyttelse og f.eks. klimapatruljering ved Arktis, så viser forsvarets beregninger, at der er flyvetid i F-16 til mere end 30 år. Hvis vi fravælger krig med deltagelse af danske kampfly, kan en vedtagelse om nye fly udskydes i mange, mange år.
Terma scorer din skat
Både Venstre, konservative og Dansk Industri har lovprist kampflykøb for at gavne beskæftigelsen i Danmark. Det hænger ikke sammen. For det første kunne der skabes mange flere job, hvis vi investerede 20 mia. i byggebranchen eller plejesektoren, frem for højteknologisk industri. Det ville også give et løft til velfærden. F.eks. kan man få 1.618.123 besøg fra hjemmeplejen for ét kampfly. For det andet vil pengene fra de modkøbsaftaler, som flyproducenterne lover, kun komme enkelte virksomheder i Danmark til gode. Nærmere bestemt våbenfabrikanten Terma og Mærsk fragtskibe, som ikke bruger dansk arbejdskraft. Hvem tænker erhvervsordførerne egentlig på, når de vil skaffe job til Danmark?
Allersidst skal vi ikke regne med at vedligeholdelse og opdatering af flyene giver beskæftigelse i Danmark. Hvis man vælger JSF, så har det amerikanske våbenfirma Lockheed Martin alle rettighederne til at programmere flyene, hvilket er afgørende for at kunne arbejde med dem.
Så for at opsummere mener jeg selvfølgelig, at Danmark skal opgive at købe nye bombefly til nye krige. Men selv hvis man er uenig, er der så mange løse ender i det nuværende projekt, at alle burde enes om at udskyde beslutningen et par år.
Hvad er der af hastværk i den her sag? Der er god tid til at tage debatten, og det vil jeg håbe, at alle forligspartierne lige fra SF til DF tager med sig ind bag forhandlingsdøren.
Frank Aaen er forsvarsordfører for Enhedslisten
Grundlæggende mener jeg, at (også små) sunde demokratier som f eks Danmark, bør have militært isenkram til at sætte ind sammen med andre demokratier ( f eks vores NATO og EU partnere), hvis f eks der finder et folkemord sted , hvor FN kræver aktion.
Det kan ikke være sådan, at de "pæne" lande på grund af manglende muskler ( fly, skibe, kampvogne m v) på forhånd må afstå fra at gøre noget, når uret og undertrykkelse skal bekæmpes med en fælles indsats.
Godheden.
Lad os få regnskabet på bordet, alle tal, så vi selv kan se overskudet, der er alfa og omega i kapitalismens værdiskala, og som kan overbevise os om værdien af den militære indsats.
Kamptræning, udrustning, køretøjer, kampfly, transport, brændstofforbrug, felthospitaler, læger, sygeplejersker, feltpræster, diverse forsyninger, underhodlning, sygebehandling, genoptræning, begravelse, invalidepension, familiehjælp og alle andre dermed forbundne udgifter - på begge sider af fronten - indbefattet nødhjælp og genopbygning, erstatninger til fjendens tab af liv og ejendom, den meget vigtige demokratietablering - for ikke at glemme CO2-regnskabet.
Vi holder jul og cop15 og lærer med H1N1 betydningen af at bruge håndvasken. Selv på fronten ånder alt fordragelighed, som dengang fjender mødtes og sang julesalmer tilsammen, dengang alle skrålede Maleen Drietrich 'På den stolte skude' og både frikorps- og modstandsfolk gjorde honnør med 'Kæmp for alt, hvad du har kært', sådan som præsten skrev ordene til eventyrdramaet Tornerose.
Vi er så gode og tænker globalt, og værdier skal skam ikke jages igennem, for vi venter jo retfærdighedens genkomst. .
Guderne må vide hvilke ”hensyn” der ligger til grund for at haste de indkøb af nye kampfly igennem. Jeg kan forestille mig allehånde. F.eks. at der må skrives under mens denne regering har noget at skulle have sagt.
Folketingsdebatten var bestemt ikke uinteressant, og Frank Aaen skal bestemt have tak. Desværre ser jeg ingen mulighed for at få de krigeriske til at lytte til sund fornuft. Der skaltes og valtes i forvejen i den grad med skattekronerne til rædselsfulde formål.
Frank Aaen for President!
Skru den militære beredskab tilbage til forsvaret af Danmark og omegn, når den tid kommer. Så kan vi finde ud af, hvad landsforræderi er.
Beslutningen om at købe det amerikanske JSF-kampfly er da truffet forlængst.
Derfor må en dansk "beslutningsprocess" om valget af kampfly være en farce.
Køb af Våbenteknologi modsvarer dertil den´kriminelle underverdens' hvidvask af penge for
våbensalg er en glimrende og uudtømmelig platform til at hive penge ud af skatteydernes lommer.
Skal nogen afsløre Våbenbranchens ågerpriser skal man naturligvis have fat i en udspecificeret regning på 1. stk kampfly hvor prisen på flyet listes op skrue for skrue og time for time - så at sige.
Når forsvar bliver angreb.
Salg af våben til andre lande er et godt eksempel på Fogh Rasmussens 'landsforræderi', som han erklærede sammen med krigen. Hvidvaskningen består i, at de af statsministeren omtalte landsforrædere kom ikke mindst fra hans egne vælgere, mens modstanderne under vores krig/besættelsen blev de nye landsforrædere, herunder ikke få af de tilbageværende modstandsfolk.
Angreb og forsvar udløser forskellige former for pacifisme og var under besættelsen ofte en slags landsforræderi. Det samme er tilfældet i Afghanistan for afghanerne, og talebanerne er også afghanere. Nu er vi besætterne.
Man skal vente med at bruge våben, indtil man selv bliver angrebet, og da ikke tøve med at bruge hele den opsparede styrke. Spørgsmålet om våbenkøb bliver da en undersøgelse af, hvilke våben et forsvar har brug for - måske kampfly?
"Det gælder ikke mindst militærets favorit, Joint Strike Fighter (JSF), der som navnet siger, er beregnet til at bombe og udføre angreb mod mål på landjorden. Sagt på en anden måde: Man planlægger at købe fly, der er beregnet til nye krige som i Irak og Afghanistan"
Godt for Frank Aaen, at han nu endeligt har erkendt, at Enhedslistens diciple er de, der er så skæve eller selv i normal tilstand er tungt opfattende, at de skal have forklaret, at fx. et spilleinstrument er et instrument til at spille med.
Peder Pedersen
Ja, det er jo den form for mennesker der ikke kan gennemskue det indlysende i at drab på afghanske bønder, på nogen måde fremmer en større sikkerhed for danernes overlevelse...
På en måde virker argumenterne for nye kampfly i stedet for eksisterende, som stadig fungerer glimrende, som argumenterne for et nyt styresystem til computeren, selv om det eksisterende fungerer upåklageligt.
Men våbenindustrien skal jo også brødføde sine folk, og derfor bliver man nødt til hver eneste dag at overbevise politikerne om, at de skam ikke kan undvære det nyeste nye.
PUNKT 1:
Kan vi lige få nogle tal på bordet?
Ifølfe wikipedia kan et enkelt F35 estimeres til 83,3 mio. USD eller 416 mio. DKK [1]
Køber DK 48 af dem bliver det 20 mia. DKK. Lad os bare sige at WIkipedia-citatet bygger på et tidligt usikekrt estimat og gange det med to, så bliver prisne for et enketl fly 40 mia. DKK
Men nu taler du om 50-100 mia. DKK ... Hvad er prisen så - og hvor mange fly taler vi helt konkret om?
---
PUNKT 2:
For 40 mia kr kan du drive et sygehus på størrelse med Amager Hospital i over 100 år inkl alle lønninger, udgifter osv. [2]
Over 100 år!
Taler vi om 100 mia kan Rigshospitalet, landets største og fineste hospital, drives (alt inklusive) i 25 år [2]. Amager Hospital kan finacieres i 250 år!
Hvor lang forventet levetid har et F35-fly? 30 år?
---
PUNKT 3:
Cirka 1950-1953 var der krig mellem Nord- og Sydkorea, aka "Korea-krigen"
Danmark sendte i den anledning ikke NATO-tropper, men derimod et fuldt udrustet hospitals-skib
Et hospitals-skib!
Tænk lige på det en gang. Vi havde et sundhedsvæsen som var stærkt nok til at vi kunne sende et fuldt udustet hospitalsskib til at behandle sårede i en krig som vi ikke selv deltog i.
En ting mere vi havde dengang: God gammeldags næstekærlighed og sympati - ikke bare i ord, men i gerning.
Vi sendte læger, sygeplejere, udstyr, medicin. Alt sammen ting som har det ene formål at redde liv.
Hvad sender vi i dag? Soldater, tanks, våben. Alt sammen ting som har det ene formål at ødelægge liv.
Du har et valg: Liv eller død.
Det er virkelig så enkelt. Hvilken side støtter du - hvad vælger du?
---
PUNKT 4:
NATO har pålagt sine deltagerlande at sørge for "weapons interoperability" så derfor skal vi have JSF / F-35.
Det er meningen at alle våben som ét NATO-land råder over skal kunne betjenes af ethvert andet NATO-lands styrker.[3]
Årsagerne kan man tænke meget over (gør det endelig!)
---
PUNKT 5:
Som medlemmer af NATO har vi indvilliget i NATOs millitære målsætninger, som bl.a. betyder at vi skal hensætte 2% af BNP til millitære udgifter [4]. Det var derfor regeringen var så "firkantet" indstillet på at øge udgifterne ved sidste forsvarsforlig - de havde jo lige fået en fod indenfor i NATO og ville nødig tabe ansigt.
BNP var i 2008 på 1737,4 mia DKK [5] hvilket dikterer at vi skal have millitære udgifter på 34,7 mia DKK
(A)
De 50-100 milliarder du nævner er LANGT over NATO-kravene til millitære udgifter. Derfor bør de enten beskæres til 2% af BNP, eller der bør indføres stop for millitære investeringer i en periode svarende til overskridelsen af de 2%
(B)
Nu hvor Fogh er ude af landet, ville det mon ike snart være på tide at smide NATO ud af landet også, og bruge de penge på noget bedre?
---
PUNKT 6:
JSF-flyet skal efter NATOs planer bruges til "forsvar" af det arktiske område sammen med Norge, Sverige og Finland. Her er det så meningen at DK skal opgradere Thule-basen med JSF [6]
Årsagen til at vi skal det er (A) at det arktiske område udgør en sikkerhedstrussel mod USA fordi de få tilbageblevne russiske U-både stadig kan færdes der under isen i nogenlunde ubemærkethed.
Samt (B) at det arktiske område er den nordlige flanke imod Rusland. NATO har efterhånden et netværk af baser stort set hele vejen rundt om Rusland, men mangler at få befæstet denne del.
Nu hvor Reagan-Clinton-Bush-Obamas "missilforsvar" (læs: første-slags kapacitet) og base-netværk er ved at blive udbygget i (bl.a. europa - senest "missilforsvar" i Polen) i ly af de forskellige krige mod terror så vil millitære kræfter meget gerne have at garnet strammer hele vejen rundt.
Og med Fogh i NATO lægges der pres på enhver regering som inkluderer Venstre.
Danmark kan formentlig ødelægges fuldstændigt af 1-2 A-bomber, men mindre kan nok også gøre det.
Er det i grunden ikke 100% imod Danmarks strategiske interesser at "råbe så højt" når vi nu er så forbandet nemme at nå med fluesmækkeren?
Eller med andre ord: Hvis vi hjælper USA til at opnå "first-strike" kapacitet, hvad pokker gavner det så os selv, givet at det er 100% sikkert at Russiske styrker på den ene eller den anden måde skal have kontrol over Øresund og der bor 1,5 million mennesker ved siden af? Vi står om ikke forrest i køen, men så temmelig tæt på [7]
---
PUNKT 7:
En ting som klima-hysterikerne forbigår i tavshed er at den største enkeltstående kilde til forurening på denne jord er [8]... nej, ikke transport af fødevarer og verdenshandel.. prøv igen...
Millitæret!
Er det ikke snart på tide at vi afskaffer den anakronisme som et millitær er og ser at få gjort vores land mere up-to-date? Vi lever i 2010 om mindre end en måned....
- hvad med at bruge de milliarder på bæredygtighed, biodiversitet, miljø og sundhed i stedet for?
Altså noget positivt, som bidrager med noget til vores fælles verden? Modsat noget som kun ødelægger?
---
KILDER:
---
[1] "purchase of an estimated 2,400 planes is expected to cost an additional US$200 billion."
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II#International_participation
[2] Region Hovedstaden: Budget 2010-2013:
http://www.regionh.dk/topmenu/omRegionH/%C3%98konomi/Budget+2010/?WBCMOD...
[3] Se f.eks. "Standardization and Interoperability of Weapons Systems and Equipment within the North Atlantic Treaty Organization"
http://www.stormingmedia.us/59/5920/A592072.html
[4] En officiel kilde kune jeg ikke lige finde, men mon ikke Jane´s anses for troværdig:
"the NATO target of spending two per cent of its GDP on defence"
http://www.janes.com/extracts/extract/ceursu/polas090.html
[5] Danmarks Statistik: "Nationalregnskab 2003-2008 (november-versionen) "
http://www.dst.dk/Statistik/Nyt/Emneopdelt.aspx?psi=261
[6] “Denmark [is also considering applying] fighter jets in monitoring operations and sovereignty protection at and around Greenland. The country might also consider to give the Thule Base a more central role in cooperation with partner countries.”
Barents Observer, July 16, 2009 via:
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/09/01/afghan-war-nato-trains-finlan...
[7] Kig på et landkort. Eller Google maps.
[8] Øvelse til læseren: Sammenlign f.eks. verdens handelsflåde med krigsflåden. Inkluder derefter hære og flyvevåbener, samt materiel, våben og skader påført af disse. Du behøver ikke særlig mange data før billedet bliver mere end tydeligt.
KORREKTION: "så bliver prisne for et enketl fly 40 mia. DKK"
Her skulle have stået: "så bliver prisen for 48 fly 40 mia. DKK"
(jeg beklager desuden alle slåfejlene, jeg kan godt stave, men er ikke så glad for små teksfelter.)