Læserbrev

DR leverer pseudodebat i bedste sendetid

DR har som enhver anden public service-virksomhed en statsreguleret pligt til at tilstræbe alsidighed og mangfoldig­hed, så hvor var Bjørn Lomborg eller andre af hans slags i søndagens klimadebat, der var det rene rygklapperi
8. december 2009

Rasmus Elmelund, Århus V

Søndag aften varmede DR2's Deadline op til COP15 med debat i studiet. Emnet var klimaforandringer og det tilstundende FN-klimatopmøde, og Kurt Strand havde sat fire kloge herrer i stævne. Disses opgave var at give hver deres bud på mødets 'udkom' - et ord, der vist nok betyder udfald. Debattens problem var blot, at der ikke på noget tidspunkt herskede antydningen af uenighed.

De kloge herrer bestod nemlig af generalsekretæren i Greenpeace, formanden for den grønne tænketank Concito, en socialdemokratisk politiker samt en klimarepræsentant fra Ugebrevet Mandag Morgen. Altså: To, om ikke venstreorienterede, så i hvert fald grønne, kilder og to mere neutrale - men alt andet end kritiske - kilder.

Problematisk

Hvorfor DR ikke havde ulejliget sig med at invitere Bjørn Lomborg eller nogen af hans disciple i studiet, er mig en gåde. Hvorfor ingen borgerlige politikere, kyniske erhvervsledere eller andre indflydelsesrige personer med en mere kritisk tilgang til klimaforandringerne?

Valget af debatpanelet er problematisk af to årsager: Først og fremmest blev udsendelsen en dræbende kedelig affære, hvor den ene rygklapper efter den anden sagde nogle forudsigelige og ikke særlig informative ting.

Men et langt større problem, mener jeg, er det demokratiske aspekt i sagen. DR har som enhver anden public service-virksomhed en statsreguleret pligt til at tilstræbe alsidighed og mangfoldighed, når det gælder nyhedsformidling såvel som oplysning. Derfor finder jeg det dybt problematisk, at der således skøjtes hen over en skepsis, som efter sigende skulle deles af en betragtelig del af befolkningen.

Denne arrogance over for andre synspunkter er alt andet, end hvad jeg almindeligvis forbinder med DR. Men ikke desto mindre er det altså et sidespor, der kunne grænse til propaganda. Desværre.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

I mine øjne giver DR klimaskeptikerne og herunder Lomborg al for meget sendetid. Derfor var det befriende at Kurt Strand ikke havde inviteret Lomborg med i debatten.
Her til morgen er Lomborg medredaktør i P1-morgen og vi høre den ene skræk historie fra skræmte børn til at vi bruger vore penge forkert. I går var det Lindegaard der var medredaktør.

Husk at over 90 pct. af verdens klimaforsker er enige med FNs klimapanel .Hvis DR skulle følge dette krav om at et lille mindretal skal have lige så meget sende tid i DR så skulle vi fx høre meget mere til Enhedslistens synspunkter i DR.

Lomborg m.fl. har fået usædvanlig stor omtale i DR og andre danske medier, hvilket ikke på tilsvarende vis gælder for andre videnskabelige, kulturelle eller politiske minoriteter. Bortset fra dette giver det mindre og mindre mening at opretholde institutionen med tvangsinddrevne midler og producere tv til en meget uensartet befolkning.

Som garant for demokratiet burde DR nøjes med at sende nyheder, undervisning og basal oplysning og tildele den øvrige del af sendefladen til de politiske partier, som en slags moderne 'talerstol', hvor de kunne lave debat, oplysning, nyheder mv. ud fra egne opfattelser i stedet for at kommunikere gennem vennetjenester og lobbyisme på forskellige mere eller mindre politiske tv kanaler.

DR har foræret Bjørn Lomborg, der præsenteres som direktør for "tænketanken" Copenhagen Consensus, hele tirsdag morgens program på P1. Venner og skeptikere er inviteret i studiet, og DR glemmer at fortælle seerne, at Lomborg er økonom.

Inger Sundsvald

Bjørn Lomborg står i medierne og ligner en overophedet idiot, der siger det han er betalt for at sige. Han leverer så at sige varen. Hvorfor vi andre så skal belemres med hans luftige økonomiske beregninger forklædt som ”klimavidenskab” må medierne svare på.

Martin Pedersen

Udgangspunktet for debatten var vel, hvad der kunne komme ud af COP15, som handler om hvor meget vi skal reducere Co2 og ikke om klimaforandringer er virkelige eller ej. Lomborg ville være fuldstændig malplaceret, ligesom forfatterens kritik.

Martin Pedersen

Rettelse til selv:

Nu benægter Lomborg vist ikke at der er klimaforandringer, men mener vi skal gøre andre ting end at reducere vores Co2. Men stadigvæk, man har besluttet sig for at begrænse Co2 på topmødet, så Lomborg ville stadig være malplaceret til at udtale sig om, hvad der kunne komme ud af det.

Det er noget slemt bullshit at give plads til. Når man f.eks. tænker på, hvor mange gange en ekstremt højtlønnet finansekspert fra en eller anden bank uimodsagt og helt ensidigt har kunnet udsige 'sandheden' om den økonomiske situation for verden, Danmark og dig og mig (i øvrigt helt uden relation til, om det vrøvl de lukker ud er bæredygtigt).

Når man hertil tænker på, hvor god plads plattenslagerne på klimaområdet har fået i de almindelige medier (godt finansieret og understøttet af kapitalstærke interesser, der ikke ønsker, at befolkningen skal tro på de videnskabelige kendsgerninger om problemer med bæredygtigheden), så er der tale om en helt ubetydelig petitesse - og korrekt afvejning - at deres substansløse synspunkter ikke er repræsenteret i et enkelt program.

Hvilken perspektivforskydning !!

Se f.eks. her to artikler fra den 7. december 2009:

http://www.monbiot.com/

raan

.