Kommentar

Helle for grådighed

Debat
31. december 2009

Helle Thorning-Schmidt harmes over grådigheden i finansverdenen, men hun hylder grådigheden som forklaringsmodel på den økonomiske krise.

Men hvordan kan det være, at der pludselig - nogenlunde regelmæssigt med 18-20 års mellemrum - over hele verdenen opstår en spontan og ubetvingelig grådighed hos finansverdenens folk? En pandemi af moralsammenbrud?

Socialdemokraternes formand og andre politikere skulle grave et spadestik dybere. For hvor udbrød denne og de fleste andre økonomiske kriser? Såmænd på boligmarkedet i oppustede ejendomspriser, der var en følge af den økonomiske vækst, der drev priserne op på de ureproducerbare goder, først og fremmest beliggenhedsværdierne.

Sygeplejersken og politibetjenten kunne ikke få råd til at bo i nærheden af storbyen, og der blev fra 1993 til 2007 skovlet 600 mia. kr. skattefrit i boligejernes lommer, nu er foreløbig 1-200 mia. af dem røget ud igen, i nogle tilfælde i form af tvangsauktioner, fallitter og galopperende arbejdsløshed. Stigende social ulighed, som påvist af Arbejdernes Erhvervsråd. Og statslige, skatteyderbetalte redningspakker til bankerne, med kæmpestatsunderskud til følge.

Dybt asocialt

De økonomiske vismænd har konstateret, at VKO-skattestoppet for ejendomsbeskatning har gjort krisen særlig alvorlig i Danmark. Og S og SF har ydet deres bidrag ved at tilslutte sig ejendomsskattestoppet. Så en nye regering vil altså fortsætte VKO-politikken, så det igen bliver umuligt for sygeplejersken og politibetjenten af erhverve sig en ejerbolig i storbyens nærhed.

Men S og SF vil skam beskære lønninger og bonusordninger i finanssektoren, og folk med millionindtægter skal betale en særlig skat, der vil indbringe hele l mia. kr. til statskassen - af et samlet offentligt budget på 920 mia. kr. Hvad med de 600 mia. kr. samfundsskabte, arbejdsfri gevinster på ejendomsbesiddelse, og dem, der kommer, når opsvinget begynder igen i 2011 og senere?

De skal, kan man forstå, også under en socialdemokratisk ledet regering, fritages for beskatning, mens folks arbejdsudbytte til gengæld brandskattes. Det er samfundsøkonomisk det rene og skære idioti, og det er dybt asocialt.

Ib Christensen er fhv. MEP & MF fra Randers NV

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Knud Helmer Andersen

Jeg synes ikke du kommer ind på den ødelæggende virkning af De grådige finnansfolk der uden garantier har mistet spsrernes pensioner , børmeopsparinger m.v. efterfølgende virksomhedslukninger, afskedigelser o.s.v.
Boligpriserne er for de fleste ligegyldige. Boliger er for de fleste beregnet til at bo i. Du antager befolkningen for at være boligspekulanter. Min er f.eks. købt i 1973. hvad mundighederne i den mellemlæggende periode indtil nu, har ment at værdien har været, er ligegyldigt.
Når den engang skal sælgen er den formentlig usælgelig. Der er jo svind i de fremtidige købere.
MVH.
KHA.

Claus Damsgaard

Skat på arbejde kontra fast ejendom

Hvis man gør op, hvor mange penge, der står i fast ejendom, ser det aktive beløb lidt lille ud. Har man f.eks. 10 millioner i fast ejendom, personligt, så er det et mindre problem at trække beløb ud til forbrug uden skatteministeren opdager det.

Og det kan da ikke være Helle's skyld, men et fundamentalt problem ved kapitalismen.

Søren Kristensen

Ib Christensen er jo mig bekendt medlem af
Retsforbundet og hvad er det nu lige? Nåe jo, det er dem med "grundskyld". Wickipedia siger bla. om emnet::

Partiet (Retsforbundet) lægger vægt på at den egentlige tilvækst i ejendomspriserne ligger i grundværdien og ikke i bygningerne. Derfor tager man afstand fra begrebet ejendomsskat som sådan og taler hellere om grundskatter eller grundskyld.

Til gengæld skal mennesket have ret til at beholde sin individuelt skabte arbejdsfortjeneste. Indkomstskat, moms og told skal derfor nedskrives og helst afvikles.

Det første lyder da meget fornuftigt, ikke sandt?

Jørgen Nielsen

Tante Helle og hendes velpolstrede Kartoffelrække-venner, vil naturligvis ikke give afkald på så meget som en eneste af de velfærdskroner, de har hevet op af lomerne på de der virkelig har behov for dem.

I stedet fører man symbolpolitik, og forsøger at camouflere sin egen grådighed bag bankfolks og aktiehandleres ditto.

Det tætteste man kommer på en revolution, i Tante Helles kvarter, er lyden af en springende champagneprop når børnepengene, SUen,skattefordelene, aktieafkastet og pensionsopsparingen ruller ind i skøn harmoni med friværdiens himmelflugt.

Inger Sundsvald

”vil naturligvis ikke give afkald på så meget som en eneste af de velfærdskroner, de har hevet op af lomerne på de der virkelig har behov for dem.”

Jeg tror der er sket en forveksling mellem Tante Helle og Onkel Anders/Onkel Lars.

De har væltet penge ud af statskassen til bankpakker, skattelettelser, krigsførelse og mange andre samfundsnedbrydende omkostninger.

Med hensyn til grådighed så har jeg ikke tjent en krone på min bolig, og aldrig forventet det. Men når man trods 30 år på ventelisten til rimelig lejebolig stadig står for langt nede og der flyttes heftig internt blandt dem, som allerede er inde i varmen i foreningen, byttes tjenester og er fortrinsret for afkom, og når kommunerne pludselig inddrager boligerne til borgere inden for egen grænse med det rigtige kommunefarvede pas, så er man tvunget til købe som en anden grum spekulant.

Ulideligt er det så, at man ikke alene skal lægge ører til ejendomsmæglernes 'skudsikre' forestillinger om investeringens sikkerhed, men også til megen misundelse fra de (grådige?) lejere, der aldrig har villet bytte.
Okay, jeg har også mødt en enkelt boligejer, der var heldig og klog nok til at slippe ud af markedet i tide og havde tilstrækkeligt gode forbindelse på den lukrative del af lejeboligmarkedet. Andre har blot skullet købe andet igen, mens nogle optog ekstra lån, som de og mange lejere under indflydelse af en mystisk rus gik rundt troede var ganske gratis, fordi renten var lav og der var opfundet noget som hed afdragsfrihed. Smarte nålestribede typer optog efter sigende lån til skattefiduser med fradrag for pensionsopsparing.

Men summa summarum. Har man købt ejerbolig siden regerings tiltrædelse og boet der hele vejen under flyveturen med den blå ballon, højkonjunktur og nye lånetyper og uden fiksfakserier sælger i dag (hvis det er muligt) samt fratrækker sine handelsomkostninger, så er der næppe meget, hvis overhovedet noget tilbage. Men så har man også i mange tilfælde månedligt betalt det dobbelte i boligomkostninger i forhold til adskillige almennyttige boliger. Dertil kommer hvad måtte være en rimelig pris, ikke blot for at skulle binde et større rådighedsbeløb men også for risici og uvished ved evt. sygdom, opsigelse, skilsmisse, store pludselige nødvendige meromkostninger, stavnsbinding og problemer ved skift til anden bolig samt fravær af muligheder for boligsikring. Men lad os da gerne ligestille vilkårene på alle måder.

Så er der dem, der ikke får foden indenfor på lejemarkedet (13 års ancienitet) - og heller ikke har råd til at købe.

Så ender man - som jeg - der i 4 år har boet på mindre end 20 kvm. som 45-årig.

Kære Inger

Skulle den næste statsminister blive HTS, så tror jeg ikke, at du vil opleve den store forskel på det, som hun leverer ift. som AFR og LLR står for.

Var det ikke Steen Danø, der sagde følgende om Poul Schlütter: "Han er ikke mere konservativ end det gør noget". Mon ikke man kan sige følgende om HTS: "Hun er ikke mere socialdemokrat end det gør noget".

Folk, der er unge idag, kan venet en effektiv livsløn ,der er dobbelt så stor, som den os der var unge i 60'erne fik.

Læser men erindringer fra tidligere tider, så ser man , at folk altid har været lige så grådige som idag - faktisk er dagens mennesker vist mere socialt bevidste end tidligere ?

Værdier er fiktive - i et grundskylds-univers laves der ikke værdier på ejendom, så derfor bliver man alligevel nødt til at beskatte arbejdsindtægter.

Knud Helmer Andersen

@Jørgen Nielsen
Jeg fornemmer at dine angreb på vores forhåbentlig kommende statsminister er mere perfid, end saglig.

Kan det evt. skyldes at egentlige atgumenter for borgelige synspunkter, bliver sjælnere og mere umulige.

Ja situationen er vel, at efter vikarens overtagelse og ja, offentliggørelsen af vismændenes raport om finanskrisen i DK, så har der faktisk været meget småt, med sådanne synspunkter i debatten.

Men I borgerlige tilhængere, er vel i reglen, også bare misundelige medløbere.

Tilbage har I så kun den rå kapital, fra jeres unavngivne sponsorere, til den kommende valgkamp.
MVH
KHA

Inger Sundsvald

Kære Michael Pedersen

Du har ret. Jeg er ikke særlig optimistisk hvad angår økonomi m.v. Men S stemte i det mindste ikke for ”lømmelpakken” og heller ikke for en del andre ”pakker”, som er blevet gennemført af OVK, med det som de kalder "bredt flertal"....