Kronik

Er vi stadig mennesker om 50 år?

Vi er nået langt på det teknologiske område. Måske for langt. For må vi eksempelvis skabe robotter, som er delvist menneskelige? Må vi dræbe en robot, der indeholder organisk materiale? Og må en sådan robot beskytte sig ved at dræbe mennesker? Hvor går den etiske grænse egentlig?
Vi er nået langt på det teknologiske område. Måske for langt. For må vi eksempelvis skabe robotter, som er delvist menneskelige? Må vi dræbe en robot, der indeholder organisk materiale? Og må en sådan robot beskytte sig ved at dræbe mennesker? Hvor går den etiske grænse egentlig?
2. december 2009

Verdens indtil nu højeste bygning 'Burj Dubai' på 818 meter indvies efter planen i dag i Dubai, De Forenede Arabiske Emirater. Bygningen er et symbol på, at vi som mennesker efterhånden ingen grænser har i forhold til teknologisk udvikling.

Som bekendt steg Herren ned for at se tårnet og blev klar over, at »når de begynder at handle sådan, vil intet af det, de planlægger, være umuligt for dem. Derfor forvirrede Han deres sprog, så de måtte holde op med at bygge byen og blev spredt over hele jorden«.

Det får tankerne til at vandre, om hvad menneskene kan opnå. Et område, som Herren sikkert så på med misbilligelse, er det meget aktuelle geoengineering, hvor der både gribes ind i naturen og skabes kunstig natur for at modvirke og bekæmpe klimaforandringerne; men udviklingen er voldsom og kontroversiel inden for netop det, som det nok var underforstået i Babelsmyten, var Guds område alene: Skabelsen af mennesket.

Vi bevæger os dybere ind i forståelsen af de mindste dele af os selv - og er begyndt at blande dem på måder, der forandrer vores liv totalt. Den viden, forskerne har indhentet og publiceret og den brug, der bliver gjort af den, ville en gang være blevet undertrykt, og både forskere, publikationer og de praktiske udøvere brændt på bålet.

De religiøse, etiske og lovgivningsmæssige rammer handler i dag mest om stamceller - en form af embryonale celler. Men stamceller kan skabes på en række måder, som ingen havde forestillet sig for få år siden, og lovgivningen i de fleste lande derfor heller ikke tager højde for: F.eks. har man i USA videreudviklet en japansk metode til at anvende et menneskes almindelige hudceller til at fremstille basale stamceller, så de kan bruges til fremstilling af organer og alle terapeutiske formål - uden etiske problemer.

Også dyreforsøg er med i udviklingen. I Japan er et får født med en bugspytkirtel fra en chimpanse. Det kan betyde, at det bliver muligt at dyrke menneskeorganer i dyrekroppe og overkomme manglen på organer, der dagligt koster 10 mennesker livet i Europa. Her sætter etikken dog grænser - endnu.

I Shanghai har forskere ændret celler fra et svineøre til pluripotente stamceller, som kan udvikle sig til en vilkårlig form for celler i kroppen og manipuleres og klones til grise, hvis organer kan transplanteres ind i mennesker. Næste skridt er at avle genmodificerede grise, der kan bruges som organdonorer enten ved at tilføre stamcellerne menneskeligt dna eller ved at sætte nogle af grisens egne gener ud af funktion.

I Minneapolis, USA, kan forskere producere et bankende rottehjerte i en petriskål, ved at bruge et hjerte fra en rotte og beklæde det med stamceller fra en anden rotte. Metoden skal nu prøves på grisehjerter, der med menneskelige stamceller kan udvikle sig til organer, som mennesker kan modtage.

Det seneste er, at forskere har skabt de første levedygtige væsener af hudceller. Ved at omprogrammere hudceller er det lykkedes forskere fra Shanghai at give liv til nye mus, der selv kan formere sig - foreløbig i tre generationer.

Britiske forskere har fremdyrket strukturer af nerveceller og muskelvæv ved at dyppe computerchip i en blanding af proteiner. Teknikken virker også med stamceller. Det er målet, at metoden med tiden vil gøre det muligt at få enhver form for menneskevæv til at vokse skræddersyet frem og implanteret som protetisk væv i kroppen.

Nano vil forandre verden

Nanoteknologi designer, fremstiller og anvender materialer, komponenter og systemer med nye funktionelle egenskaber - fysisk, kemisk eller biologisk. Her skabes aldrig før sete muligheder - både til humanitære og andre formål. Det er lykkedes at få mikroskopiske, kunstige sædceller, glaskugler beklædt med siliciumdioxid og kobolt, til at svømme rundt i kroppen, styret med magneter. De kan levere medicin til organer og udføre nanokirurgi.

Den franske forsker og udviklingsfilosof, Paul Virilio forudser, i Cyberworld - det værstes politik en invalidering af mennesket, når nanoteknologi kan hjælpe individers hukommelse med minicomputere, genforbedringer og ydeevneproteser: »Teknikken vil reducere det levendes egenskaber under foregivelse af at komplettere dem og assistere dem«. Virilio kalder det »protesemennesket«.

Menneskelige robotter

Den tid er ikke fjern, hvor vi skal tage stilling til helt nye kombinationer af mennesker og maskiner, der vil få de jødiske myter om Golem-skabninger og den litteratur, de har inspireret til, til at ligne børnehavehistorier.

Udviklingen inden for kunstige organer og lemmer vil medføre en forbedring i forhold til de naturlige organer og lemmer. Der er eksempler på handicappede idrætsfolk, som ved hjælp af nye kunstige lemmer sætter rekorder. Vil vi se mennesker, der frivilligt lader lemmer og organer blive udskiftet med ny teknologi? Vil vi se teknologi kombineret med biologi til både mennesker og robotter? Noget af det mest kontroversielle vil være at menneskeliggøre robotter ved hjælp af organisk materiale. Analogien mellem levende og ikke-levende er ikke så fortænkt og overfladisk, som den var en gang.

For at nævne blot et enkelt eksempel har belgiske forskere udviklet en trykfølsom folie, der for første gang integrerer optisk forbindelser, lyskilder og trykfølsomme sensorer. Robotindustrien kan nu fremstille hudfølsomme robotter, der føler sig frem på en helt ny måde. Det er hele robotten, der kan føle forskellige tryk på overfladen, hvor det tidligere kun var på udvalgte steder.

Man kan forestille sig, at mennesker får indopereret nanoteknologi med forskellige formål. I dag er det helt naturligt, at svært hørehæmmede og døve får indopereret Cochlear Implantat, et avanceret høreapparat.

Må vi i jagten på terrorister forsyne mennesker med kunstige lemmer, kunstig intelligens og give dem stimulanser? Eller skabe robotter, som er delvist menneskelige?

Forfatteren Isaac Asimov opstillede sine tre love for robotters forhold til mennesker, men hvad med det omvendte? Må vi dræbe en robot, der indeholder organisk materiale? Og må en sådan robot beskytte sig ved at dræbe mennesker? Der forskes i robotteknologi til både industrielle, humanitære og militære formål.

Sat på spidsen hævder Ian Pearson, fremtidsforsker for British Telecom, at om 50 år er vi ikke mennesker mere. Det biologiske genmateriale vil for længst være forældet efter Darwins princip. De stærkeste vil være dem, der har udskiftet det traditionelt menneskelige 'udstyr' med bioteknologisk, medicinalt og digitalt udstyr. Den tekniske hjælp vil meget bedre end i dag fjerne uønskede konsekvenser af 'at have levet', såsom ældningssymptomer, uønskede fedtdepoter, sygdomme.

Medicin kan allerede trænge ind i dna og vekselvirke med kroppens kredsløb. Bioteknologi og medicin kan forstærke normale processer og bruges af mennesker, der i dag bliver opfattet som raske, men som af enten personlige eller andre årsager vil øge/ændre deres evner ud over de medfødte. Og det vil gælde både hjerne og krop.

Universel etik?

Forskerne er naturligt forsigtige med at udtale sig om noget, der kan virke science fictionagtigt. Men man kan forestille sig mange hidtil utænkelige kombinationer af menneskelig intelligens og robotter. Hvad er etisk rigtigt, og hvad er betænkeligt? Må der forekomme kombinationer, hvor f.eks. kirurger frivilligt lader sig udstyre med indopereret teknologi, som kan redde i tusindvis af menneskeliv? Må vi forske i dette?

Nogle vil sige, at mennesket bliver klogere. Andre vil moderere udtrykket til, at vi ved mere. Vi kan skabe helt nye verdener på en række område. Der bliver frejdigt sat både store og små blade på nælderne. Efterhånden som den sociale neurovidenskab udvikler sig, vil den med garanti udfordre vores indstilling til ansvar og skyld, ligesom den vil have indflydelse på sociale politikker.

Hvad er svaret på udviklingen? Fra religionen? Fra filosofferne? Fra videnskaben? Fra industrien - og fra os almindelige mennesker? Kan vi opnå at få en fælles holdning uanset religiøst og kulturelt tilhørsforhold?

Et nyt immaterielt Babelstårn er under opførelse. At det er nødvendigt at anvende vores stadig større viden om naturens byggesten til at bygge det på et nyt og mere sikkert og etisk forsvarlig fundament er vel klart nok. Og hvordan kan det kontrolleres?

Paul Hegedahl har arbejdet som leder og bestyrelsesformand og er forfatter til bøger om om ledelse, kommunikation,kreativitet og samfundsspørgsmål. I dag anmelder han bøger og debatterer samfundsspørgsmål

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Modstanden mod en udvikling fra "menneske til robot" er i bedste fald en følge af et ukendskab til organisk kemi, og i bedste fald et udslag af antropocentrisk navlebeskuelse.

Mennesket er "mekanisk". Ar vi lever skyldes en mængde små mekanismer, som mange foretrækker at kalde for "organiske", for at føle sig lidt tryggere. Men objektivt set, har jeg svært ved at få øje på noget problem i at skulle eksistere i en mekanisk konstruktion.

Jeg er ikke i tvivl om, at de teorier indenfor psykologien der mener, at vores personlighed relaterer til vores fysiske eksistens, er korrekte, men jeg kan heller ikke se, at der skulle være noget negativt i, at dette forhold antog en ændret form i en "kunstigt skabt" krop, - faktisk ville det jo blot være evolution.

Den eneste nuværende hindring, som jeg kan få øje på, er, at det kan være svært at overføre min hjernes indhold til en skabt hjerne, og at selvom sådan en overførsel skulle blive mulig, så ville den ikke kunne give mig evigt liv, - overførslen ville jo blot blive en kloning af min bevidsthed - ikke en egentlig transport, så "jeg" måtte vel leve livet færdigt i denne krop, selvom mit jeg kunne fortsætte i den nye krop.

Og det er vel netop det dilemma der skiller forskningen i de to retninger, hvor den ene søger mod den perfekte, autonome robot, mens den anden søger at gøre vores organiske krop udødelig.

Skulle jeg selv vælge, så blev det naturligvis løsningen med celleterapi, der kunne stille uret tilbage i min krops celler og automatisk udskille fejlmuterede celler.

At det nok er for sent for mig at opleve den løsning, får mig ikke til at være modstander af, at fremtidige generationer skulle have muligheden.

Tænk at kunne leve evigt - hvis kroppen kunne holde, ville min nysgerrighed så nogensinde dø?

Vi er dybt afhængige af hukommelsens indhold. Den der stod op i morges behøver ikke være den Sven Karlsen der gik i seng i går aftes.

Det kan blot være en person, der har arvet Sven Karlsens hukommelse plus øvrige personlige egenskaber.

Den SK der levede i går kan lige nu brænde i helvedets flammer mens han tænker: "Hva faen skete der lige der ?"

10 forskellige versioner af SK kan alle have arvet SK's hukommelse.

Hvem er den "rigtige" SK. Giver det overhovedet mening at tale om en "rigtig" version ?

Søren Kristensen

Mon ikke lige præcis hukommelsens transformation til et nyt lager bliver noget af det sidste der kommer til at lykkes i laboratoriet, om det overhovedet bliver muligt? Alt det andet som er på vej i retning af at erstatte lemmer og organer med chips og proteser er jo bare avancerede hjælpemidler, som ikke afgørende vil ændre på opfattelsen af de menneskelige grundvilkår. Den slags lander som regel mere banalt end man lige forestiller sig. Månen var heller ikke lavet at grøn ost, som nogle havde drømt om.

Michael Skaarup

Jeg er enig i Stig Larsens kommentar.

De teknologiforskrækket, og teknologiskræmte , anvender deres reaktionære højfrekvente stemmer, til at fremmane al mulig irrationel frygt.

Artiklen virker som en reaktion på at have set bruce "die hard" willis, have moralsk skrupler i filmen Surrogates.
Især spørgsmålet om robotter må dræbe mennesker, for at forsvare sig selv. - Er det ikke det Obamas droner gør ca.5-10 gange om måneden i Pakistan og Afghanistan?

Mennesket er sin hjerne. Kroppen omkring hjernen, er en tarm med arme og ben, og et formeringredskab, der sikre hjernens overlevelse.

hvis hjernen har en bedre mulighed for at overleve og reproducere sig selv, ved at erstatte den kendte biologiske krop, med en bedre tilpasset (fittest) ekstremitet, så vil det ikke ændre på hjernens oplevelse af sig selv.

Derimod må religionerne og religiøse gøre op med den blinde tro på, slægtskabet til en skabende eksoterisk gude-fætter/far, og anerkende at deres biologisk krop, er ligeså vigtigt som de græsstrå, der uge efter uge, bliver klippet sommeren igennem.

For når hjernen dør, så er forestilling forbi.

Mennesket vil altid være mennesket, det kan ikke andet. Om det kører på rulleskøjter uden krop, med en hjerne i glas, så er det.

Hvad skal vi lave spurgte hjernen i glasset, hjernen i glasset. Det ved jeg ikke, hvad synes du.

Beklager at jeg åbenbart har udtrykt mig uklart. Jeg er absolut ikke teknologiforskrækket. Blot synes jeg, at det vil være etisk rigtigt at drøfte anvendelsen af de forskellige muligheder. Trods alt må man sige, at der er nogen forskel på broncealderens økser og dagens - og fremtidens - muligheder.
Og - måske kan jeg ikke helt forstå dybsindighederne, men det forekommer mig ikke, at det, som kaldes Obamas droner, dræber for at forsvare sig selv?? De er stadigvæk rent isenkram.

med venlig hilsen
Paul Hegedahl

Michael Skaarup

Paul Hegedahl.

Hvis du ikke er teknologiforskrækket, er det mig der fejllæser din artiklen, men du anvender termer og begreber, der netop giver mig denne oplevelse. f.eks. artiklen intro"
Er vi stadig mennesker om 50 år?
Vi er nået langt på det teknologiske område. Måske for langt. For må vi eksempelvis skabe robotter, som er delvist menneskelige? Må vi dræbe en robot, der indeholder organisk materiale? Og må en sådan robot beskytte sig ved at dræbe mennesker? Hvor går den etiske grænse egentlig?" - er der et udtryk for en dommedagsagtig forestilling om menneskets, som vi kender det. undergang.

om jeg har en arm, eller 6 fingere, er jeg stadig et menneske, og er min arme erstatte af et aluminium skellet, med lydlederkabler som erstatning for nervetråde, er jeg stadig et menneske.

at være menneske, er en sindstilstand, ikke fysisk/biologisk materiale

ang. Obamas droner (jeg ved det ikke Obamas, men han anvender dem i stor stil, derfor referencen)
Så vidt jeg forstår, betyder autonomous, selvstændig. Og når Reaper dronerne, nu kan klare en opgaver selv, så forventer jeg at de har en funktion, der gør at hvis de bliver angrebet, at de vil forsvare sig selv imod angrebet. Ellers er de jo bare en måge med bomber.

"In 2008 the New York Air National Guard 174th Fighter Wing began the transition from F-16 piloted planes to MQ-9 Reaper drones, which are capable of remote controlled or autonomous flight, becoming the first all-robot attack squadron.[4][5][6]

Then U.S. Air Force Chief of Staff General T. Michael Moseley said, "We've moved from using UAVs primarily in intelligence, surveillance, and reconnaissance roles before Operation Iraqi Freedom, to a true hunter-killer role with the Reaper."[3]

As of 2009[update] the U.S. Air Force’s fleet stands at 195 Predators and 28 Reapers.[1]"
kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper.

Mao. dronerne er mere en isenkram, det er "selvstændige" maskiner, der er programmet til at opretholde sin egen eksistens, på bekostning af andres. ligesom vores hjerner er "programmeret" til. jf. selvopretholdelsesdriften.

Ps. det er en fejl at fortolke Darwins "the fittest" som "de stærkeste", da den korrekt oversættelse er "de(n) bedst tilpasset."

Michael Skaarup

Helt enig i din fortolkning til dansk af Darwin. Der var jeg ikke opmærksom nok, da jeg gengav oversættelsen af Pearson.

Her er et par andre interessante steder om militære robotter:

http://www.scribd.com/doc/12704561/AutonomousMilitaryRobotics-

http://www.cc.gatech.edu/ai/robot-lab/online-publications/formalizationv...
Ethics of Autonomous Military Robots: Ronald C. Arkin, "," Technical Report GIT-GVU-07011. Fascinating (and long: 117-page) paper on ethical implications of robots in war.

med venlig hilsen
Paul Hegedahl

Det virkelige spørgsmål er hvornår vi begynder at interessere os lige så meget for den sociale evolution, som vi gør for den genetiske evolution.

Forfatteren har en pointe i, at de 3 metafysiske begreber "eksistens", "ikke-eksistens" og "fri vilje" enten må gøres så veldefinerede, at de også kan bruges overfor andre maskiner end mennesket, eller henvises til historiens losseplads.

Gradvis konvergens mellem mennesker og maskiner må forventes at føre til løsning af subjektivitetens gåde.

Et afmystificeret eksistens-begreb vil gøre det muligt at fortælle terminal-patienten præcis ved hvilken grad af lidelse på en skala fra 0-10 aktiv dødshjælp vil være et fordelagtigt valg for patienten.

En god scanner ville gøre det muligt at måle den aktuelle lidelse, så også f.ex. retarderede terminal-patienter, vi ikke ville overlade selv at træffe beslutningen, kunne benytte tilbudet om dødshjælp.

Dette vil være tilfældet hvis ikke-livets subjektive kvalitet viser sig at være "bedre end livet når det er værst, men værre end livet når det er bedst".

Der er også den mulighed, at ikke-livet er værre end livet når det er værst (Helvedes-visionen).
Det vil gøre dødsangsten større end den er i forvejen, og lukke eutanesi-klinikkerne i udlandet.

Den sidste mulighed er at "ikke-livet er bedre end livet når det er bedst". Det ville betyde enden på menneskeheden fordi vi (som selvmorderen beviser) er mere loyale mod subjektets velbefindende end mod organismens overlevelse.

Det kan forklare Universets tavshed - der har været mange civilisationer før os, men når de løser subjektivitetens gåde, siger de farvel og tak.

Man kan kalde det teknologiforskrækkelse.

Man kan også kalde det den største lykke, der er overgået menneskeheden (Gudsriget hvor alt ondt er elimineret).

Også i fremtiden vil en stor del af mennskenes videre fremtid (formodentlig) befinde sig mellem menneskenes bene. Uden indvikling - ingen udvikling ;-)

Hans Jørgen Lassen

Petersen stiller som så ofte før en sammenligning op, nemlig hvornår er der mest lidelse, hvornår er lidelsen størst:

når patienten ligger dødssyg i en hospitalsseng, eller når han/hun senere er blevet brændt og endt som en håndfuld aske i en urne på kaminhylden?

Svaret forekommer nu temmelig oplagt, mere oplagt end spørgsmålet, al den stund en håndfuld aske ikke er i stand til at lide.

Pudsigt nok undlader Petersen at stille det lige så nærliggende spørgsmål, nemlig hvornår er der flest glæder, hvornår er tilværelsesindholdet størst:

når patienten ligger dødssyg i en hospitalsseng, eller når han/hun senere er blevet brændt og endt som en håndfuld aske i en urne på kaminhylden?

Også her er svaret oplagt.

Der, hvor og når det er kapitalismen der råder har det sine grænser mht. hvad der vil ske i retninger af trans - og posthumanisme --

fordi kapitalen kan ikke undvære levende, menneskelig arbejdsindsats.

Der er også mere uhyggelige muligheder ved at løse subjektivitetens gåde.

Vi kan lave helvedesmaskiner !

Maskiner der kan fange og fastholde sjælen (på samme måde som den maskine vi kalder hjernen).

Tænk hvis man kunne indfange Hitlers sjæl i en tortur-maskine uden flugtmulighed. En maskine hvis levetid kan forlænges gennem udskiftning af reservedele - lige så længe der stadig findes stof i universet.

Og det forventes at være ret længe.

Har mennesket de moralske kvaliteter til at kende løsningen på bevidsthedens gåde ?

@Gorm

Har mennesket de moralske kvaliteter til at kende løsningen på bevidsthedens gåde ?

--------

Det må vi da håbe - for menneskene kendte svaret i jægerstenalderen FØR fremmedgørelsen satte ind - og desuden HAR Spinoza jo offentliggjort løsningen på gåden.

Til KG:

Jeg har lige tjekket denne Spinoza på wiki, og han synes da netop enig i, at hjernen er en maskine på lige fod med enhver anden maskine, og at begreberne "liv" og "død" derfor er lige så menings fulde/løse, som hvis de blev brugt overfor enhver anden maskine.

Legemer under forrådnelse/kremering er også maskiner. Selv HJL's aske i urnen er en maskine (fordi varmespredning fra kaminhylden længere nede gennemstrømmer asken og består af yderst komplekse systemer af vekselvirkende varmebevægelse).

Enhver cirkel der kan tegnes rundt om en gruppe vekselvirkende partikler, vil af en ekstern iagttager kunne udråbes til at være en maskine.

"Det evige liv" er således en realitet for subjektet ifgl. den teori. fordi et subjekt slet og ret er enhver proces oplevet indefra. Det er så bare ikke alle processer der kan/vil kommunikere med os, men alle processer oplever et eller andet.

Så mangler vi bare lære at "at kende godt fra ondt" så vi dels kan lave robotter, der "føles godt" indefra (artiklens pointe), dels kan indføre en mere målrettet omgang med lig end den nuværende forrådnelse/kremering (reagensglas kirkegårde).

Det er så DEN viden man kan kalde for "bevidsthedens gåde". Var der ikke noget med at man ved at spise HELE æblet lærte at "kende godt fra ondt" ?

Man kan ikke sige Spinoza afliver "spøgelset i maskinen" - han gør det nærmere allestedsnærværende og rammer derfor meget godt min egen monoteistiske grundtanke:

"Hvis der ikke er plads til et spøgelse i den store maskine - Universet - hvordan kan der så være plads til et spøgelse i den lille maskine - hjernen ?"

Jeg kan ikke se at Spinoza har svaret på, hvordan man laver Helvedes eller Paradis maskiner.

Og dermed er bevidsthedens gåde på ingen måde løst !!

Jeg kan ikke se om han tager fat i hukommelses-tyranniet, og derfor er i overensstemmelse med den rent systemiske bevidsthedsforståelse som p.t. har en smule færre argumenter imod sig end de andre.
Den lader det fysiske grundlag være helt uden betydning. Nogle neuroner i Paris kan være forbundet til neuroner i Berlin med optiske fibre, og stadig fungere fint.

Lad os lige dvæle lidt ved den:

Næste gang jeg slukker for min PC vil jeg sige: "Når det er slut, er det slut".

Når jeg så tænder igen vil jeg sige: "Nu tror du måske det er dig, der er genopstået men det er IKKE tilfældet. Det er et nyt program, der bilder sig ind, at det er det samme som det, jeg tidligere slukkede for".

Men så må jeg jo også et sekund senere sige til PC-en: Nu tror du sikkert at du er det samme program som det, der kørte for et sekund siden, men det er IKKE tilfældet. Du er et nyt program, der bare har arvet en kopi af det gamle programs hukommelse.

Hukommelsens tyranni (som bygger på bevidsthed som et system - en identitet, der ikke afhænger af den hardware det afvikles på, og som netop derfor kan overføres fra en maskine til en anden) indebærer, at en tilstrækkelig betingelse for at "være" en bestemt bevidsthed er at besidde en kopi af et bestemt hukommelsesindhold.

M.a.o. hvis du fuldt og helt tror på, at du er Hitler, så ER du Hitler.

Er i 10 af slagsen, er i alle Hitler.

Er de forvirret ?

@Gorm

Svaret på bevidsthedens gåde - og dine øvrige spørgsmål - består stort set i to ( hinanden meget overlappende tilgange ):

1) At søge at ophæve vor fremmedgørelse
( især ved at indrette samfundøkonomien kommunistisk ) - derefter vil svarene så - så at sige nærmest af sig selv - blive synlige for enhver,
og/eller nogle af gåderne vise sig os uvedkommende ( os irellevante ).

2) Man vil opgive at kræve at svarene SKAL holde sig indenfor en tænkemåde ( borgerskabet's ), hvorindenfor svarene jo aldrig KAN gives.

Til KG:

Det er spild af tid at komme med marxistisk forkyndelse overfor en kristen marxist:

"Hvis du har 2 kapper og din næste ingen har skal du give din næste den ene" (en af de første udtalelser fra bevægelsens grundlægger, Johannes Døber). "Hvad i gør mod mine mindste gør i mod mig" (Jesus himself) og meget mere.

Du finder ingen højreorienterede udtalelser i de 4 evangelier. Marx var bare sur over ikke selv at have opfundet ideologien.

Ateismen er derimod i fin overensstemmelse med højre side af det politiske spektrum: Darwinisme, Nietzsche, ubermenchen, præstefætre fra Helvede, der siger at man ikke behøver opføre sig ordentligt o.s.v.

Hvis der alligevel ikke er nogen straf - hvorfor så ikke bare gå bananas (går-den-så-går-den).

@Gorm

“Hvis du har 2 kapper og din næste ingen har skal du give din næste den ene” (en af de første udtalelser fra bevægelsens grundlægger, Johannes Døber). “Hvad i gør mod mine mindste gør i mod mig” (Jesus himself) og meget mere.

Du finder ingen højreorienterede udtalelser i de 4 evangelier. Marx var bare sur over ikke selv at have opfundet ideologien.

---------------

Det er ekstremt(!) højreorienteret at forvente/kræve at mennesker opfører sig sådan, medmindre det er nødvendigt for dem og/eller til (evt. senere) fælles gevinst - Altså: Sålænge det samfundsmæssige materielle fællesskab ikke har magten - bla.a. til at belønne/straffe mht. ovennævnte
foreslåede etik ( Stok - men hellere gulerod ).

@Gorm

Opfordringen til almuerne om at forene sig og forenet overtage de nuv. riges magt, følger af: At det er den måde almuerne flest (hver især) selv vil ku' få fat på mest muligt af verdens goder.

@Gorm

Nu går der Shogun i det:

Muligvist er det noget temmeligt af vor natur fastlagt - at vi ofte behandler også vildtfremmede godt ( HVIS de en påførte omkostninger derved er en tålelige ) fordi vi af natur er nysgerrige efter at få at vide hvad den fremmede kan berette og hvad vi kan lære den fremmede ( noget med på flere planer at modvirke indavl ).

@Paul Hegedahl

ok - husker en vittighedstegning fra tiden da jeg selv syslede med AI-forskning:

Tegningen viser: Et enormt og ensartet kontorlandskab - Chefen siger da til en person under rundvisning: "Når der virkeligt skal automatiseres - så er der altså bare intet som mennesker."

----

Tjae: I hvert fald ER det besynderligt: At det lykkes for nogle få privatstorkapitalister at holde 95% af befolkningen som mæhlam.

..."Tjae: I hvert fald ER det besynderligt: At det lykkes for nogle få privatstorkapitalister at holde 95% af befolkningen som mæhlam"...

Nej - det er ikke noget besynderligt ved - metoden består i at holde befolkningens / den enkelte persons immunforsvar travlt beskæftiget - .
Personer med et travlt beskæftiget immunforsvar - tenderer til at sige MÆÆÆH eller "ÅHHH - abe".
Der er mange metoder til at holde "befolkningens immunforsvar" nedsat : Føde med gift / tilsætningstoffer. Rester af nedfald fra Atombombe Eksperimenter og Eksploderede Atomreaktorer.
Unødvendige eller "mystiske vaccinationer" kan også gøre tricket.

Ulemperne består dog i at mange mennesker falder døde om og forlader livet hurtigere end forventet - plus at de besværes ved at udføre arbejde medens de stadig lever.
En anden ulempe er at også personer i "Diktatorgruppen" vil opleve at deres immunforsvar også kører på højtryk i sådant et samfund - men hvor forskellen på diktatorernes psykologiske psykopat-profiler og de svækkede MÆÆHH - lam alligevel er til diktatorernes fordel- det er jo nemmere at kommandere rundt med de svækkede MÆÆÆH -lam end med sunde mennesker !

Tolkiens fremtidsroman "Eventyret om Ringen" demonstrerer glimrende forskellen mellem de stærkt immunforsvars-belastede - nemlig Orkerne -hvor Menneskene i fortællingen modsat orkerne er sunde tilsat noget god etik og moral.

Elverne symboliserer freaksene - alle tiders generationer af hippier og sundhedsfanatikere og positive magikere og hekse.
Personligt foretrækker jeg Elverne i bogen fremfor i filmen - da filmens Elvere virker koldere end selv Isdronningens små legekammerater.

Aragon er et nærstudie af det nært-perfekte KRIST-menneske.

Gandalf er viderudviklingen og action udgaven af det perfekte Krist-menneske - portrættet står dog bedre i bogen end i filmen - gæt selv hvorfor ! ?
Gandalf er alt andet end et MÆÆÆH-lam.

Saruman - den onde troldmand er selv immunforsvars belastet - men satser på at klare sig på psykopat-generne - Tjah det ser vi også i virkeligheden!

Gollum er fysisk set det menneskelige forsøgsdyr fra alletiders former af onde forsøg og koncentrationslejre !

Og Hobitterne er fortællingens regulære menneskelige fjolser ( tilskuerne til filmen ? ? ? )- der lige akkurat formår at være menneskelige på trods af en usund levevis der inkluder kød og øl.
Der kan spekuleres på om Hobitternes levevis har skadet deres fysik.

Og væsenet Sauron er det ultimative menneske som har lært alt - bare ikke at sige nej til magten og er derfor et ondt vrangbillede af Gud.

Som fortælling giver "Eventyret om ringen" derfor et glimrende billede af mennesket og livets muligheder på herværende planet.

@Jens Catlow

Oki! Nu er det jo kun overfor privatstorkapitalisterne at de 95% af befolkningen opfører sig som mæhlam - indbyrdes ( iblandt de 95% selv ) er sagen der ofte en ganske anden ( Muligvist som følger af at nogen - gæt hvem - kører en del og hersk strategi på de 95% ).

Til forskel fra datanetværk som søges gjort så forenede og så forligeligt forbundne som muligt!

Og DER fik vi så påpeget en forskel imellem os og datamater - at magthaverne er NØDT til at søge at
køre en del og hersk strategi på os, hvorimod det stik modsatte nu er nødvendigt ( for magthaverne )
mht. IT-teknologien.

Hvorfor skal bjerget altid komme til Moses ?

Var det ikke nemmere at bede genforskerne finde og blokere det gen hos mennesket, der koder for jeg-følelsen ?

Så ville vi fremover ikke længere behøve vise mennesker empati heller. Så kunne vi sige om et mennske der skriger af smerte:

"Ingen grund til medlidenhed. Han skriger kun fordi han er programmeret til at skrige."

Så kan vi også nedlægge Etisk Råd.

Livet på jorden ville fortsætte som hidtil, der var bare ingen til at opleve disse begivenheder.

Alternativet var at bede programmørerne specificere algoritmen for smerte - altså det mindste antal programlinier der skal til, for at computeren kan føle smerte.

Var det disse programlinier Rushdie tænkte på som:

"De Sataniske Vers ?"

Det metafysiske "eksistens-begreb" må blive afmystificeret før eller siden !

Hvis vi bliver ved med at udvide vore kompetancer i en uendelighed samtidig med at De Sataniske Vers forbliver en gåde, må der være nogen eller noget der aktivt modarbejder vore bestræbelser.

Nogen eller noget, der ikke tiltror os de moralske kvaliteter til at administrere "evigt liv i en maskine" og/eller helvedes og paradis maskiner.

Hvem kunne det monstro være ?

Tak til Paul Hegedahl for en fin og tankevækkende artikel. Jeg kom til at tænke på Philip K. Dick, og nu har jeg fundet mine to gulnede Dick paperbacks frem fra gemmerne: "Do androids dream of electric sheep?" og "A maze of death". De kan lige tåle en sidste genlæsning, før de endegyldigt falder fra hinanden.

@Gorm

Talen om flimmer mellem nærDØDSoplevelser og nærLIVSoplevelser - virker (indrømmet) lidt: Flimrende -

Erindrer at musikgruppen Bifrost ( Den Flimrende Bro ) brød sammen fordi Bifrost blev uenige om hvorvidt de ku' tillade sig at optræde for noget så forholdsvist højreekstremistisk som: Socialdemokratiet. Det var grunden til sammenbruddet - trods vedvarende rygter om at det i stedet skyldtes udbrud af PMS i gruppen Bifrost.

@Gorm

Du kender vel reglen fra samfundsvidenskab: At den mest flimrende, nødvendige del af samfundet får mest indflydelse på samfundet som helhed -

Odin der godt ku' se hvor DET bar hen - opfandt da som modtræk til PMS: Tvesind - og ingen var da i tvivl om at Tvesind flimrer langt mere end PMS-virkninger, men desværre for ODIN overså han at Odin ikke udgør nogen strengt nødvendig del af samfundet.

@Gorm

Karl Marg søgte jo at fuldformalisere en del indeni Kapitalismen: Kapitalen -
en anden pol indeni Kapitalismen: Proletarerne,
blev det ( fuldformalisering ) derimod (stort set ) ikke søgt gjort ved.

Mange AI-projekter forsøger ( stort set ) at gøre det stik modsatte.

Tilføjelse:

Det er derfor at mange af AI-projekterne helst burde vente ( i hvert fald indtil ) Almuen's enevælde
( proletariatets diktatur ) er godt på vej til at få gjort hele verden Kommunistisk.