Læserbrev

Ægteskab for alle

11. januar 2010

Flere og flere europæiske lande indfører ægteskaber for homoseksuelle par. Men ikke Danmark. For her i landet vil det politiske flertal vente på, at der kommer et udtrykkeligt ønske fra folkekirken. Det er ærgerligt. For hvem taler på folkekirkens vegne? Og hvem siger, at det kun er et spørgsmål om folkekirken?

For tyve år siden var Danmark det første land i verden, der indførte registreret partnerskab, så homoseksuelle par kunne få formaliseret deres samliv. Dermed blev Danmark et foregangsland i spørgsmålet om homoseksuelles rettigheder. Men meget er sket siden. Store dele af Europa har overhalet os indenom. Holland, Belgien, Sverige, Norge og selv det katolske Spanien. Bevares, vi har dog fået mulighed for kunstig befrugtning, og snart bliver det formelt muligt at adoptere for homoseksuelle par. Det sker, når mit beslutningsforslag fra sidste år bliver gjort til lov kort efter nytår.

Men hvad ægteskaber angår, har det lange udsigter. Både den nuværende og den tidligere statsminister vil vente på en opfordring fra folkekirken. Men det er faktisk et større krav, end man umiddelbart skulle tro. For den danske folkekirke har ikke noget overhoved eller særligt råd, der kan udtale sig på folkekirkens vegne. Og hvad gør man så? Venter på enighed mellem biskopperne?

Så langmodig var staten heldigvis ikke, da det galt spørgsmålene om kvindelige præster og vielser af fraskilte. Her lod man det være op til det enkelte menighedsråd og den enkelte præst. Samme løsning kunne man bruge, hvis Folketinget vedtog en lov om homoseksuelle ægteskaber: Lade det være op til den enkelte folkekirkepræst, om han eller hun ville foretage en sådan vielse. Nøjagtig som med de fraskilte par.

Når det er sagt, er det vigtigt at huske på, at det ikke kun er et spørgsmål om folkekirken. Vi kunne indføre ægteskaber for homoseksuelle ved borgerlige vielser uden tanke på en eneste præst eller biskop. Uden tanke på et eneste menighedsråd eller selveste kirkeministeren.

Ud over borgerlige vielser og vielser foretaget af den evangelisk-lutherske kirke må vi ikke glemme, at der er en række andre trossamfund. De bør selvfølgelig også have mulighed for at forrette homoseksuelle ægteskaber. Men det må være op til dem selv.

Forbuddet imod homoseksuelle ægteskaber kalder først og fremmest på politisk handling. Ikke engang mod. For selv de fleste af de umiddelbare modstandere vil hurtigt vænne sig til tanken, når først loven er ændret.

Så må vi bare håbe, at der er et par venstrefolk, der tør være liberale og vise handlekraft, når de i 2010 får mulighed for at demonstrere deres liberale sindelag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Tak til Simon Emil Ammitzbøll for et fornuftigt indspark.

Folkekirken (hvem det end så er) skal naturligvis ikke spørges om hvilke ønsker det har til ægteskabslovgivning o.lign. Ægteskab er et verdsligt anliggende, ikke et religiøst.

"Ægteskab er et verdsligt anliggende, ikke et religiøst."
Sludder og vrøvl, ægteskabet er et livslang bindende løfte mellem to mennesker,
indstiftet af Kirken .
Derfor har Kirken selvfølgelig også retten til at bestemme hvem de vil lade indgå kirkeligt ægteskab .
Det du taler om er en økonomisk kontrakt mellem 2 mennesker og DET er naturligvis et verdsligt anliggende . Og den sag løste vi for 20 år siden med det registrerede samliv .
Det her er bare mere homo normalitets-klynk ..

Hvorfor har I så travlt med at blive anerkendt af Kirken ?

Troels Ken Pedersen

@Peter Jensen:

Tja, hvis det var registreret partnerskab og ikke ægteskab, man indgik på rådhuset, ville du måske have fat i den lange ende.

Og selvfølgelig handler det om anerkendelse. Hvor i alverden har du fået den tanke, at dét ikke er vigtigt?

Heinrich R. Jørgensen

Peter Jensen:
"ægteskabet er et livslang bindende løfte mellem to mennesker, indstiftet af Kirken"

Der findes religiøse og verdslige ægteskaber. Der første er mellem to mennesker med deres gud som tredje, det andet er mellem to mennesker med staten som tredje ben.

Et ægteskab indgået i Danmark, er et verdsligt, uanset i hvilket regi det foregår. Ægteskaber der indgås i kirker, er også verdslige, selv om der er knyttet nogle ekstra ritualet til affæren, der foregår i kirken.

I det omfang religiøse ægteskaber overhovedet forekommer i Danmark, må det nødvendigvis sker iht. almindelig dansk aftaleret, hvis de skal have nogen juridisk gyldighed.

Rune Lysdal Nielsen

I min verden burde ægteskabet helt afskaffes.. hvorfor er det så vigtigt at blive gift..? har prøvet på rådhus, det ændrede ikke en bønne.. Ægteskabet er noget gammeldags halløj... til døden jer skiller... min bare.. det er noget unaturligt noget at trække ned over hovedet på folk, ligesom religion... hvad er formålet..? hvad var formålet i sin tid..? alene det at kvinden skal oplyse mandens cpr ved henvendelse ved det offentlige er jo vildt undertrykkende (måske det er afskaffet).

Nej drop de skide ægteskaber og vær noget for hinanden i stedet for og lad være med at tage din partner for givet, det er der det tit går galt, ægteskabet er en falsk tryghed.... man har papir på hinanden... ejerskab... det er grimt..

Martin Kristensen

jeg vil opfordre Carsten Østergaard og Jørgen Nielsen til at genlæse indlægget. Simon Emil pointerer netop at ingen trossamfund - hverken Folkekirken eller andre - vil blive PÅLAGT at vie homoseksuelle.

De vil bare få tilladelse til det.

Per Erik Rønne

Søren Krarup og Jesper Langballe, to folketingsmedlemmer der ikke genopstiller, og to mænd der begge kan sætte et pastor emiritus på deres visitkort, lægger vægt på at folkekirken /ikke/ får et organ der kan tale på folkekirkens vegne. Hverken en ærkebiskop eller en synode vil man have.

Samtidig lægger man vægt på initiativet til at indføre et decideret ægteskab der også omfatter to mænd eller to kvinder, og med mulighed for kirkelig vielse, skal komme fra folkekirken selv, selvfølgelig gennem den ikke-eksisterende ærkebiskop, gennem den ikke-eksisterende synode, eller gennem det selvetablerede bispekollegium, der naturligvis heller ikke kan tale på folkekirkens vegne.

Sammenhængen er at de to ældre herrer er modstandere af en sådan forbedring af loven. Ikke desto mindre er jeg overbevist om at det er noget der kommer i løbet af ganske få år, men om det bliver før eller efter folketingsvalget næste år er ikke til at sige.

Jeg vil ønske Simon Emil Ammmitzbøll held og lykke med at få det gennemført. Han har trods alt kun til næste valg, da hans parti ved opinionsundersøgelserne stabilt ligger på 5‰ af stemmerne.

Per Erik Rønne

Angående at pålægge trossamfund at vie to personer af samme køn, så vil folkekirken altid udgøre et særtilfælde. Her må det være op til den enkelte præst om han vil eller ej.

For de øvrige trossamfund bør det være op til deres ledelser, for den romersk-katolske kirkes vedkommende naturligvis til paven i Rom.

Jeg ville tro at en sådan ordning vil kunne lede til visse konverteringer ...

Per Erik Rønne

Peter Jensen:

Ægteskabet er ikke indstiftet af kirken. Hvor har du dog det vrøvl fra?

Folk blev skam også gift i det før-kristne Rom og Grækenland, ja selv i det gamle Sumer og Ægypten.

Hans Jørgen Lassen

Rablende vanvid, med - formentlig - kun ét formål, nemlig at få stemmer nok til at blive i Folketinget.

Uhyggeligt, at så mange ureflekteret kører med på det rene populistiske pjat.

Hvad bliver det næste?

Kan folk da ikke for fanden bare være sig selv, være stolte af det og glæde sig over deres kærlighed, uden al mulig fis og ballade, inklusive Vorherre, Jesus og Helligånden? Mamma mia!

Anders Deleuran Fajstrup

Hvorfor skal kirker velsigne forbindelser, der opfattes som værende i modstrid med dogmerne?

Lad os dog få den franske model: ægteskab i lovens forstand indgås altid på rådhuset, og handler mest om status i forhold til skat og pension (og arv).
Dette skal selvfølgelig gælde alle lovlige former for samliv.

Hvis man er medlem af et trossamfund, og desuden ønsker en eller anden form for velsignelse af nogen med kontakt til usynlige venner, så er det er et rent religiøst spørgsmål om det kan ordnes.

Hvorfor er nogle homoseksuelle så tændte på at få kirkens velsignelse?

Biblen forbyder jo mænd at have sex med hinanden.
Læs fx Tredje Mosebog, kapitel 18: "Hos en mand må du ikke ligge, som man ligger hos en kvinde; det er en vederstyggelighed."

Her er der for øvrigt en hel masse interessante religiøse forbud.

Jeg støtter til fulde, at Folkekirken pålægges at vie homoseksuelle, dyr, aktieselskaber og whatever, og iøvrigt enhver anden ændring, som kan tænkes at provokere Folkekirkens tilhængere til endeligt at løsrive sig fra statens økonomiske bistand.

Ellen Birgitte Rasmussen

@Helle Empörung: Som kristen er det jo ikke så interessant, hvad det Gamle Testamente siger, idet noget af det vigtigste Jesus kom til denne verden for, netop var at bibringe en ny lærdom til mennesket, en indsigt der netop var ny i forhold til det GT.
Nu har jeg ikke den store bibel-kyndighed, men så vidt jeg ved finder man ikke ord fra Jesu mund, der fordømmer homosexualitet, eller er der nogen, der kan finde det. Paulus fordømmer det i det NT, men han er jo ikke Jesus...

Hvilke dele af Biblen betyder så noget for de kristne?

I Paulus’ brev til Romerne hedder det blandt meget andet: ”Derfor gav Gud dem hen i vanærende Lidenskaber; thi baade deres Kvinder ombyttede den naturlige Omgang med den unaturlige, og ligesaa forlode ogsaa Mændene den naturlige Omgang med Kvinden og optændtes i deres Brynde efter hverandre, saa at Mænd øvede Uterlighed med Mænd og fik deres Vildfarelses Løn …

… de, der øve saadanne Ting, fortjene Døden … ”

Det er da noget af et kærlighedsbudskab.

Kan man bare vælge det fra, man ikke kan lide?

Ægteskab er en praktisk ting - man kunne juridisk set klare sig med en standard-kontrakt , hvortil der så var knyttet visse retsvirkninger m h t arv, pensionsforhold, forældremyndighed o s v? (Det er jo reelt havd et ægteskab dybest set er. - vi har bare lavet love om det.)

Man kunne vel også "tænke ud af boksen" som Sveriges feministparti, der godt ville have ægteskabet til at omfatte grupper af mennesker, hvor flere m/k var indbyrdes gift med hinanden ? ( Så ville bl a både flerkoneri og "fler-mænderi" være tilladt. )

Foreløbig så OK til m/m og k/k ægteskaber, men det er nu ikke en sag, der bekymrer mig synderligt .

Det undrer mig egentlig, at jeg så ofte støder på folf der mener, at Jesus forkastede det gamle testamentes indhold.

Er der nogen, der kan finde et sted i det nye testamente, hvor Jesus undsiger "Loven", som jo vel at mærke for båe ham og alle andre var, hvad biblen var, på det tidspunkt?

At rende rundt og sige: "døm ikke, at I ikke selv skal blive dømt" (hvis det altså var ham der sagde det), er jo langt fra en undsigelse af loven og præsterne. Ved steningen sagde han ikke, at den paragraf skulle stryges af loven, men blot "Lad den som ikke har syndet, kaste den første sten".

Havde han levet idag, så var han blevet korsfæstet i ord - om ikke fysisk - for sådan et forblommet svar... spørg blot Abdul Wahid Pedersen!

Mona Blenstrup

Peter Jensen

Hvis ægteskabet er:"
ægteskabet er et livslang bindende løfte mellem to mennesker,
indstiftet af Kirken ."

Hvilken planet befinder du dig mon på?

Kirkelige vielser holder ikke en smule mere end andre former for vielser. Vel at mærke i vores land blandt alindelige danske borgere med tradition, der kaldes normale.

Familierne er splittede og delte i en grad, at jeg i dag hørt nogle fremtidsforudsigelser om, hvordan man skal behandle de døde. De skulle kunne deles i flere urner, for at man skulle have dem i sit nærmiljø rundt om i landet og i verden.Fedt radioprogram om, hvordan vi også skal dele de afdøde endda gå med støvet i et smykke, for ikek at nogle skulle blive forfordelt med nærhed til de afdøde.

En pagt mellem to mennesker har vel først og fremmest til hensigt at sikre længst levende mod rov fra andre familiemedlemmer.

Den franske model synes mest fornuftig og juridisk korrekt. så kan man gå i kirken, synaagogen templet elelr hvor man vil, for at få sin favorittro til at velsigne sig og ssin.

Ægeskab med alle rettigeheder for alle. Tak.

Heinrich R. Jørgensen

Sven, jeg undrer mig også over det samme.

Jesus var tydeligvis jødisk reformist, og dengang som nu kunne en religiøs jøde naturligvis ikke tage afstand fra lovene (dvs. de gammeltestamentelige love), dvs. påstå at de var fejlbehæftede.

Samme situation som Abdul Wahid Pedersen ofte befinder sig i - at ønske reformisme og moderne tolkning, uden at måtte tage afstand fra grundteksterne.

Claes Pedersen

Angoende om Folkekirken vil vid Homoseksuelle so mener jeg ikke det regeringen opgave at lovgive po det omrode. Homoseksuelle er lige stillet ifolge vores lovgivning og kan indgo registreret agte skaber po rodhuset. Personligt vil jeg da ikke giftes i en kirke nor jeg kan blive fri.

Men moske menneskeheden har brug for en ny religion med en storre tolerance over for mennesker seksualitet, som kan give de mennesker med et religios gen lidt mere fred i deres sind

Claes Pedersen Caloocan Metro Manila

Bjarne Hosbo Poulsen

Jeg mener at ægteskab er en slags slaveri eller stavnsbånd. Derfor bør både lovene om ægteskaber og registreret parforhold ophæves.

Man kan inskrænke sig til have bestemmelser for mennesker, der beslutter sig at få børn sammen.

Et argument for ægteskabet kunne være at bestykke den svagere part. Men det kan vel ikke være meningen at et menneske i adskillige år skal være socialkontor for et andet som hun eller han ikke længere ønsker at have noget med at gøre

Hans Jørgen Lassen

Sven skriver:

Er der nogen, der kan finde et sted i det nye testamente, hvor Jesus undsiger “Loven"

Jeg kan, næsten, men ikke helt. I Thomas-evangeliet, som jo ikke er autoriseret eller kanoniseret, findes denne smukke passage:

Hans disciple sagde til ham: "Gavner omskærelsen eller ej?"

Han sagde til dem: "Gavnede den, ville deres fader avle dem omskårne fra deres moder. Men den sande omskærelse i ånd gavner fuldt ud."

Dette er en klar undsigelse af den gamle pagt, hvor omskærelsen var og er helt afgørende (også i dagens Danmark).

Rundt omkring i NT kan man i øvrigt finde mange mindre markante divergenser i forhold til jødedommen, som jo var og blev det kulturelle udgangspunkt.

Per Erik Rønne

Det er nu ikke så svært at finde steder i de fire evangelier, hvor Jesus omgør Loven.

Her afskaffer han »uren mad«:

Markusevangeliet kapitel 7.
v17  Da han var kommet inden døre, væk fra skaren, spurgte hans disciple ham om lignelsen. v18  Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det urent? v19  For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren. v20  Og han sagde: »Det er det, som kommer ud af et menneske, der gør et menneske urent. v21  For indefra, fra menneskenes hjerte, kommer de onde tanker, utugt, tyveri, mord, v22  ægteskabsbrud, griskhed, ondskab, svig, umådehold, misundelse, bespottelse, hovmod, tåbelighed. v23  Alt dette onde kommer indefra og gør et menneske urent.«
---

Og her afskaffer han stening:

Johannesevangeliet kapitel 8 vers 7:
Kvinden grebet i ægteskabsbrud

v1   Men Jesus gik ud til Oliebjerget. v2   Ved daggry var han atter på tempelpladsen; hele folket kom hen til ham, og han satte sig ned og underviste dem. v3   Men så kommer de skriftkloge og farisæerne med en kvinde, der var grebet i ægteskabsbrud; de stiller hende foran ham v4   og siger til ham: »Mester, denne kvinde er grebet på fersk gerning i ægteskabsbrud, v5   og i loven har Moses påbudt os at stene den slags kvinder; hvad siger du?« v6   Det sagde de for at sætte ham på prøve, så de kunne anklage ham. Men Jesus bøjede sig ned og gav sig til at skrive på jorden med fingeren. v7   Da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig op og sagde til dem: »Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten på hende.« v8   Og han bøjede sig igen ned og skrev på jorden. v9   Da de hørte det, gik de væk, én efter én, de ældste først, og Jesus blev alene tilbage med kvinden, som stod foran ham.

v10   Jesus rettede sig op og sagde til hende: »Kvinde, hvor blev de af? Var der ingen, der fordømte dig?« v11   Hun svarede: »Nej, Herre, ingen.« Så sagde Jesus: »Heller ikke jeg fordømmer dig. Gå, og synd fra nu af ikke mere.«
---

For at sige det enkelt; det er helt centralt i kristendommen at der med Jesus er kommet en Ny Pagt til afløsning af den Gamle Pagt.

Ja, vi kunne lige så godt have kaldt Gamle Testamente for Gamle Pagt, og Nye Testamente for Nye Pagt. Det har Bibelselskabet da også 'næsten' gjort i den nyeste oversættelse, idet det dog har valgt det hverdagsagtige »aftale« i stedet for »pagt«.

Mona Blenstrup

ja så røg debatten ligelukt ind i citatshelvedet.

Ligeværdige ægteskaber mellem mennesker også af samme køn, skal ikke styres af gamle skrifters støvede ord om endre ældre uddøde menneksers adfærd for længe siden.

Hans Jørgen Lassen

Mona,

dine reflekser fejler åbenbart ikke noget. Men lige i dette tilfælde var der måske ikke grund til at fare op.

Eller synes du? Jeg er ikke helt klar over, hvad du opponerer imod.

I øvrigt er jeg naturligvis enig med dig i, at intet som helst skal styres af "gamle skrifters støvede ord" - men jeg synes alligevel, at gamle skrifter kan være meget sjove at læse.

De var jo ikke nødvendigvis dumme for et par tusind år siden. Faktisk kan man komme i tvivl om, hvorvidt den menneskelige kultur eller intelligens overhovedet har gjort væsentlige fremskridt, sådan for nylig.

Thorsten Lind

Skilsmisse ønskes mellem stat og folkekirke.....!
Hvem folk gifter sig med, rager ikke mig,
( hvis jeg må være så fri.....)

Mona Blenstrup

Hans Jørgen

Det er irriterer mig (måske som den eneste) er, at man straks vi debatterer om ægteskab mellem folk skal bestemmes af den danske folkekirke, disker op med de forskellige religiøse skrifter accept af forholdm mellem kønnene og kønnene imellem.

Jeg vil blæse å hvad jesus og alle andre siger og har sagt. Det vedkommer ikke den debat, der åbenbart stadigt skal pågå om homoseksuelles ret til at få et juridisk ægteskab i stedet for registreret partnerskab.

Men det er altså bare min mening.

Og jeg gider ikke de der forelæsninger om, hvem der er mest inde i citaterne fra de gamle sagn og overleveringer om oldgamle menenskers levned.

Mona Blenstrup

Faktisk tager jeg totalt afstande fra al det religionsvanvid. Det bringer ikek andet end bøvl og ballade, når man skal overbevise andre om sin tros ufejlbarlighed.

Overtro nej tak.

Borset fra Odin og Thor og den slags saftige elementer i min barnelærdom.
De kunne da leve et liv i fest og farver.

Hvis man absolut vil giftes i kirken, må man sgu da forholde sig til dens tekster - og ellers holde sig langt væk.
Der der stadig flere der gør.

Mona Blenstrup

Jo men vi sidder jo bare og debaterer, om mennsker skal have samme rettigheder til et ægteskab. Ikke hvilken trosbekendelse de vil giftes under.

Dem der vil giftes må vel sætte sig ind i de sager, vi andre kan bare lade være.

Men måske debatten alligevel drejer sig om, hvilke trosretninger og fantasier, der tillader eller ikke tillader ægteskab mellem homoseksuelle?
eller hvilke overtroer der overhovedet tillader homoseksuelle af elske en af eget køn?

Jeg tror dog ikke at de homoseksuelle, der vil have samme ægteskabsret som alle os andre går mere op i de religiøse fiks fakserier end eksempeltvis jeg gør.

Kære Per Erik Rønne,

tak for citaterne, - det er jo altid rart at blive oplyst.

Det er nu ikke så svært at finde steder i de fire evangelier, hvor Jesus omgør Loven.

Her afskaffer han »uren mad«:

Markusevangeliet kapitel 7.
som en god politiker, kommer Jesus her igen med et tomt udsagn, - at mennesket ikke forurenes af den mad det indtager, men det er Markus der leverer tolkningen "Dermed erklærede han al slags mad for ren", som ligeså godt kunne have været: "Mennesket bør afholde sig fra skide, for Jesus sagde, at det er det, som kommer ud af et menneske, der gør et menneske urent"

Johannesevangeliet kapitel 8 vers 7:
Dette har jeg allerede kommenteret, - Jesus afskaffede ikke stening, han sagde ikke at loven var forkert, han kom bare med en smart bemærkning, og til hans held var der ingen skinhellige tilstede.

At påstå, at hele kristendommen har forkastet Moseloven, er dertil ret overdrevent. Jesus er citeret for at prædike barmhjertighed og fornuft, og det blve så benyttet af de tidlige PR-medarbejdere hos de reformerede jøder (såkaldt "kristne"), til at tilpasse deres religion på måder der gjorde det nemmere at udbrede den blandt andre folk i Middelhavsområdet, og senere rundt om i verdenen.

Og om man så vælger at tale om den nye og den gamle "Pagt", så ændrer det dog ikke ved, at Jesus eksplicit talte om "Loven", og at han i Bjergprædikenen slog fast, at selv dens mindste bud gælder til evig tid.

Kære Hans Jørgen Lassen,

nu driller du da vist, - især du, kan da godt se, at Jesus' udtalelse om omskæring er det rene spin, - han siger jo heller ikke at den skader, eller at man bør lade være med at foretage den (og så er vi tilbage ved Bjergprædikenen, hvor han fastslår, at Lov er Lov, og Lov skal holdes ;-)