Læsetid: 2 min.

Informations uafhængighed

Debat
7. januar 2010

Information er i egen selvforståelse 'uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser'.

Det er et ideal, som jeg fortolker ud fra mine år som abonnent indtil 1966, hvor Erik Seidenfaden blev afløst som politisk redaktør af Torben Krogh, og uafhængigheden erstattedes af ensidighed. Og hvortil jeg forhåbningsfuldt er vendt tilbage for omkring fem år siden.

Denne uafhængighed hindrer ikke Information i at have sine stærke meninger. Men burde hindre meningerne i at stå i vejen for en rimelig gengivelse, også af de meninger Information ikke deler. Jeg har ikke brug for en avis, jeg er enig med, men nok for at få et rimeligt grundlag for at danne min egen mening, enig eller uenig, så længe vi er enige om, hvad det er vigtigt at beskæftige sig med. For eksempel kulturen, eksistensen og kunsten.

Men uafhængigheden har ikke forudset dannelsen af et parti som Dansk Folkeparti eller et debat-emne som Islams forhold til værdier, der har været en del af en dansk enighed, uafhængigt af partipolitik og økonomi.

Når det kommer på dagsordenen, spærrer Informations glødende had til 'folkepartiet' for enhver fairness og nuancering, og læserne kan ikke stole på avisens informationer.

Værst har nuancerne det naturligvis, når en historie kommer på forsiden. Tirsdag den 5. januar får vi at vide, at 'Dansk Folkeparti erklærede sig før jul enig i, at muslimer voldtager deres egne børn'. Dog får vi inde i bladet i en billedtekst at vide, at Søren Espersen har erklæret, at Lars Hedegaard »har fat i mange rigtige ting med den måde, man ser kvinder på i Islam«, mens partileder Pia Kjærsgaard har »afvist at forholde sig til udtalelserne fra Hedegaard.« Erklæringen om enighed er alene kommet fra Søren Krarup, som blandt andet har sagt til Berlingske Tidende, at »han har fuldstændig ret.«

Dette bliver på forsiden til en »tilkendegivelse fra regeringens støtteparti«. En tilkendegivelse, som regeringen undlader at tage stilling til eller afstand fra, og den derfor ifølge oppositionen må være enig i.

Hvis Hedegaards påstand er så unuanceret, som Information gengiver den - og det kan man ikke føle sig sikker på - så er den forkastelig og formentlig strafbar. Søren Espersen burde derfor have sagt, at han nok havde fat i mange rigtige ting, men at det var en utilladelig og urimelig generalisering. Måske har han sagt det, jeg føler mig ikke sikker på, at Information ville have et sådant forbehold med.

I sådanne spegede affærer er der for alvor, at læserne har brug for en avis, som dykker ned under overfladen af den politiske debat. Her svigter Information. I stedet for at undersøge og fremlægge debattens indhold, erklærer Information selve debatten for et vanvittigt forsøg på »at holde indvandrerdagsordenen i konstant bulderkog.« Selve emnet, som jeg anser for væsentligt, nægter Information mig ret til at danne mig en mening om.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Undskyld Per Thygesen-Poulsen, men er dit indlæg ikke en overreaktion eller måske snare et eksempel på at Information ikke er så ensidige som du beskylder Information for.
Det har forarget mig, at fx Søren Krarup tidligere fik så meget spalteplads i Information. Er det ikke mere DF kendte taktik at håne alle der ikke mener som DF og udstille sig selv som ofre hvis de modsiges.

Egentlig er jeg lidt irriteret over, at Information er landet på en forsidestil der minder om E.B. og B.T., men hvis den kan sikre at løssalget holder avisens finanser iorden, så kan jeg sagtens leve med det.

Men når det er sagt, så kan jeg godt give Per Thygesen-Poulsen lidt ret: Information bør ikke begynde at bruge DFs latterlige kneb, som f.eks. at forlange afstandtagen til dette eller hint, eller at udlægge manglende respons som samtykke.

Netop Information bør have større tillid til sine læseres evner til at tolke, så istedet for at give os det ind med skeer, bør man falde tilbage til de gamle principper med at referere såvel respons, som mangel på samme.

At forfølge en redaktionel linie, med eskalering af banal retorik og journalistiske kneb og fiduser, er uværdigt, og minder mig kun om det ligeså ineffektive i antiryge-kampagnens hysteriske jagt på nye måder at sælge et allerede solgt budskab.

DF holdning til sydlandske indvandrere og muslimer er latterlige nok til, at en simpel og objektiv rapportering om deres gøren og laden kan dette faktum i frisk erindring.

Information er såmænd OK, men af og til falder det og dets bidragsydere desværre for fristelsen til at "lave en god historie" med de kneb, som man normalt kun forventer at møde i den "kulørte og letbenede" del af medieverdenen.

Ingen er 100% perfekt.

John V. Mortensen

Det eneste et blad ikke må er - at finde en hellig engleposition og stikke ud til højre og venstre (rød stue gør det i dansk politik, derfor styrer blå stue stadig). Bladet skriver sin mening i lederen (er redaktionen uenig, skriver man to), det giver plads til at forskellige skribenter kan skrive modrettede artikler, og - at bladet tør skrive sande nyheder. Det er ikke opfundet af kloge kendte hoveder i store byer, men af små snusfornuftige bladmagere med egen fluesmækker rundt om land - for mange år siden.

Ellers er Informations uafhængighed et interessant emne, hvilket jeg gerne så at avisen uddybede nærmere,

Hvad mener Information mere konkret med uafhængigheden - og ja jeg har læst den officielle forklaring.

Hmm

Hvor uafhængig er Information egentlig? Hvad ligger der i Informations politiske uafhængighed?

Det ville være rart hvis Information ville redegøre nærmere for sin uafhængigheder.

Jeg vil gerne bemærke at jeg finder Information som generelt uafhængig.