Thue Kjærhus kalder i en klumme i Information den 9.-10. januar til arabisk selvransagelse. Det er arabernes skyld, at der er konflikt i Mellemøsten. For jøderne har blot genbeboet et næsten tomt land, som de i øvrigt altid har boet i. Hans klamme klumme er det nærmeste, man i denne diskussion kommer på officiel israelsk propaganda.
Det afgørende punkt er naturligvis, at han anser det for retfærdiggjort, at nogen tager et land fra andre. Man kan prøve ideen af på andre folk. Grønland er næsten ubeboet, så hvorfor kunne nordmændene ikke gøre krav på det? Som bekendt afviste folkeretten kravet.
Det er rigtigt, at der har boet jøder i Palæstina de sidste 2.000 år, men inden det blev et jødisk land, var der en anden flertalsbefolkning, som havde boet der i århundreder, og som havde dyrket det (og som i øvrigt i store dele var meget frugtbart; Kjærhus ved heller ikke, hvad han taler om).
Kjærhus mener, at Israel er det eneste land, som har et vestligt retsvæsen. Han glemmer at oplyse sine læsere om, at i Israel findes ingen borgerlig ægteskabs-lovgivning. Kvinder er i tilfælde af ægteskab, skilsmisse, rettigheder til børn og arv fuldstændig i lommen på de religiøse domstole (og deres mænd), hvad enten det er halakha, sharia eller kanonisk ret, vi taler om. Kald det lige vestligt en gang til.
Kjærhus mener, at antizionismen kun findes blandt ikkejøder på venstrefløjen. For det første findes der store ultraortodokse grupper, som er antizionistiske. For det andet var zionismen længe en minoritetsstrømning blandt jøder. Kun takket være holocaust fik zionismen den dominerende rolle, den har i dag blandt jøder.
I øvrigt giver det næppe mening at betegne flertallet af Israels kritikere i Vesten som 'antizionister', da det både blandt jøder og ikke-jøder på venstrefløjen er synspunktet, at Israel skal bestå, men opgive besættelsen af Vestbreden og Gaza og anerkende en palæstinensisk stat. De få grupper, som argumenterer for Israels opløsning, er især islamiske og bestemt ikke på venstrefløjen.
En ting er at være dårligt oplyst, som Kjærhus er det. Men den magtfilosofi, han udbreder, er den klammeste form for uoplyst kolonialisme.
Morten Thing, forskningsbibliotekar, dr. phil.
Mange tak til Morten Thing, for en afdæmpet og nøgtern præcisering af hvor Thue Kjærhus går galt i byen.
Propaganda maskinerne kører vist for fuld hammer.
Nogen israelere hævder, at de kom til et "tomt" land og gjorde det frugtbart o s v.
Nogle palæstinensere hævder, at de boede der før israelerne kom, og at det palæstinensiske område var frugtbart , veludviklet, lykkeligt o s v indtil israelerne ødelagde det hele.
Reelt var det en klam omgang israelerne kom til og fik opdyrket - og palæstinensere var der meget få af, før Israel blev en økonomisk magnet, der tiltrak omkringboende ( fra Jordan m v). - som efterhånden kaldte sig for palæstinensere.
Hvorom alting er, så er Israel en internationalt anerkendt stat og medlem af FN - og Palæstinenserne har også fået en international anerkendelse. Hvis Arafat ikke havde været så skæbnesvanger stædig da Clinton gav ham et supertilbud,, så havde der været et selvstændigt Palæstinea idag.
Udfordringen er at få skabt varig fred i området, og da det nok tager en generation at glemme hadet ( jf da danskerne efter 2 verdenskrig ikke kunne lide tyskerne - det gik efterhånden over) .
Kan man undgå krig i de næste 20-25 år, så vil de nye generationer i området måske være sindet at leve fredsommeligt sammen?
Blot en enkelt rettelse, Morten:
Der er i Thue Kjærhus tilfælde ikke tale tale om magt-filosofi, men snarere om magt-teori. Dem er mange af, der stort set alle tilbyder forskellige magtformer deres opbakning over analyser, der hævder at forstå, hvorledes magt bedst gebærder sig. Og således intet har at gøre med magt-filosofi, som er rundet af erfaringen af magt. Magt-teori beskæftiger sig med 'erfaringen' med magt...
Ikke for at overgøre mine kommentarer, men jeg kán ikke lade være med at tilføje, at min indvendig drejer sig om, at det er halsløst at ophøje Thue Kjærhus personlige spekulationer til filosofi. Det er der der under ingen omstændigheder tale om. Der skal skisme’ meget mere til, førend den distinktion holder vand. Og det er ikke tilfældet med Thue Kjærhus. Så er det sagt…
Med venlig hilsen
Det må da være muligt at fremskaffe nogle palæstinensiske regeringsmedlemmer, dommere, embedsmænd, grænsevagter, flag, aviser, ordbøger, tinglysningspapirer, pengesedler, frimærker, landkort etc., fra tiden før 1948 for således at underbygge kravet om tilbageleveringen af staten.
Kære Jørgen Nielsen,
Palæstina var en britisk pseudokoloni (formelt under Folkeforbundet) indtil 1948, og før da, var området såmænd en del af Tyrkiet (det Osmanniske Rige).
Den dårlige håndtering af overgangen fra koloni til selvstændighed, minder på flere måder om - og var ligeså dårligt håndteret - som Indiens overgang til selvstændighed, der som bekendt førte til opsplittelsen i det nuværende Pakistan og Indien.
Den historiske skyld for problemerne i Palæstina, ligger hverken hos jøder eller arabere, men hos de gamle imperialistiske nationer, som både selv, og via deres magt i først Folkeforbundet og siden FN, var ansvarlige for det store rod der opstod, da de trak sig ud.
Den historiske skyld kan ikke bruges til ret meget.
Den aktuelle skyld kan måske.
Som blandt andet består i, at Israel koloniserer stadig større områder, i strid med folkeretten og alt mulig andet. Og det sker i dette øjeblik, det er ikke historisk, men aktuelt.
Det får de sgu lov til af USA, denne slyngelstat.
Kære Hans Jørgen Lassen,
den historiske skyld burde ikke have indflydelse på politik i en moderne verden, men det har den jo desværre, eftersom den bliver brugt af diverse fanatikere til at legitimere deres korstog af den ene eller anden art.
Og hvad skulle Israels støtter ellers gøre? Indrømme, at de sande årsager til at de støtter Israel er, at det er Vestens koloni og brohovede i Mellemøsten, og et taktisk værktøj i kampen for at sikre en fortsat arabisk splittelse, så vi kan få suget de sidste dråber olie op til en rimelig pris?
Hvor langt skal man i denne sag gå tilbage i historien for at finde det rette grundlag til at dømme, hvad der er retfærdigt den dag i dag, og hvem skal bestemme datoen for dette udgangsspunkt?
Bryder mig personligt ikke om artiklens betegnelse af modpartens indlæg som klamme. Det virker usagligt, og gør det mere sandsynligt at de uenige forkaster artiklens udmærkede pointer, og i stedet ryster på hovedet og styrker de indre mentale konstruktioner af modparten som en flok uoplyste hidsigpropper.
Det er trist at se, hvorledes trangen til at få historien til at passe til politiske sympatier dominerer over trangen til sandhed. En begivenhed, der har fundet sted, kan ikke ændres, men man kan lyve om den så længe, at ingen længere eller kun få kender sandheden. Det kaldes propaganda og er, hvad Robert Kroll med god grund kan påstå, at de fleste er påvirket af i forbindelse med deres opfattelse af den osmanske provins, hvor de jødiske pogromflygtninge søgte et hjem omkring 1880. Heldigtvis har vi en øjevidneskildring af landet fra 1869, skrevet af Mark Twain efter at have besøgt landet året før.
Hans beskrivelse bekræfter til fulde Thue Kjærhus' påstand, og da jeg 80 år senere var i landet passede store dele stadig til beskrivelsen. Al anden beskrivelse er ikke historisk men politisk. Hans rejsebeskrivelse hedder "Innocents Abroad" og kan læses på adskillige amerikanske universiteters hjemmesider.
Kritikken af Thue Kjæhus i artiklen her over er både sober og velanbragt, men den egentlige elendighed består i at aviserne bringer Thue Kjærhus´ vås til torvs, dvs. man deltager i en dagsorden, italesætter en dagsorden som er til Trykkefrihedsselskabets fordel, sammen med den politiske orden, som hersker over alt i det lille kongedømmes medieverden.
Kritikken af denne særlige form for dansk elendighed får ikke lov til at trænge igennem med samme mønt som elendigheden slår igennem med. Følgende kronik var der f.eks. slet ikke plads til i Ínformation: http://arbejdsforskning.dk/pdf/art-77.pdf
der findes jødiske antizionistiske foreninger verden rundt, og de bliver stærkere dag for dag, jødernes egen beskrivelse af zionisterne er, at de er højrefløjs fanatikere.
eller rettere sagt spredes grupperne ud på forskellige lande under den her organisation:
International Jewish Anti-Zionist Network
http://www.ijsn.net/
Og NETUREI KARTA
Robert Kroll, det er en historisk kendsgerning at 650.000- 750.000 Palæstinensere måtte flygte eller blev fordrevet i det Palæstinensiske al Nakba .
Det kan du ganske enkelt ikke benægte og du kan heller skrive at "Nogle palæstinensere hævder, at de boede der før israelerne kom, " medmindre du er totalt ligeglad med historiske fakta . Jeg tror du ER ligeglad, og jeg har også en formodning om hvorfor .