15 år, ja, det er lige, hvad jeg er. Danmark er mit fødested, men jeg kalder mig selv for palæstinenser fra Libanon. Dansk statsborgerskab, det har jeg, så teknisk set er jeg dansker. Men hvorfor føler jeg mig så ikke som en dansker?
Grunden er ikke mit tørklæde, for jeg kan føle mig dansk med eller uden tørklædet det tørklæde jeg har båret helt frivilligt siden 10-års alderen. Nej, grunden er folks reaktioner. Når jeg går på gaden, kigger folk på mig, og man kan se de tænker: Hun er ikke herfra. Sender du et smil, får du enten et tvunget smil tilbage eller en ignorance. Sjældent et normalt smil.
Ja, Sara er navnet. Navnet er der intet galt med. Men hvad siger medierne? Bærer man tørklæde, er man ikke dansk, det er kvindeundertrykkelse, det hører ikke til her!
Når jeg kigger mig omkring i f.eks toget, tænker jeg: er han/hun mon enig? Har de noget imod mig? Skal jeg gå hen og snakke med folk, der ser dømmende ud, så de kender min personlighed og ved, jeg er god nok? Men jeg giver op, hvad kan en 15-årig gøre?
Det ser ikke ud til, at jeg kan redde verden fra racismen.
Tørklædet, burkaen, niqaben, hvis der kommer etforbud mod det, hvordan skal man kunne være sig selv? Skal der også til at være forbud mod hængerøvsbukser?
Hele mit danske liv er der blevet sagt: »Vær dig selv«. Det har jeg lært af danske lærere og pædagoger. Hvordan kunne de gøre det? Man skal være sig selv, men stadig er der så meget imod muslimsk påklædning i Danmark?!
Min dansklærer gav mig mod til mit tørklæde; hvordan kunne Danmark forråde mig!
Jeg kom op i 9.klasse, hvor jeg er nu. Jeg lærte endnu mere, diskuterede med alle, der var villige. Men det var ikke nok, at et par personer ændrede synspunkt. Jeg ville høres, men ikke på den forkerte baggrund, ikke ved oprør. Men hvordan ellers?
Sådan her; ved at skrive dette brev. Det er en lille ting, men et stort skridt for mig.
En gammel dame gik forbi mig en dag, hvor jeg stod og snakkede i telefon. Hun stod og mumlede en masse. Pludselig havde hun revet tørklædet af mig. Jeg var i chok, kiggede på hende med et skuffet blik, tog hurtigt tørklædet på igen og skyndte mig hjem. Der opdagede jeg, at jeg havde et bevis: Jeg har altid vidst, at tørklæde ikke er kvindeundertrykkelse, men dér kunne jeg virkelig føle det, jeg kunne mærke det i kroppen! Jeg følte mig trådt på, som hvis hun havde revet bukserne af mig foran hele skolen!
Jeg har følt mig undertrykt, hver gang jeg ikke kunne få et job pga. mit tørklæde, men hver gang har det gjort mig mere stolt af mit tørklæde. Jeg føler mig ikke dansk, men jeg føler mig heller ikke arabisk, jeg føler mig som Sara! Jeg vil have, at alle forstår, at tørklæde ikke er undertrykkende at tage på, tværtimod, det er undertrykkende at tvinge en kvinde til at tage det af, som hun bærer om det er tørklæde, burka eller bare bukser!
Sara El-Adawi er 15 år og fra Allerød
Det havde været passende at vise et billede af en person med tørklæde og ikke een med den dækkende hovedbeklædning, der er valgt til at illustrere Sara's artikel.
Eller er det et bevidst modelfotovalg - for at forvrænge det visuelle indtryk af Sara ?
Det har hun ikke fortjent...
Frit valg passer DESVÆRRE nogle mennesker bedst, når det betyder, at man tilpasser sig DERES forventninger og krav. Godt for dig, Sara, at du står ved dig selv.
Jo mere modstand, jo mere får man også lyst til stå ved sig selv. Det kan jeg godt genkende..
Femragende artikel af Sara El-Adawi og god kommentar af Ofelia Mahvash.
Her er et billedet med kvinde i tørklæde:
http://bunaddreamer.sprayblogg.no/images/laesopige_104837703.jpg
Modigt, velskrevet og personligt. Og et helvedes relevant synspunkt i debatten. Jeg er glad for der er så klar en historie bag denne simple pointe; vi er forskellige i vores foretrukne beklædning og blufærdigheds-grænser, så vi kan ikke lave et regelsæt omkring hvilket tøj der er passende for alle.
Tusind tak Sara, jeg håber dit indslag bliver læst vidt og bredt!
Det er sgu da ufatteligt at nogle folk er så fordømmende overfor en så simpel ting som et tørklæde...
Lad dog folk klæde sig som de vil, og tro på det de vil.
Godt du ikke gir efter for presset Sara.
Held og lykke med din kamp for accept og respekt, for det er ikke en kamp der bliver nemmere de næste mange år, desværre...
Anbefaling til artiklen herfra.
Interessant at få denne synsvinkel med. Det er sjældent, at det faktisk er dem, som det hele handler om, der i denne debat kommer frem. Og thumbs up til Sara. Respekt for den individualitet, som hun kæmper for.
Stærkt gået Sara.
Du skal ikke lægge tørklædet fordi nogen siger du skal.
HVIS du skal lægge tørklædet en dag, så skal det være fordi DU vil lægge det og føler dig komfortabel ved at lægge det.
Ikke før og ikke af andre grunde.
@Sara
Jeg kan(desværre) forstå på dig, at du har oplevet modgang og det er i øvrigt ikke særligt unormalt for danske konvertiter - især dem med det kvindelige køn.
Jeg vil dog minde dig om, at vi stadig er mange, som mere end gerne giver plads til dig - mere end gerne viser dig den rummelighed - som dig og alle andre har fortjent og burde kunne forvente.
Masser af kærlighed fra mig af - vær stærk, fordi i sidste ende ved du udmærket, hvem der har uret og forkert.
Held og lykke med det fremtidige liv.
Jan Madsen.
jep fint læserbrev for det fører lige til kernen af problematikken.
Skal danske myndigheder og skal danske folkeskolelærere acceptere, ligefrem støtte og arbejde for at unge kvinder opbygger et selvbillede og en selvopfattelse så de føler sig helt nøgne hvis de viser deres hårpragt offentligt?
Som pigen her glimrende beskriver det er den religiøse tildækning af håret ikke kun betinget af respekt for en gud.
Var den kun det ville man nemt kunne kapere og acceptere fænomenet.
Men nej, tildækningen er alt for ofte betinget af en indlært og målrettet opbygget stærk irrationel angst. Et målrettet opbygget forvrænget selvbillede som jeg tror de fleste ville betegne som hjernevask og/eller obsessiv-kompulsiv tilstand (feks tvangstanker), hvis man trådte ud af religionens domæne.
Jeg har feks læst en anden ung muslimsk dansk kvinde beskrive det "som at blive voldtaget" da hendes tørklæde røg af håret i tumult under en demonstration.
Er det et kvindeligt selvbillede som i Dk skal være alment ligeværdigt accepteret, støttet og loyalt promoveret feks af folkeskolelærere og børnehavepædagoger?
peter jensen:
."Men nej, tildækningen er alt for ofte betinget af en indlært og målrettet opbygget stærk irrationel angst."
Det er naturligvis en påstand peter jensen kan dokumentere? Eller forholder det sig måske ikke snarere sådan, at peter jensens syn på indvandrerne er betinget af "stærk irrationel angst"?
Peter Jensen:
Er det ikke muligt at følelsen af overgreb, som disse to piger beskriver, ikke ligger i det synlige hår, men i en personlig følelse, af et overgreb imod deres personlige frihed, der ligger i at få revet en beklædnings genstand af, som de som person har valgt hører til deres påklædning.
Jeg mener ikke at Sara virker som en person, der ligger under for hverken religiøs eller personlig genererede begrænsninger, derimod har hun lært at hun selv har retten til at vælge, det valg er der åbenbart personer der mener sig berettiget til at indgrænse, derved fremkommer overgrebet.
Jeg kunne forestille mig, at enhver anden person ville føle det som et personligt overgreb, hvis dele af deres beklædning blev flået af dem, under en vandring igennem byen.
Sara:
Tak for dit indspark i diskutionen, der på mig, virker som et frisk pust, fra en side der alt for sjældent selv deltager, og som når de deltager, alt for ofte havner i et krydsforhør. Fortsæt med at klæde dig som du vil og føler, husk så, at når nogle ser skævt til dig, er det et udtryk for deres egen begrænsninger ikke for dine begrænsninger. Jeg håber du med din gode måde at skrive på, vil blande dig i diskutionerne fremover.
peter jensen, det er en meget dårlig smag at analysere sin modstandere - det er respektløs og reduktionistisk. Ingen ved nogensinde, hvad der ligger bag noget valg af noget som helst i dets fulde udstrækning.
Enhver bliver salig i sin tro! plejer vi at sige, og det er nok den bedste ledetråd at følge.
Hva fanden rager det nogen som helst hvad andre går rundt?
Stemmefiskeri på den mest syge måde!
Da jeg var ung blev folk overfaldet og banket fordi de var de første med langt hår, 3 år efter gik overfaldsmændene selv med langt hår for nu var der et flertal, med langt hår, ja! så meget flokdyr er racen.
Jeg er født i Danmark. Jeg er dansk statsborger. Jeg kalder mig palæstinenser fra Libanon. Som tørklædet er dit valg er din idenditet det vel også.
Ups: Identitet.
Grunden til at nogle folk reagerer mod tørklædet er jo at det for nogle piger ikke er frivilligt. Overhørte forleden dag en samtale blandt nogle muslimske drenge om en pige der ikke ville bære tørklæde, men det skulle hun nu nok komme til, fremgik det af samtalen.
Vi hører jo også nede fra Gaza, at Hamas begynder at forbyde kvinder at deltage på lige fod med mænd i det offentlige liv og at de nu skal tildække sig.
Tørklædet er et symbol, der klart og tydeligt fortæller at kvinder ikke er lige med mænd.
Svært at forstå hvorfor venstrefløjen altid forsvarer kvindeundertrykkelsen når den kommer fra Islam.
Og mere end svært at forstå, at en ung pige der kan nyde friheden i Danmark, absolut skal gøre et symbol på kvindeundertrykkelse til en betingelse for at kunne føle sig dansk.
Måske skulle hun prøve, at forstå hvorfor nogle danskere reagerer som de gør, men igen, empati er jo ikke lige muslimernes stærke side.
Men skal vi eksistere sammen, så må vi lytte til hinanden og det må nødvendigvis gå begge veje.
Personligt prøver jeg at forstå det med tørklædet og jeg kan sagtens forstå ældre kvinder fra Mellemøsten der er vant til at bruge det, tager det på, men yngre kvinder der er opvokset i Danmark?
Fatter det ikke! Specielt ikke når man i det daglige ser, at de ofte bekender sig til en amerikansk subkultur der intet har med Islam at gøre.
Mads Kjærgård
Vi er helt enige om, at skal vi eksistere sammen, så må vi lytte til hinanden og det må nødvendigvis gå begge veje.
Derudover forstår jeg ikke forargelsen over, at venstrefløjen kæmper for den personlige frihed - dvs. også kvindernes ret til af fri vilje at gå med tørklæde. Endvidere kan jeg ikke lade være med at smile lidt over at DF tilhængere altid beskylder venstrefløjen for at forsvare kvindeundertrykkelse , når den kommer fra Islam Den påstand holder ikke en meter og slet ikke når Danmark efter OVK magtovertagelse nu bliver kritiseret for ikke at gøre nok for ligestillingen.
Til Sara El-Adawi tak for dit læserbrev. Det har fået en anbefaling .
Jeg går jævnligt med tørklæde eller andet der dækker både hår, ører og hals.
Ikke fordi jeg er muslim. Slet ikke fordi jeg har nogen religiøse tendenser overhovedet.
Grunden er såmænd meget prosaisk.
Jeg har "svage" ører. Den midste forkølelse, og det ryger direkte i ørerne.
Jeg har altid gjort det. Men nu er det et problem.
Sætter jeg kombinationen hue/(hals)tørklæde så det med meget god vilje kan forveksles med det muslimske tørklæde..... Ja så får man altså underlige blikke.
Det er fuldt ud forståeligt at så længe Sara FÅR de blikke for at klæde sig som hun lyster, ja så føler hun sig ikke dansk.
For for at kunne føle at man tilhører et samfund, i dette tilfælde det danske, er følelsen af at være fuldt accepteret som ligeværdigt og fuldgyldigt medlem meget vigtigt.
Sara får at vide, når hun går på gaden, at hun betragtes som undeforstående. Så sådan vil hun også opfatte sig selv.
Har skrevet det før, gentager det gerne igen:
Er der nogen af alle de bekymrede gentlemen og -kvinder, der kerer sig om de pågældende kvinders mening?
Nu er der en muslimsk kvinde der har sagt sin. At nogle så vælger at belønne dette med at sætte sig ned og lave lommepsykologiske analyser, siger mere om dem end det gør om hende.
Det er jo INDLYSENDE at en kvinde som Sara ikke har store problemer i retning af at blive tvunget til dit og dat. Hvis hun havde det, ville hun ikke ytre sig offentligt med den kækhed hun gør. Den ville hun være grundigt kureret for, for længe siden.
En lille historie til sammenligning: Da jeg i sin tid gik i skole fik jeg en hat, som jeg meget yndede at gå med. Desværre var det åbenbart et for kontroversielt valg for mine kammerater, der gentagne gange rev den af mit hoved, for til sidst at tage den fra mig og smide den i skraldespanden. Det var især drengene der mente at de skulle bestemme om jeg skulle gå med hat.
Dette gentog sig med de næste to hatte.
Da jeg klagede til min (kvindelige) klasselærer over det, fik jeg pænt at vide at 'når nu du ved at de ikke kan have at du går med den, hvorfor bliver du så ved?'
I Danmark kan piger gå klædt som de har lyst, uden at blive lagt under pres fra omverdenen.... IH ja.....!
PS: Jeg skal ikke sidde og påstå at der ikke findes piger der bliver udsat for tørklædetvang, som i Mads Kjærgårds eksempel. Men det har vi love til at tage os af, nemlig paragraffen om ulovlig tvang. Er man stadig bekymret kan man begynde at undervise lidt mere i skolerne i, at mobning ikke er tolereret adfærd.
småligheden trives, og når man læser folks påståede "kendskab" til hvem og hvordan muslimer er, så minder det mig utroligt meget om de kommunistforskrækkedes påstande i sin tid om, at russerne var født ondskabsfulde og indoktrinerede til at rette deres ondskab mod Vesten.
Paragraffen om ulovlig tvang (§ 260) kan ikke bruges i tilfælde, hvor forældre, anden familie, venner, imamer eller andre presser en pige til at gå med tørklæde eller burka/niqab.
Der skal grovere midler til end pression eller mobning, før den bestemmelse finder anvendelse.
Klæder skaber folk siger man. Underlige blikke får mange mennesker. Ikke kun piger med tørklæde. I visse områder i København er tørklædet snarere reglen end undtagelsen. Når man vælger frit som 10 årig, så vælger man også frit sin nationale idetitet. Det har Sara gjort. Hun er palæstinenser fra Libanon.
Det er ved grød ikke nemt at føle sig inde i et samfund, der er så forskelligt fra sine rødders samfund, men der er masser af mennesker fra Mellemøsten, der ikke går med synlige religiøse symboler, og de mener heller ikke at de føler sig som danske.
Det er alså ikke tørklædet der er problemet, men et meget mere kompliceret følelsesmæssigt forhold der gør sig gældende.
@ Mads Kjærgård
Jeg tror ikke at Saras tørklæde for hende symboliserer, at hun som pige er mindre værd end drenge. Tørklædet er netop også blevet et symbol på at kvinder selv vil bestemme deres påklædning. Og tørklædet kan ligesåvel symboliserer ingenting. Det er ikke så indviklet at forstå.
Sagens kerne er at:
så længe der tilbydes hjælp til kvinder der selv føler sig undertrykte, er det fuldkommen og aldeles ligemeget hvad folk ellers går iklædt.
Og så skriver Sara netop at hun ikke kan nyde friheden i Danmark. Om du synes at tørklædet symboliserer det ene eller det andet er fuldkommen underordnet sålænge Sara selv føler sig fri når hun tager tørklædet på.
Nogle føler sig nøgne uden tørklæde, nogle uden mobiltelefon.
"Når man vælger frit som 10 årig, så vælger man også frit sin nationale idetitet. Det har Sara gjort. Hun er palæstinenser fra Libanon."
Hvor blev den gode verdensborger af? Eller er det bare nemmere at sige enten/eller.
Jeg føler oprigtigt at det er klamt, at sige at man pga. et tørklæde har valgt side og derfor tilhører den anden side.
Det interesante er jo, hvordan denne fungerer i det danske samfundet og i interaktion med andre mennesker - med eller uden tørklæde.
Det ville klæde nogle folk at lade være med at opdele folk i mellem "dem og os" Vedmindre man gerne vil løbe det ærinde, at gøre det danske samfund mere opdelt - end tilfældet i øjeblikket.
Endvidere har disse småborgerlige folk ikke forstået, at ved at sige at vedkommende har valgt side, så giver man et incitament til at dette individ føler sig så provokeret på hendes frihed - at denne, hvad enten det er tilsigtet eller ikke - tager afstand til det danske samfund og pludselig er langt væk fra det fællesskab, som det danske samfund altid har bygget på og forhåbentlig vil i lang, lang tid endnu.
Kære Jan Madsen,
hele øvelsen går jo netop ud på, at de småborgerlige skubber sålænge til minoriteterne, at minoriteterne til sidst opgiver at komme ind i fællesskabet, og så kan de småborgerlige læne sig tilbage og sige "Der kan I se hvad vi sagde, - de vil jo slet ikke være danskere!"
Situationen minder i det hele taget ret meget om den skandaløse eugenik-politik i 20'erne og 30'erne, hvor man også definerede en samfundsgruppe som uønsket.
Dengang gik det ud på, at bevise at man ikke var racemæssigt i fællesskab med samfundets bærme, og både højtstående videnskabsmænd og politikere fra højre til venstre, var dybt engageret i denne øvelse. Man klassificerede mennesker på baggrund af deres sociale historie, og at prostitution og arbejdsløshed var selvforskyldt pga. "dårlige gener", blev slået fast med "videnskabelig præcision".
Samfundets bund var samfundets bund, fordi de var medfødt dovne og dumme, - et faktum som småborgeren naturligvis havde vidst længe.
Og lige til de unge: nej, jeg skriver ikke om Nazi-Tyskland, men om Danmark.
Venstrefløjen forsvarer BESTEMT ikke kvindeundertrykkelse, heller ikke fra islam...
Tværtimod.
Men venstrefløjen tillægges holdninger som er fordrejede og usande.
Venstrefløjen hylder den personlige frihed, herunder retten til at gå med tørklæde eller et hvilket som helst andet stykke tøj for den sags skyld.
Vil til en hver tid bekæmper tvang, også tørklædetvang.
Men det er lykkedes DF at gøre en løgn til sandhed...
Godt gået Sara!
@Kære -Svend Karlsen.
Jeg ved ikke om, hvorvidt folk kan være så kyniske - eller nærmere beset jeg vil gerne tro at de fleste stadig bygger på deres overbevisning og ikke en kynisk delagtighed som vil sikre deres overlevelse rent politisk.
Jeg tror sandheden skal findes i at disse mennesker mere er socialt hæmmet og i virkeligheden ikke er dannet nok til at kunne se hvilke selvsagte følgevirkninger denne højreradikalisme - og dens principper der kun gælder sine egne - kan have.
Samtidig kan man nemlig læne sig tilbage og sige, at vi har ret og i har uret og hvis vi har uret, ja så sidder vi stadig på magten.
Kan du følge mig?
Sara El-Adawi er lige så berettiget som alle andre, til at klæde sig ud på den måde hun foretrækker. Ingen behøver at forklare sine valg, uanset hvor uforståelige og aparte de må være i andres øjne, men det gælder vel for de fleste, at vi vælger at (ud)klæde os i tråd med hvordan vi håber andre vil opfatte os?
Folk behøver ikke at forstå noget, de skal bare respektere det valg andre tager.
Hvor svært kan det være ???
Religiøs påklædning som katalysator for det unikke, autonome individ?! Der må vist være tale om et paradoks af dimensioner.
det er svært at få øje på et individuelt identitetsvalg, baseret på lange, pinefulde overvejelser pro/con, men derimod en stille resignation overfor en patriarkalsk, præfabrikeret identitet.
Man kan spørge sig selv hvad alternativet for pigen havde været - sandsynligvis familiær og kulturel udstødelse og ringeagt, i et omfang som langt overgår de reaktioner hun mener tørklædet udløser.
Dansklærerens misforståede "vejledning" nærmer sig jo det stupide.
Meddebattørernes pludselige blinde tiltro til en teenagers dømmekraft, står i skarp kontrast til fx. deres holdninger i debatten om kriminelle unge, som åbenbart ikke er i stand til at træffe rationelle valg, før de er langt inde i tyverne. Men i dette tilfælde forholder det sig helt anderledes.
Tørklædet er naturligvis en mellemstation, på vejen mod muslimernes moderne gennembrud. Nulpunktet værende burkaen, og målet værende frie, selvstændige medborgere befriet for religiøse og partriarkalske påbud og tvang.
Overgivelse er ikke lig med oprør og individualitet - tværtimod.
En særligt påfaldende ting ved Saras artikel er, at hun ikke med ét ord forklarer, hvorfor netop tørklæde er vigtigt for hende, og ikke f.eks. baseballkasket, top- eller alpehue.
Det synes jo nok muligvis at være relevant i denne sammenhæng.
Eller har jeg overset noget?
Desuden:
helt frivilligt siden 10-års alderen
Imponerende! Allerede som tiårig indser Sara af egen drift, at hun bør bære tørklæde. Et fremmeligt barn!
Hvilket selvstændigt ræsonnement førte hende mon - som tiårig - frem til den konklusion?
Folk behøver ikke at forstå noget, de skal bare respektere det valg andre tager.
Hvor svært kan det være ???
Jeg kender faktisk ikke mange pigebørn i 10-årsalderen - der IKKE forholder sig til deres påklædning.
Spørg bare i børnehaven...
De starter nemlig tidligt............
@Peter Jensen:
"Men nej, tildækningen er alt for ofte betinget af en indlært og målrettet opbygget stærk irrationel angst. Et målrettet opbygget forvrænget selvbillede som jeg tror de fleste ville betegne som hjernevask og/eller obsessiv-kompulsiv tilstand (feks tvangstanker), hvis man trådte ud af religionens domæne.
Jeg har feks læst en anden ung muslimsk dansk kvinde beskrive det “som at blive voldtaget” da hendes tørklæde røg af håret i tumult under en demonstration.
Er det et kvindeligt selvbillede som i Dk skal være alment ligeværdigt accepteret, støttet og loyalt promoveret feks af folkeskolelærere og børnehavepædagoger?"
Forestil dig et land, hvor et række vesterlandske kvinder er blevet tvunget til at smide tøjet, fordi det dér findes naturligt at gå nøgen. De kalder, med nøjagtig samme grad af argumentation som dig (ingen), deres grænser for blufærdighed naturlige og alle andres for "hjernevask og/eller obsessiv-kompulsiv tilstand" - et par bukser er for dem simpelthen noget tåbeligt, unødvendigt og som viser hvor snærpede og indskrænkede vi vesterlændinge i forhold til vores kroppe.
Der er heldigvis en vildt nem løsning på den slags problemer - vi lader bare helt være med at bestemme over andres påklædning! Folk i DK lever med at andre (sub?)kulturer har andre klædedragter, og folk i nudist-land accepterer at vi fra vores (sub?)kultur har lyst til at have bukser på.
@Mads Kjærgård:
"...Og mere end svært at forstå, at en ung pige der kan nyde friheden i Danmark, absolut skal gøre et symbol på kvindeundertrykkelse til en betingelse for at kunne føle sig dansk."
Øh... Hvem fanden siger det er et symbol på kvindeundertrykkelse?
Eller rettere, hvorfor skal din forståelse for hvad tørklædet symboliserer være bestemmende for hvorvidt andre må have det på? Er min definition af "Kjærsgård" som symbol på åndsformørkelse og tåbeligt statisk kultursyn nok til at gøre dit og lignende efternavne ulovlige?
Lad dog Sara, og andre, selv definere hvad deres klædedragter symboliserer! Det er simpelthen laterligt på den måde at antage ens egen forståelse af blufærdig og "hvad betyder en burka, kalot, et par bukser, etc." er den eneste rigtige...
Hans Jørgen Lassen
I mine øjne er Sara en utrolig moden pige. Er det ikke netop sådan nogle det danske samfund efterlyser.
PS. Havde ikke været mere interessant at høre Løkke Rasmussen fortælle hvorfor han lod skatteyderne betale for hans private ”fadbamser” end en begrundelse af Sara for hendes valg af hovedbeklædning
Dorte,
nu har Sara valgt at skrive en artikel om tørklæde, så kan jeg ikke rigtig se relevansen i den sammenhæng af Løkke Rasmussens fadbamser, beklager.
Men det ville være relevant - og interessant - i en artikel om tørklædeproblemer at få baggrunden forklaret, nemlig hvorfor Sara overhovedet finder det væsentligt, ja, altafgørende at gå med tørklæde.
Derimod har fadbamser og regnskabsfusk da vist ikke noget at gøre i den sammenhæng. Det ville være en besynderlig sammenblanding.
Dorte skriver:
I mine øjne er Sara en utrolig moden pige.
Det skal jeg ikke kunne afvise.
Og det har hun tilsyneladende været, lige siden hun var 10. Som sagt: et fremmeligt barn!
Kære Jan Madsen,
hvad er forskellen på kynisme og pragmatik egentlig? Hvis der sidder et folketingsmedlem for f.eks. Venstre, som egentlig føler at det er helt i skoven, med al den islamofobi som DF konstant fører frem, men som vælger at holde mund med egne meninger, og at lade DF få deres skålpund kød gang på gang, blot for at holde V i regering, - hvad skal man så kalde det?
Og når den adfærd fra V's & K's side, bliver taget til indtægt af DF for deres chikane af herboende muslimer, og mange "mindre velinformerede" vælgere derfor tror på de rablende påstande som DF fremsætter, og ikke bare stemmer efter det, men optager det i deres eget syn på mennesker, der tilfældigvis tilhører en anden trosretning, hvad skal man så kalde V's og K's opførsel?
I egen optik anser de sig nok for at være pragmatikere, der "desværre" er nødt til at alliere sig med DF for at indføre den samfundsorden, som efter deres overbevisning er den bedste.
I min optik er de mere end bare kyniske, for hvis man kan acceptere at vejen til egen succes, bliver brolagt med andre menneskers tragedier, så har man forlæst sig på drengerøvenes liberalistiske evangelium.
Når vi så råber op fra venstrefløjen, så gør det naturligvis kun tingene værre, for ethvert punkt hvor vi er uenige med højrefløjen, tager de naturligvis blot til indtægt for en bekræftelse at deres holdning.
Teoretisk burde vi så - på venstrefløjen - sætte os på vores hænder og holde kæft, og håbe på at det går V&K som det gik Mefistofeles. Men den holder ikke i et demokrati, - jeg tror ikke på at hybris vil få sat tingene på plads uden lidt hjælp, så jeg opfordrer alle til at tale DF imod i deres islamofobi, og at håne, spotte og latterliggøre V&K for, at de ikke er i stand til at sælge deres politik på dens indhold, men er nødt til at sælge deres sjæle til DF for at få opfyldt deres magtbegær.
@per thomsen
er det irrationaliteten ved følelsen af nøgenhed og uanstændighed som mange muslimske kvinder føler ved at blotte håret du ønsker dokumentation for?
Eller er det at denne følelse af uanstændighed ved og frygt for at vise håret målrettet opbygges og indlæres nogle muslimske kvinder du ønsker dokumentation for?
Min holdning er at begge ønsker enten bunder i manglende omkring islams mangfoldighed og muslimer forskellige tilgange til religionen.
Google er din ven, der er feks information artikler at google som beskriver disse tendenser.
@ andre kommentarer
At mange kommentarer ikke ønsker at tage den principielle debat men hellere vil definere DF'ere/ikke DF'ere og påstå xenofobi overrasker ikke stort. ;-)
Men vi er jo nærmest oss lige startet på dette store kulturmøde her i Dk.
Hvad Saras modenhed nu, og da hun var 10 år angår, så fremgår den vist ret tydeligt af, at hun netop ikke kommer med andet argument for sin ret til at gå med tørklæde end, at det er hendes valg.
Hun skriver ikke, at hun vil gøre det af religiøse årsager, af kulturelle årsager, af familiemæssige årsager, men blot at hun gør det, fordi hun har lyst til det.
Og hvordan afviger hun i det, fra enhver jævnaldrende dansker?
Skal knægten på 10 eller 15 retfærdiggøre hvorfor han hellere vil spille rugby end fodbold, når det nu tydeligt må siges at være afvigende adfærd i dette fodboldland?
Skal tøsen på 10 eller 15 retfærdiggøre hvorfor hun hellere vil interessere sig for fysik end for tøj, når det nu tydeligt må siges at være afvigende adfærd i dette X-Factor-land?
Saras indlæg er nok det bedste jeg nogensinde har set, til forsvar for kvindens frihed til at bære tørklæde, men det er nok også grunden til, at hendes åbenbare personlige styrke og velformulerede historie går over hovedet på de tørklædeforskrækkede.
Sven skriver:
Hun skriver ... hun gør det, fordi hun har lyst til det.
Det gør hun faktisk ikke, hvis du læser teksten nøje. Hun skriver slet ikke noget om, hvorfor hun gør det. Intet som helst.
Når mennesker træffer et valg, som hun har gjort det, et valg, som klart betyder meget for hende, så meget, at hun ligefrem gerne vil skrive om det offentligt, så er valget, må man formode, ikke tilfældigt og resultatet af et kast med terninger, men begrundet.
Det bliver en underlig amputeret, ufuldkommen fremstilling, når begrundelsen for dette for hende så væsentlige valg, aldeles forbigås.
Når hun nu altså har valgt at stå offentligt frem.
PS. Også lyst har jo i øvrigt sine grunde eller somme tider begrundelser.
@Peter Jensen
"At mange kommentarer ikke ønsker at tage den principielle debat men hellere vil definere DF’ere/ikke DF’ere og påstå xenofobi overrasker ikke stort. ;-)"
Hold da op med at fjerne fokus, det klæder hverken dig eller debatten.
Det er masser af indhold, dit problem er at du kun kan diskutere på formen.
Jeg er pisse ligeglad med DFer - ikke DFer. Dette handler om, at vi i et åbent liberalt demokrati ikke lader staten diktere, hvad den enkelte iklæder sig.
Og desuden ville det ikke gøre os en meter bedre end visse steder i Mellemøsten.
Kære Hans Jørgen Lassen,
indrømmet, - hun skriver det ikke eksplicit, så jeg lægger hende ord i teksten ... sorry!
Men hvad en argumentation for, hvorfor man gør det ene eller det andet, så mener jeg ikke at det er værd at beskæftige sig med, når det drejer sig om grundlæggende ting.
Jeg er venstreorienteret, og jeg kan forklare hvad jeg mener med at være venstreorienteret, men ikke hvorfor jeg er det. Jeg kunne da godt prøve, men jeg villeselv opfatte det useriøst, fordi min politiske overbevisning bygger på nogle følelsesbestemte aksiomer, hvis kim dels kan være blevet lagt længere tilbage end min hukommelse rækker, og dels kan være både genetisk og socialt arveligt betinget.
Og lyst har da nok også sine grunde, men om vi virkelig er i stand til at erkende de sande grunde, eller blot er drevne nok til at efterrationalisere det, som vi egentlig ikke ved noget om, er et åbent spørgsmål.
Også for mennesker gælder thermodynamikkens anden lov, og jeg er ret sikker på at entropien sikrer at menneskets kompleksitet også fremover vil vokse hurtigere, end vores evne til at forklare os selv.
@Svend Karlsen
Det faktisk et noget interesant og ikke mindst svært område - det at skulle forklare bevæggrunden bag sin politiske observans.
Foruden de åbenlyse påvirkninger man har i med i vognen - ens omgivelser - sociale som økonomiske og disse ting behøver ikke nødvendigvis at isoleres, så er det altid svært at forklare, hvorfor man foretrækker det ene frem for den andet(sat på spidsen)
Grunden til at jeg er et centrum-venstre menneske er sikkert mange:
1.Fællesskabet - i stedet for individet(dog uden at kvæle individet)
2.Jeg sætter værdier som åbenhed, tolerance og respek meget højt og disse værdier finder jeg personligt bedst på venstrefløjen.
3. En personlig tro på at man skal satse primært på forebyggelsen, i stedet for at tro at man kan lovgive sig ud af(alle) ting.
4.Videre matrial er jeg heller ikke og derfor befinder jeg mig meget fint på venstrefløjen.
Mine 4(selektive)grunde er selvfølgelig sat på spidsen, men det er det primære.
Kære Jan Madsen,
at forklare min politiske overbevisning, finder jeg ligeså unødvendig som at forklare hvorfor jeg elsker min kone og min datter - og ligesom jeg ikke lider under en overbevisning om, at min kærlighed er det rigtige for andre end mig selv, så tror jeg heller ikke at min politiske overbevisning er universelt rigtig og god.
Jeg kan godt, - ligesom dig - definere mine politiske idealer og præferencer, men det er ikke ensbetydende med, at det var de ting, der var årsag til at jeg er blevet venstreorienteret ... det er jo det med ægget og hønen, som bekendt;-)
Sider