Kommentar

Det kan næppe undre at prisen på el er steget

Det sjove ved, at man tidligere ikke kunne blive rig af at lave strøm, er naturligvis ikke, at der var grænser for, hvad direktørerne kunne bevilge hinanden i løn, men alt det, man kunne gøre, når man ikke havde hensynet til klynkende aktionærer
19. februar 2010

Historien i Information 16. februar om, hvordan liberaliseringen af elmarkedet har medført heftige prisstigninger, er et lysende eksempel på, hvordan man på få eftermiddagsmøder med den moderne kombination af kortsyn, kaffe og grådighed kan nedbryde, hvad der har taget kloge folk 100 år at bygge op. Mange skrydende abekatte i Venstre burde kunne lære af eksemplet; det vil nu næppe ske. Selvom endda deres egne forgængere i det gamle bondeparti var med til at bære det enestående projekt frem, som dansk elforsyning blev igennem et århundrede. I det mindste kan de sidenhen fortælle deres børnebørn, at de har været med i et parti, som gjorde noget positivt og fremadrettet for landet engang. Man skal ikke tage fejl af, at det Venstre, vi i dag kender som bagstræbets fortrop, før systemskiftet i 1901 grundlagde flere fremsynede ting for Danmark.

Hvad Danmark havde før 'elreformen' var på verdensplan enestående - og historien er smuk. Jeg overdriver ikke. Hvor andre lande, Frankrig f.eks., havde store magtfulde elselskaber, som dels var effektive værn mod al fornuftig energipolitik, der kunne genere deres interesser - hvad al fornuftig energipolitik typisk gør, i hvert fald på kortere sigt - dels kunne sætte priserne som de ville, hvilket de minsandten også gjorde, stater i staten, kaldtes de, eller misrøgtede private businesser med en fremtidshorisont i bedste fald til næste udlodning, som vi har set i USA, så havde vi her et system som ingen havde fantasi til at drømme om! Sic!

Foregangsmændene

Grundlaget var ærkedanske særheder:

Vi ejede det hele sammen! Det handlede ikke om døde mursten, men om et gigantisk, sprudlende produktionsapparat i fuld sving - ude i mindste afkrog af landet. Med en vare alle vil have. Konstant. Mere og mere. Dag og nat!

Hvilket fører til min favorit: hvile i sig selv-princippet. Vanvittigt umoderne, men vort land blev bygget på det - à propos sammenhængskraft - princippet er kernen i det hele! For lige præcis hér fjerner man grådighed, kortsyn, modgående interesser og meget andet stads. De gamle foregangsmænd, også i Venstre, så, at hér var et samfundsgode, som skulle komme alle til nytte, og som - nu kommer der noget bundsjofelt - ikke måtte være profitobjekt!

Det havde endda alle talenterne ...

El skulle koste dét, det kostede at producere el, plus skal vi sige et meget sirligt vedligehold. Det var hér ingeniørerne blomstrede. Der var præcise regler for prisen, det var før, man afskaffede tilsyn her i landet, så dygtige folk kontrollerede det.

Det sjove ved, at man ikke kunne blive rig af at lave strøm, er naturligvis ikke, at der var grænser for, hvad direktørerne kunne bevilge hinanden i løn, eller at bilerne ikke var så prangende på Elkrafts parkeringsplads. Det fantastiske var alt det, man kunne gøre, når man ikke havde hensynet til klynkende aktionærer med selvmedlidenhed på første række.

Energi betød forurening

Da denne tanke vel i dag virker forrykt på de fleste, skal det huskes, at det ikke var sådan, at elpriserne i de dage sejlede: Danmark havde den billigste og mest effektive elforsyning der eksisterede på jordkloden, slut! Med et gode af den kaliber er det svært at se ideen i at lave det om.

Som udsendt for Energiministeriet husker jeg et i øvrigt morsomt møde i EU-regi med en ultraliberal amerikansk økonom, som Kommissionen af ubegribelige årsager havde fløjet over det store vand for at belære os over here om elforsyning. Under en diskussion forsøgte jeg at forklare manden, at man i Danmark skam slet ikke tjente penge på at producere strøm. Det nægtede han at tro på, for hvis ingen tjente penge, hvordan kunne der så komme strøm ud af kontakterne, hvorfor skulle der det, hvad ville drivkraften være?

Hmtja, drivkraften var naturligvis kul. Og efterhånden forstod man, rettere nogen, at energi betød forurening. I dén situation er en fællesejet elforsyning, der ikke har til formål at generere overskud, en gave mildt sagt.

Så det er logisk, at Danmark vitterligt blev foregangsland på en lang række områder - vores geniale brug af affald og i det hele taget overskudsvarme er eksempler, vindkraften ligesådan.

Nu er der gået ti år siden liberaliseringen og det gik med priserne for 'den lille forbruger,' som man kunne sige sig selv. Men hvordan gik det med elbesparelserne? Og med udviklingsarbejdet? Med 'demonstrationsprogrammerne for miljøvenlige elproduktionsformer'? Før fik elselskaberne broderligt armene vredet om - hvad sker der nu?

Meget interessant ...

Vi savner glade budskaber fra branchen. For den såkaldte elreform er der vel kun én eneste i hele Danmark som har glæde af, nemlig just den mand som var ansat til at sørge for, at finansministeren ikke lavede så idiotiske reformer som den!

Maria Grønlykke er forfatter, cand.jur. og tidligere ansat i Energiministeriet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak for et godt indlæg Maria Grønlykke!
Ja 10 år under neoliberalismens grådighed er
gået hårdt ud over anstændigheden og sammenholdskraften. Gad vide hvad vi
borgere har i vente efter vandsektorloven
kom under behandling sidste år?

Andreas Trägårdh

Ja, det er min sandten sørgelig trist. Men allerede dengang talte mange om at det ville gå som det så gjorde, alligevel forhindrede flertallet i dk. ikke dette store tilbageskridt.

Tak for et rigtig godt indlæg.

Der er noget, jeg ikke er helt med på vedrørende hele denne polemik omkring elpriser. Og nu ønsker jeg, at der er nogle, der korrekserer mig.
Men så vidt jeg husker, har det altid været meningen fra folketingets side, at elpriserne skulle stige med 200% eller 300% over en femårig periode. Og så vidt jeg husker, så er vi 1-2 år fra, at have været igennem denne periode. Og hvis jeg husker ret, så er der vel næppe meget kød på denne historie?

martin sørensen

Det er så logisk at prisen ville stige, så selv en almindelig mejerist som jeg kan se at det ville blive koncekvensen af liberaliseringen. for et system hvor vi som medborgere elforbrugere ejede hele linjen fra elproduktion ud til ledningen ind til vores egne hjem ja dette enkele system vil naturligvist altid ALTID være billigere for mig som forbruger end at købe strøm af forskellige udbydere der mellemhandler el købt fra flere producenter ja det er nu 2-3 led der skal ha profit, og hvor mon man skal hente de penge jo der er kun et sted det er fra mig som forbruger, så realiten er ret enkel, vi kunne faktisk ha omstillet os til grøn co2 neutral el for den samme pris/eller lavere pris som vi nu giver i lommerne på alle de mellemhandere der nu sælger os kul sort co2 afhængelig kulkraft til os stakkels forbrugere,

Det danske forbruger ejdede andels forsynings system var muligvist det mest geniale system i verden, ja se på vores vand og fjenvarme der nu er det enste der fortrinsvis er forsynet efter samme system, vi har nok det billigste vand i europa takke være det system.

vores fjernvame der hjemme er idag så billigt så jeg kan IKKE købe olie eller gas og veligeholde et olie eller gas fyr til samme pris som jeg køber den stabile varme fra vores lokalt ejedede fjernvarme selvskab. nej vi spare godt 5000-7000 kr pr år ved at købe vores varme fra vores lokale fjernvarme værk.

tænk det samme var gælde for vores el for kun 10 år siden, apsurt at vi borgere skal forføres af dogmatiske idologiske liberale mørke mænd, der primært ser det forbruger ejede system som en forhining fra at kunne skabe profit til precist dem der nu vinder på el liberaliseringen.

Jo man kunne ha en kraftig mistanke om hvilke interesser som de gode liberale fortalere nu faktisk har, er virksomhedernes der tjæner på liberaiseringen eller forbrugerens der altid taber på at staten sjæler deres forbrugere ejede selvskab for at de nu skal købe dyre el. varme og vand ?.

Nis Jørgensen

@Peter: Jeg ved ikke hvad den folketingsbeslutning du omtaler går ud på - men mon ikke der er tale om priserne EFTER afgifter? Denne sag handler om prisen INDEN afgifter mm.

Michael Skaarup

Tak for en god artikel.
Jeg tror måske at de fleste mennesker(danskere) idag, godt ved at der absolut ikke er en sikker fordel, at det er private der levere livsnødvendige goder, og services, som rent vand, el, varme, telekommunikation, transport, osv. Det er i hvert fald logik for 4.b. at ekstra led, betyder ekstra udgifter, og ekstra udgifter betyder at det koster mere, for det samme.

Tager man udgangspunkt i fri markedstilhængernes klasse eksempel, USA, så burde alle mennesker i USA, i dag, være et meget lige og rigt samfund, hvor alle har det super godt, og intet materielt mangler. I hvart fald hvis man skal følge teorien om markedsreguleret velfærd.

Så måake er det på tide, at mærsk blev privatiseret, TDC igen kom på statens hænder, og DSB, igen udfyldte forkortelse. og var danskerne statsbaner.

Jeg kommer i den sammenhæng til tænkt på Vandana Shiva, som udtalte noget der løs som". hvad markedet ikke har skabt, skal markedet ikke handle med", med en henvisning til fejlen at privatisere vandforsyningen.

Martin Bæksgaard Jakobsen

Glimrende artikel, tror jeg nok. Jeg har dog indimellem enormt svært ved at forstå hvad forfatteren skriver, og når jeg kan fornemme, at hun sidder inde med en masse relevant viden, så er det virkeligt frustrerende. Tag denne sætning: "Hmtja, drivkraften var naturligvis kul. Og efterhånden forstod man, rettere nogen, at energi betød forurening. I dén situation er en fællesejet elforsyning, der ikke har til formål at generere overskud, en gave mildt sagt."
Hvad betyder det? Der snakkes hverken om forurening før eller efter denne bemærkning...

Og afslutningen på artiklen... hvem er den mand, som havde til opgave at forhindre denne reform? Hvorfor har han glæde af den reform? Hans arbejde er vel ikke lykkedes særligt godt må man sige, og han er vel også arbejdsløs nu, da den idiotiske reform han skulle forhindre er blevet gennemført. Eller hvad?

Færre insinueringer og flere fakta ville virkelig klæde denne artikel....

Steffen Nørkjær

Anders Eldrup dir for Dong sidder i den internationale tænketank Bilderberger sammen med Rothschild sons limited som stod bag børsnoteringen af Dong energy.
Amsted Rothschild ( deres forfader) udtalte allerede for flere hundrede år tilbage : citat : Giv mig kontrol over et lands energi og jeg kan kontrollere det land.

Rothschild har i århundrede stilet mod at kontrollere al energi på kloden så de sammen med resten af en ualmindelig ondskabsfuld og dominerende magtfuld elite af svinsk rige familier, privat personer og firmaer kan indføre et totalitært verdensomspændende rædsels regime (The New World Order) som de til fulde kommer til at kontrollere.
Sygt men sandt.
Danmark er før blevet forvaltet af denne fammilie, idet de allerede under Napoleons krigene ruinere ikke kun Danmark men halvdelen af de europæiske konge dømmer. De sidder også i en magtfuld position idag, idet de er/var konsulent for statens finanser under Fogh`s statsminister tid.

Kære Maria

Da jeg ikke er helt færdig med at grine over artiklen og dens bidske anliggende, må jeg desværre nøjes med at takke for anliggendet.

Du er således på kanten af, at indtræde i forsamlingen af sure, gamle mænd. Men du har skisme' fortjent pladsen. Og så forfærd'lige er vi nu heller ikke. Vi mener nemlig også noget med det. Lad os høre fra dig igen, når det påny bliver for meget...

Med venlig hilsen