Klumme

Royality Show

TV 2 og DR1 har i en årrække produceret propagandaudsendelser for kongehuset, alt imens kritisk journalistik på området er nærmest ikke-eksistrende. Danske medier bidrager aktivt til at bevare en anakronistisk, komisk og krænkende blindtarm på demokratiet
10. marts 2010

Berlusconi arbejder målrettet på det. Kinesiske diktatorer forsøger at holde fast i det. Nordkoreanerne er tæt på det.

Men det danske kongehus har lige præcis det, alle statsoverhoveder drømmer om. Ligesom deres kollegaer i Thailand og Saudi-Arabien har de en fuldkommen følgagtig og underdanig presse.

I Danmark produceres der stadig mere spytslikkeri, samtidig med at kritisk journalistik om kongehuset bliver sjældnere. Der leveres naturligvis masser af kulørt stof og sladder i dele af ugepressen og ikke mindst på det stadigt voksende antal elektroniske platforme. Men ser man bort fra en sjælden artikel eller leder i dagbladene Information og Politiken, er der kun én kritisk journalist tilbage i Danmark, der dækker kongehuset, nemlig Ekstra Bladets Jan Körner. Til gengæld bruger TV 2 og DR millioner på at producere den ene propagandaudsendelse efter den anden, hvor kongehuset og dets medlemmer hyldes på det mest tåkrummende. Dertil kommer naturligvis de hyppige indlæg i den almindelige nyhedsdækning, hvor selv de mindste royale tildragelser akkompagneres af skiftende nyhedsværters højlydte sukkersøde savlen.

Myten om det travle liv

Udviklingen er kulmineret over de sidst par uger, hvor DR ikke alene har leveret et timelangt indslag om renoveringen af Frederik VIII's Palæ. I torsdags sendte kanalen første del af en serie på seks programmer under overskriften: Kongehuset Indefra produceret af den teknisk meget dygtige og følsomme Anders Agger.

Her går det over stok og sten med splitflag, hofmarskal, meget vigtige ceremonimestre, kampfødende prinsesser, balkonvinkende royal familie, bizare hedenske overgangsritualer, tyggegummihadende prinsgemal, bukkende og skrabende Lille Lars fra Græsted og så de to store nyheder:

Monarken taler ikke i mobiltelefon, og knap så overraskende: Hun holder fast i scepteret, til bedemanden skal rette hendes fingre ud.

Men værst er manipulationen: Myten om det travle liv. Enhver med en smule kendskab til den royale familie vil vide, at chancen for pludselig død af overanstrengelse er beskeden. Et af de få eksempler på kritik af kongefamilien i medierne og et par i øvrigt royale bøger har netop været deres magelighed kombineret med en forkærlighed for at supplere de 3-400 millioner kroner, de i alt koster staten, med klækkelige sponsorater fra erhvervslivet.

Med til bords

Hvis tematikken fra første udsendelse holdes ved lige, vil de fem næste afsnit fortsætte med at tegne et billede af en travl familie, der udelukkende handler til gavn for landet.

Hvorfor vælger DR så udelukkende at fungere som propagandamaskine for en anakronistisk institution, der både konstitutionelt kluntet og udemokratisk er syltet ind i grundloven?

Uden at ty til nogen form for ondsindet motivfortolkning kunne tre bud være:

For det første giver de mange 'Royality Shows' højere og bredere segmenterede seertal end Paradise Hotel med videre.

For det andet har store institutioner en naturlig tilbøjelighed til at understøtte ro og orden i samfundsgeledderne, og illusionen om det konstitutionelle monarkis stabilitetsskabende egenskaber er vidt udbredt.

Og endelig den personlige. Producenten af Kongehuset Indefra, Anders Agger, formulerer det over for Danmarks mest royale avis, BT således:

»Jeg er ikke venner med dem, men jeg skal med til næste havefest hos Kronprinsparret, og jeg vil blive ret skuffet, hvis jeg ikke sidder ved siden af Dronningen.«

Her er Agger muligvis tættere på sandheden om den danske elites forhold til Kongehuset, end han må forventes at komme i resten af seriens seks afsnit.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

En god artikel, selv om den desværre nok må kategoriseres som "en sjælden artikel eller leder i dagbladene Information og Politiken".

Jens Thorning

Var der ikke noget med, at Frederik IX var folkelig, og at hans datter, den nuværende Dronning har udtalt, at hun kan smage forskel på Carlsberg og Tuborg - det med folkeligheden, hvad enten den nu ar ægte eller ej, er åbenbart forsvundet med tidsånden, der jo vistnok netop tilsiger beundring og omgang med de rige, unge, "smukke" og kendte. Dybt alvorligt: Det er enden for Kongehuset.

Nille Behrendt

Ja man tror det næppe, men vi er da et par stykker tilbage der finder at kongehuset og al den hurlumhej er dybt uinteressant og inderligt ligegyldig samt alt alt for kostbart. Men så se lige hvormange ugeblade der bliver solgt her i landet så danskerne må jo labbe det i sig. Ja danskerne klager over det høje skattetryk og alle taler om en reform af efterløn og overførselsudgifter, men kongehuset og landbruget for den sags skyld er dog de værste af slagsen til at labbe overførselsindkomsterne i sig.

Hørt. Hvorfor er der ikke en eneste journalist, der har sat spørgsmålstegn ved kongehusets ekstravagante forbrug ved renoveringer af frede og marys 4500 m2 store bolig og regentparrets investering i enorme glassarkofaer, der skal pryde deres gravsteder? I en tid hvor resten af befolkning bliver manet til økonomisk besindighed og smalhals, er det påfaldende, hvor afsondret en virkelighed kongehusets selv mener, de lever i.

Viva la republica!

Hans Jørgen Lassen

Det principielle er jo ikke, om de bruger 100, 200 eller 400 millioner om året.

Det principielle er, at et kongehus er i direkte modstrid med alle demokratiske principper.

Derfor skal det hus rives ned, jævnes med jorden. Jo før, jo bedre.

Naturligvis med en eller anden rimelig aftrædelsesordning.

martin sørensen

Genial sammenligning med de fladpannede realityshow, ja hvor er den saglige jonalitik overfor kongehuset et spørgsmål som vi er en del borgere der eftersøger.

hvor er spørgsmålet til frede " kære deres kongelige højhed, kan man virkeligt i 2010, arve et land?".

martin sørensen

Genial sammenligning med de fladpannede realityshow, ja hvor er den saglige jonalitik overfor kongehuset et spørgsmål som vi er en del borgere der eftersøger.

hvor er spørgsmålet til frede " kære deres kongelige højhed, kan man virkeligt i 2010, arve et land?".

Christian Olesen

Danske medier bidrager aktivt til at bevare en anakronistisk, komisk og krænkende blindtarm på demokratiet

Skønt udtryk!

Finn Rasmussen

@Kim Bach
Jeg har netop set indslaget med dig på DR2 Deadline!

Du kalder dig 'kommunikationsrådgiver' og så bruger sammenligninger, som Leni Riefenstahl (der lavede propagandafilm for Hitler og Det Tredje Rige), at det skulle svare til at DR og TV2 laver prograganda for kongehuset og at hvis 70% af den danske befolkning gik ind for dødstraf, så ville journalister være forpligtede til at tage debatten op og argumentere mod dødsstraf, at det så betyder at fordi mange danskere er for det danske kongehus, ja så er journalister forpligtede til at være kritiske mod kongehuset!

Med den slags argumenter forstår jeg slet ikke, at nogen vil bruge DIG som kommunikationsrådgiver. Ej heller at Information, DR2 Deadline, og andre seriøse medier vil spilde spalteplads og tv-tid på dig!

Er der nogen, som undrer sig over dette indlæg, - ja så kan jeg kun anbefale at klikke sig ind på DR2 Deadline torsdag d. 11. marts kl. 22.30 og se sidste indslag. Lyt grundigt til hvilken argumentation der bliver brugt! Lyt nøje til Kim Bachs og de øvrige deltageres argumenter, og dan din så egen mening.
Jeg mener, at Kim Bach er dumpet som kommunikationsrådgiver!

Og nej, jeg mener heller ikke at vi ville være bedre tjent med Poul Schluter, Poul Nyrup Rasmussen eller Marianne Jelved som præsident, - for vi har rigeligt med politikere, som hopper og springer efter at have en mening, som kan bringe dem i medierne og skaffe dem noget kendis-effekt inden næste valg.

Så vi har absolut ikke brug for endnu en afdanket politiker som kransekagefigur i toppen! Se blot på Frankrig! Og mon ikke Berlusconi også gerne vil slutte som præsident i Italien!

@F. Rasmussen
Propaganda er nu en en gang propaganda ligegyldigt, hvem man laver den for. At bruge Leni R. er sat så meget på spidsen, at det burde være tydeligt for de fleste, at ironi måske kunne være en ingrediens.
Og ja, jeg mener faktisk, at emner bør underkastes kritisk journalistisk behandling, hvad enten meningsmålinger antyder den ene eller anden holdning hos befolkningen.
Den slags kan naturligvis være vanskeligt at forstå, når man ikke mener sig godt tjent med en demokratisk valgt nok så "afdanket politiker som kransekagefigur i toppen!".

Hans Jørgen Lassen

Hr. F. Rasmussen,

hvorfor mener du, at Danmark bør have et kongehus?

Hvis man nu, ganske spagfærdigt, anførte, at et kongehus muligvis kunne være i strid med enkelte grundprincipper i et demokrati, hvad ville du så svare hertil?

At der ikke er nogen modstrid?

Eller: til helvede med demokratiet?

Mener du, at fordi man nu tilfældigvis er født ind i eller af en bestemt familie, så skal man have apanage (er det ikke sådan deres understøttelse hedder?), slotte til fri rådighed og så videre?

Finn Rasmussen

@Kim Bach
Jeg har netop gennemset indslaget på DR2 Deadline 22:30 igen, for at se om jeg tog fejl i at ”Leni Riefenstahl”, ”70% tilhængere af dødstraf”, m.m. fik debatten afsporet. Og ja, både Ulla Pors og Peter Brüchmann greb dem og brugte dem til at få din argumentation til virke useriøs! Personligt er jeg er ikke selv i stand til uvildigt at vurdere, hvordan min fremtræden fungerer på f.eks. TV, - du burde være det som ”Kommunikationsrådgiver”, men jeg vil råde dig til at få en god kollega til at give dig en ”no bull-shit” vurdering.

På DR2 Deadline programpræsentation på nettet blev der nemlig lagt op til: citat ”I aften går han i kødet på DR1 kanalchef Ulla Pors og chefredaktør for BT, Peter Brüchmann.”, - og det skuffede meget:
http://www.dr.dk/dr2/deadline2230

@Hans Jørgen Larsen & Kim Bach
Vi er i Danmark heldige at have et velfungerende konstitutionelt repræsentativt monarki (en anakronisme og en sten i skoen for alle republikanere), og f.eks. Island og Finland havde gode præsidenter i Vigdís Finnbogadóttir og Martti Ahtisaari (tror jeg da nok). Men i de fleste lande kommer der blot et ekstra niveau af politisering med et præsidentembede, f.eks. Rusland (Dmitry Medvedev / Vladimir Putin), Tjekkiet (Václav Klaus), Polen (Lech Kaczyński), Italien (Romano Prodi), Frankrig (Jacques Chirac), Iran (Mahmoud Ahmadinejad), og man kunne blive ved i næsten det uendelige.

I Danmark har vi kun 5 mio. indbyggere og politikere i 3 niveauer (kommuner, regioner, folketing), som ikke kan finde ud af at håndtere hver deres ansvar på seriøs og kompetent vis. Eksempelvis jagter en politisk ordfører og næstformand en nytiltrådt minister for ikke at handle hurtigt og konsekvent nok, samtidig med at hendes partifæller som borgmestre i tre forskellige kommuner fraskriver sig ansvaret i interne rapporter, i andre sager skyder regionsformænd og folketingspolitikere på hinanden i relation til sundhedsvæsenet (der er dog en bemærkelsesværdig undtagelse i dag, hvor Bent Hansen faktisk har taget ansvar for rømningerne fra de lukkede ’delvist’ psykiatriske afdelinger), i andre sager accepterer man ukritisk argumentation ud fra religiøse skrifter, - og man kunne blive ved.

Det er helt med vilje, at jeg ikke specifikt har nævnt sagerne jeg tænker på, for de fleste ved godt hvilke sager det er! Men har pressen så været i stand til at holde fast og få sig gravet ned til, hvor det går galt og hvad der skal til for at løse problemerne? Eller går de fleste medier efter det spektakulære og hvad der giver de største overskrifter?

Så jeg tvivler på, at vi lige nu kan blive enige om det geniale i at konvertere danmark til en republik, - men I kan starte med at overbevise mig om, at et 4 politisk niveau vil gøre det meget bedre!

Niels-Simon Larsen

Vi glemmer tit, at monarkiet er religiøst funderet.
Gad vide om der har været et eneste kongehus i historien, der ikke havde sin fuldmagt fra en guddommelig magt?
Vores dronning er monark af Guds Nåde. Det betyder, at monarken skal bestride sit embede i ansvar over for Gud (for sådan en er der nemlig). Det har hele rækken af monarker fra Gorm den Gamle altid gjort, og derfor har de sagt nej til druk, hor og andre fornøjelser.
I dag samler vi os om de kongelige i dyb beundring, fædrelandskærlighed og opofrelse. Derfor er det også kun rimeligt, at de får lov at komme i kulørte blade, hvor de ses feste sammen med de erhvervsledere, der er med til at holde Danmark oppe i krisetider.

Da de to prinser var unge, var de et sandt forbillede for ungdommen, for det drejede sig om hurtige biler og fester med hurtige damer. Da de havde løbet hornene af sig, gled de lige så stille ind i den finere borgerlige tilværelse, som egner sig til at vises i tv.

Jeg ved godt, at der var nogle, der var så naive at tro, at drengene ville være på forkant med udviklingen a al Prince Charles, men det ville have været upassende i Danmark, og hvor skulle de have fundet venner henne - i Green Peace måske?

Heldigvis har vi en grundlov, der føjer sig som cement om det religiøst funderede monarki. En hær af præster står vagt om det og præger de unge konfirmander. Det er så fint, at man ikke behøver sige noget om monarkiet. Det hviler i sig selv, og ingen behøver stille spørgsmål til det, ja, det ville ligefrem være uhøfligt.

Monarkiet står over demokratiet og derfor er det noget af det mest taktløse, at en journalist får lov at stille spørgsmålstegn ved det i tv. Man må håbe, at den mand bliver fyret. Godt nok har vi ytringsfrihed, men er må være grænser.

-ehm-

og -nej-

Monarken har altså ikke altid været monark af Guds Nåde. Det blev Monarken kun i 1660, da den altid siddende Monark blev enevældig. Inden den tid valgtes Monarken rent faktisk af et Storting, dvs. af adels-slægterne i landet. Og nogen gange også storkøbmændene.

En af grundene til at Christian den anden (2.) blev afsat var jo netop fordi han støttede stor-købmændene mod adelen....

Og ang. tv-serien om de royale så viser den altså hvor travlt de kongelige rent faktisk har. Det er altså ikke en myte om det travle liv. Den viser ganske enkelt hvordan deres hverdag er. Og ja, den da forskellig fra den de unge mødre har; men igen: hverdagen for veninderne på 1.klasse, også et reality-program er da også forskellig fra hverdagen for de unge mødre.

Og ja, Kongefamilien og Kongehuset er rigere end så mange andre. Men hvis man lavede et program om f.eks. Kirk-familien, så ville man også finde du af, at de måske nok ikke lavede helt så meget som andre.

Og igen: Min påstand er stadig den, at konge-familien, Mary, Frederik, Dronning Margrethe og Prins Henrik mm. rent faktisk arbejder; med arbejde mener jeg ikke fysisk arbejde, men mentalt arbejde. De forbereder sig f.eks. til den græske præsidents besøg, de bliver briefet om forskellige ting mm., læser sikkert også en del bøger og informationer om Grækenland. Præcis som de forbereder sig, når de skal på besøg i danske havne, eller på statsbesøg i udlandet.

Og har Kim Bach direkte adgang til den kongelige familie i Danmark? eller får han blot sine (forkerte?) informationer fra EB, Poltiken og andre medier, som hader Kongehuset? Det undrer mig nemlig, at han kan skrive, at 'enhver med blot en smule kendskab...' Dokumentation, tak!

Konceptet bag programmet er ganske godt, mener jeg. Blot er det netop Roaylity-tv, eller det bliver ved Royality-tv. Vi får aldrig hele processen at se; vi trænger til at se Frederik og Mary blive briefet om dette eller hint. I det første program brugte man 5-10 minutter på at fortælle om, hvordan Joachim skrev (med pen) en besked til sin mor, Dronningen, om at hans (nye) kone lige havde født en søn. Ren Billed-Blad. Og det er altså ikke godt nok - her i 2010.

I det andet program brugte man så 5-10 minutter på at fortælle at Kronprinsen og Kronprinsessen er ganske almindelige forældre, ligesom alle andre. Øh, ja, det ved vi jo godt...

Det interessante er igen ikke at fortælle, at de (også) er almindelige mennesker, det interessante nu er at se dem i deres arbejds-funktioner....

Og næste gang tager vi lige barne-dåben i Møgel-tønder en gang til...

Kristian Wiese

Man hører ofte de, påstand, at Dronningens slægt har siddet på tronen i verdens ældste monarki i gennem 1000 år.

(Senest gentaget af lektor i historie, Lars Hovbakke Sørensen, P1 fredag formiddag).

På kongehusets hjemmeside kan man da også læse anetavler, som fører direkte tilbage til Gorm den Gamle.

Jeg forstår det bare ikke helt - kom Dronningens slægt da ikke først til Danmark i 1863?

Og afløste de ikke den uddøde Oldenborger-slægt, der selv var indrejst i 1448?

Samme familie i 1000 år?

Måske kan en kvik slægtsforsker kaste lys ind i disse dages massive tåge af røgelse og majestæts-bukkende universitetslektorer?

Hans Jørgen Lassen

Forbløffende, at mennesker i den grad kan ligge under for selvbedrag og illusioner, at de i fuldt alvor kan mene, at de er og er udset til at være noget særligt alene i kraft af deres fødsel og afstamning.

Det er uhyggeligt tæt på storhedsvanvid eller muligvis andre former for sindssyge.

Vi støtter jo institutioner som Monarkiet og militærets soldater i centralasiens bjerge, fordi det er tradition og sjovt.

Hvordan får man ellers mulighed for at køre rundt med en sløjfe på bilen ligesom i Texas? Vores kofangere er jo for små, så de må istedet sidde på bilens bagende.

De nævnte diktatorspirer nævnt foroven er jo våde opkomlinge uden tradition og har derfor ikke lært, at det kun går ud på at smile, vinke, og bære festlige farver. Det er alt der kræves for succes. Saddam havde det næsten. Han manglede bare at skifte udniformen ud med mandelaskjorter. Gadaffi er tæt på, men kan hverken smiler eller vinker. Phillipinernes diktatorinde havde det faktisk, men størrelsen på hendes sko-skab fældede hende.

Ang. boligerne, har det intet med kongeslægten i linje fra Gorm d. Gamle at gøre; det er statens ejendom og alle boliger skal vedligeholdes for at undgå slum. Kontrakten med kongeslægten stipulerer, at Staten stiller boligerne til rådighed. Mig bekendt overgav kongeslægten samtidig deres ejensdomme til Staten i vid udstrækning med nogle få undtagelser.

De 3-400 mio. er svære at se. Er det ikke 75 mio. Monarken får til sine ansatte og repræsentation.

Og vores invaderende militære tropper i Forsvaret giver jo 700 mio kr væk pr år i gratis betjening af de selvstyrende økonomier Færøerne og Grønland. Eller skal vi sige Få-øerne og Griskland.

Kongehuset festlige tilstedeværelse koster næppe mere end hofnarrerne i kunst-industrien, som smeder digte, smører billeder ud, og finder på romaner. Altså kunst. Kunst har ikke mere berettigelse end et Kongehus på Finansloven.

Men det er naturligvis en kunst at hive penge ud af lommen på folk og det præmieres.

Det er et mærkeligt selvmorderisk projekt, Danmark udsættes for, hvor alt det, der danner nationen, er under beskydning - fuldkommen uden grund.
Christian Wiese, en slægt består af grene, og fordi én gren uddør, lever andre videre, og i en kongefamilie arver en anden gren riget. Sådan er det med det danske kongehus i modsætning til det engelske, hvor forskellige dynastier har kæmpet om magten gennem tiderne.