Læsetid: 4 min.

Burkaen og den forbudte synlighed

I den europæiske burkadebat overses det helt fundamentale spørgsmål: Hvad er det burkaen og dens beslægtede antræk skal skjule, og hvilken betydning har denne omfattende camouflage?
I den europæiske burkadebat overses det helt fundamentale spørgsmål: Hvad er det burkaen og dens beslægtede antræk skal skjule, og hvilken betydning har denne omfattende camouflage?
Debat
10. april 2010

Det er med god grund, at mange af vore europæiske medborgere er begyndt at spørge sig selv, om det er nødvendigt at forbyde burkaen og med den enhver anden klædedragt, der camouflerer kroppen i så omfattende grad, at dens former og udtryk bliver fuldkommen ukendelige. Imidlertid har debatten, som den hidtil er kørt i Frankrig og andre lande, undladt i tilstrækkelig grad at insistere på disse to kritiske spørgsmål: Hvad er det burkaen og hermed beslægtede antræk skal skjule? Hvilken betydning har denne omfattende tilsløring, denne camouflage?

Lad os begynde med et andet spørgsmål: Hvad er et menneske? Svar: et ansigt. Nok er det muligt at definere mennesket ud fra en flerhed af karakteristika, det være sig fornuft (Aristoteles), arbejde (Marx), begær (Spinoza), politik (Aristoteles igen), teknisk opfindsomhed (Begson) eller væren-i-verden (Heidegger), men ingen definition synes i den grad at indfange den essentielle sandhed om det specifikt menneskelige, som den franske filosof, Emmanuel Lévinas' manende udsagn: Mennesket er et ansigt. Før det bliver et fornuftsvæsen, et arbejdende væsen, et begærende væsen, et politisk dyr, et teknisk dyr, et skabende dyr, er mennesket i dette begrebs helt generiske forstand et ansigt. Det er her værd at bemærke, at Gud, i Biblen, jo netop er den, hvis ansigt ikke viser sig - den, hvis ansigt ingen kan få at se: Deus absconditus.

Et ansigt er en tilsynekomst, en synlig manifestation af at være menneske blandt andre menneske. Det er ikke en ting, som på en eller anden måde dukker frem, og ej heller er det et dyr, men det er en entitet, om hvilken man ved, at den på en gang er subjekt og en unik realitet, kort sagt et menneskeligt væsen - en sjæl, kunne man sige. Dette unikke ansigt peger på en global singularitet: En enestående krop, et enestående subjekt, en enestående sjæl, en enestående bevidsthed. Alt dette - kroppen, subjektet, sjælen - kommer til syne, samtidig med at ansigtet kommer til syne. Intet kunne være sandere: Mennesket, kvinden, barnet er tilsynekomstsvæsener. Et ansigt er en synlighed, et synligt stykke menneskelighed iblandt andre mennesker.

Gensidig tilsynekomst

Vi ser ikke på andre mennesker på samme måde, som vi ser på dyrene, planterne og stjernerne. Når vores blikke møder andre menneskers blikke, sker der en begivenhed: Vi kommer til syne for hinanden. Jeg kommer til syne for medmennesket, og medmennesket kommer til syne for mig. Det er denne gensidige tilsynekomst, som indskriver os alle, mænd som kvinder, i en fælles menneskelighed. Dermed indstifter den gensidige synlighed langt mere end det sociale bånd, den indstifter selve det menneskelige bånd eller indstifter med andre ord enhver, mand som kvinde, som en person. Således er det synlige ansigt det fundament, på hvilket enhver mands og kvindes liv som person vil udfolde sig.

Generelt er tøj og klædedragter skabt for at skåne og forvalte synligheden og tilsynekomsternes udfoldelsesmuligheder. Kroppens dyriskhed, som befinder sig alt for tæt på biologien og begæret, betyder, at nøgne kroppe blot ville udgøre en forhindring for tilsynekomsterne, fordi de ville forvise ansigtet til et andet plan. Klædedragter modererer den nøgne krops biologiske vold, idet den samtidig leverer en gavnlig støtte for at subjektiviteten, eller sjælen om man vil, kan blive synlig, for at den kan 'materialisere sig'.

Et bærbart bur

Paradokset er nu, at ved at forhindre denne 'materialisering' bliver burkaen og enhver anden fuld tilsløring til anti-klædedragter. Burkaen er et koncentreret bundt af negationer: Den negerer subjektet eller sjælen, den negerer kroppen, den negerer ansigtet - den forbyder dem alle at komme til syne.

For hvad er det, der kommer til syne, når vi ser en person i burka? Det er alt andet end et ansigt, et subjekt, et sjæl en krop. Det er en uformelig form, en vag silhuet med en dyster og fantomagtig fremtoning, som kom den fra selveste helvede. Men fremfor alt er burkaen et instrument, som udretter mere end at fratage dens bærer sine medmenneskers anerkendende blikke. Den fratager dem tilsynekomsternes gensighed, den fratager dem grundvilkåret for den menneskelige eksistens. Den fratager dem tilhørsforholdet til en fælles menneskelighed. Den river dem ud af ansigternes udvekslingsspil.

Hvis vi definerer et menneske som et ansigt, og en person ud fra det, som bliver til ved ansigters gensidige anerkendelse, kommer burkaen til at fremstå som en negation af både menneskelighed og medmenneskelighed.

Dette bærbare bur, denne omvandrende kachot, indikerer fremfor alt, at den person som er spærret inde deri, ikke fuldt ud er et menneske som andre mennesker.

I denne paralysering af gensidigheden ligger burkainstrumentets afgørende funktion, dets afgørende dehumaniserende element: Den burkatilslørede ser uden selv at kunne blive set. Ved at eliminere den gensidige synlighed, ved at eliminere kommunikationen mellem ansigter, bliver de kvinder, som påtvinges at gå med burkaklædedragt, netop derved også elimineret fra at være del af menneskeheden.

Robert Redeker er fransk filosof. Han lever under politibeskyttelse på et hemmeligt sted efter at have offentliggjort islamkritiske tekster.

© Le Figaro og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Lassen

Man kan tilføje, at det er pudsigt, at det kun er muslimske kvinder, men ikke muslimske mænd, som skal bære burkaer.

Hvad i helvede skal det nu i ligestillingens navn forestille?

Hans Jørgen Lassen

Troels,

jeg fik ikke helt fat på den sidste, denne gang er det måske høreapparatet, den er gal med.

Men til ære for prins Knud og en ældre, åndssvækket mand (mig selv), måtte jeg så bede dig citere den velærdige Redeker ordret for hans synspunkt om at burka efter hans mening bør forbydes?

Hans Jørgen Lassen

Det kan du jo ikke, og det er derfor du henviser til dig selv! Og ikke til Redeker.

Under lavmålet.

Du påstår, at Redeker har sagt noget, som han ikke har sagt - og underbygger det med, hvad du selv har sagt!

Jamen, dog!

Troels Ken Pedersen

At muslimske kvinder "skal" bære burka er vist en tilsnigelse, når man ser på hvor forsvindende få der gør det.

Derudover skal det vist forestille sexistisk dobbeltmoral, men hvad pokker: Det er ikke forbudt at være et fjols.

Troels Ken Pedersen

Og her citerer jeg Redeker:

."Det er med god grund, at mange af vore europæiske medborgere er begyndt at spørge sig selv, om det er nødvendigt at forbyde burkaen og med den enhver anden klædedragt, der camouflerer kroppen i så omfattende grad, at dens former og udtryk bliver fuldkommen ukendelige.”

Hvorefter han så konstruerer et filosofisk (og ikke videre imponerende) forsvar for et sådant forbud. Teknisk set tager han ikke ansvar for at være for et forbud, men i sammenhængen er det ren sofisteri at fornægte, at han går ind for det forbud, jeg citerer hans udtalelser om ovenfor. "...med god grund..." er hans egne ord om nødvendigheden af et burkaforbud. Men det er måske ikke godt nok?

Troels

Vi er sandsynligvis enige i de fleste allerede nævnte emner. Men jeg har med tiden ændret opfattelse af visse grundlæggende bestemmelser, hvor vores naboer, sverige og tyskland på nuværende tidspunkt har opdateret deres grundlove, ved henholdsvis at have forbudt nazistpartiet og hitz-ut-tahir.

Det har de gjort uden at det er gået ud over de demokratiske grundprincipper. For hvad er den dybere grund til til at give disse antidemokrater et beskyttelseskort på hånden?

Det er ikke logisk, men jeg kender samtlige begrundelser for at sidde på hænderne i sådanne diskussioner, hvor en stadig mindre gruppe, er begyndt at tænke på, om det er muligt at forbedre de grundlæggende love, uden samtidig at ødelægge demokratiet, men netop at forbedre det.

Det er netop det du ikke har gjort, for hvorfor skulle grundloven ikke også gøres istand til at imødekomme den dynamiske virkelighed, hvor ingen i sin tid, tænkte på islamisme som en politisk trussel med sine diktaturiske tilbøjeligheder, og undertrykkende symboler?

Om det er den ene eller anden form for antidemokrati, kan være princippiel ligegyldig. Sagen er, at livet skal gøres besværligt for dem alle her i landet, og ikke en yngleplads for flere af slagsen.

Troels

Årsagen til at så mange europæere forsøger sig med burka og mineret forbud, er netop at befolkningerne ikke vil finde sig i at se deres lande påvirket af disse antidemokratiske kræfter, fordi forfatningerne ikke er i stand til at stoppe den på grund af stagnation.

Det er halalhippernes lod, at tabe på sigt, fordi de ikke mener at de bør forstå samtiden.

Troels

I drukner i filosofisk nonsens, og taber derfor jordforbindelsen.

Og alle skal blive som os!

Hil os, vi, som ejer den hellige kilde, der har viet os til de sande værdier, vi verdens udvalgte. Omsider fandt vi jomfruen, som vi kan kaste vore vise ord og følelser imod og gøre til skøge, hende, der midt iblandt os skjuler sine onde øjne og miskendte os og kastede snavs på os Klæd hende nøgen, skalper hende og pisk hende, voldtag hende. På bålet med hende og hendes fordømte tøj, og glæd dig over at se hende lide.

Ole Gerstrøm

Når islamiske kvinder går med det transportable fængsel signalerer de, at her hersker islam.

Islam er som hovedregel ikke noget man omvender sig til. Man bliver erobret. Dette gælder for langt størstedelen af verdens muslimer. Det startede med en erobring. Islam er mere en politisk bevægelse, end en religion. Islam er regler, regler, regler. Mindst 95% af disse regler vedrører det verdslige liv.

Da burkaen er en uniform, der signalerer, at her har islam erobret, bør den forbydes. Her siger vi stop.

En passende sanktion kunne være kr. 5.000 i bøde for at bære en burka i det offentlige rum.

Hans Jørgen Lassen

Man fatter det ikke.

At danskere i dagens Danmark kan appaludere denne dybt modbydelige kvindeundertrykkelse, som burka og lignende er udtryk for.

Hvad bliver det næste? At jøder skal bære jødestjerner?

Troels Ken Pedersen

Er svaret så, at jøder ikke MÅ bære davidsstjernen synligt på deres person, for det ville være undertrykkende? Modsatrettet tvang ophæver ikke tvangen og efterlader frihed. Det er bare dobbelt så meget tvang.

Og til Ole Gerstrøm: Blandt de ganske få kvinder, der bærer nikab i Danmark er der øjensynlig en stor del konvertitter (foruden en del journalister...).

Den antimuslisme debat har med kvindedragten en storesøster i kvindesagen og i fordømmelsen af de troende eller de religiøse eller bare anderledes.

Læs eventuelt Simone de Beauvoir - ikke den bog, som fødselaren Margrethe oversatte om dødelighed - men måske om Det andet Køn eller om forholdet til kommunismen (Satre og Camus). Med Beavoirs ord "Man fødes ikke som kvinde, man bliver det", kan man sige, at man fødes ikke som religiøs, man bliver det. Eller man fødes ikke fordømt, men man bliver det.

Troels

Alle skal blive som os....

Som hvem? Hvem er os...? Mener du som dig, eller mig? Der er ingen som mig, jeg er absolut unik ;-)

----------

Per

Er svaret så, at jøder ikke MÅ bære davidsstjernen synligt på deres person....

Mener du som ham der hitler drengen mente jøderne skulle? Jeg er da ligeglad om de render rundt med en stjerne, bare jeg må være fri.

Ateisterne hopper såmænd bare ikke på hvad-som helst, modsat de overtroiske.

“Man fødes ikke som kvinde, man bliver det”

Alene sætningen nærmest oser langt væk af dumhed. Hvad i alverden har det med religion, og især, at gemme sig for verden i en burka, at gøre?

Prøv engang at stille spørgsmål, med lidt reelt indhold, eller sig noget eksistentielt. og glem heller ikke de overtroiske religiøse selvretfærdiges trang til at kalde ateister for vantro, eller forsøg på at indføre deres regler for alle andre end dem selv.

i Somalia er de for tiden i gang med forsøg på at forbyde musik.....

Jeezzz.....

Troels Ken Pedersen

Hans Hansen:

Du har vist rodet lidt i citaterne fra Per og jeg, hvem der sagde hvad.

Ang. davidsstjerner (som vist var, hvad jeg havde skrevet om): Hvis du er ligeglad med om folk render rundt med davidsstjerner på tøjet eller ej, bare du ikke skal tvinges til noget (hvilket jeg personligt betragter som en prisværdig indstilling), gælder det så også for andre beklædningsvalg, folk måtte træffe? Såsom visse ret dækkende kvindedragter? Hvis det er tilfældet, er vi forbløffende enige.

Troels

Ja undskyld roderiet.
Jeg er absolut af den opfattelse, at den religiøse del af spørgsmålet, er en privatsag, og en følge er naturligvis at et forbud mod beklædning, af enhver slags, ikke hører hjemme i lovgivningen, bortset fra (der er altid en undtagelse) i forbindelse med eksempelvis dommerembedet, hvor en politisk/religiøs neutral fremtoning er helt afgørende for tillid, ligesom jeg mener at det samme gælder for politiets uniformering.

Men det medfører jo ikke, at jeg finder religiøs eller ideologisk beklædning prisværdig eller ønskværdig, og da slet ikke når den har en politisk tone, her i forbindelse med artiklen, hvor der ikke kan herske tvivl om at officiel islam er en ideologisk religion, med klare diktatoriske overtoner.

Jamen, Anders And, jeg husker ganske godt tiden før 43 med jødestjernen og kalotten på hovedet og har da også engang besøgt synagogen i Krystalgade og altså lært at respektere andre. Med eller uden tøj på, hvilket Simone (i modsætning til mig) ikke tog så højtideligt (jv.danske kvindelejre), fordi hun ustandselig demonstrerede kvinders ligestilling og betragtede sex og tøj som underordnet, og gjorde sig i øvrigt gældende i forskellige internationale forsamlinger, bl.a. i Vietnam-tribunalet. Men provokerende var hun (på mig), og faktisk et såkaldt sandhedsvidne. Hun var født menneske, men blev uligestillet ved at blive rublicere som kvinde.

Ole Gerstrøm

Og lige for at holde fast i, hvad det hele handler om, følger hermed et par dagsaktuelle citater:

Qur'an 9:71
"O Prophet, strive hard [fighting] against the unbelievers and the Hypocrites, and be harsh with them. Their abode is Hell, an evil refuge indeed."

Qur'an 8:59
"The infidels should not think that they can get away from us. Prepare against them whatever arms and weaponry you can muster so that you may terrorize them."

Qur'an 4:168
"Those who reject [Islamic] Faith, Allah will not forgive them nor guide them to any path except the way to Hell, to dwell therein forever. And this to Allah is easy."

Qur'an 4:114
"He who disobeys the Apostle after guidance has been revealed will burn in Hell."
Ishaq:344
"We smote them and they scattered. The impious met death. They became fuel for Hell. All who aren't Muslims must go there. It will consume them while the Stoker [Allah] increases the heat. They had called Allah's Apostle a liar. They claimed, 'You are nothing but a sorcerer.' So Allah destroyed them."

Qur'an 33:60
"Truly, if the Hypocrites stir up sedition, if the agitators in the City do not desist, We shall urge you to go against them and set you over them. They shall have a curse on them. Whenever they are found, they shall be seized and slain without mercy - a fierce slaughter - murdered, a horrible murdering."

Qur'an 33:64
"Verily Allah has cursed the Unbelievers [whom he defines as Christians in the 5th surah] and has prepared for them a Blazing Fire to dwell in forever. No protector will they find, nor savior. That Day their faces will be turned upside down in the Fire. They will say: 'Woe to us! We should have obeyed Allah and obeyed the Messenger!' 'Our Lord! Give them double torment and curse them with a very great Curse!'"

Qur'an 5:10
"Those who reject, disbelieve and deny Our signs, proofs and verses will be companions of Hell-Fire."

Qur'an 88:1
"Has the narration reached you of the overwhelming (calamity)? Some faces (all disbelievers, Jews and Christians) that Day, will be humiliated, downcast, scorched by the burning fire, while they are made to drink from a boiling hot spring."

Bukhari:V1B11N617
"I would order someone to collect firewood and another to lead prayer. Then I would burn the houses of men who did not present themselves at the compulsory prayer and prostration."

Bukhari:V1B11N626
"The Prophet said, 'No prayer is harder for the hypocrites than the Fajr. If they knew the reward they would come to (the mosque) even if they had to crawl. Certainly I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes.'"

Bukhari:V4B52N260
"The Prophet said, 'If a Muslim discards his religion, kill him.'"

Qur'an 5:51
"Believers, take not Jews and Christians for your friends."

Sider