Læserbrev

Vindmøllekritik i selvsving

19. april 2010

Debatten om vindmølletestcenteret i Thy er gået i selvsving hos kritikerne! I lokalaviserne Nordjyske og Thisted Dagblad bruges vendinger som: »destruere et unikt naturområde«, »vindmøller til skræk og advarsel«, »nærområdet bliver ubeboeligt på grund af støj«. Lokalpolitikere bliver betegnet som »enfoldige« og »følgagtige«. Det er underlødig propaganda.

Ved kommunalvalget, mens debatten om testcenteret stod på, blev de kritiske lister ikke repræsenteret i kommunalbestyrelsen i Thisted Kommune. Kritikerne kan påstå, at folk ikke vidste nok! Måske har mange thyboer bare et mere sindigt forhold til sagen og ser ikke kun 'destruktion og skræk og advarsel'.

Jeg bor selv klods op af et industriområde. Vi kan ikke alle have en uberørt idyl i Hjardemål Klitplantage! Jeg synes også, det er irriterende, når en kølebil til reparation holder og brummer. Derfor er det skønt at køre (eller cykle) ud i de vidtstrakte naturområder her i Thy. Og jeg bliver ikke skræmt af i fremtiden at skue et vindmølletestcenter fra toppen af Bulbjerg. I Thy er der placeret vindmøller stort set overalt. Vi, som er ressourcestærke borgere som skæpper godt i kommunekassen, har dog ingen planer om at flytte fra området!

Jeg forstår stærke reaktioner fra folk, som har en bolig i det berørte område, men enkeltinteresser kan trods tab ikke være afgørende i nationale spørgsmål. Mange borgere i Danmark har ydet ofre for store projekter. Det ville være en hån mod dem med særbehandling i Thy.

At en spørgeundersøgelse viser at et stort flertal i befolkningen er imod et testcenter i Thy er jo ikke mærkeligt, når man ser hvad man spørger om: 'Regeringen vil opføre et vindmølle-testcenter i Thy for at hjælpe den danske vindmølleindustri. For at opføre centeret er det nødvendigt at fælde op mod 1200 hektar skov. Mener du det er en god ide at opføre centeret i Thy?' Adspurgt på den måde ville de fleste vel svare nej?

Man kunne jo have spurgt: 'Regeringen vil opføre et vindmølle-testcenter i Thy. For at opføre centeret er det i værste tilfælde nødvendigt at omdanne op mod 1200 hektar plantage af overvejende nåleskov til klithede, som også er en vigtig landskabsform for mange dyre- og plantearter. Placeringen generer færrest mulige beboelser. Centeret vil få stor betydning for dansk udvikling af vindmølleteknologi og muligheden for at skaffe store eksportindtægter til Danmark Mener du det er en god ide at opføre centeret i Thy? ' Spurgt således ville de fleste nok reflektere lidt over deres svar!

Jeg er også tilhænger af at undersøge de alternativer, som f.eks. Nordisk center for vedvarende energi har foreslået. Men viser det sig, at Østerild-placeringen er den eneste realistiske, så efterlyser jeg politikere - også fra mit eget parti, Socialdemokraterne - som tør stå ved projektet, også af hensyn til de næste generationer!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nicolai Klausen

"men enkeltinteresser kan trods tab ikke være afgørende i nationale spørgsmål."

Hvad er det for en planøkonomisk, kommunistisk, stalinistisk, maoistisk, diktatorisk tank gang at ligge for dagen?

I mindre demokratiske lande som Kina, er det muligt at opnå meget imponerede økonomiske vækst retter. Fællesskabet interesser går forud for individet, faktisk i en sådan grad, at individet blot ses som fællesskabets værktøj til at nå det fælles mål (uden dog at afgøre om Partiets mål er i overensstemmelse med befolknings). Individet har så godt som ingen rettigheder i sådanne samfund og enkeltinteresser har derfor ingen betydning i nationale spørgsmål.

Ønsker man energi, så tvangsflytter med uden at blinke et øjeblik befolkningen i kæmpe landområder for at bygge en dæmning (som regel uden kompensation).

Skal byen udvides, så tvangsflytter med uden at blinke et øjeblik befolkningen i kæmpe landområder for at udvide byen (som regel uden kompensation).

Kina er dermed i stand til at gøre hvad som helst for at opnå fremgang... Spørgsmålet er så om vi i et demokratisk samfund også vil have fremgang for en hver pris?

Skal udviklingen så stoppes i Danmark? Nej $£{@¡ nej, vi skal også have udvikling og fremgang i Danmark, men det skal ikke ske på bekostning af individet. Man kan godt få begge dele, altså fremgang og frihed, nogen gange vil det så betyde at den økonomiske fremgang bliver lidt mindre andre gange vil det betyde den bliver større. Men hvordan kan den blive større? Det er ret simpelt, hvem vil lave en investering i noget som "samfundet" med en underskrift i folketinget kan ødelægge, fordi det tilfældigvis ligger i vejen for fællesskabes bedste? Frihed giver sikkerhed og sikkerhed giver fremgang... Diktatur skaber frygt og frygt hæmmer fremgang!

Er økonomisk velstand her og nu virkelig vigtigere end frihed og dermed sikkerhed og fremtidig velstand?

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin

Nicolai Klausen

"som tør stå ved projektet, også af hensyn til de næste generationer!"

Skal vi virkelig videre give et samfund til de næste generationer, som ikke tillægger individet nogen værdi?

Havde det værdifulde at videre give til de næste generationer ikke været at ligge vindmøllerne ude i vandet - Ja det er dyre at teste møllerne, når det kraver en båd at besøge dem, anlægsarbejdet er meget dyre, der er tab af strøm i de lange ledningerne osv, osv, ingen tvivl om det. Men er det ikke netop den pris vi gerne betaler i et frit og åbent samfund, så vi også i fremtiden kan opretholde et frit og åbent samfund?

Nicolai Klausen

Jeg fatter simpelthen ikke denne meget udbrede tro på, at når samfundet skal anlægge et eller andet, så opfattes det nærmest som en naturlov, at det skal gå ud over nogen...

Søren Kristensen

Overalt i landet ser man enkeltstående vindmøller eller små grupper på to eller tre og det undrer mig at der ikke er plads til flere end som så. Tag fx. dæmningen mellem Bogø og Møn. Hvorfor står der ikke en række vindmøller og hvis strømmen taber for meget i kablerne, hvorfor er der ikke en ladestation så elbiler kan køre ned fra Farøbroen og lade op?

Kurt Svennevig Christensen

Det er de færreste (måske endda også Nicolai Klausen) som i dag der (desværre) sætter de store spørgsmålstegn ved broerne over Storebælt og Øresund og de store motorveje al den biltrafik afføder.

Blot ved Øresundsbroens danske landfæste, måtte (efter hukommelsen) ca. 230 individer og dertilhørende familier fjernes og de der ikke blev fjernet blev tilbage og må så leve med den bro.

Hvorfor i alverdens rige og lande skal vi så tage hensyn til individer i Thy og andre steder som ønsker en vindmøllefri horisont? Jeg kan ikke begribe denne sag på anden måde end det sædvanlige jammer over "at selvfølgelig går vi da ind for udvikling og økonomisk vækst, men hvorfor skal den foregår lige i vores (kønne og højtvurderede) udsigt"?

Asger Sylvest Pedersen, kan du fortælle mig, hvorfor det er nødvendigt at destruere fredskov - en del af den smule natur vi har tilbage - istedet for at tage noget landbrugsjord, som ingen naturmæssig værdi har, og som vi har så rigeligt af?

Når du kan svare på dét, vil du kunne skrive et indlæg med værdi.

Nicolai Klausen

Jeg stiller i allerhøjestes grad store spørgsmålstegn ved broerne over Storebælt og Øresund og de store motorveje al den biltrafik afføder osv.

Personligt står jeg til at tabe ca 500.000 Kr inden grundlovsdag, når politikerne ventes at vedtage L134 i en uændret udgave... Jeg er med til at repræsentere over 2000 boliger, der samlet set står til at tabe omkring 500.000.000 kr ved en uændret vedtagelse af L134, så staten kan spare 450.000.000 kr på anlæges arbejdet... Fantastik regnestykke ikk sandt...

Det er sjovt at netop Øresundsbroen nævnes, for dele af det motorvejs arbejde, som blev lavet i forbindelse med etableringen af Øresundsbroen, er et bevis på man godt kan lave store offentlige anlægsprojekter, som ikke nødvendigvis skal gå ud over nogen. Motorvejen i Tårnby er overdækkede... At store dele af det øvrige projekt er gennemført under forestillingen af, at offentlige anlægsprojekter skal gå ud over nogen, er så en anden og meget tris historie, der vise politikerne, lige som i denne Thy sag, tror de regere i Kina og ikke Danmark...

Mads Kjærgård

Nu ville det jo være rart, selvom der er støj i det meste af landet efterhånden, at der kunne være blot et par enkelte steder tilbage hvor man kunne nyde lidt ro og det er jo ikke det eneste center der bliver tale om, så vidt jeg kan forstå, så er det bare det første ud af mange! Når man så læser "Harens år" her andet sted på siden, så kan det ikke undgås at man bliver lidt betænkelig synes jeg. Enhver ved, at man ikke kan stole på Venstre og at Venstre er fundementalt ligeglade med miljøet, så hvor ender det henne? Er det et stykke af Rold Skov der ryger næste gang eller hvad? Ræk ikke fanden lillefingeren, så tager han blot hele armen! Jeg må indrømme, at jeg har ingen som helst tillid til regeringen what so ever!

Nicolai Klausen

L134 er loven om etableringen af Ringstedbane og har ikke noget med vindmøller at gøre.

Men problemet er det samme, offentlige anlægsprojekter bliver udlagt som et spørgsmål om "nationes bedste" og lokale hensyn kan vi ikke tage os af... Det fungere rigtigt godt i Kina, men høre ikke hjemme i et velfungerende demokrati som det vi burde havde i Danmark.

Vores udviklingsminister bruger meget tid i sin tiltrædelses tale på, at snakke om fri er nøgle til vækst. Han nævner bla

"styrke demokratiet, ytringsfriheden og beskyttelsen af mindretal - eller at få dem til at sikre retten til privat ejendom"

Dermed undsiger han sin egen regering, som netop arbejde på at undermindre privat ejendom. Føre så meget politik som mulig i en lukket og udemokratisk proces.

Søren Pind har fat i den lange ende! Han er en god liberal i en planøkonomisk og diktatorisk regering...

Frihed og demokrati er nøglen til vækst og velfærd!

Mads Kjærgård

Nå lader til at det bl.a. bliver på Grenen og i ørkenen på Anholt at de ekstra møller skal placeres! Når Venstre engang er færdig med det her land, så er det totalt smadret i enhver hensende.

Karsten Olesen

Østerild plantage er en sandflugtsplantage.
Områderne omkring er ca. 50 % landbrug, 50 % hede.
Muldlaget i hedeområderne er meget tyndt.
I gamle dage kaldte man dette "den grå klit".

Herom skriver Wikipedia:
"Rodnettet er overfladisk og gør dette bælte meget sårbart overfor slid - f.eks. strandgæsters færden. Bliver der først slidt hul i bevoksningen, så vinden igen kan få fat i sandet, udvikles bare indsande, kaldet vindbrud, hvor sandet igen flyttes rundt, og planterne har svært ved at indvandre igen."

Hvis der ikke gribes ind, kan dette brede sig til egentlig sandflugt, hvor marker ødelægges.

Derfor er standardreglen i sådanne områder at færdsel udenfor stier, motorkørsel og gravning er forbudt.
Der må ikke være ret stor afstand mellem skovbælterne - da det kun er disse der holder tendensen til sandflugt nede.
Hvor svært det er for bevoksningen vende tilbage, kan man se i Søby, hvor der endnu 60 år efter er åbne klitter, ofte med risiko for livsfarlige skred.
http://www.nilen.dk/projekter/soby/soby.htm
En grundejer har ansvaret for sandflugtsbekæmpelse på sin jord, og er skadesansvarlig for skader på andres grunde.
Hvordan vil de lave center uden motorkørsel og gravning ?

Kurt Svennevig Christensen

Jamen hvorfor pokker al den negative fokus på vindmøller, set i lyset af hvor meget natur der rettes til så møller, broer, motorveje og alt muligt andet kan opføres og anlægges i det politiske og virkelige landskab, vi har fået de sidste 25 år?.

Hvorfor vindmøller? Jeg har boet i flere år ved siden Høvsøre og Risøs vindmølle testcenter ved Nørre Nissum Fjord og mig har de aldrig generet (mig bekendt er der ingen heromkring som føler sig generet). Der er lidt lys fra dem om natten, men det er det også fra fyret og ude fra havet, og selv ser jeg det ikke som noget væsentligt problem, hvis de blev dobbelt så høje.

Så er det spørgsmålet om den meget omtalte "fredskov" ved Østerild. Tage lige op og kik på den skov og I vil se den ligner de fleste vindforblæste plantager herude i det vestlige.

Og når nu også vindmølle modstanderne har haft held med at få mange millioner i erstatning til naboer til vindmøller, er det vel også en god ide at stille dem der hvor der ikke er så mange naboer, eller ...! "Erstatning" er i øvrigt et spørgsmål som ofte dukker op i denne sag, det kunne man da også give en tanke eller to!

Thorsten Lind

www.nationalttestcenter.dk/

Jeg vil vove den påstand, at vindmølleindustrien,
( især Siemens og Vestas ), skyder sig selv i foden,
og mister en masse good-will, på "sagen" her.....

Ps. Debatten handler ikke om for/imod vindmøller.
Jeg er selv varm tilhænger af vindmøller, men finder det meget sørgeligt, at Danmark har en regering, som skalter og valter med NATURFREDNINGSBESTEMMELSERNE.....!

Find dog en mere hensigstsmæssig placering,
...det er et spørgsmål om økonomi!

Landbruget bliver vartet op i hoved og røv af denne lorteregering, og det er derfor det skal lægges i fredskov - for ikke at tage så meget som en krumme landbrugsjord.

Hvis man ville være rigtig kynisk, kunne man også spekulere i, om regeringen har motiver til at slippe af med den besværlige fredskov nu, med et godt, såkaldt grønt påskud - så kan man jo lægge landbrugsjord der, når man er færdig med at teste engang.
To fluer med et smæk! Regeringen får testcenteret, og samtidig slipper den af med besværlig fredskov, som ikke genererer noget profit, men bare er besværlig. Nydelig pakke, efter min mening. Men så kynisk bør man vel ikke være?

Hvorfor er de ingen politiker eller journalister der omtaler hvad industrien skal betale for testcentret. Den nuværende regering klandrede den forrige for at støtte vindmøller så det er vel ikke en gave?

Jeg mener Asger Sylvest Pedersen er inde på noget af det rigtige. Hver gang der er et større projekt i Danmark, og hvor der er nogen føler sig genert af det, også selvom det er få, kommer det højlydt frem, at dette projekt ikke skal gennemføres i deres nærhed. Hvis det skal gennemføres, så skal de i hvert fald have store økonomiske erstatninger.
Det er alt der blive klaget over alt, fra mindre institutioner, bosteder til store projekter som jernbane, metro mm.

Det er fordi største delen af samfundets borgere mener vi lever i et rettighedssamfund og ikke et pligtsamfund. Hvor de er blevet kunder i samfundet, og kan kræve deres ret. Faktisk synes flertallet det virker meget ressourcesvagt, ikke at kræve sin ublu ret.

Et nyt borgerligt parti er på vej frem, der vel i hovedsagen netop er et udtryk for folk fra visse egne i Danmark der vil kræve deres ret til bla. hospitaler.
Det er næsten altid placeringen af projektet der bliver klaget over og ikke projektets berettigelse.

Holdningen er nu, at det er altid rimeligt at kræve sin ret, fordi vi er kunder i samfundet. Der bliver mere og mere lovgivet adfærdsregulering, bl.a. fordi vi som borger i samfundet har ret til at klage, hvis noget genere os, bla hvis rygerne genere nogen. Hvis der er et flertal, så har flertallet ret, og der er nul tolerance mod dem der bryder reglerne.

Største delen af middelklassen i Danmark, er blevet en de facto overklasse og agere som sådan. Hvor det vigtigste er at kræve sin ret, uden at skele til en solidaritet med samfundet og medborgere. I forhold til den fattige verden er det jo en reel overklasse, der får sine materielle goder fra lande, hvor arbejderklassen har produceret de materielle goder til ufattelig lav løn i lande som Kina.

Per Langholz:
Kom nu i omdrejninger!

Hvorfor skal vi ofre de få procent natur vi har tilbage, istedet for noget landbrugsjord? Det har ikke en skid med rettigheder eller noget som helst andet. Det er folk fra hele Danmark der klager, ikke bare naboerne.

Dette kunne være et alibi for at regeringen kan fælde fredskov, som de ikke ellers kan komme af med. Hvem ved?
En ting er helt sikkert: Det er i alle tilfælde for at tilgodese landbruget, at de vælger fredskov istedet for noget af vores i overflod landbrugsjord.

Rune Hjelm:

Jeg skal indrømme, jeg har ikke sat mig godt ind i sagen om vindmøller i Thy. Jeg opfatter også Asger Sylvest Pedersen’s indlæg som et mere generelt indlæg. Jeg skal ikke afvise der kan være projekter som vindmøller i Thy, der ikke burde gennemføres på den lokation.

Men det er et faktum, at der ikke kan gennemføres projekter i Danmark uden naboer mm råber op om at det ikke skal placeres lige der. I den her tråd er der jo også taget andre projekter op, som etableringen af Ringstedbanen som jo er en udvidelse af den kollektive trafik.

Jeg har heller ikke her set nogen reel forslag til alternativ placering. Der er ikke ret mange, der ser det som et fælles projekt, et samfunds projekt der kan gavne alle borgere. Det er mere jeg betaler min skat, så skal jeg have noget til gengæld. Ligesom hvis vi køber en burger hos McDonald’s.

Der var en artikel for et par dage siden, der fortæller CSR der er blevet omdefineret af FN til corporate citizenship. Den største del af befolkningen har lukket sig ind i en skal, uden at tage og have ansvar for samfundet, men har ret til at kræve at samfundet kun giver goder.

Vindmølleindustrien selv havde ikke engang lokationen som første prioritet. Den var helt nede på tredje prioritet - og den var sandsynligvis kun prioriteret, fordi staten kun gav valgmuligheder blandt statslige ejendomme.

Nicolai Klausen

@Per Langholz

Dette og andre lignede offentlige anlægsprojekter kan godt laves ud det nødvendigvis skal gå ud over nogen. Nogen gange kan man ændre på placeringen, hvilket dog er meget svært med fx infrastruktur projekter. De projekter der ikke kan flyttes, kan som regel gennemføres alligevel på den pågældende placering - hvis man laver en bedre løsning, som i mange tilfælde vil betyde en tunnel.

"Men det er et faktum, at der ikke kan gennemføres projekter i Danmark uden naboer mm råber op"

Det skyldes jo ligenetop, at vi forestille os vi bor i et åbent og frit samfund (hvilket efter hånden desværre ikke er tilfældet). Dem der mener, at individet bare skal rette ind efter "fællesskabets bedste", burde rejse til Kina. I Kina er de eksemspionelle til at udføre denne politik og de har klaret sig gennem den økonomiske krise meget bedre end de fleste andre lande. Politiken har sine styrker og jeg vil på ingen måder anfægte styre formen i Kina - Det virker jo... Men der er altså også andre styre former som også virker, dog på nogle andre præmisser.

Ringsstedbanen er et glimmerende eksempel på, at lokal befolkningen støtter op om, at den skal anlægges - også selvom de ingen glæde for af den, kun problemer. Lokalbefolkningen i Valby og Hvidovre har af egen lomme i samarbejde med Hvidovre Kommune og Valbylokalråd betalt for, at alternative udformningen (ikke nævneværdig ændrig af placering) blev beregnet. Der har været en konstruktiv proces i lokalområdet - ind til videre har det været så godt som en monolog... Da vi ikke har en åben og fri demokratisk proces, er alt input enten arkiveret lordret eller også er der svaret på noget helt andet.

Når selv en konstruktiv proces forsøges etablerede og den bliver affejet så grumt som det er tilfældet, har vi ikke længere et frit og åbent demokrati.

Jeg ville ønske, at vi levede i en verden, hvor der både var plads til den kinesiske styre form og det åbne og fri demokrati... Og ikke i en verden som i stadig stigende grad assimilere den kinesiske, så den til sidst kun indeholder en styre form - Den kinesiske.

En anden sjov observation jeg har gjord mig, er at dem der mener at individet bare skal bukke for samfundets ønsker, skifter side og ønsket et frit og åbent demokrati, når deres interesser ikke længere er et 100% match med samfundets. Nåja, hvis moral er godt, så er dobbelt moral vel dobbelt så godt...

Michael Sølvvig

I DR2 Deadline i går aftes (altid god med Mads Brügger) blev det afsløret:
at folketinget ikke havde fået oplyst at embedsmænd anså placeringen som i strid med Kommisionen og at DK nemt kunne risikere at projektet blev stoppet.
at der var en dispensationsmulighed som regeringen ikke var i gang med at forsøge.
at VVM-undersøgelsen var sjusket igennem af et privat firma med flere store udeladelser
at regeringens eksperthøring i dag er uden modstandere
at regeringen ingen planer om at præsentere et alternativ
at ingen fra VK ønskede at deltage i Deadline
at også DF tilsyneladende vil gå mod placeringen hvis det ikke undersøges grundigt og med et alternativ.

Vi har endnu et stykke makværk fra VK - der er givet nogen der skal have en særlig fordel af en art. Men det kan blive dyrt når Kommisionen forbyder placeringen der uden tvivl går mod blandt andet hensynet til fugle.

Nicolai Klausen:

Jeg vil ikke kommentere de enkelte projekter, hverken møllerne i Thy eller Ringstedbanen, for jeg har ikke kinamands forstand på dem.

Men jeg synes du kommer med en betænkelig form for argumentation. Du skriver ” Dem der mener, at individet bare skal rette ind efter “fællesskabets bedste”, burde rejse til Kina.”. Det er jo udtalelse der er helt på linie med Georg Bush’s udtalelse “Enten er I med os eller også er I mod os”.

Så Nicolai Klausen er et godt eksempel på den overklasse der er opstået, hvor der er nul tolerance over for andre og deres argumenter. Hvor det er individet ret til at kræve ind, der er det saliggørende, og uden hensyntagende til andre eller samfundet. Hvor alt der ikke lige pleaser overklassen skal forbydes eller pålægges med afgifter.

I den her type sager er der altid ofre, og det er jo synd for dem, som Nicolai Klausen selv nævner går det jo hårdt ud over hans ejendomsværdi der taber 500.000 kr i værdi, hvor han så end ved det fra.

J. F. Kennedy sagde "Spørg ikke, hvad samfundet kan gøre for dig, men hvad du kan gøre for samfundet!"

Tom W. Petersen

Læs Mads Kjærgård og Mona Blendstrup!
Hvorfor mon netop det område er fredet?
Og er fredning bare en reservering af naturområder, til nogen skal bruge områderne til noget?
Hvad betyder fredning juridisk?