Læsetid 2 min.

Diskrimination med henvisning til religion

Kristeligt Dagblad fra den 10 maj beretter om en engelsk ægteskabslovgiver, der blev fyret, fordi han med henvisning til sin kristne tro afviste at rådgive et homoseksuelt par
Man må ikke diskriminere andre pga. deres religion, men religiøse mennesker har ikke ret til at diskriminere andre, 
 f.eks. homoseksuelle, med henvisning til deres religion, siger Kirsten M. Larsen.

Man må ikke diskriminere andre pga. deres religion, men religiøse mennesker har ikke ret til at diskriminere andre,
f.eks. homoseksuelle, med henvisning til deres religion, siger Kirsten M. Larsen.

17. maj 2010

Kristeligt Dagblad fra den 10 maj beretter om en engelsk ægteskabslovgiver, der blev fyret, fordi han med henvisning til sin kristne tro afviste at rådgive et homoseksuelt par. Det har bragt kristne lobbyister på banen, der, sædvanen tro fristes jeg til at sige, hævder, at man diskriminerer kristne, hvis man nægter dem lov til at diskriminere homoseksuelle.

Lad det være sagt med det samme: Jeg er af den overbevisning, at trossamfund, der er uafhængige af staten, har ret til at diskriminere homoseksuelle, kvinder eller hvem de nu ellers har behov for at diskriminere, så længe det drejer sig om religiøse ritualer og ansættelser, der er direkte knyttet til kulten og forkyndelsen.

Derimod er det en glidebane uden ende, hvis man lukker op for, at kristne må diskriminere homoseksuelle i sekulære sammenhænge, sådan som det ser ud til at have været kravet i tilfældet med den førnævnte britiske sag. For hvis kristne skal have lov til at afvise at yde serviceydelser til homoseksuelle par, så skal muslimske hjemmehjælpere vel også have lov til at afvise at servere svinekød til de ældre? Man måtte så også spørge sig om, hvorfor det kun er religiøse mennesker, der har ret til at diskriminere? Hvis kristne må diskriminere homoseksuelle, så må ateister vel også nægte at udleje lokaler til kristne grupper, og satanistiske postbude må så vel også have lov til at nægte at uddele Kristeligt Dagblad?

Ikke pga. religion

Det moderne sekulære samfund kan kun eksistere, hvis vi giver plads til, at folk kan tro og leve forskelligt. Det medfører, at vi ikke må forbyde folk at praktisere deres religion, f.eks. at gå med tørklæde eller kors. Men det kræver også, at de religiøse accepterer, at folk kan have en anden tro eller et andet liv end dem selv, og at de derfor ikke nægter at yde de serviceydelser til anderledes troende hhv. levende, som de faktisk er forpligtede til i henhold til den verdslige beskæftigelse, de nu måtte have.

Eller med andre ord, man må ikke diskriminere andre pga. deres religion, men religiøse mennesker har ikke ret til at diskriminere andre med henvisning til deres religion. Homoseksuelle, biseksuelle og transpersoner er borgere her i samfundet, og deres rettigheder må ikke trædes under fode, blot fordi enkelte mennesker med en konservativ eller fundamentalistisk religiøsitet blander deres religion sammen med deres sekulære arbejde.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Hvis man er dogmatisk i forhold til Gl. testamente (som udtrykkeligt forbyder alt hvis man gider lede længe nok efter det) er man ikke kristen men ortodoks jøde.

I Ny testamente nævner Paulus (som aldrig har mødt Jesus rent fysisk) det som noget han personligt ikke bryder sig om. Læser man videre ser man, at han heller ikke interesserer sig for kvinder.

Jesus (som også ifgl. Paulus er den egentlige autoritet) nævner ikke fænomenet homoseksualitet med et eneste ord. Paulus var en organisator - en praktisk gris - ikke andet.

Modvilje mod homoseksualitet er et psyko-socialt fænomen (tænk på Litauen hvor folk henviser til kommunist-tidens forbud - ikke til religion).

Hykleriet skal erkendes. Alle forældre skal sættes i løgnedetektor når deres poder kommer hjem og fortæller, at de er homoseksuelle. Det tolerante smil skal lige verificeres med løgnedetektoren (!).

Derudover er homoseksualitet en Guds gave til mennesket. Tænk på at kunne få alt hvad man har brug for uden mindste risiko for uønskede børn.

(Bare husk at passe på AIDS o.lign.).

Brugerbillede for Travis Malmzon
Travis Malmzon

Man kan undre sig over hvad der får mennesker som tager afstand fra homoseksualitet, til at søge et job, hvor det må forventes at man rådgiver homoseksuelle.

Og så siden nægte at rådgive homoseksuelle.

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Præcis. Jeg tager afstand fra DF, men hvis jeg var ansat som tjener og nægtede at servere for Pia Kjærsgård ville jeg da også blive fyret.

Det havde været mere ærligt hvis ægteskabs lovgiveren (? skulle der ikke have stået rådgiver) havde sagt:
Mine psykologiske færdigheder er så tæt forbundet med heteroseksualiteten, at jeg ikke er kompetent til at rådgive.

Så var han blevet fyret for ganske almindelig inkompetance - uden appel til journalister, der ønsker at oppiske etnisk og racemæssigt had, og for hvem religion kun er en af mange løftestænger til at få bål i gaderne (og gode historier og mange læsere).

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Pointen med abort er relevant. Det med ihjel-slåning har altid været friholdt for referencer til mere dogmatisk religionsudøvelse.

Når man i gamle dage (før alle trak frinummer) skulle være militærnægter, kunne man bruge begrundelsen "samvittighedsgrunde".

Dette ord er en pragmatisk kattelem (ville kunne misbruges hvis der ikke trækkes grænser) men burde ikke kunne bruges overfor "offerløs kriminalitet". Selv ikke de mest positive aborttilhængere har en intuition, der forbyder dem at betegne - i det mindste de sene aborter - som offerløs kriminalitet.

Skal man fordybe sig i "offerløs kriminalitet" er tråden om animeret børneporno måske relevant.

Her sættes frisindet på prøve.

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Der skulle ikke have stået "Selv ikke de mest positive" - der skulle have stået "Selv de mest positive"

sorry.

Brugerbillede for Nis Jørgensen
Nis Jørgensen

@Gorm: Der er stadig militærnægtere i Danmark. Og samvittighedsgrunde er ikke "en begrundelse man kunne bruge" - det er den ENESTE accepterede begrundelse.

Jeg er enig i at der er meget få, der ville betegne abort som offerløs kriminalitet. Der er enten tale om ikke-kriminalitet, eller en forbrydelse mod "barnet". Jeg kan dog ikke se hvad dette har med intuition at gøre.

Jeg er i det hele taget ikke sikker på hvad pointen med dit indlæg er. Jeg tror det ville hjælpe på min forståelse, hvis du skrev, mindre indforstået, mindre komprimeret og mindre i passiv form. Fx er det kun efter tredje gennemlæsning at jeg muligvis forstår hvad du mener med

"Det med ihjel-slåning har altid været friholdt for referencer til mere dogmatisk religionsudøvelse."

Mener du måske noget i retning af

"Folk har ofte forsvaret deres modstand mod at slå ihjel uden at referere til deres religiøse dogmer."

eller måske

"Samfundet har ofte accepteret folks afstandtagen fra at slå ihjel uden at spørge ind til en eventuel dogmatisk religiøs baggrund"

?

(bemærk at jeg i begge tilfælde erstatter "altid" med "ofte")

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Til NJ:
Der er ingen anden pointe end som kommentar til andres kommentarer.

Du har ret i at formuleringerne sjældent er særlig mundrette - det skyldes begrænset tidsforbrug ved udformning (fravær af produktudvikling)- hvilket igen skyldes, at deltagelse i disse debatter er "syndig" adfærd - en overspringshandling jeg tyr til når jeg ikke kan tage mig sammen til det jeg egentlig skulle.

Der kan gå uger hvor jeg holder nallerne væk - men så plumper jeg i (Minnesotakuren lyder "jeg erkender at er on-line-debat deltager - men jeg skriver ikke nogen indlæg i dag").

Brugerbillede for Sven Karlsen
Sven Karlsen

Selvfølgelig synes jeg at det er svagt, hvis en offentligt ansat rådgiver af den ene eller anden slags føler sig ude af stand til at udføre sit arbejde tilfredsstillende, blot p.gr.a. "emnets" eller "klientens" ideologiske, seksuelle, religiøse, politiske, el. lign., præferencer, men jeg skulle da nok mene at det burde være muligt bare at henvise til en anden rådgiver?

Brugerbillede for Martin Vindum
Martin Vindum

Helt enig Sven
Det må da være indlysende at pågældende rådgiver erklærer sig inhabil og henviser til en anden rådgiver.
Hvis det så er sådan at pågældende rådgiver benytter sig af denne taktik i alle sager, ja så må det jo koste jobbet, men ellers er det da saglig rådgivning, og ikke fyringsgrund.
@Gorm dit seneste indlæg kan jeg kun give dig ret i, har det selv på samme måde, men kan sgu ikke holde nallerne væk, og kommer derfor til at kommenterer ting som jeg ikke har den mindste viden om
Sorry
Martin

Brugerbillede for Gorm Petersen
Gorm Petersen

Til MV:
Det kommer jeg så til gengæld ikke ud for fordi et minimum af viden om et emne er forudsætningen for at kunne have en mening (sådan har du det jo nok også) men mange af os kunne gøre mere ud af formuleringer o.lign.

M.h.t. inhabilitet: Hvis det ikke havde været en "lovgiver" men en sexolog med klare heteroseksuelle præferancer, kunne det være passende at advare et homoseksuelt par - der formodes at bede sig fritaget for mere eller mindre skjult heteroseksuel "forkyndelse".