Læserbrev

Forbuds- eller frihedsparti?

Debat
5. maj 2010

Information må simpelthen have bedre styr på deres fakta, før de trykker en forbudsremse, som de gjorde den 26. april.

Jeg kan godt se den interessante historie, hvis listen var korrekt, men det er den for det første ikke. For det andet burde det være interessant at forholde sig til, hvornår man skal have forbud, og hvornår det bare handler om mere information til borgerne. Den debat forholder Information sig desværre heller ikke til, hvilket gør artiklen til ren mikrofonholderi for Liberal Alliance

SF vil ikke have et parfumeforbud, selv om flere medier har refereret vores b-forslag sådan - det er altså forkert. Vi foreslår - i stedet for et forbud - at man på hospitaler og i dagsinstitutioner, hvor samfundets allersvageste opholder sig, indfører en duftpolitik. Fordi vi ved, at med en million allergikere her til lands så er forebyggelse klogere end efterfølgende behandling.

SF vil forbyde overmalede nummerplader, skrives der også. Og jo, det er korrekt, men det er jo i forvejen forbudt at skjule sin nummerplade. At man overmaler den med lak for at snyde sig gennem en hastighedskontrol, er derfor heller ikke tilladt.

SF vil forbyde sms-lån: Ja, det vil vi, fordi rigtig mange unge kommer i klemme og ud i bundløs gæld, som de aldrig kommer ud af. Vi vil med andre ord beskytte de unge - det er fakta.

SF vil forbyde, at mere end 50 procent af de offentlige indkøb er økologiske. Det er ikke korrekt! Vi anbefaler kommunerne at øge deres økologiske indkøb til 50 procent. Københavns kommune er allerede oppe på 75 procent.

Forbud skal sikre os

Og så et forbud, som journalisterne må have glemt: Vi vil have et forbud mod bisphenol A i sutteflasker.

I SF vil vi ikke bruge vores børn som forsøgsdyr for industriens kemiske projekter. Og når vi ved, at bisphenol A påvirker vores børns evne til selv at få børn, eller at det giver en øget risiko for kræft, så er forbud vejen.

Her nægter vi at sidde på hænderne, som regeringen gør det. Mener Information virkelig, at vi bare skal lade industrien sende alle mulige typer af kemikalier på markedet, uden beskyttelse af borgerne?

Forbud skal bruges til at sikre os mod det, der er giftigt eller farligt. Derfor ønsker vi i SF at forbyde en lang række kemikalier, både i madvarer, legetøj, tekstiler og plejeprodukter. Her er information ikke nok. Men forbud kan også bruges til at styre produktudviklingen, så vi får bedre produkter på markedet.

Så kære Information, kom op i gear og forhold jer til indholdet i stedet for en fiktiv debat om, hvordan SF nu har ændret sig.

SF har og vil altid være et parti, der vil være med til at styre markedet og ikke bare overlade det til sig selv.

Det er jo det, der skaber frihed for de fleste og ikke kun for de få.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Per Thomsen

Pia Olsen Dyhr:

»SF har og vil altid være et parti, der vil være med til at styre markedet og ikke bare overlade det til sig selv.«

Det er åbenbart forbigået Pia Olsen Dyhrs opmærksomhed, at SF for nyligt har skrevet socialismen ud af partiprogrammet, og at partiet nu bekender sig til kapitalisme og liberalisme. Det er meget muligt at SF tidligere har villet styre markedet, men sådan forholder det sig ikke længere, hvis man skal tage partiprogrammet for pålydende.

SFs nye forbudsmani er ikke andet end en billig efterligning af den klassiske højrepopulistisk lov-og-orden retorik.

Per Thomsen

»Forbuds- eller frihedsparti?«

Når Pia Olsen Dyhr siger at SF er et frihedsparti, har hun formodentligt det østrigske i tankerne. SFs værdier, menneskesyn og udlændingepolitik flugter i hvert fald helt fint med det man finder hos Freiheitliche Partei Österreichs, FPÖ.

Max Andersen

"...på hospitaler og i dagsinstitutioner, hvor samfundets allersvageste opholder sig..."

Jeg har længe ledt efter en definition på at være "svag", i venstreorienteret terminologi. Den kom så her, og var måske ikke helt hvad jeg havde forventet.

Rasmus Haugaard Langkilde

"SF vil forbyde sms-lån: Ja, det vil vi, fordi rigtig mange unge kommer i klemme og ud i bundløs gæld, som de aldrig kommer ud af. Vi vil med andre ord beskytte de unge - det er fakta."

Nej, ikke med fakta men med forbud, det skriver du jo selv.

"SF vil forbyde, at mere end 50 procent af de offentlige indkøb er økologiske."

Det jeg kan huske at have læst og det der står i net udgaven er, at I vil forbyde mere end 50 procent IKKE-økologiske fødevarer.

"SF vil forbyde overmalede nummerplader, skrives der også. Og jo, det er korrekt, men det er jo i forvejen forbudt at skjule sin nummerplade. "

Det er jo den værste slags forbud. Forbud mod ting der allerede forbudt. Den slags ser vi desværre rigtigt meget af for tiden.

"Mener Information virkelig, at vi bare skal lade industrien sende alle mulige typer af kemikalier på markedet, uden beskyttelse af borgerne?"

Artiklen var, som jeg forstod den, en diskussion af mængden af forbud og ikke en afvisning af de enkelte forbud. Så et fair svar er jo, ja vi skal forbyde en masse for at beskytte de små mod de store. Men jeg synes nu den stillede nogle interessante spørgsmål om hvorvidt man bare altid stiller forbud, fordi det er en meget enkel måde at svare på komplekse problemstillinger.

Morten Kjeldgaard

Det er forbudt at tvivle på SFs Gode Hensigter.

Peter Lauritzen

En duftpolitik er måske at sammenligne med en rygepolitik?
Jeg kommer nok til at savne mine kvindelige kollegers duft i elevatoren om morgenen. På den anden side kan mine kvindelige kolleger så trøste sig med, at de stadig gerne må parfumere sig hjemme i badeværelset. I hvert fald, så længe det ikke forstyrrer overboen.
Virkelig beroligende Pia.

Nis Jørgensen

@Rasmus: Et "forbud mod ting der allerede er forbudt", er ikke at betegne som et forbud - men en præcisering af reglerne. In casu: At kravet om at nummerpladen skal være synlig, læselig, eller hvad der nu står i loven - også indebærer at den skal være det for fartkameraer.

Listen over "forbud" var simpelthen en liste med FORSLAG - som så alle sammen var omformuleret som FORBUD for at passe til den forud skrevne konklusion.

Dermed ikke sagt at forslagene alle var lige fornuftige.

Jesper Wendt

Pia Olsen Dyhr rart at se der er nogen der stadig kan råbe lidt op, så de selvfede journalister forhåbentligt vågner en skønne dag.

Per Langholz

Det er bekymrende at Pia Olsen Dyhr ikke selv kan se der kraftig tendens til nye forbud der har karakter af adfærdsregulering såsom rygning, beklædning, knive mm. Det er en tendens der både kommer fra højre og venstre.

Selvfølgelige skal der være forbud mod visse anvendelser af farlige stoffer og suspekte forretningsmetoder mm.

Men der er stigende tendens til forbud af adfærd, fra alle sider. Det er en faldende tolerance over for andre og dermed også manglende solidaritet overfor andre i samfundet.

Afgifter der skal virke adfærdsregulerende er også stigende og legitimeres af at de virker sundhedsfremmende. I dag er regeringen kommet med forslag til afgift stigning på cigaretter og visse typer alkohol, og dette forslag er ikke stort nok ifølge social demokraterne.

Afgifterne har en negativ social slagside, og Danmark er i forvejen blandt de lande i verden der har det højeste skattetryk via afgifter.

Jørn Sonny Chabert

"SF vil forbyde overmalede nummerplader, skrives der også. Og jo, det er korrekt, men det er jo i forvejen forbudt at skjule sin nummerplade. At man overmaler den med lak for at snyde sig gennem en hastighedskontrol, er derfor heller ikke tilladt."

Hvis det allerrede er forbudt så kan man måske også konkludere at lov forslaget også er unødvendigt.

jeg så et Mythbusters afsnit forleden dag som konkluderede at det ikke kan lade sig gøre at snyde fart kameraer.

indrømmet det er det mest videnskabeligt korrekte program men de gjorde sgu et rask forsøg som sagt uden resultat.

tænk nu over de forslag før i stiller dem.
go vind

Jørn Sonny Chabert

"kan lade sig gøre at snyde fart kameraer. MED LAK"
ups

Morten Kjeldgaard

Der er forresten masser af SF-forbud der ikke kom med på listen, forbud mod køb af sex samt forbud mod at klikke ind på terror-hjemmesider er nogen af dem.

Simon Emil Ammitzbøll

Kære Pia,
Selvom jeg synes, at Information er en god avis, så har jeg nu aldrig lagt mærke til, at der skulle være mikrofonholderi for Liberal Alliance. Man kan selvfølgelig håbe, men... mon ikke avisen fortsætter sin sædvanlige stil. Det tror (og håber) jeg sådan set...
I øvrigt enig med Morten i, at der var glemt nogle forbud - og hvis jeg kender jer ret, så er der sikkert flere på vej.
Mvh Simon Emil

Dennis Granquist

Simon Emil Ammittzbøll har ret!

Information bliver ikke mikrofonholder for Liberal Alliance. Ellers står fornyelsen af mit abonnement ihvertfald svagt.

Men , Simon, hvad var det ellers du ville sige?

Heinrich R. Jørgensen

Så vidt jeg har forstået, er den hovedopgave Folketingets medlemmer, at vedtage love. Love, der hovedsageligt beskæftiger sig med pligter, rettigheder og forbud, med mindre jeg tager fejl.

Det er politikere, der går over gevind i frugtesløs forbudsiver, f.eks. når ikke-forefindende burka skal forbydes, eller et dekret om et forbud mod prostitution forestilles at ville hjælpe nogle kvinder.

Grin dog af de latterlige tågehorn, der ikke evner anden end den type idioti. Det gør vi andre jo også - griner af de selvudstillende, talentløse tosser.