Læserbrev

Samme fokus

Debat
25. maj 2010

Nu kommer så tredje bølge i Informations kamp mod det nye Metabolisme Center på KU. Under overskriften 'Novo Bestilte Selv Center på Københavns Universitet' har man fået fællestillidsmandLeif Søndergaard til at udtale: »Det er rigtigt, at man får lov at forske frit, men studier i livsstilssygdomme var næppe et af KU's indsatsområder, før Novo kom til.« Altså: Nu er det Novo Nordisk Fonden (NNF), der bestemmer, hvad der skal forskes i. Det er ikke sandt. Det hele bygger på en meget lang forskningstradition på KU indenfor metabolisme og livsstilssygdomme. I de senere år har man gennem fokuserede, interne satsninger opbygget en infrastruktur, der har tiltrukket meget store offentlige og private bevillinger til studier af mange forskellige facetter af livsstilssygdomme. Det drejer sig bl.a.. om et grundforskningscenter, Et Center under det Strategiske Forskningsråd og store bevillinger fra Lundbeckfonden og Nordea-fonden foruden EU. Metabolisme-bevillingen er blot den sidste i rækken. At livsstilssygdomme og metabolisme er et top-fokusområde for KU ses bedst af UNIK-bevillingen, som undertegnede er leder af. Da de danske universiteter blev sat til at konkurrere om UNIK-midler, valgte KU at byde ind med et stort tværfagligt forskningsprogram rettet mod livsstilssygdomme som en af de blot fem ansøgninger hele KU måtte sende ind. Denne ansøgning byggede på et af de tværfakultære forskningstemaer, der ved en storstilet 'bottom-up process' var blevet sat i gang efter universitetsfusionen for at samle forskningen i det nye store KU. Til de af læserne, der har været bekymret over KU's forskning i livsstilssygdomme, henvises til hjemmesiden.

Når NNF vælger at satse på grundforskning i metabolisme, så vælger man selvfølgelig at anbringe satsningen der, hvor mange andre fonde har gjort det tidligere. Der, hvor man har vist, at man virkelig kan lede og forske. Resultat: For første gang har vi nu mulighed for - selv! - at planlægge udviklingen i forskningen hele 10 år frem i tiden. Bare det drejer sig om basal metabolisk forskning og bliver ved med at foregå på højeste internationale plan.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Højeste internationale plan

Flotte ord af en professor. Imponerende. Uforståeligt.

Hvorfor taler professoren ikke latin ?

Sandheden er måske at de fine folk bruger flotte ord som menigmand ikke forstår, men jeg kan ikke se at man offentligt har diskuteret hvorledes man kan hjælpe fx diabetespatienter bedst.

Hvorfor forekommer kostråd og kostforskning ikke i den højeste internationale forskning.

Er det forbudt. Det kan virker underligt at disse forskere vil nå stjernerne, men glemmer folk her på jorden. Denne praksis har paven mv brugt i lang tid, og KU synes at kopiere denne model........

Hvor er patienterne henne i denne proces?

Hvor mange patienter har de haft fat I ?

Peter Lauritzen

Emil Bier, hvis du er syg, så gå til lægen. Hvis du ikke synes om hans råd, så find en anden. Der er mane forskellige typer for sukkesyge, nogle kan afhjælpes ved diæt, andre behøver medicinsk behandling.
At anklage forskere og læger for ikke at ville det bedste for patienter virker temmelig patetisk.

Tom Bratzen

# Emil Bier:

Det nye metabolism center på KU er et GRUNDFORSKNINGS CENTER og det er det pengene er givet til.

Det er lidt bizart, at du spørger om hvorfor pengene ikke skal bruges til noget andet. Du kan med samme undren så også spørge om, hvorfor penge fra kræftens bekæmpelse ikke bruges til forskning i f.eks. marine biologi, bilteknologi eller ulandsbistand...

Jeg forstår simpelthen ikke dit problem.

Sukkervand og saltvand

I vores tid bruger man store ord som grundforskning , MR og PCR mv.

Men problemet med sygdom er ofte at man kan bruge langt simplere midler end alle disse hvide kitler der kommer med formler som de næsten ikke selv forstår.

Således har saltvand og sukkervand og diæt hjulpet langt flere og langt billigere end hvidkitlerne kan præstere.

Men det kan teknologifortsyrrede "akademikere" ikke forstå.

De tror at når man tager den hvide kittel på så løser man problemerne bedst. Men historiens gang viser ofte det modsatte.

Mange hud infektioner bliver behandlet world wide med et dyrt og dårligt stof der sælges som ZOVIR.
Men almindelig afløbsrens,NaOH er langt mere virksomt langt mere bredspektret og langt billigere men det bruges ikke......

Det er sådant et samfund vi siddder i.

En masse kanalsyn som tror på kitler istedet for at se på ALLE løsningsmodeller.

Det gør vi ikke mere........

Vi uddanner folk til kanalsyn - de er her på linien....

Pengene er givet til profitmaksimering og ikke til syge folk.........og staten skal betale huslejen....

Metabolisme er et meget stort felt,men her sætter man kikkerten for et tyndt rør med molekyler og fysiologi....og IKKE ANDET..........

Kejserens nye klær.......

Tom Bratzen

# Emil Bier

Jeg er ked af det, men jeg forstår ikke ovenstående post. Du er imod et eller andet... jeg er bare ikke sikker på hvad det er.
Du må rette mig, hvis jeg tager fejl. Du er...

a) imod grundforskning (og eftersom du også er imod anvendt forskning - så er du altså generelt imod at lave forskning?)

b) imod MR? (er du imod teknikken generelt eller blot i klinisk sammenhæng? - uanset hvad er det meget underligt)

c) imod at lave PCR (meget mystisk aversion)

d) imod forskere generelt (fair nok... nogen kan ikke lide advokater... mens du så tilsyneladende ikke kan lide forskere)

Udover disse aversioner anbefaler du at man smører sin hud ind i afløbsrens (eller koncentreret NaOH), hvilket er dissideret sundhedsfarligt.
Hvis du hælder en stærk NaOH-opløsning på din hud og ikke skyller det af igen meget hurtigt, vil du få ætset din hud væk. Jeg synes ikke det er på sin plads at tilskynde til den slags ting på en offentlig debat-side!

BIZART