Klumme

Bekymringen er politisk, ikke juridisk

Venstres retsordfører, Kim Andersen, har endnu ikke hørt nogle overbevisende argumenter for, at dele af antiterrorloven skal ændres. Derfor mener han, det er unødvendigt med solnedgangsklausuler. Kim Andersen er dog lydhør over for ændringer, hvis der kommer nogle veldokumenterede argumenter på bordet
Debat
8. juni 2010

Kim Andersen.

Der er ikke noget i Terrorpakke I eller Terrorpakke II, som antaster hverken borgernes frihedsrettigheder i forhold til internationale konventioner eller borgernes rettigheder i forhold til grundloven. Det fastslår Venstres retsordfører, Kim Andersen. Han mener derfor ikke, der er nogen grund til at indføre solnedgangsklausuler på Danmarks terrorlovgivning.

»Der er ikke noget i antiterrorlovgivningen, der antaster påstandene om, at lovgivningen skulle stride imod borgernes frihedsrettigheder eller grundlovens ånd. Det er et ønske, som nogle gange kommer fra ganske bestemte kredse af jurister, og det er mere politisk baseret, end det er juridisk,« siger Kim Andersen.

Ifølge ham er antiterrorlovene, som de er i dag, nødvendige, fordi man ønsker at give politiet og efterretningstjenesterne redskaber til at kunne håndtere den nye situation med øget terrorisme, og folk, som ønsker at gøre anslag mod danske statsborgere og interesser.

- Lone Dybkjær har udtalt til Information, at meget af terrorlovgivningen 'blev gennemført i al hastværk', og derfor er det en god ide med solnedgangsklausuler. Er det sandt?

»Det synes jeg ikke, man kan sige. Det er sandt, at vi i 2002 gennemførte nogle vedtagelser meget hurtigt. Det var der behov for, men vi har også revideret lovgivningen og udbygget den siden,« siger Kim Andersen.

Ufunderet kritik

- Jurist på Københavns Universitet Anders Henriksen har også udtalt til Information, at der kan være risiko for, at 'vi som samfund en dag overreagerer på en trussel mod vores sikkerhed'. Derfor mener han, at vi på et senere tidspunkt bør genoverveje vores lovgivning. Er du enig i det?

»Det er et mærkeligt udsagn, der er risiko for alt. Der er f.eks. også risiko for, at man, selvom lovgivningen er i orden, kommer til at undervurdere et trusselsbillede, og derfor ikke får sat hurtigt nok ind. Der er risiko for alting her i livet - også for at jurister kommer galt i byen med for tynde argumenter,« siger Kim Andersen.

- Du mener altså ikke, det er nødvendigt med solnedgangsklausuler?

»Nej. Hvis det kan dokumenteres, at der er noget i strid med nogle grundlæggende frihedsrettigheder, eller det ikke er nødvendigt for politiet og efterretningstjenesterne at have redskaber, så de kan sikre os mod terrorisme i Danmark, behøver vi ikke nogen solnedgangsklausul. Så kan vi uden videre blot gå ind og rette det,« siger han.

- Antiterrorloven er altså fin, som den er i dag?

»Vi har ikke hørt nogle argumenter for, at der er noget forkert i loven. Men hvis der er nogle, som har nogle dokumenterede argumenter, som holder vand efter, de er blevet studeret nærmere, så er jeg meget lydhør.«

Serie

Duellen

Seneste artikler

  • ’Stress er et gummibegreb’

    8. oktober 2014
    Hvis man skal forstå væksten i stress, er den strukturelle kritik af, at arbejdsmarkedet kræver mere af os, for forenklet, siger Nanna Mik Meyer, professor i sociologi
  • ’Medbestemmelse kan stresse’

    8. oktober 2014
    Jeg har aldrig nogensinde mødt nogen, der stresser, fordi de ikke oplever demokrati på arbejdspladsen, siger livstilscoach Sofia Manning
  • Kan godt diskuteres

    27. august 2014
    Ser man på årsagerne til, at så mange bliver dræbt på vej til Europa, handler det mere om den førte politik end om konventionerne, siger Martin Lemberg-Pedersen, der er adjunkt på Centre for Advanced Migration Studies, Københavns Universitet
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Det er utroligt at en fra Venstre Danmarks liberalparti ikke mener, at de danske terrorlove nedsætter den danske befolknings rettigheder og frihed, når der fx ikke længer skal en dommerkendelse til før PET eller politiet må aflytte samtaler fra en der har ringet eller været i kontakt til en person som er i politiets søgelys. På den måde kan politiet og PET rent faktisk næsten aflytte og overvåge alle og enhver. Ligeledes er det MEGET betænkeligt med forebyggende anholdelser, herved kan myndighederne også tilbageholde alle som myndighederne mener er mistænkelige.
Desværre får sådan forhold mig til at tænke på de forhold som vi tidligere kritiserede Østblokken for.

Læs teksten igen Dorte.

Kim Andersen siger ikke at lovgivningen ikke indskrænker borgernes rettigheder

Dorte Sørensen

Martin Lund
Men Kim Andersen mener IKKE at disse indskrænkninger bør tages op til en kritisk gennemgang.
Det er en svær balance, men med de terrorlove som er indført så behøver de formodede terrorister ikke foretage sig ret meget, da vi selv har gjort deres arbejde med at skabe frygt og mistænkeliggjort alt og alle.