Kommentar

Kvælstof er et dokumenteret problem

Hvor ville det være gavnligt for os alle, hvis Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug tog sit navn alvorligt og bidrog konstruktivt til en bæredygtig udvikling
Debat
29. juli 2010

I Information den 19. juli prøver direktør i Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug, Vagn Lundsteen, at overbevise læserne om, at det vil koste dansk landbrug livet at overholde målene for reduktion af kvælstof, at målene er grebet ud af luften, og at dansk landbrug overhovedet ikke forurener. Men kvælstofforureningen er veldokumenteret. Det er Vagn Lundsteens indlæg til gengæld ikke.

Af udkastet til vandplanerne for de 23 vandoplande fremgår det tydeligt, at reduktionsmålet på 19.000 ton kvælstof ikke er grebet ud af den blå luft. Det er opgjort ud fra en videnskabelig vurdering af, hvor mange næringsstoffer vandområderne får tilført i dag, og hvad der skal til, for at der kan genskabes en gunstig tilstand. F.eks. skal udledningen af kvælstof til Limfjorden reduceres med 9.520 ton. Limfjorden tilføres ikke vand fra Kattegat, og dermed heller ikke fra Østersøen og Polen. Det er alene lokale kilder, som er skyld i, at Limfjorden er forurenet med næringsstoffer. Og her er landbruget langt den største kilde.

Vagn Lundsteen påstår, at kvælstof ikke er skyld i algeopblomstring og iltsvind, og begrunder dette med, at landbruget har halveret forbruget af kvælstof i kunstgødning, uden at det har medført mere klart vand. Det er direkte usandt. Der er konstateret en mærkbar forbedring siden de store iltsvind i 1980'erne. Det er bare ikke godt nok.

Landbruget udleder fortsat alt for mange næringsstoffer. Med 58,5 procent af landets areal under plov er Danmark verdens mest intensivt dyrkede land. Landbruget dyrker simpelt hen mere jord, end natur og vandmiljø kan tåle. Derfor skal dyrkningen af de mest forurenende arealer ophøre.

Vang Lundsteen er medstifter af og direktør i foreningen 'Bæredygtigt Landbrug'. Brundtland-kommissionen definerede bæredygtighed som »en udvikling, som opfylder de nuværende behov, uden at bringe fremtidige generationers muligheder for at opfylde deres behov i fare«.

Hvor ville det være gavnligt for os alle, hvis Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug tog sit navn alvorligt og bidrog konstruktivt til en bæredygtig udvikling i stedet for alene at tale for det landbrug, som betyder en fortsat forarmelse af den biologiske mangfoldighed, og som hårdnakket fastholder sin ret til at forurene på nutidens og fremtidens bekostning og uden at betale for det. Og som i sagens tjeneste griber til fejlagtige påstande.

René La Cour Sell er direktør i Danmarks Naturfredningsforening

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er sgu godt gået af "nyttige idioter", at de i den grad kan sætte jer selvbestaltede "eksperter" til vægs.

Jeres udholdenhed ændrer ikke helhedsindtrykket.

Kære Mona,
du skriver:
"Hvor kommer EU`s midler mon fra?
Jeg har overladt de mere specifikke argumenter om iltsvind til “Runerne”, de klarer de bedre end jeg.
Men miljø er ikke noget, som man uddanes til at vide noget særligt om på landbrugsskolerne.
Derfor er det dybt beskæmmende, at eleverne derefter kan få ansættelse ikommunerne som miljømedarbejdere. Deres virke er grundlæggende at søge i love og regler, som giver landbruget ret til at fortsætte med det miljøfjendske og urentable virke"
Vi må konstatere, at din påstand om at danske skatteydere betaler til landbruget er forkert - de kommer fra EU og bliver beskattede i Danmark. Du slipper altså billigere i skat.
Du kender ikke til, hvad der undervises på landbrugsskolerne, miljø er et væsentligt fag. Elever herfra bliver ikke ansat i kommunerne som miljømedarbejderne, du gætter bare løs - det kaldes misinformation!
Fint at du overlader iltsvindsproblematikken til "Runerne" - et dårligt valg, idet de indtil nu ikke har berørt disse emner - og tilsyneladende ikke har forudsætninger herfor.
Det ser ud til at det er kommet lidt bag på Jer, at røster fra landbruget blander sig i debatten og påtaler fejl og fordomme i Jeres indlæg, undskyld at vi ikke bøjer hovedet og findes os i diverse bagtalelser. For Rune Hjelms vedkommende har jeg f.eks. intet set med noget substans vedrørende vedrørende den aktuelle artikel. At komme med eksempel fra Kina for at bevise at dansk landbrug forurener med kvælstof kan du vel ikke mener er er seriøst indlæg?

Kom nu over i vores verden, Per.

Sider