Kommentar

Klimaet er gidsel for tro og interesser

Klimavidenskabens indsigter synes at dele den offentlige mening langs eksisterende politiske skillelinjer: Højrefløjen benægter dem, venstrefløjen favner dem
26. august 2010

Australien har afholdt sit andet klimaforandringsvalg. Det var udfordringen fra klimaændringerne, som afsatte de foregående ledere for begge store partier: Kevin Rudd fra Labor, fordi hans position var for svag, Malcolm Turnbull fra De Liberale, fordi hans position var for stærk. Og da den nye Labor-leder, Julia Gillard, også kløjedes i klimapolitikken, valgte mange af hendes tilhængere at hoppe over til De Grønne.

Labors sammenbrud begyndte, da det australske senat afviste Rudds forslag til en emissionshandelsordning. Stillet over for valget mellem enten at opløse parlamentet og udskrive valg eller også trække lovforslaget tilbage, blev han kyst og mistede partiets tillid. På samme måde begyndte støtten til Julia Gillard at skride, da hun foreslog at overlade den nøjere udformning af klimapolitikken til en borgerforsamling. Næsten 70 procent af de stemmer, hun mistede, gik til De Grønne.

Som Rudd blev også Turnbull trængt af emissionshandelspørgsmålet. Hans støtte til ordningen splittede De Liberale. Umiddelbart før Senatets første afstemning om spørgsmålet i december sidste år blev han væltet af Tony Abbott, der tidligere har forsikret sine tilhængere om, at klimaforandringer er »det argeste sludder«. Hvis Abbott formår at danne en regering (det præcise valgresultat kendes ikke i skrivende stund - i Australien fintæller man stadig stemmerne fra weekendens valg, red.), vil han kunne omstøde resultatet af valget i 2007, som De Liberale tabte - i vidt omfang, fordi partiet ikke ville sætte ambitiøst ind imod klimaforandringerne.

Samme historie igen

Det er ikke så svært at forstå, hvorfor klimaforandringer er så brandvarmt et emne i Australien. Landet har været hærget af tørke, skov- og steppebrande. Af større økonomier uden for Den Arabiske Halvø er det også Australien, som udleder mest kuldioxid pr. person. Australierne CO2-forurener mere end amerikanerne, dobbelt så meget som briterne og fire gange mere end kineserne. De fleste australiere ønsker at ændre på dette, men kulindustrien holder de australske politikere i kort snor.

Australsk politik leverer således yderligere dokumentation for, at klimaforskning deler den offentlige mening langs eksisterende politiske skillelinjer. I dag er Abbott ikke længere en direkte benægter af klimaforandringer, selv om han stadig - helt i modstrid med kendsgerninger - insisterer på, at verden er blevet koldere siden 1997. Nogle medlemmer af hans parti går endnu længere: Senator Nick Minchin hævder for eksempel, at »alt det der om klimaforandringer er en stor venstreorienteret sammensværgelse for at afindustrialisere den vestlige verden«.

En nylig meningsmåling viser dog, at 38 procent af politikerne i Abbotts koalition erkender, at menneskeskabt global opvarmning finder sted - det tilsvarende tal for Labor er 89 procent.

Det er samme historie alle steder. I midtvejsvalgkampen i New Hampshire i sidste uge benægtede samtlige seks republikanske kandidater, at menneskeskabte klimaforandringer finder sted. At dømme efter de seneste tosserier i senatet og i primærvalgkampe over hele landet ser det republikanske parti ud til at styre imod en enstemmig afvisning af videnskabens veletablerede indsigter.

Den ultra-nyliberale tjekkiske præsident, Vaclav Klaus, hævder, at »global opvarmning er en myte, hvilket enhver seriøs person og videnskabsmand er udmærket klar over«. Det britiske UK Independence Party kan inden længe blive ledet af Lord Monckton - den skøreste mand i britisk politik - som hævder, at bestræbelserne imod klimaændringer er intet andet end en konspiration, der skal bane vej for en kommunistisk verdensregering.

Jo længere ud mod højre, man kommer i det politiske spektrum, jo hyppigere vil man støde på individer, som insisterer på, at menneskeskabte klimaforandringer ikke eksisterer. Benægtelsen har intet at gøre med videnskab og alt at gøre med politik.

I The Daily Telegraph forsøgte den konservative Daniel Hannan for nylig at forklare sammenhængen. »Når vi præsenteres for en ny erkendelse, vil vi automatisk forsøge at presse den ind i vores eksisterende trossystem. Og passer den ikke, vil vi i første omgang hellere betvivle erkendelsen end trossystemet. Han har ganske ret. Sådan er vi alle tilbøjelige til at opføre os. Det er også sandt, at i visse henseender er modstanden imod klimavidenskaben i bedre overensstemmelse med højreorienteret, især neoliberal politik. Det nye højres filosofi kan sammenfattes i denne isnende proklamation fra Tjekkiets præsident, Vaclav Klaus: »Det menneskelige begær er grænseløst, og sådan bør det vedblive med at være«.

Mere pragmatisk

Den højreorienterede fornægtelse kan afkaste perverse resultater. I et desperat forsøg på at formilde sit partis benægtere foreslog Malcolm Turnbull at overdrage 640 milliarder kr. til industrien for at kompensere for de tab, udgifter og besvær, som de blev påført af indsatsen mod klimaændringer. Rudds emissionshandelsordning var derimod mere eller mindre selvfinansierende.

Også Tony Abbott har til hensigt at bortøde subsidier til forurenende virksomheder uden at kræve tilsvarende forpligtelser. Statslige tilskud? Rettigheder uden pligter og ansvar? Hvornår er den slags blevet konservativ politik?

Det har det været længe. I USA er republikanerne også tilhængere af grønne incitamenter til industrien uden lovkrav, grænseværdier eller regulering. De globale subsidier til fossile brændstoffer er 12 gange større end den tilsvarende støtte til vedvarende energi. Og mange af de mest generøse tilskud er blevet uddelt af borgerlige regeringer (tænk bare på de fyrstelige summer, George W. Bush forkælede olieindustrien med).

Jovist, benægtelse af menneskeskabte klimaforandringer handler om politik, men fremgangsmåden er mere pragmatisk end ideologisk. Det er tale om en politik, som udformes for at imødekomme krav fra de industrilobbygrupper, som i mange tilfælde finansierer de politikere, der formulerer den. At højrefløjen opfører sig som klimatosser, er ikke kun, fordi de sætter deres tro over videnskabelige beviser, men bestemt også, fordi de sætter interesser over alt andet.

© The Guardian og Information
Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvis vi lige udelader de helt rabiate på fløjene, så er der vel meget groft sagt to fornuftige grupper, som begge erkender klimaforandringernes alvor , men som har forskellig tilgang til løsningsmodel.

Den ene fornuftige gruppe- med en vis overvægt af såkaldt "venstreorienterede" - synes, man skal stoppe flest mulige aktiviteter her og nu , og så hen ad vejen finde ud af, hvor man har skudt over målet ( d v s unødvendigt tab i form af velfærdsnedgang, arbejdsløshed o s v)

Den anden fornuftige gruppe - med en vis overvægt af såkaldte "liberalister og højrefolk" - mener, at man skal satse på en kombination af netop de CO2 reduktioner , som er lige til at gennemføre uden ubærlige ulemper, og en hård satsning på udvikling af bedre og helt klima neutral energi , der fremover hurtigt muliggør CO2 fri individuel og kollektiv transport, effektiv opvarmning af boliger , opretholdelse af normale produktionsaktiviteter m v

Vi kan ikke "spare" os ( eller omlægge os) ud af klimaændringerne her og nu - klimaændringerne er i gang og kan ikke "skrues baglæns" i de nærmest kommende generationer, og en række u-lande er samtidig på vej op og vil selvfølgelig også have del "i det gode liv" med mad nok og en god levestandard

Vi er derfor piskede til at udvikle ny teknologi for at klare en CO2 fri energiforsyning til alle i en verden, hvor vi bliver stadig flere mennesker - ellers er der nogen som må "gå til" - som i dag i oversvømmelserne i Pakistan.

Uden ny teknologi er det plat umuligt at klare klimaudfordringen - dagens aktuelle teknologi er ikke tilstrækkelig.

John V. Mortensen

I Pakistan er en elekstrisk pære en unødvendig ting, for den enneste strøm de har, er den flodbølge den årlige monsun har sendt på langs gennem hele landet - og skyllet alt væk.

I Danmark var oplevede vi en lang, kold og snefuld vinter, så en hedebølge der blev efterfuld af skybrud og oversvømmelser, alt sammen noget, vi ellers kun oplevede på TV.

Det sker nu - og her, og "måske - eller sikkert" igen til næste år, så - giv bare politikerne eller naturen skylden, men - du må også gøre noget selv.
Problemet er nemlig, "skal vi støtte klima og natur - eller forbrug og produktion", vælg selv.

Gorm Petersen

Hadet mod de langhårede er ubegrænset. For mere en 40 år siden advarede de mod forurening (det er bare grindstedværker, der lukker giften uuud..).

For hver gang de viser sig at få ret, vokser vores had bare endnu mere - de skal have TÆSK i lange baner - deres fimse-feminine måde at tale på - deres tydelige foragt for anstændige mennesker - -

De sku de sku.. ARRRGGGHHHH.

Robert Kroll

Glem alle de teknologiske fix - de findes ikke.

Man kan være konservativt indstillet, og gøre alting som tilforn, men må gøre sig klart at ved "ikke at handle" handler man fortsat - bare ikke på en hensigtsmæssig måde.

Jørgen Theil

Det er så sandt, som det er skrevet!
Altså det i selve kronikken. De efterfølgende kommentarer taler også for sig selv og således ikke for undertegnede.

I min Eventyrtrilogi og drama-dokumentars første bog ”Eventyret om Zen og Den Danske Mafia” (bedre kendt som Juristmafiaen) begynder tredje del med følgende udtalelse fra den daværende CEO for LD, Flemming Skov Jensen: ”Det er en politisk beslutning”.

Dette som svar på mit spørgsmål om, ”hvordan det kan være, at så mange hundrede millioner mennesker skal leve i sult og fattigdom, når det for mig at se må være en langt bedre forretning for de store, multinationale selskaber at gøre dem til købedygtige forbrugere?”

Bogen afslører gennem levende billeder (samtlige kapitler er skrevet i nutids billedform over virkelige hændelser i den af pressen fortiede Fylyppa-sag), at den formentligt væsentligste årsag til verdens store problemer, såsom klimaproblematikken og alle de andre deraf resulterende problematikker, kan sammenfattes i to ord: Levebrødspolitikernes tyranni!

For uanset hvordan du vender og drejer det, kan det føres tilbage til de folkevalgte og deres levebrødspolitik: Selv den mest korrupte dommer, myndighed eller minister ville ikke få et ben til jorden, hvis det Folketing og den statsminister, der er i stand til at tælle til 90, ikke selv var i lommen på de udemokratiske kræfter, der i deres blinde grådighed og stupiditet er ved at ødelægge kloden.

Hvorvidt levebrødspolitiken er højre- eller venstreorienteret, er et og samme fedt. Historien - og i hvert fald de 25 år af den, hvor der gennem Fylyppa-sagen er blevet råbt vagt i gevær - har vist, at det er illusorisk at forestille sig, at Helle og Willy ville kunne gøre sig fri af disse negative kræfter; endsige bare gøre det bedre end Lene og Lars.

Den 30. juni i år havde Information en kronik under overskriften ”Oprør fra Midten år 2010”, hvor det allerede i undertitlen blev pointeret, at ”Den vigtigste politiske kamp i dagens Danmark handler ikke om højre og venstre, men om frihed”.

Måtte jeg foreslå, at Information fremover gør et stort nummer ud af at være platform for alle de oprørske, gode samt frem for alt ærlige og altruistiske kræfter, der kæmper for danskernes og (når vi engang ud i fremtiden har vist vores værd gennem eksemplets magt og ikke som nu, hvor selv menneskerettighederne er degraderet til - ofte overdådigt – levebrød) resten af klodens frihed!

Karsten Johansen

"Det nye højres filosofi kan sammenfattes i denne isnende proklamation fra Tjekkiets præsident, Vaclav Klaus: »Det menneskelige begær er grænseløst, og sådan bør det vedblive med at være«." Selvmotsigende sludder, for hvis der "er" slik, hvorfor da nødvendigheten av denne "edle" kampen for at det skal forbli slik? Her røper ondskapen seg med si dumskap.

Og derfor bør svaret til det "ny" høyre = den gamle neoliberale totalitarismen fra Arilds oldemor, være en hånlatter og dette: Prøv å drikke havet, idioter! Spis pengene deres! Og ta følgene selv, ikke vent at andre skal svare for deres stupide galskap.

Hvem er folk som Vaclav Klaus, Bushemannen, Obamannen og hans falske, lyvende arrogante tomsnakk, Netanyawho? og hele hans fascistoide israelsk-sionistiske overklassepakk, klonene Knoll&Tott i England, Reinfeld, desPutin, de islamistiske høyrefanatikerne fra Osama bin Laden til Huset Saud og Pakistans og Irans overklasser og presteskaper, den lille presidentfascist i Frankrike som leker Napoleon 3. (nå igjen), den mafiøse shitbag som forpester Italia med sitt medieimperium og sine bestikkelser, tyske og svenske gammelsalongnazistiske gniere og deres USAnske høye beskyttere inklusive Wall Streets og andre børsers mangemilliardæriske massemorder-gamblere, stalinistisk KGB-pakk som har blitt fremmelige spekulanter og gode NATO-elever, agrarkapitalens råtne pengehoder fra Danmark til Bayern og Ungarn osv. osv. osv., kort sagt: hvem er alt dette ufyselige maktgale krapylet som nå velter frem over hele jorda som en ny brun pest, og som ikke lenger ka oppvise så mye som een eneste brukbar statsmann, ja knapt en god løgner, men kun tredjerangs byråkratmafiøse dusinsvindlere i flommende mengder, selvgode kaldkvelere av verste sort i sin journalismes sentimentalt-brutale sump?

Svaret er at de er genetisk disponert: dette små- og spissborgerlige avskum er menneskeartens ulykke, dens psykopater og trehoder, trelus osv. som de har vært med den fra tidenes morgen med Caligula og Nero, paver og keisere, generaler og rikmenn, Herodes osv. De drives fram kun av sin onde dumskap, sin pure lyst til faenskap, sin lavere-enn-dyriske stupiditet, sine gevinstkalkulerende reptilhjerner. De gleder seg over å ødelegge klodens natur, så enkelt er det, små sjeler har små gleder, og den om ikke kan skape, kan i det minste ødelegge. De forpester i dag alt og alle med hoven sadisme og hese triumfskrik. Og det finnes åpenbart intet lenger som kan hindre dem i å seire ad helvete til, for deres kapitalsamlen og atomfaenskap osv. har forlengst gjort dem allmektige, sammen med det geniale lønnsslaveriet de har funnet opp. Første verdenskrig, fascismen og stalinismen var det første historiske tegnet på det som nå er helt klart med nyliberalismens utgave av totalitarismen: at kapitalismen vil bli menneskehetens sammenbrudd.

Som Camus sa: dersom gud eksisterer, må han være ond. Idag kan man bare konstatere dette med stoisk ro og et galgenhumoristisk glimt i øyet. Man kan håpe på mirakler, men må vite at det nok er fåfengt. Historien forteller oss realitetene: menneskearten i sine altdominante former er etter alt å dømme et bomskudd fra naturens side, en feilutvikling, en katastrofe på to ben for livet på jorden. Alle som står frem mot dette, alle kan vi regne med KZ-leirer, GUlag og det som verre er. Men noe valg har vi jo ikke. Vi må etter ringe evner prøve å gjøre som Gandhi og alle noenlunde greie mennesker som er og var for rettferdighet og mot faenskap og dumskap har gjort gjennem tidene - og så bli straffet for det av en grusom skjebne og våre egne feil. Men uansett: vi skal bekjempe menneskesynet til folk som Klaus osv. som man bekjemper djevelen selv, og det om det så viser seg å være en allmektig guddoms onde og stupide åpenbaring.

Som Churchill sa med ekte Mark Twainsk humor: "Det sies at Gud vil straffe meg, men det er intet mot den overhøvling han kan vente seg når jeg tar fatt på ham" (og dette sa nok Churchill, idet han tenkte på de grusomhetene verdenskrigene hadde utløst. Mange av ofrene fra KZ-leirene har uttalt seg i lignende vendinger, ofte med ekte jødisk og uforlignelig galgenhumor.) Guden er, slik vi mennesker overalt presenteres for denne overpsykopaten i diverse monoteistiske, dvs. satanistiske religioner, ganske enkelt overklassens fascistiske busemann: Den Store Bastian.

Slettet Profil

@Niels Mosbak
"Glem alle de teknologiske fix - de findes ikke"

Hvad er det her så?
http://www.inl.gov/technicalpublications/Documents/3589644.pdf

Eller bilen her - Den virkede godt nok til at militæret ville ha' den.
http://waterfuelcell.org/

Eller denne klassiske gamle Doc.
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/33760/Free_Energy__the_Race_to_Z...

Eller denne fede pdf "A Practical Guide to Free Energy":
http://www.thecrowhouse.com/Documents/free%20energy..pdf

Det eneste vi mangler er fantasi.

Karsten Johansen

Elbiler, solceller osv.: ja det finnes, og masse andre fornuftige løsninger, men det erikke oss som har kapitalen og makten, det er de andre som bestemmer at det skal brukes hundrevis og atter hundrevis av milliarder på ny jagerfly, og mindre enn en tusendel av dette på rent symbolsk svindel som kvotehandel. Fornuftige løsninger blir og det har blitt hindret med alle tenkelige og utenkelige midler av folk som de jeg nevner ovenfor, fra Klaus og Bushemannen, Osama bin Laden og Huset Saud til Obamannen og alle de falske ulvene i venstresidens fåreklær, kort sagt alle oljegarkiets og finansmafiaens hærskarer av inkvisitorer og spekulanter.

Hva driver dem? Som sagt: intet annet enn deres egen gale ondskap, deres makt- og selvglede og hat til fornuft og kritikk, til sans og samling, naturligt liv og ro. "De må klore og krafse inntil hver tue i verden er dekket av uhelbredelig eksem". (Peter W. Zapffe, norsk filosof).

Slettet Profil

@Karsten Johansen

Gandhi var sej, ikke fordi han var mod vold, men fordi han fik befolkningen til at erkende, at de bare kunne gå ned til vandet og hente deres eget salt. I overført betydning, er det er også sandt nu.

"Hvad driver dem?"
World domination, selvfølgelig.

De nyttige patenter burde frigives, men da det kunne gøre os uafhængig af "dem", kommer det ikke til at ske - Vi må gøre som Gandhi og gå ned og hente vores eget salt, selv om det er ulovligt.

Det er ikke bare Elbiler og solceller, som er bæredygtige, men også opfindelser som tilfører ekstra - Biler, som kører på vand, der renser luften, coils der tilsyneladende får mere ud end der kommer ind, maskiner der trodser tyngdekraften, strukturering af en lille mængde vand der renser floder og kan seperere olie fra resten, osv.

Jeg siger det, når jeg kan komme til det. Hvis en opfindelse er så god, at der tilsyneladende kommer mere energi ud, end der kommer ind; kan der ikke tjenes penge på den, fordi der ingen mangel er - Det er mangel, der giver noget værdi, for' hvis der er overflod; hvem ville så betale?

Der sker ikke noget før befolkningerne sammen går ned og henter salt.

Niels-Holger Nielsen

Kristian Bevan

Dit ærinde er vældig sympatisk, men bygger på magisk tænkning. Det kan være fint for dig, men prøv ikke at få mere oplyste mennesker til at opgive naturlovene, fx. termodynamikken. Dels er det halsløs gerning og dels er det en farlig idealistisk (religiøs) sump, som kun gavner kapitalen, som tilsyneladende deler din forkærlighed for magisk tænkning; måske med omvendt fortegn, men +- og -+ er som: pølse for og pølse bag, pølsen bevarer dog sin smag.

Slettet Profil

@Niels-Holger Nielsen
"fx. termodynamikken"
Jeg skriver "tilsyneladende".

Jeg taler ikke om at opgive naturlovene. Men når der fortages experimenter, hvis udkom ikke stemmer overens med de teorier der er, må der være noget galt med teorierne, eller der er noget ved teorierne vi ikke forstår. Og der, ville det være hensigtsmæssigt, hvis mere oplyste mennesker end jeg, var lidt mere åbne over for muligheder, der ikke er lige for.
Jeg siger ikke at "Alla" er større end "Alohim", men at vi ikke kender "Gud", og derfor må man blive ved med at lede, fremfor at give op til den framing kapitalen skaber, for at blive i dit sprog.

Måske jeg smager grimt, men jeg kan ikke tag' at høre på den evige opgivenhed, der kommer fra alle kanter. Hvor er det positive mod, der tager styringen, og kommer med en framing, der bringer håb og udvikling? Det gavner da mere kapitalen at promovere opgivenhed, da det får os til at tro på, at vi må nøjes med de svar der bliver os givet, hvormed vi acceptere, at "kapitalen" skal forsyne os.

Slettet Profil

Når man skal inspille lyd, skal man helst ha' for meget lyd ind, end for lidt lyd, fordi man kan ikke tilføre noget der ikke er, men man kan forstærke noget der er.

Sådan er det også med ens iderigdom. Hvis man er umodtagelig for ting der ligge ud over ens kendskab / bevidsthed, kan man ikke analyser dem, fordi man ikke kender dem. Hvis man er modtagelig, er det muligt at analyser dem, fordi man kender dem, for at eliminer det, der måtte være falskt, af det nye.

Lene Timmermann

@Jørgen Theil:
Det er ikke ét fedt, om vi har den ene eller den anden farve regering - heller ikke mht miljø & energi!
Alle fremskridt og gode tiltag i Svend Aukens tid blev ihvertfald bombet tilbage af VKO med deres nedskæringer på området til fordel for glorificeringen af Lomborg.

Gorm Petersen

Højre er tanken om at kunne dovne mens andre knokler for een.

Det er svaret på Jørgen Theils spørgsmål om hvorfor de multinationale ikke har nogen interesse i at gøre hele verden velstående: Hvis alle havde penge gad ingen arbejde, så pengene ville derfor være værdiløse.

Kunne man opfinde en pille mod dovenskab, ville alle partier til højre for midten forsvinde.

Samtidig ville tåbelig adfærd som at folk - i stedet for at tage cyklen - drøner hen til motionscenteret i en alt for stor bil, som producerer alt for meget co2 også ophøre.