Læsetid: 2 min.

Politikere holder fast i kendt viden om prostitution

Vi har dokumentation for, at prostitution er farligt for både krop og psyke. Det er det, jeg som politiker forholder mig til
Debat
9. august 2010

Politikere holder fast i myte om prostitution. Det er Informations konklusion efter at have læst Servicestyrelsens rapport 'Prostitution på massageklinik - risici og fastholdende faktorer'. Med avisens sædvanlige støtte til sexindustrien undrer overskriften ikke. Hvad der derimod kan undre, er, at avisen har lagt kritisk journalistik og selvstændig tænkning på hylden.

Det er rigtigt nok, at Servicestyrelsen i rapporten skriver, at: »Samlet set er der ikke noget i vores undersøgelse, der peger på, at kvinder, der prostituerer sig på massageklinikker, i udbredt grad udsættes for alvorlige fysiske risici«. Hvad Informations skribenter ikke hænger sig i, er, at denne konklusion følges op af udsagnet: »Sammenhængen mellem sygdom og prostitutionsadfærd er imidlertid kompleks, og det kan ikke afvises, at en undersøgelse, der f.eks. indebar lægelige undersøgelser, ville give et andet resultat«. Senere i rapporten står der også, at der mangler studier af de prostitueredes fysiske sundhed og skadevirkninger af prostitution. Og man kan også læse, at man som prostitueret bl.a. udsættes for risikoen for hyppige underlivsgener, psykosomatiske lidelser og et økonomisk overforbrug.

Ikke mavefornemmelse

Rapporten er altså ikke så entydig, og det er at tage munden for fuld at anklage os politikere for at handle ud fra mavefornemmelser, når vi vil kriminalisere sexkunderne. Jeg har en anden holdning end Informations skribenter og pro-prostitutions-lobbyen, men derfor synes jeg stadig, at vi skal respektere hinandens forskellige holdninger og debattere på et sagligt niveau.

Hvad Informations skribenter heller ikke nævner, er, at Servicestyrelsen i 2007 har udgivet en bog, hvor de peger på den meget vold i prostitutionsmiljøet. Her kan man blandt andet læse, at: »I en dansk undersøgelse angiver knap 60 procent af de stofbrugende kvinder at have været udsat for vold eller trusler om vold i prostitution - ofte fra kunder. 30 procent havde været udsat for voldtægt«.

Det norske Prosenter har ligeledes konkluderet, at 72 procent af de prostituerede har været udsat for vold. Og i en stor tysk undersøgelse 'Health, well-being and safety of women in Germany' har man talt med 110 prostituerede, hvor 82 procent af disse har været udsat for psykisk vold, 87 procent for fysisk vold, 59 procent for seksuel vold og 92 procent for seksuel chikane.

Jeg mener, at vi har dokumentation for, at prostitution er farligt for både krop og psyke. Det er det, jeg som politiker forholder mig til.

I stedet for overskriften »Politikere holder fast i myte om prostitution«, kunne Information lige så godt have skrevet: »Politikere holder fast i kendt viden om prostitution«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Thomas Jensen

Julie du får mig til at skamme mig over at være Soocialdemokrat.

Det alle vist kan være enige om er at den sidste publikation fra service styrelsen slår fast at i den forskning der forefindes kan der ikke siges noget entydigt for eller imod prostitution.

Det er helt i orden at dine følelser tilskriver dig at mene at det er en god ide at forbyde voksne kvinder at bruge deres krop som de har lyst til.

Men det er at undervurdere folk, at påstå at der findes videnskabelige argumenter for at afskaffe prostitution.

Derudover så mangler du et helt afgørende argument nemlig hvorfor du mener at voksne kvinder skal beskyttes mod deres egne valg.

"psykosomatiske lidelser og et økonomisk overforbrug."

Den sprang lige i øjnene!
Det kan da ikke bruges som et argument mod prostitution - snarere som et argument mod forbrugersamfundet...

Thomas Aaby Berdal

Læs i øvrigt Anne Marie Geisler Andersens analyse af rapporten. Hun kommer ret godt ud i krogene - også omkring den psykosomatiske virkning på den enkelte prostituerede.

http://podia.dk/site/artikler/artikel-samfund/126784-prostitution-for-el...

Niklas Monrad

Thomas,

Julie vil ikke, som du skriver "forbyde voksne kvinder at bruge deres krop som de har lyst til."

Hvad hun vil forbyde er at kunder takker ja til tilbuddet om sex for penge.

Ganske vist er jeg ikke velbevandret i straffeloven men jeg har ikke kendskab til andre områder i lovgivningen, hvor sælgeren af en vare er straffri, mens køberen af den samme vare ikke er det. Måske Julie kan give et par eksempler?

Jeg er derimod overbevist om, at både taxi chauffører, politifolk og boksere i større eller mindre grad dagligt er udsatte for både psykisk og fysisk vold. Mener Julie også at vi skal strafforfølge taxi kunder, der ikke er voldelige?

Thomas Aaby Berdal

@ Niklas,

- Det er vidst én af de andre debattører du refererer til :)

Personligt synes jeg at det er en meget svær problematik.
Det virker umiddelbart mest rigtigt at lade voksne mennesker selv bestemme over deres krop. Man må dog ikke glemme, at denne "frihed" for mange har ført til slaveri.

Hvis denne frihed skal være reel,. må vi som minimum sikre at det er muligt at komme ud igen. Som det er nu, hvor vi har med et gråt marked at gøre, bliver mange stadig tvunget ind i det - med kun ringe mulighed for at komme væk fra prostitution igen.

Thomas Jensen

Da jeg trods antager at Julie har en tro på at hendes medsøstre har en hvis moral så ligger det vel også implicit at de ikke vil opfordre deres kunder til at gøre noget kriminelt og dermed bliver de jo indirekte forbudt at bruge deres krop som de har lyst til.

Men at gøre det ulovligt for mændene og kun dem ja så må man jo mene at de er de eneste der er i stand til at tage ansvar for deres handlinger.

Thomas Jensen

@Thomas

"Mange bliver tvunget"

Har du nogen tal der underbygger dette og her tænker jeg ikke på gætterier fra Reden.

I øvrigt hvad tror du selv man vil opnå ved forbud ?

Det eneste man har opnået i Sverige er at prostitutionen nu fuldstændigt foregår i det skjulte så man absolut ingen mulighed har for at finde dem der har hjælp behov.

Jens Falkesgaard

Med denne type forslag vil man desuden, i praksis, gøre det forbudt for socialt kejtede, usikre mænd som ikke har en chance i det "normale" spil at have noget der ligner et sexliv.

Thomas Aaby Berdal

@ Thomas

Jeg er ikke tilhænger af et forbud. Jeg mener heller ikke at et forbud vil hjælpe på noget som helst. Jeg mener bare at man skal sikre de bedst mulige forhold. Og at det frie valg bliver ved med at være reelt. Eller blive et reelt frit valg, hvis det ikke allerede er det.

Jeg har ikke på stående fod nogle tal, det er ikke lige til at finde - men man behøver ikke bevæge sig meget rundt i miljøerne omkring Halmtorvet, Lille Istedgade mv. for at se, at der hér ikke hele vejen rundt er tale om reelt fritvalg. Stoffer er hér bestemt en faktor (det er en anden diskussion, men lad mig alligevel nævne at jeg af bl.a. denne grund mener at der bør indføres en meget kraftig liberalisering af narkotika-lovgivningen)...

Jeg tror (og det står helt for egen regning), at selvom jeg ikke har kunne finde konkrete tal - at man kan være ret sikker på at der indenfor prostitution findes tvang. Enten direkte, med trusler om vold eller liv. Eller igennem økonomisk pres på den ene eller anden måde.
Det er nok svært at få disse ting ind i konkrete statistikker.

Men lad mig igen understrege - jeg er ikke tilhænger af forbud. Men problematikkerne må meget gerne belyses bedst muligt.

Ole Brockdorff

Det må trods alt være en del af kvindernes personlige frihedsrettigheder i et frisindet demokrati som vores, at kunne sælge en række seksuelle ydelser til hvem som helst, fordi det næppe kan være mere farligt eller ødelæggende for krop og psyke end så meget andet her i livet. Men som politiker klamrer Julie Rademacher sig til en forestilling om, at det er hendes livsopgave at bremse kvindens ældste erhverv på denne klode ved at kriminalisere brugerne som i Sverige.

Servicestyrelsens bog fra 2007 bygger på interviews med primært forhutlede kvindeskæbner fra hele verden, der er slæbt til København af professionelle gangstere, og som kynisk gør dem til misbrugere af narkotika. Hvorefter bagmændene sender dem ud på gaden og lader dem sælge blowjobs til 300,00 kroner pr. gang, og det er specielt denne gruppe prostituerede, der konstant bliver udsat for vold af kunder og alfonser, hvorfor det i hvert enkelt tilfælde må være en sag for politiet.

Den socialdemokratiske ligestilllingsordfører fortrænger tilsyneladende den kendsgerning, at der findes rigtig mange prostituerede kvinder i landet, også kaldet sexarbejdere, der har det fint med at give seksuelle ydelser mod betaling. Alle disse fungerer socialt og økonomisk samt menneskeligt ganske fortræffeligt i hverdagen, uden at de på nogen måde tager skade på krop eller psyke, fordi de modtager kontant afregning for at yde sex til en mand.

Rademacher vil bare have det forbudt som i Sverige.

Politikerne holder ganske rigtigt fast i en åndssvag myte om prostitution, der går ud på, at alle professionelle ludere på landets sexklinikker er ulykkelige kvinder, selvom det modsatte i allerhøjeste grad er tilfældet. Nøjagtig som de samme politikere i årevis har klamret sig til en myte om, at hash som rusmiddel er ødelæggende for krop og psyke, selvom det faktisk er ”sundere” end at drikke øl, vin og spiritus eller tage kokain med glassplinter op i næsen hver eneste fredag aften.

Julie Rademacher henviser så til, at man som prostitueret blandt andet udsættes for hyppige gener i underlivet, psykosomatiske lidelser (hvad det så end betyder) og økonomisk overforbrug, selvom langt de fleste professionelle ludere er meget renlige med løbende sundhedscheck hos lægen. Ligeså er det ofte dokumenteret, at sexarbejderne har en glimrende psyke, der med rette giver dem betegnelsen ”lykkelige og glade ludere”, for de ikke har nogen problemer af psykisk eller økonomisk karakter på grund af deres virke.

Derimod findes der masser af såkaldte ”almindelige” singlekvinder, der har adskillige underlivsproblemer på grund af et flagrende sexliv ved alle mulige privatfester samt i swingerklubber, og som hver eneste måned har et økonomisk overforbrug til blandt andet sminke og tøj, fordi de hele tiden vil gøre sig til over for en bestemt kreds af mennesker, som de socialt og menneskeligt gerne vil knyttes til.

Næh, Julie Rademacher, prostitution er trods alt verdens ældste erhverv, og det er ikke mere risikobetonet end for de kvinder, der bevidst gifter sig med rige mænd, fordi de for enhver pris vil leve socialt og økonomisk trygt på livets solside. Modydelsen er så at de står hver dag superlækre og superfeminine med to velduftende små børn i hånden, når manden kommer hjem fra arbejdet, og inden aftensmaden kræver blowjobs eller sex af hustruen, selvom hun overhovedet ikke har lyst til noget som helst.

Hvad gør du for disse ”stakkels” kvinder?

Mareine Saberudo

Mänd prostituerer sig altsaa ogsaa..

Niklas Monrad

@ Vilde Malene,

Nej de gør ikke. De blander bare forretning med fornøjelse ...

Thomas Jensen

@Thomas Berdahl

Synes du det er en bedre løsning at de narkoprostituerede skal finansiere der misbrug gennem berigelses kriminalitet.

Jeg kommer ofte på Vesterbro og hvad er det for tydelige tegn på slave ligende forhold jeg overser.

Hvis du tænker tænker de østeuropæiske og afrikanske prostituerede hvor tror du så selv at der forhold er bedst og de jeg mest på en rumænsk motorvej, i Liberia eller på Istedgade.

Vi kan så mene mene at de ikke burde tvinges til at træffe sådanne valg men nu er virkeligheden jo som den er og så længe vi holder prostitution i en gråzone så vil der være bagmænd der forsøger at skumme fløden.

Hvis Julie ville disse kvinder noget som helt godt så gav hun dem rettigheder frem for forbud.

Det er fuldkomment bizart at se en socialdemokratisk kvindelig ligestillings ordfører kæmpe for at begrænse kvinders rettigheder og fastholde af de mest udsatte ikke skal have rettigheder men samtidigt gå ind for at de skal betale skat og straffe dem de ansætter for at få tryghed.

Erwin Maria Jöhnk

@Ole Brokdorff skriver et længere ind indlæg. Det er præcis det samme som jeg ville sige så jeg behøver ikke at gentage det. Jeg vil blot sige at debatten om prostitution er meget en øjet og snæversynet bornerthed!
Uf, det skulle lige ud. Man vil forbyde kunder at købe sex pga af der en del kvinder som går på gaden og trækker eller bliver hentet ude fra til usle forhold. Hvad med at hjælpe dem noget mere, finde bagmændene. Lad dog dem der ønsker at arbejde med det på legal hvis få bedre arbejdsvilkår. På samme vilkår som andre virksomheder.
Dette vi giver bedre muligheder for at finde de brodne kar dem der ikke lever og arbejder i ordnede forhold.
Og jeg godt træt af at høre kvinder råbe op om forbud mod sex køb dit og dat, hvad er det dog for et hysteri. Ja en del mænd hyler med i koret. Gad vide hvorfor?
For jeg har kun hørt argumenter for forbud, men ikke ret meget om hvordan man hjælper dem der ude i sumpen som hænger i det og vil ud. Man løser ikke problemer med forbud man skaber blot flere, den slags forbud er ”ude af øje ude af sind”. Når de damer og herrer som går ind for forbud af købesex så kan de sikkert sove mere roligt når de ikke kan se kvinder trække på gaden eller det er synligt at der forgår en handel.
Noget andet som jeg lige ved at glemme ved et forbud mod købesex så huske lige at det også må gælde for kvinder der køber sex. Det er ret irriterende at det lyder som om det kun er mænd der køber sex, mænd der er problemet. Det er ikke kun kvinder der oplever psykiske problemer med sexsalg (især dem der skal skaffe penge til narko og bagmænd). Der findes også mænd som sælger sex som har problemer med det. Er der hjælp at hente? Næ, ikke ret meget.
Dem der arbejder legat med sex slag har det også hårdt på baggrund af den ensformige holdning og syn på til prostitution. Ak ja vi lever i det dybeste Victoria tid omkring sex spørgsmål.

Er helt enig med Thomas i, at man skammer sig over at være socialdemokrat, når partietls ligestillingsordfører kan begå mindst to alvorlige fejl.

For det første har Rademacher helt misforstået lobbykræfterne i dette spørgsmål. Det er desværre en generel socialdemokratisk svaghed, at man tror at lobbyisme altid er privatfinansieret. Der findes stærke lobbykræfter, der er finansieret af offentlige midler eller af godtroende fonde eller som ligefrem er offentlige institutioner. En begavet politiker ville kunne gennemskue, at lobbykræfterne i dette spørgsmål er alle de institutioner, der lever af at opretholde myten om den udbyttede og udnyttede luder, som skal hjælpes ud af sin offersituation. Lobbyismen har det primære formål, at opretholde pengestrømmen til institutionen selv, og i heldigste fald et sekundært formål om at hjælpe individer, der har behov for hjælp. At kalde SIO lobbyister er en hån mod hårdtarbejdende kvinder, der fører faglig kamp for egne midler mod alle odds.
Dette fører til den anden fejl, som desværre også er blevet typsik socialdemokratisk, nemlig at foreslå generelle forbudsreguleringer, der rammer alle, i stedet for specifikke indsatser mod de individer, der har et erkendt problem.
Rademacher burde i stedet havde foreslået at bruge de penge, som i dag bruges på lobbyisme og bureaukrati, til målrettede indsatser for de individer, som gerne vil hjælpes. Alle de andre sexarbejdere kan bedst hjælpes med deregulering - og ikke regulering. Så kunne man måske tro på, at Rademacher ville arbejde for lige muligheder for alle og for hjælp til de, der har behov for hjælp - ægte socialdemokratisk politik.

Thomas Aaby Berdal

@ Thomas Jensen

Lad mig igen pointere, at jeg jo ikke er uenig med dig. Jeg mener ikke at vi skal have et forbud.

Jeg var kort inde på det i en tidligere post. Jeg mener at narkotikalovgivningen bør liberaliseres betragteligt. Som minimum bør vi have lægeordineret heroin. Dette vil fjerne nødvendigheden af at prostituere sig - eller begå kriminalitet for at få sit stof.

Jeg mener ikke nogen gruppe bestemt. Men der er i den grad eksistenser på bl.a. Vesterbro (Halmtorvet, Lille Istedgade, Maria Kirkeplads mm. - jeg er flyttet fra området for et par år siden. Det kan muligvis have ændret sig) - også dem du nævner, hvor man med god grund, tror jeg, kan stille spørgsmålstegn ved graden af frivillighed...

Og jada, det er formentlig bedre at stå på gaden hér, end det er i Liberia, som du bruger som eksempel. Men det gør det vel ikke nødvendigvis godt? Og da slet ikke hvis de troede at de skulle op og have almindeligt arbejde?

asger pedersen

Carsten,

Jeg tror du rammer en smule ved siden af her, men kun en smule.

JR er en del af det godhedsindustrielle kompleks.

Deres egentlige formål er to-leddet.

1) At have udøve så meget magt over andre som muligt. Hvor og hvordan er ligegyldigt. Motivationen er magt i sig selv.

2) Magten anvendes i hovedsagen til, at skaffe hinanden stillinger, hvor man så kan sidde og pludre løs med sig selv og konsolidere sin magt yderligere. osv osv

Den kommunikation der anvendes (der er ikke tale om fakta baseret argumentation som kan sandheds og -logik tjekkes) er af typen som en ejendomsmægler med en tvivlsom bygning anvender. En anprisning (søudsigt, centralt, osv osv), dernæst får den nysgerige, at vide at det er med at slå til NU (priserne går kun op for tiden, andre er meget interesserede osv osv).

Bundlinien er altid den samme: Nogle offentlige midler er bevilliget, stillinger oprettet og absolut intet vil materialisere sig i den virkelige verden.

Det vil så på et senere tidspunkt blive brugt som argument for yderligere bevillinger, idet de manglende resultater netop er et udtryk for områdets vigtighed osv osv.

Hvis ellers et ondt menneske som mig undersøgte udviklingen i sverige, så ville jeg forvente at finde to ting: Et uændret antal piger i branchen og en fordobling af antallet af akademikere, der hæver løn for at beskæftige sig med samme.

Torsten Jacobsen

Julie Rademacher skriver i sit debatindlæg:

"Jeg mener, at vi har dokumentation for, at prostitution er farligt for både krop og psyke. Det er det, jeg som politiker forholder mig til."

Jeg tror desværre ikke på det. Det er min påstand at Rademacher opererer ud fra en (muligvis uerkendt) præmis, som hedder:

"en fri og rationelt tænkende kvinde kunne aldrig drømme om at arbejde som prostitueret."

Julie Rademacher & Co. er imod prostitution af moralske og ideologiske årsager. Det vil derfor ikke gøre nogen forskel, om der så forelå tommetykke rapporter der konkluderede at prostitution ikke indebar nogen risici. Hun ville i så fald holde fast i kravet om kriminalisering, med begrundelsen, at man i hvert fald kunne forestille sig at det alligevel er farligt.

Normalt er det sådan, at hvis et erhverv indebærer sikkerheds- og sundhedsrisici, så regulerer man og stiller krav til arbejdsmiljøet. Man forbyder aldrig selve erhvervet. Ikke engang hvis det beviseligt i høj grad er livsfarligt, som f.eks. at være soldat.

Med prostitution er det altså anderledes. Det skal afskaffes fordi det strider imod den feministiske verdensopfattelse. Hvilke argumenter der så skal tages i brug for at gennemføre dette, er mindre vigtigt.

Thorsten Lind

Julie Rademacher!

Er det ikke amoralsk,
at prostituere sin hjerne,
til et politisk-religiøst projekt,
for ussel mammon?

@Asger Pedersens kommentar går lige til sagens kerne uden dikkedarer.......Anbefalet herfra!

Kirsten Svejgaard

Hvor er det ynkeligt at se alle disse ovennævnte hanaber forsvare deres ret til at behandle kvinder som varer.

Disse indlæg handler overhovedet ikke om kvinders rettigheder, men om mænds! Men det lyder jo altid så "pænt" og "hensynsfuldt" at gøre det til et spørgsmål om kvindernes rettigheder.

Jeg er socialdemokrat, sidder i en kredsbestyrelse og er sandelig ikke enig med min partifælle, hvilket jeg også har gjort opmærksom på så mange gange. Måske en grund til, at Julie Rademacher har slettet mig fra sin venneliste på Facebook :)
Det skal nu ikke hindre mig i at kommentere her på tråden.
JR generaliserer sexarbejdere over en kam, som mange forbudsfanatikere og moralprædikanter har for vane.
Det er sådan set ikke det værste. Næ, det værste er sådan set, at en såkaldt social ligestillings demokrat ringeagter sine kønsfæller.
En socialdemokrat burde vel snarere sikre, at alle kvinder blev agtet uanset hvilket erhverv, de nu havde valgt som deres levebrød. Jeg har fulgt og kommenteret prostitutions debatten meget længe og kan se, at fra at ville "hjælpe" "ofrene", så vendes aggressionerne mod kvinderne selv, og de hældes ud som upålidelige og dumme underkvinder, der ikke kan tage vare på sig selv og derfor skal fratages deres frie ret til at handle og agere frit!
SIO, som vil sikre de frie sexarbejdere ordentlige arbejdsforhold, tager JR afstand fra og som så mange gange før, kædes frie sexarbejdere sammen med narkoprostituerede, der i den grad har andre problemer at slås med.
Det er faktisk sådan Julie Rademacher, at idegrundlaget for vores parti er at sikre arbejderen frihed i lighed med dem, der har mange penge.
De rige har, i hvert fald hvad sexkøb og salg angår, stadig den fulde frihed til at købe sig en dame. De køber hende bare for længere tid og giver hende en lejlighed, så de i fred og ro kan få, hvad de har betalt for.
Så ikke nok med, at du træder på dine søstre, så ringeagter du dem også, vil fratage dem deres frihedsrettigheder, fordi DU vil bestemme, hvordan arbejderklassen skal opføre sig.
Måtte du kende ordet solidaritet og broderskab, så lyttede du til dine "søstre", fandt ud af, hvad de havde brug for og så sørgede du for, at de gik fra dig med et tilfreds smil!

Thomas Jensen

Karen vi er vist ved at blive for gamle :-)

Solidaritet og social indignation der ikke bare stammer fra bøger og studie besøg i virkeligheden, er vist ikke moderne mere blandt vore yngre kvindlige parti kammerater.

Per Holm Knudsen

Jeg synes, at Julie Rademacher skulle gå til biddet og sige det lige ud som det er, at hun synes, at sex er noget særligt fint, og at det derfor er mod hendes moral at give penge for sex.

Både hun og jeg går ind for GRATIS SEX til alle.

Per Holm Knudsen

Jeg glæder mig til, at Julie Rademacher får indskrevet princippet om GRATIS SEX til alle i det socialdemokratiske handlingsprogram.

Grunden til den overvældende majoritet af kvindelige prostitutions modstandere er stadig ikke forklaret, ligesom den overvældende mængde prostituerede kvinder i forhold til forsvindende få prostituerede mænd også burde inddrages i debatten.
Jeg mener det er på grund af afmagt kvindelige modstandere af prostitution forsøger at fremme deres sag ved omtale af den afskyelige menneskehandel.

Og til Kirsten Svejgaard: Hvor er det ynkeligt at se alle de ovennævnte hunaber blande sig i andre frie menneskers prissætning af en efterspurgt vare.

Og allersidst: Hvorfor bruger den blinde mands kone læbestift?

Per Holm Knudsen

"I Norden har flere mænd end kvinder prøvet at sælge sex. Alligevel handler prostitutionsdebatten med stigende styrke om kvindeundertrykkelse, kvindehandel og mænd, der behandler kvinder som forbrugsvarer."
En mand, vi ikke taler om, Information, 23. oktober 2008

Torben Nielsen

@ Thomas Jensen

Det kan ikke siges mere præcist. Det er tåkrummende at læse Julie Rademacher indlæg.

Det kan simpelthen ikke være sandt, at der i Danmark skal lovgives på mavefornemmelser.

Nu må Julie Rademacher stramme op.