Kommentar

Rør ikke ved racismeparagraffen

Racismeparagraffen skal fastholdes, så borgere kan beskyttes over for generaliseringer og racistiske udtalelser pga. deres etniske og religiøse tilhørsforhold
23. august 2010

Som religionskritiker har jeg altid angrebet de kvindeundertrykkende og diskriminerende love i religionerne. Jeg har som flygtning fra den islamiske stat Iran benyttet mig godt af den ytringsfrihed, som eksisterer i de europæiske lande for at forsvare menneskerettighederne og kvinderettighederne til fordel for de millioner af mennesker, som i hele deres liv bliver udsat for den religiøse undertrykkelse og lever et elendigt liv pga. de religiøse påbud og forbud.

Takket være frihedsforkæmpernes kamp i sin tid, som har gjort det muligt, kan vi i Danmark frit kritisere enhver politik, religion eller ideologi uden at blive straffet for det.

Enhver borger skal have ret til at kritisere eller lave satire af en religion, ideologi eller en politik uden at risikere at blive forfulgt eller straffet for det. Man skal også have ret til at kritisere og lave satire af en statsminister, dronning, præst, profet eller Mullah, pga. deres holdninger eller handlinger eller blot pga. deres særlige status. Det er ytringsfrihed og en slags kontrol med magthaverne, så de ikke kan misbruge deres magt og status.

Men når man begynder at forhåne og krænke en bestemt gruppe af borgere pga. deres religiøse eller etniske tilhørsforhold, er der tale om racisme. Og det skal stoppes.

Derfor skal udtalelser som Lars Hedegaards have konsekvenser. Hedegaard siger bl.a.: »De ( muslimske mænd) voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Kvinder har ingen værdi, de er ikke mennesker. Deres funktioner er som livmoder - de bærer krigerens afkom og skaber nye krigere, men ellers ... nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi« (ritzau).

Her beskylder han en bestemt gruppe borgere for pr. definition at være voldtægtsmænd, fordi de er muslimer. Selv om ægteskab med mindreårige er tilladt i islam, og selv om de islamiske overhoveder anvender disse og mange andre forfærdelige religiøse love i de lande, hvor de har magt, har ingen ret til at beskylde samtlige muslimer for at gå ind for alt det, som deres religion tillader, og som om de alle sammen praktiserer det. En ting er kritik af religionen, en anden ting er at beskylde en muslim for noget, som han/hun aldrig har gjort.

Bestemmer vi selv?

Langt de fleste muslimer, kristne, katolikker, jøder, mfl. lever deres liv helt anderledes end det, deres religioner anbefaler dem.

Mennesker bliver helt tilfældigt født i en familie/et samfund og bliver pr. definition kaldt for muslimer, kristne, jøder, osv. Det er tilfældighederne, der afgør, hvem der bliver kaldt for hvad og hvem, der bliver påvirket af hvilken kultur eller religion. Det er aldrig et frit valg for langt de fleste mennesker, når det gælder deres tilhørsforhold til deres religion eller etnicitet. De vokser op med den opfattelse, at de er muslimer eller kristne. Mange af de mennesker, som bor i de ekstremt religiøse samfund, er selv ofre for den religiøse undertrykkelse og kontrol, selv om de betragter sig selv som muslimer eller katolikker!

Men Hedegaard bruger religionen imod en bestemt gruppe mennesker og retter sin kritik mod muslimer i stedet for religionen islam. Hans generalisering er med til at skabe had til borgere med en muslimsk baggrund. Han misinformerer den almindelige dansker om den almindelige muslim. Han giver et fuldstændig forkert billede af disse mennesker, som om de alle sammen voldtager deres børn og betragter deres koner som deres slaver.

Hedegaards mål med disse udtalelser er i hvert fald ikke at hjælpe de undertrykte kvinder og børn med at komme ud af den situation. Hans mission er at skabe had mod muslimer, både mænd, kvinder og endda børn. Muslimske kvinders forbrydelse er, at de alle sammen føder børn, som kan føre krig mod ikkemuslimer! Og børnene, ja, Hedegaard har allerede erklæret dem alle sammen som islamiske krigere. Det er en umenneskelig og hadefuld erklæring mod børn og borgere med muslimsk baggrund. Ingen må have ret til at generalisere tingene i forhold til en bestemt gruppe mennesker. Ingen må skrive en religions eller ideologis forbrydelser på en bestemt gruppe menneskers regning, fordi de pr. definition bliver betragtet som tilhængere af en bestemt ideologi eller religion.

Racismeparagraffen skal fastholdes, så borgere kan beskyttes over for generaliseringer og racistiske udtalelser pga. deres etniske og religiøse tilhørsforhold. Hvis racismeparagraffen bliver afskaffet af VKO, får de racistiske kræfter frie spil. Til gengæld skal blasfemi-paragraffen afskaffes, så ingen bliver straffet for eller begrænset i sine udtalelser om religioner og eller de undertrykkende religiøse regler.

Nahid Raizi er kvindesagsaktivist

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ytringsfriheden skal ikke begrænses på nogen måde.

Blasfemiske og racistiske ytringer hverken kan eller skal i øvrigt bekæmpes med bøder og fængsel - det er et spørgsmål om folks skjulte "holdninger". - og man rammer jo kun dem, der åbner munden lidt for højt.

Historien viser vist nærmest, at straf slet ikke virker.

Solide modangreb i form af "bandbuller" fra ledende politikere, opinionsdannere ,nyhedsmedier mv , samt effektiv og grundig undervisning i skolen er det eneste, der virker.

Man kan og bør ved lovgivning ( med bøde og fængselsstraf) sikre lige ret for alle og lige adgang for alle - men det er noget andet end ytringsfrihed, selv om der er uløselig "overlapning" i frihedsrettighederne.

Nu handler racisme-paragraffen også om andet end racisme; den handler f.eks. også om homoseksuelle (seksualitet).

Lars Hjortshøj har f.eks. denne klumme i MetroExpress i dag:

http://www.metroxpress.dk/dk/article/2010/08/22/20/5201-90/index.xml

Han skriver bl.a. under 'bøssetække'

»Den energi, man som homoseksuel kan bruge på at skjule sit privatliv, tager meget af ens opmærksomhed fra arbejdet i hverdagen.«

Dejligt, hvordan ens seksualitet kan bruges som undskyldning for, at man ikke gider lave noget. Den skal jeg huske!

»Desværre chef, jeg kommer ikke i dag. Jeg er for liderlig.«

Igen bæres myten til torvs (af en mand som måske burde vide bedre, at alle homoseksuelle, bøsser og lesbiske bare er liderlige hele tiden. Og kun venter på en ting...

Og mere af samme skuffe:

"Jeg er fuld af beundring og respekt for argumentationen. Homoseksualitet – det må man bøje sig for. I øvrigt berettes der om, at man ved åbningen af Copenhagen Pride kunne købe både flæskestegs-sandwich og fadøl. Alle mine fordomme er gjort til skamme. Jeg troede, homoers primære ernæring bestod af vandbaserede smoothies."

Generalisering og nedværdigende udtryk brugt om homoseksuelle er det her da vist i den grad, men når det er vores alle sammens Lars, der siger det, så er det jo kun sjovt (not!).

Tænk hvis det havde været en imam, em muslim, der havde sagt det samme...så skulle I bare se....

Og dæmoniseringer af folkegrupper kan altså godt føre til handlinger senere hen....Rwanda, Eks-jugoslavien Darfur mm. er vanvittige eksempler derpå.

næh, Nahid Raizi, folk skal have lov at være idioter hvis de er det. Og der er masser af kritisabel kultur og sexualitet i denne verden. Hvis ikke man kan se at det trods alle drømme om lovbefalet huldsalighed er tilfældet, har man simpelthen for travlt med at få sociale points. Ytringsfrihed er alt eller intet : enten en uhyrlig masse vrøvl og støj på tråden., eller tyrraniets tavshed.
Og de fleste kan godt lide fred og ro .... tjahh, det er ligefrem en slags 'godhed' at gå ind for fred og ro ;-)

Odd:

Saa vidt jeg forstaar bruger Nahid jo altsaa ogsaa store dele af artilken paa at understrege at der skal vaere en religioes, politisk og kulturel kritik.
Det Lars Hedegaard udspyer har imidlertid intet at goere med nogen af delene. Men med at laegge en gruppe for had: 'de goer X - Y -Z... det hoerer man da hele tiden...'
Den slags kalder vi for 'ondsindet sladder', der hvor jeg er opdraget. Og den har kun til formaal at skabe splid og mistro, at laegge en gruppe mennesker for had.
Saa kan alle nemlig koncentrere sig om det, og imens kan LH og Co. saa dele rovet imellem sig i fred....

Glenn Lynge Andersen

Sagen er, at det er en misforståelse (eller et demagogisk kneb) når den omtalte paragraf i straffeloven omtales som "racismeparagraffen". I modsætning til hvad der ofte hævdes af dem der vil have den afskaffet, straffer den ikke holdninger (racisme) men ytringer eller talehandlinger (forhånelse og fornedrelse).

Paragraffen, der er fra 1939, har derfor især til formål at straffe ytringer der direkte eller inddirekte kan opfordre til strafbare handlinger mod minoriteter, og derfor er den desværre stadig aktuel og bør bibeholdes. Forhånelse af minoriteter har på grund af deres religion har intet med religionskritik at gøre. Derfor er jeg helt enig med Nahid Raizi i at man snarere burde afskaffe blasfemipragraffen.

Marie S-C. : Hedegårds diskurs, og fokuseringer, er ikke mine - men han taler jo ikke ud fra - og ud i - den blå luft.

At forlange at en påtale skal være endegyldig for overhovedet at kunne fremsættes er det samme som at sige at den ikke må få et ben til jorden. Og nej man skal naturligvis ikke 'råbe ulv' trods det.

Kernen i overgrebet som Hedegård er ude efter er nemlig ikke sexuelt, men ytrer sig naturligvis ofte som sådan, for hvad er det nu folk kværnes rundt i manegen af på det ubevidste ? Netop, sexualitet. Det drejer sig om, at det er en skidt kultur, hvor folk 'fødes som xxx' (her muslimer), men det er forbundet med forældrefølelser i bredere forstand. Og at vaginaen er en handelsvare i árabisk tradituion, det som nogen kalder 'islam' for at forlene det med en illusion af åndsliv det ikke har !!!

Og hvis Hedegård ikke må give bolden op, så bliver den måske slet ikke givet op. Ikke at der ikke vil være andre anledninger til at forarges. Hvis det er det der er ens primære formål.
Stadig må vi dog advare om at tro det er reelt befordrende at henrette budbringere.

Odd:

Nej hvis LH var budbringer om noget som helst, saa skulle han naturligvis ikke henrettes.

Desvaerre er dette ikke tilfaeldet, medmindre du mener at LH blot er overbringer af det 'faktum' at gruppen 'muslimer' her i Danmark per tradition ynder at voldtage deres egne boern og banke konen.

Hvis du tror paa rigtigheden heraf saa har LH da i hvert fald opnaaet det han ville.

Se i denne forbindelse en Amerikansk folkeoplysningsfilm fra 1947. Den har aldrig vaeret mere aktuel! Meget ville vaere anderledes hvis man i USA stadig uddannede folk til at deltage i demokrati paa denne maade.

http://www.youtube.com/watch?v=23X14HS4gLk&feature=search

Marie, hvad jeg mener er mindre vigtigt synes jeg selv. Jeg skal ikke kunne sige om 'gruppen af 'muslimer' her i '... etc...
Jeg kan dog sige med sikkerhed at der er et emne af den art eks. Hedegård, og andre, rejser. Et emne af samme væsentlighed, og måske ikke uforbundet, som islams politiske placering langt 'til højre'. Den benægtes som bekendt af objektet selv, da det er en imagemæssig minus-placering, selv om al analyse af islam som politisk fænomen i den materielle verden peger i den retning.
Spørgsmålet er om de muslimer der rent faktisk findes, i Danmark og Pakistan og Arabien og Indonesien ...., så er muslimer, eller om det bare et socialt teater de opfører for hinanden ? Banke konen gør så mange andre, men af panik, ikke ideologi....

checker lige oplysningsfilmen naturligvis ;-) ... for politisk korrekthed er altid grinagtig, 20 år efter, -- og en lille smule tragisk også.

der er den første tanke omkring Maries film-link's indhold, at personligt ville jeg finde det lige så upassende om en statsdannelse som USA - eller for den sags skyld Kina - var officielt kulturelt selektiv, som jeg ville finde det at en statsdannelse som Danmark, Holland, ja for den sags skyld Rwanda - IKKE var det.
Samtalen i filmen når alligevel hurtigt frem til, at ikke alle kulturelle udtryk og kommunikationsformer er lige gode eller konstruktive. 'Forbyde' den der dixie-kommunistiske agitator med neger/jøde-hadet gør de dog næppe. Den amerikanske løsning er at man kan rejse sag. Problemet er jo blot at det aldrig er de undertryktes og svages præcedens der hersker i juraens verden. Det er mere magt til magten i magtfulde stater. Danmark er ikke nogen magtfuld stat. Derfor anden strategi ønskelig.

Tom W. Petersen

Hver gang nogen bruger det demagogisk misvisende ord "racismeparagraffen" om § 266 b, skulle de sættes til at afskrive Glenn Lynge Andersens kommentar!

Aage Asmunksen

Når man kalde det racismeparagraffen, så er det for den er myntet på racisme. Racisme har intet at gøre med religionsudøveres modsætningsforhold eller gruppers sexuelle orientering.

Racisme kan være, når man siger at en race i gennemsnitligt har en lavere intelligenskvotient end en anden race, at det ene køn er klogere end det andet, at en er grimmere end en selv o.lign.

Det er ikke racisme at kalde nogen for muslim, vantro, bøsse eller udelukke dem fra visse funktioner. I så fald ville også forskelle i alder, uddannelse, udseende mv. være racisme og det ville være ulovligt at annoncere efter medarbejdere med specifikke kvalifikationer. Derfor er et krav om udeladelse af visse religiøse beklædningsgenstande heller ikke racisme. Heller ikke krav om sexuelle orienteringer for soldater, hvis man skulle mener at det er et praktiske krav.

Hans Jørgen Lassen

Aage, du har tydeligvis ikke læst § 266 b; betegnelsen "racismeparagraffen" er stærkt vildledende. På den anden side er begrebet "racisme" efterhånden så misbrugt, at det er aldeles udvandet. Ligegyldigt hvad folk er kritiske overfor, så bliver de kaldt racister, uanset at deres synspunkter intet har med race at gøre.

Bestemmelsen lyder:

Stk. 1 Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

Aage Asmunksen

@Hans Jørgen Lassen, jeg giver udtryk for min mening og ikke lovens bestemmelse om tro eller seksuelle orientering. Tro og sexuel orientering hører, efter min mening, ikke ind under racisme, da dette er frivillige valg.

Vi tager den lige èn gang til for Prins Knud Aage Asmunksen:

"Sagen er, at det er en misforståelse (eller et demagogisk kneb) når den omtalte paragraf i straffeloven omtales som “racismeparagraffen”. I modsætning til hvad der ofte hævdes af dem der vil have den afskaffet, straffer den ikke holdninger (racisme) men ytringer eller talehandlinger (forhånelse og fornedrelse).

Paragraffen, der er fra 1939, har derfor især til formål at straffe ytringer der direkte eller inddirekte kan opfordre til strafbare handlinger mod minoriteter, og derfor er den desværre stadig aktuel og bør bibeholdes. Forhånelse af minoriteter på grund af deres religion har intet med religionskritik at gøre. Derfor er jeg helt enig med Nahid Raizi i at man snarere burde afskaffe blasfemipragraffen."

Nedenstående indlæg af Zenia Stampe i Jyllandsposten 20.08.2010 forklarer også udmærket, hvad §266b er, samt den historiske baggrund og argumenterne for at bevare den:

"Et dansk Villa Hadely?

Retten til at være racist er åbenbart noget, der ligger mange på sinde.

Lad mig derfor starte med at slå én ting fast. Straffelovens § 266b, den såkaldte racismeparagraf, forbyder ikke holdninger - end ikke de racistiske af slagsen. Den forbyder hetz, trusler og opildnen til had mod befolkningsgrupper.

På engelsk hedder det hate speech. På tysk: Volksverhetzung. På fransk: Discours de haine. På svensk: Hets mot folkgrupp. Man kunne overveje en navneforandring til hetzparagraffen for at skabe større klarhed om, hvad det egentlig er, § 266b er et værn mod. Det lader i hvert fald til, at der er mange, der har glemt, at f.eks. Lars Hedegaard og Jesper Langballe i årevis har sagt grimme ting om muslimer - vel at mærke uden at blive tiltalt for racisme.

Den fundamentale forskel
For ja, de skal have lov til at have deres holdninger og give udtryk for dem. Men der er en fundamental forskel på at sige »jeg kan bedre lide Jesus end Muhammed« og »muslimer voldtager deres børn«. Det sidste er ikke en holdning. Det er en forhånende og generaliserende påstand, der skaber had mod muslimer - og frygt blandt muslimer. Det er folkehetz. Og det er - med god grund - ulovligt i et demokrati, hvis fundament er respekten for den enkelte.

Vi behøver ikke at rejse mange kilometer væk for at se, hvor fatalt det kan gå, når et samfund giver los for fri hetz. Kosovoalbanerne og serberne, tutsierne og huttuerne, armenerne og tyrkerne - og selvfølgelig, jøderne og nazisterne. Krystalnatten i 1938 står stadig som et nærværende eksempel på, at hadefuld hetz og propaganda ubesværet kan konverteres til meningsløs vold. I løbet af en nat blev 91 jøder pryglet ihjel og 7.500 forretninger brændt ned.

Det var et wake up call for danske politikere, der omhyggeligt indførte § 266b for at forhindre hetz mod især jøder. Loven blev en realitet i 1939, og blækket var knap nok tørt, før Danmark var besat.

I årene før og efter Anden Verdenskrig indførte stort set alle verdens demokratiske retssamfund lignende paragraffer mod folkehetz. FN har aktivt understøttet denne proces, og § 266b er efterfølgende blevet justeret i forhold til FN's konvention om racediskrimination og udvidet med referencen til seksuel orientering.

I 2001 blev den brugt til at dømme Morten Messerschmidt og tre andre bestyrelsesmedlemmer i Dansk Folkepartis Ungdom for at have trykt en løgnagtig annonce mod muslimer. Senere var det den fundamentalistiske gruppe Hizb-ut-Tahrirs tur, da den uddelte løbesedler i gaderne, hvor den opfordrede til drab og fordrivelse af jøder.

Grænseoverskridende
Det er stærke sager, der dog let kan gå hen og fremstå som det rene vand, hvis § 266b afskaffes. For i globaliseringens tidsalder er had og hetz en grænseoverskridende virksomhed, der søger derhen, hvor udbredelses- og vækstpotentialet er størst.

Ligesom Schweiz er det perfekte skattely, vil Danmark uden en racismeparagraf blive det perfekte Villa Hadely for alverdens nynazister, radikale islamister og homohadere - en propagandacentral for international hetz mod f.eks. jøder, homoseksuelle og abortlæger. Ønsker vi virkelig det?

Jeg gør ikke. Det tror jeg sådan set heller ikke, at hverken Dansk Folkeparti, Trykkefrihedsselskabet, Venstre, De Konservative eller Liberal Alliance gør.

Racismeparagraffen er en nødvendig streg i sandet. Hvis stregen viskes væk, åbnes grænserne for et helvede af had, hetz og forhånelser. Kræfter, som vi hverken har fantasi til at forestille os - eller midler til at kontrollere."

Jon Vølund Madsen

Xenia Stampe besidder tydeligvis ikke den store tiltro til den offentlige debats samfundsfunktion, og den simple pøbels dømmekraft.

Og hvad baseres paranoiaen omkring DK som international hade-central, uden § 266b, på? Vi har stadig en udmærket injurielovgivning, og straffe imod trusler og deslignende.

Hvis man endelig vil hade nogen, sammen med andre, er der da allerede rig mulighed på internettet.

Der er nok en grund til at Xenia er knap så populær i egne rækker:

http://jarlcordua.dk/2010/08/19/lex-zenia/

Hans Jørgen Lassen

Jeg er bange for, at Xenia Stampe aldeles overvurderer betydning af af en sølle lovparagraf.

Loven er ikke garanti for noget som helst. Hverken den ene eller den anden vej.

Som man så under besættelsen, da den klokkeklart grundlovsstridige kommunistlov blev vedtaget af politikerne og eksekveret af politi og dømt følgagtigt efter af domstolene.

Jarl Corduas konspiratoriske spekulationer er inderligt uinteressante.

Der er ingen eller meget få i DRV, som er uenige med Zenia i hendes syn på §266b. Hendes seneste debatindlæg er f.eks. allerede anbefalet af 6 medlemmer på partiets debatforum:

http://www.radikale.net/zenia-stampe/indlaeg/2010/08/25/trykkefrihedssel...

Vi har jo haft §266b i straffeloven i ikke mindre end 71 år. Så derfor synes jeg ærlig talt, at det er de personer, der ønsker den afskaffet, der må have bevisbyrden m.h.t. at dokumentere, at det scenarie, som Zenia skitserer, ikke er realistisk. Og at f.eks. injurielovgivningen effektivt kan bruges til at dæmme op herfor.

Det tror jeg personligt ikke, at den kan, da den jo har et helt andet formål, nemlig at beskytte invivider mod at få krænket deres ære ved fremsættelse af løgnagtige påstande.

”Xenia Stampe besidder tydeligvis ikke den store tiltro til den offentlige debats samfundsfunktion, og den simple pøbels dømmekraft.”

Som Zenia på udmærket vis har gjort rede for i de to indlæg i henholdsvis JP og Politiken, så forhindrer §266b på ingen måde offentlig debat, heller ikke om kontroversielle emner som religion eller homoseksualitet. §266b forhindrer alene folkehetz. Eller rettere sagt: §266b gør folkehetz strafbart. Så det korrekte udsagn er, at Zenia Stampe ikke besidder den store tiltro til samfundsfunktionen af folkehetz. Og det gør jeg heller ikke.

Jon Vølund Madsen

Lars Hansen:

Jeg tror du misforstår. Den offentlige debats funktion er jo netop at imødekomme og opløse rabiate udtalelser og holdninger, hvilket fungerer ganske udmærket, efter min mening. Jvf. Lars Hedegaard.

Resten kan eksisterende lovgivning udmærket tage sig af. § 266 b er dobbeltkonfekt, som tydeligvis skal benyttes i politisk korrekt øjemed til at give politiske modstandere et statsanerkendt stempel som "racister". Se blot den latterlige sag med Ove Dahl.

Xenia mener tydeligvis ikke, at offentligheden i Danmark har nået et civilsatorisk stade, hvor man kan tiltro den at håndtere ekstremister gennem debat og åbenhed. Det er da noget af en falliterklæring, skulle jeg mene.

Og nej, det kan ikke være min opgave at modbevise hendes paranoide fantasier omkring DK som had-central, post- § 266 b. Jeg hører ingen argumenter, eller henvisning til historisk præcedens, kun postulater og skræmmebilleder.

@Jon Vølund Madsen

"Resten kan eksisterende lovgivning udmærket tage sig af."

§266b ER eksisterende lovgivning.

"§ 266 b er dobbeltkonfekt, som tydeligvis skal benyttes i politisk korrekt øjemed til at give politiske modstandere et statsanerkendt stempel som “racister”."

§ 266b er IKKE dobbeltkonfekt, der er ikke nogen anden paragraf i straffeloven, som dækker det samme. § 266b blev indført i 1939 som en direkte reaktion på Krystalnatten, hvor 91 jøder blev tævet ihjel i vores naboland. Formålet var og er altså ikke at "stemple nogen som racister" men at forbyde udtalelser, som opildner til had imod mindretal.

" Se blot den latterlige sag med Ove Dahl."

Mit bekendt er der ikke rejst nogen tiltale mod Ove Dahl efter §266b, så der er ikke nogen "latterlig sag".

"Xenia mener tydeligvis ikke, at offentligheden i Danmark har nået et civilsatorisk stade, hvor man kan tiltro den at håndtere ekstremister gennem debat og åbenhed."

Nej og med rette. Ingen befolkninger noget sted i Verden har nået et civilisatorisk stade, hvor det er udelukket, at de kan forføres til at hade andre, og danskerne er bestemt ikke mere civilicerede, end jugoslaverne var i 1990´erne, det er der intet sagligt belæg for at påstå.

Og vi kommer heller aldrig til at nå et sådant niveau af civilisation, at hatespeachlovgivning bliver overflødig, da Xenofobi er baseret på nogle grundlæggende instinkter, som vi altid vil have i os.

Herudover er formålet med hatespeach-lovgivning heller ikke kun at undgå vold. Det er også et selvstændigt formål at sikre, at mindretal ikke udsættes for psykisk vold. Der er med andre ord også tale om en anti-moppe paragraf.

"Og nej, det kan ikke være min opgave at modbevise hendes paranoide fantasier omkring DK som had-central, post- § 266 b. Jeg hører ingen argumenter, eller henvisning til historisk præcedens, kun postulater og skræmmebilleder."

Jo når man ønsker at afskaffe en paragraf i straffeloven, som har eksisteret i 71 år med den påstand, at den er "overflødig", så har man helt klart en pligt til at sandsynliggøre sin påstand, hvis man gerne vil tages alvorligt.

Hvis nogen foreslog at afskaffe alle hastighedsgrænser på de danske veje og påstod, at dette ikke ville føre til flere trafikulykker, fordi danske bilister er langt mere modne og fornuftige end bilister i alle andre lande, så ville de da også blive bedt om at sandsynliggøre deres påstand.

Ingen ville acceptere, at de blot sagde, at der var tale om "udokumenterede skræmmebilleder", når tilhængere af at bevare fartgrænser i færdselsloven påstod, at en afskaffelse af dem ville føre til markant flere trafikulykker.

Jon Vølund Madsen

Lars Hansen:

Den må du sgu´ længere ud på Østerbros cafeer med. At sammenligne afskaffelsen af færdselsloven og § 266 b, og sidestille udkommet. Helt ærligt!

Her iøvrigt et link til rigsadvokatens opgørelse over domme og frifindelser efter § 266 b, de sidste 10 år. Der er i alt faldet 28 domme:

http://www.rigsadvokaten.dk/media/Praksis-266b.pdf

Et hurtigt slag på tasken, så ligger muslimer nummer et, jøder nummer to og afrikanere på tredjepladsen, på listen over forurettede.

Jeg ser kun svagt begavede tåber på denne liste. Tåber der næppe er i fare for at udløse hverken krystalnætter, eller omstyrtning af samfundsordenen. Så lad dem rable, og blive opløst i den offentlige debat. Går de for vidt, har vi andre paragraffer der snildt kan beskyttede de forurettede (Volden tager andre paragraffer i straffeloven sig i forvejen af) :

"§ 266 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år straffes den, der, uden at forholdet omfattes af §§ 136 og 266, offentligt fremsætter udtalelser, der tilstræber at fremkalde voldshandlinger eller hærværk."

"§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=126465#K27

@Jon

Netop når der kun falder cirka 3 domme om året efter paragraffen, så er det da svært at argumentere for, at den begrænser ytringsfriheden uacceptabelt og hindrer en fri debat. Jeg er enig i, at mange af de dømte må karakteriseres som ret uskadelige tåber. Men det kan jo blandt andet skyldes, at de mere intelligente og dermed farlige agitatorer rent faktisk holder sig tilbage, fordi de ikke ønsker at blive dømt.

Og så er der jo også det internationale aspekt, som Zenia er inde på. Alle de lande, som vi normalt sam-menligner os med, har en lovgivning imod folkehetz, så derfor er det ikke urealistisk at forestille sig, at Danmark, hvis vi som det eneste land afskaffer den, vil blive en central for udbredelsen af hadepropaganda af diverse slags.

Lige som Holland med sine legale hashcafeer tiltrækker mange udenlandske hashrygere, og lige som Tyskland med sin frie hastighed på en del af motorvejene tiltrækker bilister, der godt kan lide at køre stærkt. Med hensyn til historiske erfaringer kan man i øvrigt pege på, at Danmark som et af de få europæiske lande ikke har noget forbud imod holocaustbenægtelse. Og det har rent faktisk ført til, at Danmark er blevet brugt som central til at udsprede de budskaber, som er ulovlige i vores nabolande.